Вестник Башкирского университета. 2008. Т. 13. 4 1079
 Скачать 112.53 Kb.
|
|
ISSN 1998-4812 Вестник Башкирского университета. 2008. Т. 13. №4 1079 УДК 323.1 УКРУПНЕНИЕ РЕГИОНОВ ЗА И ПРОТИВ. © А. Ф. Гильмутдинов Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32. Тел./факс: +7 (347) 273 67 78. E-mail: moonray1@rambler.ru В статье автор рассматривает проблему укрупнения субъектов Российской Федерации. Выявлены цели, представлены положительные и отрицательные стороны данных преобразований. Ключевые слова административно-территориальное деление, субъект Российской Федерации, укрупнение, проект укрупнения субъектов Российской Федерации, цели укрупнения. Несмотря на почти пятидесятилетнюю устойчивость существующей системы административно- территориального деления России, в последнее время активно обсуждается очередная реформа. Субъектный состав и административно-террито- риальное деление России за последние триста лет не отличались постоянностью, их изменение имеет циклический характер. Волна укрупнения сменялась волной разукрупнения и наоборот. Выделяют 13 этапов преобразования. Наиболее значимые из них разукрупнение при Екатерине II, Александре I, в 1917–22 гг., в 1934–54 гг.; укрупнение при Петре I, Павле I, в 1923–29 гг., в 1956–57 гг. [1]. Можно выделить четыре цели, которые преследует очередная реформа административно- территориального деления России. Во-первых, подтянуть депрессивные субъекты за счет присоединения их к более развитыми создать экономически самодостаточные регионы. Во-вторых, повысить эффективность руководства регионами со стороны федерального центра. В-третьих, устранить неопределенность в правовом положении субъектов (в частности, автономных преобразований. И последняя цель – ликвидация национальных субъектов как основных очагов сепаратизма. Существуют два подхода к проведению укрупнения унитарный и дифференцированный. Согласно унитарному подходу все субъекты федерации должны иметь равные права и не должно быть различий между рядовыми (областями, краями) и особыми субъектами (национальными республиками, округами, городами федерального значения. Второй подход, наоборот, разделяет субъекты федерации на два сорта – простые (рядовые) и особые (неприкасаемые. К такого рода особым субъектам относят обычно национальные республики, число которых в 2.5 раза меньше, чем число областей и краев. Тем не менее, их считают более важными в политическом плане, чем области и края [1]. Ярким примером первого подхода была идея лидера партии ЛДПР В. В. Жириновского. Водной из своих президентских программ в марте 2000 гон писало необходимости разделить всю территории России на 7–10 крупных губерний [2, с. 340]. Данные губернии, которые чем-то напоминают большие госплановские области 1929 г, удивительным образом похожи на сеть федеральных округов, образованных в 2000 г. Второй подход к изменению субъектного состава государства заключается в объединении простых субъектов федерации в более крупные, при этом национальные республики, Москва и Санкт-Петербург не затрагиваются. В результате такого объединения на территории страны должно остаться 30–35 субъектов федерации вместо существующих в настоящее время 85. Существуют и другие проекты. Так О. Герасимов предлагает вариант Федерации с ю субъектами проект, разработанный СОПС (Совет по изучению производительных сил) Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике, предлагает поделить РФ на 28 губерний по плану российского экономиста Б. Лагу- тенко количество субъектов нужно сократить до 35 [5]; НМ. Добрынин предлагает проект из 46 субъектов [6, си т.д. Одна из важных целей, которую преследует политика укрупнения субъектов федерации, – создание экономически самодостаточных субъектов путем подтягивания депрессивных регионов. По оценкам экономистов, из существующих сегодня субъектов охарактеризовать таким образом можно лишь около 30; 12–14 субъектов РФ экономически недееспособны [2, с. 344]. Существуют два подхода, позволяющие устранить разницу в положении благополучных и депрессивных территорий. Один вариант предполагает увеличение поддержки для слабых регионов. Большая часть этих средств пойдет на строительство инфраструктуры, и это сделает территорию более привлекательной для частных вложений. По другому сценарию делается ставка на сильные регионы за счет частно-государственного партнерства развиваются инфраструктурные проекты, строятся новые предприятия. А региональные власти, в свою очередь, имеют возможность предоставлять бизнесу налоговые преференции – например, освобождать от уплаты налога на прибыль. Со временем бурное развитие сильных регионов может стать стимулом для подтягивания близлежащих слабых территорий. Они будут формировать спрос 1080 раздел ФИЛОСОФИЯ, СОЦИОЛОГИЯ, КУЛЬТУРОЛОГИЯ и ПОЛИТОЛОГИЯ на производящуюся там продукцию и услуги, а значит, подталкивать и развитие производства. К тому же при бурно растущей экономике через несколько лет в сильных регионах будет ощущаться нехватка рабочей силы, и бизнес будет вынужден двинуться туда, где есть неиспользованная и дешевая рабочая сила. То есть к росту отсталых регионов приведут объективные экономические процессы. Таким образом, для достижения поставленной цели необходимо не укрупнять, а стимулировать экономику слаборазвитых регионов. К тому же объединение регионов, уменьшая число административно-территориальных центров, сокращает число городов с наиболее быстрыми темпами развития. Тем самым федеральные власти могут "притушить" точки экономического роста, распылив их потенциал. Другая цель – повышение управляемости и эффективности руководства регионами со стороны федерального Центра. Как показывает исторический опыт России, затраты на реорганизацию системы будут несоразмерно велики по отношению к полученной выгоде от сокращения управленческого аппарата. Во-вторых, большие территории хуже управляются, а их административные центры становятся менее доступными для населения окраин укрупненной территории. Следующая цель – устранить неопределенность в правовом положении субъектов. Речь идет о территориях, в состав которых входят автономные округа. Вначале х годов они стали полноправными субъектами Федерации, оставаясь в составе краев и областей, что приводило к недоразумениям. Например, жители Корякского автономного округа выбирали сразу двух губернаторов – корякского и камчатского. При этом камчатский губернатор на корякской территории не имел полномочий [8]. Пресловутый мат- решечный» принцип (согласно которому один субъект федерации может входить в состав другого) практически не имеет аналогов в мировой практике. Сходная ситуация наблюдается лишь в Швейцарии, где полукантоны формально входят в состав кантонов, нов этой стране такое положение сложилось входе длительного процесса становления федерации, включая конфедеративную стадию [9, с. 38]. 1 декабря 2005 года на карте России появился Пермский край, 1 января 2007 года – Красноярский край, 1 июля 2007 года – Камчатский край, идет обсуждение вопросов по объединению Иркутской области и Усть-Ордынского АО, Алтайского края и Горного Алтая. При этом не учитывается этнический фактор. Виз автономных округов проживают коренные малочисленные народы Севера [10, с. 162]. Укрупнение автономных округов означает <…> полный отказ от институционализации этнического фактора, причем для наиболее уязвимых этно- сов [10, с. 164]. Народы, не получившие территориальной автономии, утратившие или не имеющие ее, быстро исчезают. Так, для вепсов негативным оказалось разделение этнического ареала между Карелией и Вологодской областью, а для шорцев – упразднение национального района в 1936 году. И последняя, недекларируемая цель, которую преследуют сторонники укрупнения, – ликвидация национальных субъектов как основных очагов сепаратизма и переход от этно-территориального к территориальному принципу построения федерализма, что может сыграть отрицательную роль в развитии страны. На Северном Кавказе любая попытка создать укрупненные субъекты будет неизбежно осложнена влиянием национального и исторического самосознания проживающих там народов, негативно воспринимающих любые притязания чужаков – соседей на их территорию. Это связано в первую очередь стем, что главным консолидирующим фактором на Северном Кавказе является не экономика и даже не религия, а национальное самосознание. Не вызывает сомнений и то, что при первых реальных сигналах к слиянию-поглощению и ликвидации национальных республик площади столиц в Башкортостане, Татар- стане, Ингушетии, Дагестане ив других республиках моментально заполнят массы протестующих. И это будут не только представители титульных наций. Так, результаты исследований Института социологии РАН показали, что суверенитет республики в составе России поддерживают не только представители титульных наций – более 50%, но и значительная часть русского населения – чуть больше 40% [11, с. 12]. Образованные в результате укрупнения, субъекты станут мощными в политическом, экономическом и социальном отношении, что позволит им весьма успешно конкурировать не только друг с другом, но и Федерацией в целом. Чем сильнее и крупнее субъектная единица, тем выше тенденции к сепаратизму. Верховная власть как в Российской империи, таки в СССР опасалась и всеми способами пыталась избежать этого. Неслучайно, хотя Советский Союз страдал гигантоманией, крупные края, такие, как Северный, Северо-Кавказский, Дальневосточный, существовали недолго, а к середине XX века Центральная Россия почти вернулась к административно- территориальному делению эпохи Екатерины. Одна из главных причин, которая не позволила заявить о выходе из состава России таких республик, как Башкортостан и Татарстан, в неспокойные е годы – это отсутствие внешних границ. В процессе укрупнения этот сдерживающий фактор исчезает. По плану О. Герасимова [3], Оренбургская губерния, возникшая в результате слияния Республики Баш- кортостан, Оренбургской и Челябинской области, или по проекту СОПС [4], в которой Республика Башкортостан и Оренбургская область образуют Южно-Уральскую губернию, мы получим новый регион с выходом на государственную границу России с Казахстаном. Единая Тюменская область, которая может возникнуть в результате объединения Тюменской области, Ханты-Мансийского АО и ISSN 1998-4812 Вестник Башкирского университета. 2008. Т. 13. №4 1081 Ямало-Ненецкого АО, – это не только субъект, простирающийся от Северного Ледовитого океана до казахстанской границы и фактически делящий страну пополам, но также субъект, концентрирующий более 10% суммарного ВРП регионов страны и 13% промышленного производства [10, с. 152]. Любое государство развивается неравномерно. Россияне является исключением, и периоды бурного развития сменяются кризисами. При повторении ситуации, сложившейся вначале х гг., ничто не удержит крупные, экономически самодостаточные регионы с выходом на внешнюю границу в составе Федерации. И не придем ли мы к России, о которой писал З. Бжезинский, устроенной по принципу свободной конфедерации, состоящей из Европейской части России, Сибирской и Дальневосточной республики [12, с. 256]. Таким образом, перекройка нынешнего субъектного состава будет иметь больше отрицательных последствий, чем положительных. Возникновение крупных самодостаточных федеративных единиц за счет слияния нынешних субъектов является миной замедленного действия и несет в себе угрозу для будущего единства страны. ЛИТЕРАТУРА 1. Тархов С. Изменение административно-территориального деления России в XVII–XX вв. Режим доступа http://www.ruthenia.ru/logos/number/46/03.pdf 2. Глигич-Золоторева МВ. Правовые основы федерализма. М Юрист, 2006. –422 с. Герасимов О. Новое административно-территориальное деление России проект. Режим доступа http://www.karty.narod.ru/rus/olegg/olegg.html Новый вариант административно-территориального деления России 28 губерний. Режим доступа http://www.regnum.ru/news/264405.html 5. Лагутенко Б. Как обустроить «ассиметричную» Россию // Независимая газета. 2000. №201 (2263). 6. Добрынин НМ. Новый федерализм Модель будущего устройства Российской Федерации. Новосибирск Наука, 2003. –468 с. 7. Гурвич Е. Сильные регионы подтянут слабые // Российская газета. Федеральный выпуск . 2007. №4497. 8. Маринова Б. Мода на крупное. Режим доступа http://www.governors.ru/?regmode=regions&statja=2864 9. Введенский В. Г. Россия испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта. Мс. 10. Зубаревич Н. В. Объединение автономных округов // Казанский федералист. 2006. №1–2. С. 151–164. 11. Черепанов В. А. Теория российского федерализма. Мс. 12. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Мс. Поступила в редакцию 22.12.2007 г. |