Условное осуждение. Еременко А.М. КР по УП. Вид работы Курсовая работа Название дисциплины Уголовное право Тема Условное осуждение Фамилия студента Еременко Имя студента Анастасия
 Скачать 169 Kb.
|
2 Отмена условного осуждения2.1 Причины отмены условного суждения, и её последствия Основания для отмены условного осуждения изложены в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, а процедура, предшествующая соответствующему судебному решению, изложена в статье 190 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный своим поведением до истечения испытательного срока доказал свое исправление, суд по рекомендации инспекции исполнения наказаний может принять решение об отмене условного наказания и снятии судимости от осужденного лица. К сожалению, в научных публикациях практически не уделяется внимания этой стороне деятельности уголовно-исполнительных инспекций. Традиционно об эффективности условного осуждения предпочитают судить по уровню рецидивизма. Согласно действующему уголовному законодательству Российской Федерации, в рамках института пробации регулируются вопросы ответственности условно осужденных лиц, связанные с их негативным поведением. Если испытуемый не выполняет требования, предъявляемые к нему в течение испытательного срока, уголовным законом предусмотрена ответственность, реализация которой осуществляется: - во-первых, продление испытательного срока (часть 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации); - во-вторых, отмена условного наказания и направление осужденного для фактического отбывания наказания. Об исправлении или не исправлении осужденного свидетельствует его поведение. В зависимости от направленности действий и поступков условно осужденного к нему возможно применение мер, улучшающих или ухудшающих его правовое положение. Отмена условного наказания на основании исправления осужденного составляет лишь несколько процентов от общего числа условно осужденных лиц, зарегистрированных в инспекциях исполнения наказаний. Статистика показывает, что за последние пять лет доля условно осужденных, в отношении которых примененная мера была отменена досрочно в связи с их исправлением, из общего числа условно осужденных, зарегистрированных в уголовно-исполнительных инспекциях, не превышала 3%. В те же годы условно освобожденные составляли от 9 до 18% от общего числа лиц, содержащихся в местах лишения свободы. В частях 4 и 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сформулированы требования к учету условного наказания в случаях совершения осужденным нового преступления в течение испытательного срока. Закон, в зависимости от категории преступления и формы вины вновь совершенного преступления, предусматривает два варианта развития событий: 1) отмена испытательного срока; 2) сохранение условного наказания. Согласно статистике, в последние годы доля таких лиц от общего числа зарегистрированных стажеров составляла менее 2%. Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное наказание, может возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать определенные места, проходить лечение по алкоголизм, наркомания, злоупотребление психоактивными веществами или венерические заболевания, оказывают финансовую поддержку семье. Суд может возложить на условно осужденного выполнение других обязанностей, способствующих его исправлению. Суды чаще всего предписывают условно осужденным лицам не менять место жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний или не являться на регистрацию в орган внутренних дел. Остальные обязанности, как указанные в законе, так и другие, почти ни на кого не возлагаются, точно так же, как суды не используют свое право возлагать на условно осужденных какие-либо другие обязанности, которые могли бы благотворно повлиять на процесс их исправления. Если в течение испытательного срока условно осужденный совершает преступление по неосторожности или умышленное преступление небольшой тяжести, суд вправе самостоятельно принять решение об отмене или сохранении условного наказания. (ч. 4 ст. 74 УК РФ). Если суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, то наказание по второму приговору назначается осужденному по правилам назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если в течение испытательного срока условно осужденный совершает умышленное преступление средней тяжести, умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд должен отменить условное наказание. В обоих случаях закон не исключает возможности применения условного наказания по второму приговору. Необходимость отмены условного наказания по первому приговору, несомненно, указывает на невозможность исправления осужденного с помощью данного способа исполнения наказания, и поэтому условное наказание по второму приговору неприемлемо. В любом случае, независимо от того, принял ли суд решение оставить или отменить условное наказание, суд должен обосновать свое решение в описательной части приговора, а в резолютивной части указать отмену условного наказания или его самостоятельное исполнение. Если в отношении условно осужденного будет установлено, что он виновен в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила о назначении наказания за совокупность преступлений, предусмотренных статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяться не могут, поскольку статья 74 Уголовного кодекса предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена испытательного срока. В таких случаях, как справедливо разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, приговоры по первому и второму делам исполняются независимо. На это также указывалось при разрешении конкретных уголовных дел. 2.2 Практика применения судами отмены условного осуждения На примере Омской области мы можем рассмотреть практику применения отмены условного осуждения. Рассмотрено 77 материалов об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания по приговору суда, 50 из которых удовлетворены. В связи с обобщением было изучено 43 материала этой категории. Как указывалось выше, только возложив на условно осужденного определенные обязанности, суд может в дальнейшем оценить его поведение, его отношение к приговору и исправлению и, следовательно, принять какие-либо юридически значимые решения. Там же, где такие обязанности не закреплены приговорами, суды формально лишены оснований для отмены условного наказания. Ситуация проще, когда условный срок отменяется со снятием судимости. В таких случаях суды обосновывают решение данными о личности ответчика, положительно характеризующими его. Хотя по большей части таких дел суд руководствовался одними и теми же данными при вынесении приговора, т.е. после вступления приговора в законную силу, у суда по большей части не было никаких новых данных о личности осужденного, указывающих на его исправление. Сложнее ситуация, когда, не имея обязательств по приговору, условно осужденный не хочет становиться на путь исправления, уклоняется от контроля УИИ за своим поведением. Представляется, что в таких случаях уголовно-исполнительные инспекции должны не только, руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, обращаться в суд с представлением о продлении испытательного срока, но и использовать правила ч. 2 ст. 190 УК РФ. Федерации, т.е. обратиться в суд с идеей возложить на осужденного определенные обязанности, неисполнение которых в будущем позволит суду отменить условное наказание. Проблемами рассмотрения дел об отмене условного осуждения, помимо изложенных выше, являются как слабая подготовка материалов уголовно-исполнительной инспекцией, так и недостатки деятельности самого суда. Во многих изученных случаях доказательная база, предоставленная UII, является слабой. Таким образом, в материале об отмене условного наказания Н. в представлении UII указано, что в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения по статье 162 КОАП РФ, но решения по этому протоколу в материалах дела нет. В материале об отмене условного наказания со снятием судимости в отношении Л. имеется только представление УИИ, не подтвержденное никакими материалами. Есть материалы по делу об отмене условного приговора Ф., но нет представления УИИ об отмене условного приговора. Есть только сопроводительная записка о том, что материалы об отмене Ф. направлены в суд. условный срок. По этим материалам суды вынесли решения: Н. и Ф. были направлены в места лишения свободы, Л. условный срок был отменен со снятием судимости. Эти факты свидетельствуют о недопустимо легкомысленном отношении судов к решениям, принимаемым по таким серьезным вопросам. Следует добавить, что в постановлении в отношении Н. изложена следующая мотивировка решения: "Суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку Н. злостно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, напивается, совершает административные правонарушения, не реагирует на замечания и предупреждения". Как упоминалось выше, информация о наложенном на Н. у суда не было административных взысканий, никакие обязанности не были возложены на него приговором того же суда. В деле против Л. есть только представление UII, протокол судебного заседания и решение судьи. Как следует из представления (приговора в материалах нет, из протокола судебного заседания не следует, что он расследовался в судебном заседании) Л. был осужден по статье 158 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за тяжкое преступление к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Еще один пример, показывающий, что закон прямо предписывает в случае умышленного преступления средней тяжести отменять условное наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2006 года кассационную жалобу осужденного К. по приговору Верховного суда Республики Тыва от 10 марта 2006 года, которым К., родившийся 1 марта 1972 года в селе Сольчуре Овюрского кожууна Республики Тыва, был осужден: 28 ноября 2005 года по части 3 статьи 30 - Части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - осужден: согласно пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации - к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по предыдущему приговору было частично присоединено к назначенному наказанию и окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. К. признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены 29 ноября 2005 года на территории сумона Солчур Овюр кожууна Республики Тыва Российской Федерации и Убсу-Нур аймака Республики Монголия в отношении 13 коров - собственности гражданина Монголии Т. при обстоятельствах, изложенных в вердикт. Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного К., мнение прокурора Костюченко В.В., который полагал оставить приговор без изменений, Судебная коллегия установила, что в кассационной жалобе осужденный К. просит о смягчении наказания с учетом признания вины, сложные семейные и материальные условия, наличие ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Если невозможно принять решение о его условном осуждении, он просит сократить срок наказания с одновременным ужесточением режима его отбывания. Государственный обвинитель в возражении на кассационную жалобу оценивает доводы осужденного как необоснованные. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Дело рассматривалось в особом порядке, без судебного разбирательства. Доводы осужденного К. о смягчении ему наказания, применении статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанными на законе. К., ранее судимый за совершение тяжкого преступления, в течение испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести. В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае суд отменяет условное наказание и назначает наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса, то есть по совокупности приговоров. Таким образом, закон прямо предписывает в случае умышленного преступления средней тяжести отменить условное наказание и назначить наказание по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, что было осуществлено судом при рассмотрении данного уголовного дела в отношении К. Его доводы о решении вопроса о сокращении срока наказания с одновременным ужесточением режима его отбывания также не могут быть признаны основанными на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку материальное право не предусматривает оснований для этого, а процессуальное законодательство не содержит процедуры осуществления такого изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила, что приговор Верховного суда Республики Тыва от 10 марта 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. |