Арбитражный процесс (курс 2). Вид работы Рефератисследование региональное Название дисциплины Арбитражный процесс (курс 2) Тема Исследуйте процессуальный порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания Фамилия
 Скачать 71.5 Kb.
|
Основные данные о работе
Основная частьИсследуйте процессуальный порядок принесения замечаний на протокол судебного заседанияВ целях обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, а также точности отражения хода судебного разбирательства законодатель предоставляет лицам, участвующим в деле, право подать письменные замечания на протокол с указанием на допущенные в нем ошибки. Согласно ч. 1 ст. 260 АПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Однако при анализе данной нормы возникает вопрос о возможности не только сторон, но и других участников судебного разбирательства после ознакомления с протоколом судебного заседания в части, касающейся их показаний, подать на него замечания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 24 октября 2007 года № 38-007-25 «О невозможности рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке без рассмотрения замечаний свидетелей на протокол судебного заседания» указала на то, что «свидетелям была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания. И поэтому при реализации данной возможности они также имеют право принесения замечаний на протокол судебного заседания». В арбитражно-процессуальной литературе по рассматриваемому вопросу высказаны различные мнения. Так, коллектив авторов Научно-практического комментария под редакцией А.П. Рыжакова считает, что перечень лиц, обладающих правом подать замечания на протокол судебного заседания, не является исчерпывающим. По их мнению, например, если свидетелю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по его ходатайству в части, касающейся его показаний, то по смыслу ч. 7 ст. 259 АПК РФ он также имеет право принесения замечаний на протокол. Кроме того, авторы данного комментария полагают, что указанные правила распространяются на всех иных участников судебного разбирательства, заявлявших ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, касающейся их показаний, и ознакомившихся с ним. Авторы же Комментария к АПК РФ под редакцией А.Н. Гуева придерживаются противоположной точки зрения и указывают на то, что «лишь стороны, а не другие участники судебного разбирательства, вправе подать замечания на протокол судебного заседания». Думается, что на законодательном уровне необходимо разрешить возникшее противоречие, так как знакомиться с протоколом судебного заседания могут не только стороны, но и другие участники процесса в части своих показаний, и ими могут быть замечены неточности, поэтому данным участникам следовало бы предоставить право подавать замечания на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания могут касаться как полноты и правильности сделанных в протоколе записей, так и порядка ведения и оформления протокола. Замечания подаются в письменном виде в срок не позднее трех календарных суток, отсчитываемых со следующего дня после даты ознакомления с протоколом судебного заседания, а в случае продления по ходатайству участника судебного разбирательства времени ознакомления с протоколом судебного заседания, срок подачи замечаний исчисляется с момента истечения продленного им времени. Если срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен по уважительной причине, то этот срок может быть восстановлен по решению председательствующего. В ч. 2 ст. 260 АПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол судебного заседания рассматриваются единолично председательствующим по конкретному арбитражному делу. По данному поводу Н. Гаспарян считает, что судья после вынесения приговора по конкретному арбитражному делу «не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении замечаний без удостоверения». С этим утверждением нельзя согласиться, поскольку передача замечаний на протокол судебного заседания для рассмотрения иному судье может вызвать сомнения в объективности принятого решения. В то же время, в случае отсутствия судьи, рассматривавшего данное дело, замечания на протокол судебного заседания не могут быть оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю, поскольку право на подачу замечаний на протокол судебного заседания установлено действующим законодательством. В связи с этим, думается, следует поддержать позицию З.И. Магомедовой, которая полагает, что «возвращение замечаний на протокол судебного заседания заявителю без рассмотрения ущемит его права и законные интересы и может служить основанием для отмены судебного решения». По справедливому мнению, данного автора в случае рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания иным судьей в судебное заседание должно быть вызвано лицо, подавшее замечания на протокол судебного заседания, изучены материалы аудио- и видеозаписи хода судебного разбирательства, а также в качестве свидетеля. А также возможно, вызвать и допросить секретаря судебного заседания, который не является участником процесса, входит в состав суда и не заинтересован в исходе дела. Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания должны быть рассмотрены незамедлительно. В связи с этим авторы Комментария АПК РФ под редакцией В.Т. Томина и М.П. Полякова верно отмечают, что «обязанность председательствующего незамедлительно рассматривать замечания на протокол судебного заседания является существенной гарантией объективности протокола как источника доказательств и защиты прав и законных интересов представителей сторон». Конкретного срока рассмотрения принесенных сторонами замечаний председательствующим закон не устанавливает, что, является существенным недостатком действующего арбитражно-процессуального законодательства. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения содержания последних, что предусмотрено ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Председательствующий вправе рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, основываясь на письменных материалах арбитражного дела, либо вызвать лиц, подавших замечания на протокол, и выслушать их объяснения, что поможет глубже понять суть поданных замечаний и степень их обоснованности. В связи с этим Н. Гаспарян отмечает, что «суды очень редко вызывают лиц, подавших замечания, в судебное заседание, поскольку не видят в этом никакого смысла — судьба замечаний судьей уже предрешена». Таким образом, стороны, подавшие замечания на протокол судебного заседания, должны вызываться в суд для участия в рассмотрении замечаний на протокол, поскольку, только лично присутствуя в судебном заседании, лицо может подтвердить обоснованность замечаний на протокол судебного заседания, в том числе и предоставить аудиозапись хода судебного разбирательства для подтверждения поданных замечаний. С этой позицией можно согласиться, хотя большинство полномочий носит арбитражного характера, поскольку для рассмотрения замечаний необходимо совершить ряд арбитражных действий, вследствие чего назвать отношения между характерных действий равноправными достаточно сложно, что присуще индивиду. Возникает вопрос: можно ли будет признать ситуацию, при которой до направления арбитражного дела в суд отсутствовали обстоятельства для соединения арбитражных дел и об этих обстоятельствах не было известно сторонам. Данная ситуация вызывает сомнение по следующим основаниям. Арбитражные дела в суде могут быть соединены только в случае, если они поступили в суд для рассмотрения; естественно, суд не может и не будет ждать, когда органы предварительного расследования вдогонку к поступившему делу будут направлять еще одно или несколько арбитражных дел в отношении одного или нескольких обвиняемых. Необходимо рассмотреть ситуацию о возможности соединения арбитражных дел, когда арбитражные дела находятся в разных судах, поскольку возникает вопрос об изменении территориальности одного или нескольких дел. Полагаем, что в указанной ситуации вопрос о соединении арбитражных дел должен решаться судом, который принял дело к рассмотрению. Судья через суд субъекта должен запросить арбитражное дело из другого суда для соединения в одном производстве. Если председатель суда откажет в передаче арбитражного дела для соединения из одного суда в другой, то арбитражные дела не могут быть соединены. Если он удовлетворит запрос, то судья в судебном заседании предварительного слушания решает вопрос о соединении арбитражных дел, возвратить арбитражное дело судья уже не может. На основании изложенного, считаю необходимым предложить текст ст. 260 АПК РФ в следующей редакции: «1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны, а также иные участники судебного разбирательства, ознакомившиеся с протоколом судебного заседания, могут подать на него замечания с приложением материальных носителей проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- или видеозаписи судебного заседания. 2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим в течение 5 суток в судебном заседании с обязательным участием лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания, и с составление протокола в ходе судебного заседания. 3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания. 4. Постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания может быть обжаловано заинтересованным лицом одновременно с обжалованием приговора в суд вышестоящей инстанции». Список использованных интернет-ресурсов
|