курсовая работа. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения

• Название: Вина юридического лица в совершении административного правонарушения
• Анкор: курсовая работа
• Дата: 06.03.2023
• Размер: 50.55 Kb.
• Имя файла: Kursovaya_Nikolaeva.docx
• Тип: Документы; #972129

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения


Оглавление

Введение………………………………………………………………………..	3
Глава 1 Вина юридических лиц и особенности ее доказывания…………...	6
1.1 Понятие вины юридических лиц…………………………………..	6
1.2 Особенности установления вины юридического лица…………...	7
Глава 2 Особенности судебной практики установления вины юридических лиц в административном праве……………………………….	12
Заключение……………………………………………………………………..	22
Список использованных источников и литературы………………………...	24

Введение
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) институт административной ответственности юридических лиц в России не только полностью признан, но и получил мощное развитие. В КоАП РФ установлено значительное количество административных правонарушений, ответственность за совершение которых возлагается на юридических лиц [7, с. 620]. Необходимость закрепления административной ответственности юридических лиц возникла под влиянием потребностей самой жизни, нарождающихся экономических условий, вызванных возвращением в стране частной собственности [8, с. 26-27]. Значимость административной ответственности юридических лиц обусловлена еще и тем, что законодательство России не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц, а гражданско-правовая ответственность зачастую является неэффективной.

Как справедливо отмечает профессор Б. В. Россинский, необходимые затраты юридических лиц на профилактические мероприятия, связанные с предотвращением тех или иных неправомерных действий, в ряде случаев превышают, а иногда существенно, возможные вредные последствия, причиняемые в результате совершения таких действий. Организациям зачастую выгоднее возмещать причиненный ущерб в дальнейшем (если еще будет соответствующее судебное решение), чем заранее осуществлять профилактические затраты, причем иногда значительно большие, чем сумма самого ущерба [6, с. 57].

Кроме того, следует иметь в виду, что большинство составов административных правонарушений являются формальными, т. е. не приводят к возникновению вредных материальных последствий, а только создают опасность их наступления или вообще лишь приносят нематериальный вред тем или иным общественным отношениям. О гражданской ответственности за совершение противоправных деяний в этих случаях, как правило, говорить не приходится [Там же, с. 57-58]. В связи с этим именно административная ответственность юридических лиц является самым действенным способом, обеспечивающим соблюдение юридическими лицами установленных правил и норм. Однако, несмотря на то, что КоАП РФ действует уже более десяти лет, до настоящего времени не выработано единого подхода к определению вины юридических лиц. Следует отметить, что категория вины пришла в административно-деликтное законодательство из уголовного права. В традиционном понимании вина характеризует состояние психики субъекта правонарушения и поэтому выражается в двух известных формах: умысле и неосторожности. Коллективный субъект психической деятельности не осуществляет, а значит, классические формы вины для него неприемлемы [1, с. 77].

Актуальность вопроса также связана с необходимостью дать всестороннюю научно-практическую оценку административной ответственности юридических лиц в свете произошедшей кодификации административных норм об ответственности юридических лиц.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Предметом исследования является изучение административно-правового положения организаций (юридических лиц), материально-правовых проблем административной ответственности юридических лиц и законодательства об административной ответственности юридических лиц.

Целью исследования является: изучение проблем административной ответственности организаций (юридических лиц); рассмотрение научных и практических подходов к их разрешению; анализ, выработка и внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства об административной ответственности этих субъектов административного права.

Достижение цели исследования возможно путем постановки задач и последующего их разрешения:

1. проанализировать особенности элементов состава административного правонарушения, совершенного организациями (юридическими лицами),

2. рассмотреть пробелы и проблемы законодательства об административной ответственности организаций (юридических лиц),

3. изучить меры административной ответственности, применяемые к организациям (юридическим лицам),

4. дать научно обоснованные выводы по рассматриваемой проблеме и внести необходимые предложения.

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ и действующее законодательство Российской Федерации.

Глава 1 Вина юридических лиц и особенности ее доказывания
1.1 Понятие вины юридических лиц
Вопрос вины юридического лица в сфере административной юрисдикции занимает теоретиков и практиков довольно давно.

Среди авторов фундаментальных трудов, несомненно, стоит назвать таких как А.Б. Агапов, Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский,

A.С. Дугегенец, О.В. Панкова, Л.Л. Попова, Б.Ф. Россинский, Ю.А. Тихомиров и многих других заслуженных ученых [1].

В текущем десятилетии актуальность вопроса вины юридических лиц только усилилась, так как богатая правоприменительная практика вскрывает новые проблемы и противоречия, дает новые поводы для исследования.

У Б.П. Носкова и А.В. Тимошина проводится анализ присутствующих в теории административного права концепций вины юридического лица [2, с. 5-7].

Видные российские административисты B.Д. Сорокин [3] и Б.В. Россинский [4, с. 3 -13; 5; 6, с. 49 - 59; 7, с. 22 - 27; 1, с. 139 - 143] подвергают критическому анализу нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, формулирующие понятие вины юридического лица.

А.Б. Панов указывает на законодательную несогласованность в определении вины юридического лица, ведущую к проблемам в административно-юрисдикционной деятельности [8].

A.В. Куракин и Д.В. Карпухин проводят сравнительно-правовой анализ формально-юридического моделирования вины юридического лица в административных, налоговых и бюджетных правонарушениях [9, с. 5-11].

B.В. Семенихин пишет об ответственности организаций и должностных лиц, рассматривая аспекты вины за отраслевые административные правонарушения [10]. А.И. Стахов исследует возможность привлечения к административной ответственности в зависимости от степени вины нарушителя [11, с. 89-93]. Ю.И. Бытко, изучая проблему понятия и содержания вины юридического лица, указывает на взаимосвязь административного и уголовного права, и доказывает несостоятельность психологической концепции в доказательстве вины юридического лица [12, с. 102-108].

К.М. Конджакулян, рассматривая вопрос виновности юридического лица, констатирует противоречивость правоприменительной практики, что влечет за собой нарушение базового принципа равенства всех перед правовой нормой [13, с. 16-18]. Стоит сказать, что в современной юридической науке отсутствует единое понимание вины юридического лица, и в связи с этим необходима выработка единой концепции понимания вины юридического лица.

Вина - необходимое условие наступления административной ответственности как физических, так и юридических лиц [15, с. 3-8].

Существующие в специальной литературе подходы к пониманию вины юридического лица именуются как объективный и субъективный.

К.М. Конджулян пишет, что объективная вина - это вина, обусловленная объективной стороной правонарушения; вина конкретной организации, на которую влияют особенности конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние [13, с. 16-18].

По осмыслению Б.П. Носкова, субъективная вина выражается через отношение представителей организации (должностных лиц и работников) к совершенному данной конкретной организацией правонарушению [2, с. 5-7].

У Н.А. Морозовой обсуждается возможность и необходимость определения вины юридических лиц при привлечении их к административной ответственности в форме умысла и неосторожности [15, с. 38].

Таким образом, тема вины юридических лиц продолжает оставаться актуальной и имеет достаточное поле для дальнейшего исследования. Исходя из этого, целью данной статьи является выявление и обобщение проблем вины юридических лиц и особенностей ее доказывания.
1.2 Особенности установления вины юридического лица
Исходя из принципа равенства, административной ответственности подлежат как физические, так и юридические лица. Установление вины за конкретное правонарушение является основанием привлечения субъекта (как физического, так и юридического лица) к административной ответственности.

Правоприменителем в КоАП РФ предусмотрен обязательный процессуальный порядок для доказывания вины правонарушителя. Кроме того, в законную силу должно вступить постановление суда назначении административного наказания. Только при соблюдении этих положений, как пишет А.В. Сладкова, лицо будет считаться виновным [14, с. 116-123].

О затруднениях установления вины юридического лица как неодушевленного субъекта административного права пишет И.В. Завальный [16, с. 57-60]. Отметим, что классическое понимание вины (субъективной стороны состава правонарушения) как психического отношения лица к совершаемому им противоправному деянию, имеющему интеллектуальный и волевые моменты применительно к юридическому лицу невозможно, так как сама сущность юридического лица, как правовой фикции в данном контексте характеризуется отсутствием у него сознания и психического отношения к содеянному.

Опираясь на позиции КоАП РФ и Постановлений КС РФ, А.С. Власова и М.Е. Лошкарева указывают на особенность подхода к определению вины юридического лица, принятого в административном праве, который выражается в том, что вина не ставится в зависимость от определенных физических лиц, а ее наличие или отсутствие определяется объективными фактами, существование которых является достаточным [17, с. 120-134].

Ю.И. Бытко [12, с. 102-108] также доказывается несостоятельность субъективного подхода (психологической концепции) в доказательстве вины юридического лица и делается акцент на концепции вины юридического лица, предложенной Конституционным Судом РФ, главными положениями которой является сочетание двух основополагающих обстоятельств: субъект имел все возможности для соблюдения всех норм и правил, но не принял все возможные меры для их соблюдения[18].

Интересно мнение признанного теоретика В.Д. Сорокина, который предлагает ввести взамен административной финансовую ответственность для юридических лиц, которая наступает за причинение ими ущерба в результате совершения административных правонарушений [3]. Это вполне соотносится с правоохранительной и фискальной направленностью административной ответственности юридических лиц [8]. Подтверждается это тем, что административные штрафы как вид ответственности для названных субъектов экономики приносят в казну государства несколько сотен миллионов рублей ежегодно.

Исходя из существующей правовой формулы, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, привлечение к ответственности лица возможно только в предусмотренных федеральными законами либо законами субъектов РФ случаях [19].

Данное правило установлено ст. 2.10 КоАП РФ, в соответствии с ч. 9 которой в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, которое обладает статусом юридического лица, назначение административного наказания осуществляется в пределах санкции, установленной для юридических лиц [16, с. 5760].

В ситуации отсутствия прямого текстуального указания на субъект административного правонарушения в КоАП РФ необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ, согласно которой, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не отмечено, что установленные этими статьями нормы применимы исключительно к физическому лицу, или же только к юридическому лицу, то эти нормы действуют в равной мере как для физических, так и для юридических лиц. Исключением являются случаи, когда по своему содержанию эти нормы могут быть применены исключительно к физическому лицу [16, с. 57].

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 5 от 24.03.2005 указал, что «в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. И соответственно, привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности» [20].

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что по одной и той же статье Особенной части КоАП РФ необходимо устанавливать виновность, как должностного лица, так и юридического лица.

К.М. Конджакулян, рассуждая о правовой целесообразности формулировки законодателя о том, что «субъективная сторона вины юридического лица полностью исчерпывается виновными действиями лица должностного», пишет о возможности правового обесценивая принципа самостоятельной воли лица, попадающего под наказание [21, с. 163-164]. Здесь стоит согласиться с названным автором, что использование термина «должностное лицо» в Постановлении № 5 не совсем верно, так как наряду с должностным лицом к ответственности может быть привлечен и иной работник организации

Важно учитывать такой момент, как степень вины должностного лица, которое при выполнении какого-либо коллегиального решения могло и должно было указать другим участникам на то, что данное решение может привести к совершению административного правонарушения.

Вина юридического лица согласно КоАП РФ имеет место в следующих ситуациях:

- если у юридического лица не было возможности следовать правилам и нормам, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность;

- если юридическое лицо имело возможность для соблюдения определенных правил и норм принять все зависящие от него меры для их соблюдения, но таких мер было недостаточно для предотвращения противоправности конкретного деяния.

При такой формулировке вина юридического лица связывается фактически с виновными деяниями его должностных лиц. Обойти этот момент никак нельзя, так как понятно, что психологического отношения к правонарушению у юридического лица не может быть.

Налицо сложность и противоречивость положения о том, что «юридическое лицо должно доказать, что им не были предприняты все меры, которые зависят от него, касающиеся соблюдения охраняемых административно-деликтным законодательством норм, а также то обстоятельство, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения этих правил и норм» [14, с. 116-123]. Подобное определение вины юридического лица в научной литературе является объективным вменением.
Глава 2 Особенности судебной практики установления вины юридических лиц в административном праве
При разрешении вопроса о привлечении юридических лиц к ответственности суды в своих решениях часто опираются на правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Изучение положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда РФ, по наблюдению А.В. Сладковой, говорит об отсутствии принципа объективного вменения, поскольку из смысла этой статьи было установлено, что юридические лица привлекаются к административной ответственности исключительно при наличии в их деяниях вины. В частности, Конституционным Судом РФ отмечено, что часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ с перечнем оснований для подтверждения состава правонарушения поддерживает принцип презумпции невиновности. Назначение данного положения в том, чтобы исключить невиновное привлечение юридического лица к ответственности. Конституционные права и свободы граждан этой статьей не нарушаются [22].

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что такая формулировка понятия вины применительно к юридическим лицам не противоречит Конституции РФ. Однако на практике не всегда детально описывается содержание вины в тексте постановлений о назначении административных наказаний. Больше исключением, чем правилом, можно назвать решение суда, где была установлена правовая связь между деянием и наличием вины. В решении Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № 12-1624/2018 об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ (нарушение требований о представлении и раскрытии информации на финансовых рынках) было указано, что материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела о правонарушении, распечаткой страницы в сети Интернет на соответствующем сайте, копией списка аффилированных лиц и другими материалами, подтверждается виновность АО НПО «Молния». Кроме того, объективно не подтверждено, что ответчик не мог исполнить необходимые обязанности. Судом сделан вывод о том, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности по алгоритму, когда требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Это правомерно и в случаях (статьях особенной части КоАП РФ), когда ответственность за деяние ставится в зависимость от формы вины [23].

Как пишет А.В. Сладкова, по общему правилу уполномоченный орган, должностное лицо обязаны доказать вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. должны быть приведены факты, подтвержденные доказательствами, исходя из которых можно сделать однозначный вывод о том, что именно данное лицо совершило правонарушение, что в нем присутствуют все элементы состава, а также что есть правовая связь между ними [14, с. 116-123].

Несомненно, что данное положение не означает призыва занимать выжидательную позицию. Напротив, данное лицо должно проявить активность в производстве по делу, приобщать к делу доказательства, касающиеся обоснования своей позиции, объяснения лица, в отношении которого ведется производство, знакомиться с материалами дела и т.д. Подобный характер участия в производстве по делу может способствовать при дальнейшем пересмотре постановлений и решений.

Одной из особенностей административной ответственности юридического лица является ситуация привлечения его и без установления вины. Речь идет о ст. 2.10 Ко-АП РФ, где в случае реорганизации юридического лица в виде слиянии, преобразовании, разделении, присоединении и прекращении деятельности нарушителя и появления у него правопреемников последние становятся самостоятельными субъектами административного правонарушения [16, с. 58].

Примером из судебной практики, где имело место данное обстоятельство, является Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1620-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 4 и 7 ст. 2.10 Ко-АП РФ» [24]. Из содержания данного судебного акта исходит следующее: при присоединении одного юридического лица к другому к административной ответственности за совершение правонарушения привлекается последнее из них [16, с. 58]. В данной ситуации административная ответственность наступает независимо от того, известны ли были привлекаемому к ней юридическому лицу обстоятельства, подтверждающие факт правонарушения до завершения процедуры реорганизации.

Включенное в нормативный акт положение, полагаю, направлено на обеспечение правопреемства, непрерывное сохранение и исполнение обязательств за счет имущества вновь созданного юридического лица.

На основании сказанного можно судить о достаточном количестве проблем в сфере привлечения к административной ответственности юридических лиц. Кроме неоднозначного толкования норм КоАП об ответственности юридических лиц, нет отлаженного алгоритма в правоприменительной деятельности, которая осложнена отсутствием административных судов, а также огромным числом органов и должностных лиц, наделенных полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Правовую формулу о вине юридического лица в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предлагаем изменить таким образом: «Вина юридического лица в совершении административного правонарушения зависит от вины его должностных или иных его представителей, которые имели реальную возможность следовать правилам и нормам, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но отмеченными лицами не были приняты меры по их соблюдению, зависящие от них».

На сегодняшний день понимание вины юридического лица в административном праве является предметом множества дискуссий. Данная проблема возникла с момента введения Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства». Процедура привлечения была прописана в Положении о порядке наложения штрафов за правонарушения в области строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1993 г. С тех пор административная наука признает организации надлежащим субъектом административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отразил данную категорию в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения всех норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были предприняты все меры по их соблюдению [1].

На сегодняшний день в теории административного права по проблеме вины юридического лица наиболее распространены следующие подходы: классический, субъективный, объективный. Чтобы разобраться в сущности этого признака субъективной стороны, охарактеризуем каждую из этих концепций.

Классическое понимание вины исходит из того, что использование вины применительно к юридическим лицам невозможно, поскольку она в данном подходе понимается как психическое отношение лица к совершенному противоправному деянию. Юридическое лицо - это правовая фикция, которая не обладает ни волей, ни сознанием, а значит, использование вины по отношению к юридическим лицам является внедрением посторонней категории в институт административной ответственности [2]. Соответственно, вина юридического лица рассматривается через конструкцию Гражданского кодекса РФ, а именно через презумпцию вины юридического лица. Необходимо отметить, что законодательство об административных правонарушениях содержит нормы, отвечающие этой концепции. Так, примечание ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что презумпция невиновности не распространяется на правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, а примечание ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ предписывает применять данную презумпцию к юридическим лицам, образовавшимся в результате реорганизации. Необходимо отметить, что эти нормы являются исключением из принципа презумпции невиновности юридического лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ и в качестве общего правила использоваться не могут.

Мы полагаем, что одним из главных недостатков классической концепции является противоречие ст. 1.5 КоАП РФ, в которой отражается презумпция невиновности, а также содержится указание на то, что бремя доказывания возлагается на органы государственной власти.

Субъективная концепция понимания вины юридического лица, представителями которой являются Л.Л. Попов, Ю.Ю. Колесниченко, отражает следующую идею: виной юридического лица в совершении административного правонарушения является вина его коллектива, а именно её полномочных должностных лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица [3. с. 43].

В публично-правовых отношениях, регламентирующих ответственность юридических лиц, данная концепция нашла отражение лишь в нормах финансового законодательства, а именно в ч. 4 ст. 110 НК РФ, в которой указывается, что вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц [4].

При изучении данного подхода, применительно к вине юридического лица при совершении административного правонарушения, можно выделить следующие проблемные аспекты. Во-первых, достаточно сложно определить структуру организации и установить ответственного сотрудника за совершение юридическим лицом административного правонарушения. Во-вторых, при таком подходе юридическое лицо будет нести ответственность за совершение административного правонарушения физическом лицом независимо от того, выполняло ли это лицо должностные инструкции или действовало в своих интересах.

Антиподом предыдущего понимания вины является поведенческая концепция. Она характеризуется тем, что вина рассматривается не через психическое отношение лица к содеянному, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации [5]. В результате знакомства с действующим законодательством, можно заметить, что КоАП РФ, фактически, воспринял «поведенческую концепцию» определения вины юридических лиц. Рядом авторов критикуется данная точка зрения. Они указывают на то, что определение вины с помощью «поведенческой» концепции не может охватить умысел правонарушителя - юридического лица (можно определить лишь неосторожность) [6. с. 24-25].

Говоря об умысле юридического лица в рамках поведенческого подхода, нельзя не задаться вопросом, стоит ли выделять формы вины юридических лиц? Ведь некоторые статьи особенной части КоАП РФ предполагают ответственность юридических лиц только при наличии умысла. Например, ст.17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное (выделено нами - Авт.) невыполнение требований прокурора и некоторых других должностных лиц. Неясность в данном вопросе устранил Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в одном из актов Пленум ВАС РФ отметил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет [7]. Такого рода выводы можно объяснить лишь особенностями самого субъекта. Форма вины - это сочетание интеллектуальных и волевых признаков субъекта при совершении им правонарушения. У юридического лица, как у фикции, некой неодушевленной сущности, отсутствует интеллект и воля, в связи с чем, нельзя говорить об умысле или неосторожности с его стороны.

На сегодняшний день проблемы понимания вины юридического лица связаны не только с теоретическими дискуссиями. В практике зачастую встречается пренебрежение установлением вины юридического лица, различия в трактовке положений законодательства, а также перекладывание бремя доказывания.

Конституционный Суд РФ в 2008 г. отметил, что ст. 2.1 КоАП РФ направлена на обеспечение действия презумпции невиновности и на исключение безвиновного привлечения к ответственности юридических лиц [8]. Однако арбитражные суды и суды общей юрисдикции, как ранее отмечалось, зачастую игнорируют данные положения.

Так, в некоторых случаях, вина юридического лица определяется через субъективную сторону правонарушения, то есть анализируется психическое отношение коллективного субъекта к содеянному и определяются формы вины в виде умысла и неосторожности. Например, Седьмой Арбитражный Апелляционный суд в 2008 г. отметил, что вина юридического лица может быть представлена в виде умысла или неосторожности [9].

Противоречивая практика встречается касательно соприкосновения субъективного и объективного понимания вины юридического лица. Так, тот же Седьмой Арбитражный Апелляционный суд в 2008 г. посчитал верным определять вину юридического лица через вину его работника (продавца) [10].

Однако намного позднее Верховный Суд РФ в одном из своих решений указал, что ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников [11].

Наиболее важной проблемой, на наш взгляд, является пренебрежение судами правилом, установленным ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, в котором предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В рамках исследования было проанализировано 20 судебных решений о привлечении юридического лица к административной ответственности. Приведём некоторые примеры судейского пренебрежения правилами КоАП РФ о бремени доказывания вины.

Так, в 2019 г. Арбитражный суд Челябинской области указал: «Поскольку ответчиком не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным» [12]. Аналогичная позиция содержится и в другом решении этого же суда: «ООО «Феникс» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) ООО «Феникс» вины в рассматриваемом административном правонарушении Управлением установлен» [13].

Некоторые суды при изучении виновности юридического лица указывают на то, что в материалах дела каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля юридического лица, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства нет [14; 15].

Единственное встретившиеся дело, в котором бремя доказывания невиновности не было переложено на юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, отразилось в решении одного из районных судов Белгородской области. Суд в этом случае установил особый статус привлекаемого к административной ответственности юридического лица - бюджетополучателя и далее выяснил, информировало ли данное лицо об отсутствии денежных средств для создания условий, непротиворечащих требований противопожарного законодательства [16].

Представители научного сообщества делают предположение, что практика исходит из того, что презумпция невиновности субъекта опровергается путем доказывания факта совершения им административного правонарушения [17. с. 23].

На основе всего вышесказанного можно прийти к следующему заключению.

Во-первых, исследование теоретических концепций понимания вины юридического лица приводят к выводу о том, что в законодательстве об административном правонарушении используется объективное (поведенческое) понимание вины юридического лица (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). Вина определяется, не исходя из «желаний» юридического лица, а, исходя из сопоставления объективных факторов: «имевшихся возможностей» и «принятых мер». Это обусловлено тем, что юридическое лицо является фикцией, в которой отсутствует интеллект и воля, в связи с чем, нельзя говорить о субъективном отношении к содеянному правонарушению.

Во-вторых, форма вины - понятие, относящееся сугубо к психической деятельности субъекта. Это применимо к физическим лицам, но исключено для организаций. Предложения о существовании таковой относительно юридических лиц выглядят логичными разве что в рамках субъективного подхода, признанного нами несостоявшимся.

В связи с этим, предлагаем добавить в статью 2.2 КоАП РФ часть 3, изложив ее в следующей редакции: «Вина юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении формами не осложнена»

В-третьих, при формальном господстве объективного понимания вины юридического лица в судебной практике зачастую имеет место игнорирование принципа презумпции невиновности. Можно говорить о том, что в правоприменительной практике имеются случаи безвиновного привлечения юридического лица к административной ответственности, когда считается достаточным установление факта административного правонарушения. Хотя и нередки позитивные тенденции, направленные на изучение судами вины юридического лица в ч. 4 ст. 24.5, однако, это относится лишь к определенным субъектам -бюджетополучателям.
Заключение
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». Таким образом, законодатель выделяет два условия, позволяющих признать вину юридического лица:

1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм;

2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению [2, с. 20].

Заслуживает внимания и мнение о том, что о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения может свидетельствовать не только непринятие мер по соблюдению правил и норм, но и принятие мер, явно недостаточных для предотвращения административного правонарушения или не соответствующих принципам разумности или своевременности [5, с. 30].

На практике нередко сложным представляется выяснение вопроса, были ли приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению установленных правил и норм. При этом следует иметь в виду, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, распространяется в равной степени как на физических, так и на юридических лиц.

Достаточно спорным представляется мнение о том, что вина юридического лица не исключается даже в случаях, когда оно ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы, приводя необходимые доказательства, поскольку требует выяснения вопрос, была ли возможность, несмотря на объективно сложную для данного юридического лица ситуацию, предотвратить нарушение закона. Вина в данном случае может состоять в недостаточной внимательности к своим обязанностям либо в недостаточной заботе об их выполнении [2, с. 21]. Думается, что такая позиция не соответствует принципу презумпции невиновности.

Кроме того, отсутствие единообразной практики при определении вины юридических лиц не способствует и реализации принципа законности в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, необходимо разрешение сложившихся противоречий между нормами законодательства и судебной практикой. Решение данной проблемы возможно посредством изменения норм административного законодательства, а именно, введением Примечания к ст. 2.1 КоАП РФ в следующей редакции: «При привлечении юридического лица к административной ответственности органам, ведущим производство по делу об административном правонарушении в отношении юридических лиц, необходимо установить отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а также возможность соблюдения данным лицом всех мер по соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность».
Список использованных источников и литературы
Нормативно-правовые акты

1. 
   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). Ст. 1.
   
2. 
   Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31.07.1998 № 146-ФЗ : (с изменениями на 31 октября 2019 года) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
   

Учебная литература

3. 
   Бытко, Ю.И. Понятие и содержание вины юридических лиц в уголовном праве // Современное право. - 2018. - № 6. - С. 102 - 108.
   
4. 
   Власова, А.С., Лошкарева, М.Е., Удалова, Н.М. Юридическое лицо и его ответственность: от фикции к реальному субъекту правоотношений // Закон. - 2018. - № 4. - С. 120 - 134.
   
5. 
   Завальный, И.В. Сложности установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения // Наука через призму времени. - 2019. - № 3 (24). -С. 57-60.
   
6. 
   Кирильчик Елена Валерьевна О некоторых проблемах, связанных с привлечением юридических лиц к административной ответственности // Пролог: журнал о праве. 2014. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-problemah-svyazannyh-s-privlecheniem-yuridicheskih-lits-k-administrativnoy-otvetstvennosti (дата обращения: 07.05.2022).
   
7. 
   Конджакулян, К.М. Юридическое лицо и вина: вопросы соотношения практики и теории через призму ответственности // Российская юстиция. - 2017. - № 11. - С. 16 - 18.
   
8. 
   Конджакулян, К.М. Общие положения административной ответственности юридических лиц // Закон и порядок. - 2019. - № 5. - С. 163-164.
   
9. 
   Коновалова Людмила Геннадьевна, Решетников Глеб Евгеньевич, Пинчук Антон Павлович Вина юридических лиц при совершении административных правонарушений: подходы к определению, проблемы правоприменительной практики // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. №12. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vina-yuridicheskih-lits-pri-sovershenii-administrativnyh-pravonarusheniy-podhody-k-opredeleniyu-problemy-pravoprimenitelnoy-praktiki (дата обращения: 07.05.2022).
   
10. 
    Куракин, А.В., Карпухин, Д.В. Формально-юридическое моделирование вины юридического лица в административных, налоговых и бюджетных правонарушениях: сравнительно-правовой анализ // Современное право. - 2018. - № 3. - С. 5 - 11.
    
11. 
    Моисеев Александр Владимирович, Немова Елена Николаевна Вина юридических лиц и особенности ее доказывания // Вестник ВУиТ. 2019. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vina-yuridicheskih-lits-i-osobennosti-ee-dokazyvaniya (дата обращения: 07.05.2022).
    
12. 
    Морозова, Н.А. Умысел и неосторожность как формы вины юридических лиц при совершении административного правонарушения // Арбитражный и гражданский процесс. -2017. - № 11. - С. 3 - 8; № 12. - С. 3 - 7.
    
13. 
    Носков, Б.П., Тимошин, А.В. К вопросу об административной ответственности юридических лиц // Административное право и процесс. - 2008. - № 6. - С. 5-7.
    
14. 
    Панов, А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. - М.: Норма, 2013. - 192 с.
    
15. 
    Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8
    
16. 
    Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц) : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
    
17. 
    Попов Л.Л. Административная ответственность юридических лиц / Л.Л. Попов, Ю.Ю. Ко-лесниченко // Административная ответственность : сб. ст. М. : Ин-т гос-ва и права РАН, 2001. С. 41-46.
    
18. 
    Россинский, Б.В. Вновь о вине юридического лица // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 6. - С. 139 - 143.
    
19. 
    Россинский, Б.В. Развитие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих ответственность юридических лиц // Законы России. - 2012. - № 3. - С. 3 - 13.
    
20. 
    Россинский, Б.В. Развитие института административной ответственности юридических лиц // Седьмые всероссийские Державинские чтения. Москва, 16 декабря 2011 г.: сб. статей: в 7 кн. - М.: РПА Минюста России, 2012. Кн. 3. Проблемы административного, финансового и налогового права.
    
21. 
    Россинский, Б.В. Направления и причины развития положений КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность юридических лиц // Актуальные проблемы административной ответственности: мат-лы всерос. науч.-практ. конф. Омск, 25 мая 2012 г. - Омск: Омский юридический институт, 2012. - С. 49 - 59.
    
22. 
    Россинский, Б.В. Размышления о вине юридического лица после нового прочтения работы В.Д. Сорокина «Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Административное право и процесс. - 2014. - № 3. -С. 22 - 27.
    
23. 
    Семенихин, В.В. Ответственность организаций и их руководителей. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2017. - 934 с.
    
24. 
    Сладкова, А.В. Принцип презумпции невиновности в административной ответственности на примере административных правонарушений в области рынка ценных бумаг // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2019. - № 6 (58). - С. 116-123.
    
25. 
    Сорокин, В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль. - 2002. - № 4 (10). - С. 25 - 50, 85.
    
26. 
    Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 2004. № 3.
    
27. 
    Стахов, А.И. Степень вины как специальный критерий индивидуализации административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Вестник Омской юридической академии. - 2017. - № 4. - С. 89 - 93.
    

Судебная практика

28. 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. и доп. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 6.
    
29. 
    Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях Высшего Арбитражного суда РФ» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.
    
30. 
    Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А27-5437/2008. URL : http://www. consult-ant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS007 &n=102280&dst=100135#0008986636118585523
    
31. 
    Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2011. - № 4.
    
32. 
    Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
    
33. 
    Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 210-О-О. URL : http:// www.sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_5 528.htm
    
34. 
    Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1620-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Доступ из СПС «Консультант Плюс».
    
35. 
    Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № 121624/2018 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 20.09.2019).