Реферат экономика. РЕФЕРАТ инст эк. Внутренние и внешние институты в советской экономике
 Скачать 55.49 Kb.
|
|
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» Письменная работа (3семестра) Дисциплина: Институционная экономика РЕФЕРАТ Тема: Внутренние и внешние институты в советской экономике. Выполнила: Студентка группы 38.03.01 «Экономика» ЭН – 118(2) Балгожа Альмира Кунысбеккызы Проверил(а): _____________________________ (Ф.И.О. преподавателя) _____________________________ (дата) Омск 2020 Содержание Введение 1. Экономика в советское время. Характеристика 3 стр. 2. Институты экономики советского типа 4 стр. 3. Внутренние и внешние институты в советской экономике 6 стр. 4. Институты современной экономики 9 стр Заключение 15 стр. Список использованной литературы 16 стр. Введение Экономическая система непосредственным образом связана с институтами. Порой понятие экономическая система трактуют через понятие «институт». Например, экономическая система – это совокупность механизмов институтов для принятия и реализации решений, касающихся производства, дохода и потребления в рамках определенной географической территории. Актуальность данной темы, выбранной для исследования, связана с тем аспектом, что экономические институты были созданы людьми для обеспечения порядка и законности процессов обмена. Начать стоит с того, что советский период истории экономики нашей страны распадается на несколько этапов. И это были настолько различные этапы, что надо говорить не вообще о советской экономике, а о моделях экономики отдельных периодов. Данный факт очень важно понимать. Ведь у нас многие считают, что все, что было после НЭПа, - это продолжение сталинской индустриализации и коллективизации. А это в корне неверно, т.к. сталинская экономика - это только часть советской экономики. Также как частью советской экономики были ускорение и перестройка при Горбачеве. И ставить знак равенства между экономикой Сталина и экономикой Горбачева, как минимум опрометчиво. Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты. Цель данной работы – рассмотреть внутренние и внешние советские и современные экономические институты. Экономика в советское время. Характеристика Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства. Она возникла и утвердилась в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции 1917 и построения социализма в СССР. Рабочий класс в союзе с трудовым крестьянством под руководством Коммунистической партии ликвидировал политическую власть буржуазии и помещиков; путём национализации и обобществления основных средств производства в важнейших отраслях народного хозяйства завоевал экономические позиции в стране. Опираясь на социалистическую собственность в этих решающих сферах экономики, рабочий класс под руководством Коммунистической партии преобразовал мелкотоварное крестьянское хозяйство в крупное социалистическое путём кооперирования. Мелкая частная крестьянская собственность была заменена крупной социалистической колхозно-кооперативной собственностью. В результате к середине 30-х гг. социалистическая собственность в двух формах — государственной и колхозно-кооперативной — стала безраздельно господствующей. Это обусловило коренное изменение цели производства, которая стала определяться основным экономическим законом социализма— обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества посредством наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих материальных и культурных потребностей, достигаемого путём непрерывного роста и совершенствования обществ. производства на базе научно-технического прогресса. Этот закон выражает коренные преимущества советской социалистической экономики перед экономикой капиталистической, цель которой — погоня за наибольшей прибылью. Социалистическая собственность на средства производства даёт простор развитию производительных сил, т.к. основанные на ней социалистические производственные отношения полностью соответствуют их характеру. Социалистическая экономика, в отличие от капиталистической, развивается планомерно, без кризисов и спадов. Это обеспечивает устойчивые и высокие темпы роста всего народного хозяйства. Социалистическая экономика имеет не ограниченные рамками частной собственности возможности концентрации производства и углубления разделения обществ. труда благодаря специализации и кооперации, что способствует быстрому росту производительности обществ. труда — главному условию победы нового обществ. строя над старым. Социалистическая собственность, действие экономического закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства открыли впервые в истории общества возможность развивать всё народное хозяйство по единому государственному плану. Централизованная плановая экономика обеспечивает такие преимущества, как концентрация ресурсов на решающих участках обществ. производства, пропорциональное развитие народного хозяйства. Планомерность позволяет лучше, полнее и эффективнее использовать ресурсы общества — материальные, денежные и трудовые, в первую очередь решать задачи, имеющие общенародное значение. Советское государство поддерживает постоянную пропорциональность в масштабах всего народного хозяйства, строго учитывая потребности общества и ресурсы, которыми оно располагает, применяя знание законов обществ. развития, руководствуясь марксистско-ленинской теорией. На базе научного предвидения посредством планирования Советское государство совершенствует структуру общественного производства. II. Институты экономики советского типа Мы рассмотрим такие четыре специфических института, как: 1) партия, 2) Госплан, 3) предприятие, 4) дефицит, и связанные с ними проблемы. Зачем нужно об этом говорить? Дело в том, что эти институты задавали рамки советской экономики, а ее последствия мы будем ощущать на себе еще 20-25 лет. До 80 % основных фондов, которые используются сегодняшними предприятиями, созданы при советской власти. В этот же период выросло до 70 % работников, которые работают сейчас, и до 50 % работников, которые будут работать через 10 лет. Их экономическая, правовая, технологическая культура сформировались в условиях экономики советского типа. Когда-то классики марксизма говорили о родимых пятнах капитализма. Мы теперь можем говорить о родимых пятнах социализма. В этом реферате мы несколько раз затрагивали тем или иным образом особенности советской экономики, социалистической экономики. Заметим, что употребление слова «социалистическая» в данном контексте не совсем корректно. «Социализм» обычно трактуется (что более здраво), как система уравнительного перераспределения результатов, достигнутых частными собственниками. Причем слово «социализм» необходимо употреблять более аккуратно не только потому, что социализм обязательно предполагает обобществление средств производства, но и потому, в частности, что социализм как экономический строй, направленный на уравнивание потребления, возможностей человека сделать карьеру, в гораздо большей степени достигается рыночными механизмами и рыночными экономиками (о чем свидетельствует успешный опыт ряда европейских стран), чем это было достигнуто Советским Союзом. Очень многие диссиденты достаточно справедливо обвиняли наш строй в том, что он по сути является не социалистическим, а олигархическим, и разница в возможностях у наших олигархов и простых смертных примерно та же или даже значительнее, чем у представителей крупного капитала и простых смертных на Западе. Партия. Это была тоталитарная самоподдерживающаяся система, а поскольку она была самовыбирающейся, интерес всегда сосредотачивался на верхушке. На этот счет есть целый ряд серьезных работ. Светозар Пейович (Svetozar Pejovich), крупнейший институционалист, писавший о советской экономике в 1970-80-ые гг., считает ПБ верховным собственником, потому что его члены несли некоторую ответственность (liabilities) за свои решения. Однако, на мой взгляд, тот факт, что ПБ было конечной инстанцией, принимавшей решения, не означает, что его члены были реальными собственниками. 2) Госплан. Госплан был тем центром, в котором собиралась вся информация о производственных возможностях всех предприятий, и где делались прогнозы, т.е. просчитывалось несколько стратегий распределения ресурсов с целью удовлетворения тех или иных потребностей (скажем, большая часть этих ресурсов могла быть направлена в оборонную сферу или, наоборот, в потребительскую сферу). Таким образом, у нас 70 лет проводился уникальный эксперимент. Фактически он начался со времен военного коммунизма, хотя сам Госплан, как учреждение, собирающее информацию и дающее команды на места, возник примерно пятью годами позже, в начале 1920-ых гг. Этот эксперимент имел ограничения, поскольку рынка, на котором оценивались бы ресурсы, не существовало. 3) Предприятие. Предприятие – некая обособленная часть общенародной собственности. Создание обособленного предприятия, в отличие от идеи «единой фабрики», – огромный шаг навстречу реалиям, который был сделан частично еще при И.В. Сталине, а основные права предприятие получило при А.Н. Косыгине. Таким образом, можно выделить два этапа существования советских предприятий. Сначала это было предприятие сталинского типа, которому жестко планировали все показатели и которое вообще не имело права продавать свои фонды. А затем это предприятие косыгинского типа, которое получило возможность формировать фонды материального поощрения, самостоятельно устанавливать план по труду (т.е. привлекать или увольнять рабочих), выпускать сверхплановую продукцию и реализовывать ее на свободном рынке (при этом цены оставались фиксированными, но поставщик не был указан). Но в любом случае и предприятие сталинского типа, и предприятие косыгинского типа представляют собой некую обособленную часть общенародной собственности. 4) Дефицит Наиболее лаконичное определение понятия дефицит - это нехватка чего-либо, товар, которого нет на рынке. Но в современной экономической литературе встречается более полное определение, в котором под дефицитом понимается ситуация, когда при данной цене спрос на рынке превышает предложение. Проблеме дефицита посвящено значительное количество работ экономистов и историков. Современные исследователи используют обширный фактический материал, доказывающий, что в середине 1980-х годов СССР столкнулся с тяжелым кризисом платежного баланса и финансовой системы, пере-272 шедшим в общеэкономический кризис, который обернулся резким падением уровня жизни, политической дестабилизацией и в конечном счете закономерным крахом сложившегося политического строя. В настоящее время, при наличии опыта рыночных отношений, исследователи пытаются с новых ракурсов оценить эффективность советской экономической системы, ее социальную направленность. Безусловно, проблема обеспеченности населения товарами, их ценовая доступность и качество являются важными элементами при характеристике советской модели экономики. Исследователи, в своем большинстве являвшиеся очевидцами событий 1980-х годов, приходят к порой кардинально противоположным выводам в оценке эффективности системы в целом и обеспеченности товарного изобилия в частности. III. Внутренние и внешние институты в советской экономике В экономической литературе выделяют два типа институтов: Внешние - устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер (например, институт собственности); Внутренние - которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределённости и риска и уменьшают трансакционные издержки (предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления). Поэтому исследование институтов, как и других сложных экономических явлений, должно начинаться с их классификации. Рассмотрим подробнее типологию институтов в зависимости от их функциональной роли в экономике. Такая классификация включает два типа институтов: системные (или внешние) локально-организационные (внутренние). Системными являются институты, определяющие тип экономического порядка, т. е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы. Примером системных институтов могут служить институты, специфицирующие и защищающие права собственности, определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, нормы хозяйственной этики и т. д. Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок, как на открытом рынке, так и внутри организационных структур. Такие институты, как, например, фондовые и товарные биржи, банки, фирмы, не только делают возможными сделки между различными экономическими субъектами, но и снижают степень неопределенности и риска, способствуют снижению трансакционных издержек. Функционирование подобных институтов сопряжено с деятельностью связанных с ними организаций, что создает дихотомию. Деление институтов на системные и локально-организационные позволяет углубить анализ институционального равновесия. Институциональные «рынки» приведенных выше двух типов институтов формируются и функционируют раздельно. Это не означает, что формирование системных институтов не оказывает влияния на функционирование и отбор локально-организационных институтов и наоборот. Их взаимодействие по аналогии можно сравнить с благами высшего и низших порядков у К. Менгера. Следовательно, системные институты являются благами высшего порядка, а локально-организационные - низшего. Весьма важным, в особенности для экономики переходного периода, представляется различие внешних институтов как фундаментальных предпосылок рыночного хозяйства и внутренних институтов, создаваемых корпорациями в ходе их развития. Внешние институты образуют свод основополагающих норм и правил, на базе которых возможно осуществление рыночного хозяйства. Это институты, которые гарантируют и защищают права собственности, обеспечивают ответственность, свободу и обязательность выполнения договоров, составляют основу рыночной экономики, будучи вместе с тем производными элементами общеправового демократического и свободного государственного порядка. В этих заданных рамках возникают многочисленные непосредственно рыночные (внутренние) институты, которые делают возможными связи, сделки между субъектами, снижают степень неопределенности и риска, то есть представляют собой формы приспособления хозяйствования к внешним институтам. Их формирование шло снизу вверх и продолжалось длительное время, подвергаясь испытаниям на прочность, эффективность и соответствие интересам хозяйственных субъектов. Функционирование внутренних институтов постоянно осуществляется под двойным контролем: правовым -- со стороны государства -- и экономическим -- со стороны рынка. Все указанные институты объединены общими признаками: они характерны для системы разделения труда; они действуют на основе принципа договорных отношений. Под системными институтами подразумевается институты, определяющие тип экономического порядка. Примером системных институтов являются институты, определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, норм хозяйственной этики и т. д. Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок, как на открытом рынке, так и внутри организационных структур. К данной категории относятся такие институты, как, например, сырьевые биржи, кредитно-финансовые и инвестиционные и другие институты. Известно, что в советской экономической системе отсутствовали те механизмы и институты, которые являются основным предметом изучения западной экономической науки: конкурентные (пусть и несовершенные) рынки, валютные биржи, многие финансовые инструменты и т. д. Российским экономистам оставалось развивать отдельные блоки экономической теории, и они это делали, несмотря на идеологический пресс. Рассмотрим несколько специфических институтов советской экономики и связанные с ними проблемы. Эти институты задавали рамки советской экономики, а ее последствия страна будет ощущать еще 20-25 лет. До 80 % основных фондов, которые используются сегодняшними предприятиями, созданы при советской власти. В этот же период выросло до 70 % работников, которые работают сейчас, и до 50 % работников, которые будут работать через 10 лет. Их экономическая, правовая, технологическая культура сформировались в условиях экономики советского типа. Итак, рассмотрим такие институты, как: партия, Госплан и предприятие. В литературе в качестве собственников в экономике советского типа позиционировались и советский народ, и члены КПСС, и Политбюро. Вероятнее всего, это не так. Достаточно вспомнить, как проходили выборы в партийные органы, чтобы отказаться от идеи, что советский народ был собственником. Существовавшая в СССР политическая структура открывала путь на верх бюрократической пирамиды только людям, которые были членами партии. Это была опция из 17 млн. членов партии. В Политбюро могли войти 17 человек, т. е. один человек на миллион. Но по крайней мере из беспартийных не выбирали, шанс войти был только у партийных. С другой стороны, все сводить к Политбюро непльзя, ибо членов Политбюро могли переизбрать, если они теряли поддержку секретарей обкомов, членов ЦК или явно не выполняли возложенные на них задачи, и пр. Таким образом, это была тоталитарная самоподдерживающаяся система, а поскольку она была самовыбирающейся, интерес всегда сосредотачивался на верхушке. На этот счет есть целый ряд серьезных работ. Светозар Пейович, крупнейший институционалист, писавший о советской экономике в 1970-80 гг., считает Политбюро верховным собственником, потому что его члены несли некоторую ответственность (liabilities) за свои решения. Однако тот факт, что Политбюро было конечной инстанцией, принимавшей решения, не означает, что его члены были реальными собственниками. Члены Политбюро существовали не как реальные собственники - они были очень существенно ограничены в своих решениях и не могли выйти за рамки достаточно строгих норм потребления. Ограниченные возможности удовлетворения личного интереса, материального потребления для себя и своей семьи, которыми обладали члены Политбюро, наглядно демонстрируют, что они не были собственниками. Они были высшей исполнительной властью (top executives), и зажаты они были столь же сильно, как и подчиненные им партийные бюрократы, если не более. Собственник свободен по отношению к предмету своей собственности, а члены Политбюро были максимально несвободны. Круговая порука - очень точная характеристика существовавшей у нас системы. Широко обсуждалась гипотеза (и она наиболее близка к истине), что коллективным собственником в СССР являлась номенклатура. Этой точки зрения придерживались, например, М. Восленский и М. Джилас. К номенклатуре относились все руководители, входящие в административную и в партийную системы подчинения (т. е. около 1 млн. человек). Партийные организации выдвигали и одобряли их кандидатуры. Все кадровые передвижения осуществлялись из соответствующего отдела или ЦК, или обкомов, или райкомов КПСС. Контролируя кадровые назначения, партия, таким образом, контролировала само пополнение «нового класса». Экономику советского типа часто сравнивают с «азиатским» способом производства, для которого также была характерна пирамида чиновников (правда, наверху был царь, но во многих государствах он через какое-то время становился ритуальной жертвой). Можно предположить, что советская система - это уникальная система, в которой верховного собственника, обладающего свободным выбором применительно к объектам общенародной собственности, не было вовсе. IV. Институты современной экономики С теоретической точки зрения можно легко показать, что качество “институциональной и правовой структуры” как и определение “права на собственность” влияют на экономическое развитие в целом. Следовательно, институты определяют “правила экономической игры” в обществе. Поскольку инвестиции необходимы для экономического развития, а инвестированию способствует развитие кредита, защита интересов кредиторов как часть “институциональной структуры” оказывает важное влияние на функционирование внутреннего финансового рынка и, следовательно, на перспективы роста. Необходимо разделять внешние и внутренние институты. Согласно определению, внешние институты – это те, чья независимость санкционирована государством, а независимость внутренних институтов санкционирована обществом. Слабые внешние институты уменьшают экономическую эффективность (хотя и по-разному) как федеративных, так и унитарных систем. В унитарной экономической системе слабые институты могут привести к неясному определению границ между государственными и частными полномочиями и видами деятельности. В России основная проблема бюджетного федерализма состоит в том, что внешние институты слабы, тогда как “внутренние” или социально санкционированные институты действуют более эффективно даже внутри государственного сектора. Неблагоприятная ситуация в России вызвана феноменом, состоящим в том, что особенно вертикальные структуры внутри государственного сектора являются фактически навязанной системой бюджетного федерализма, для которой характерно давление центра в случае неподчинения. В России институциональная слабость государственного сектора выражается не только в непрозрачности налоговой системы и механизмов разделения полномочий между различными уровнями власти, но и в том, что органы власти более низкого уровня часто действуют не в интересах центра и отсутствуют механизмы разрешения конфликтов в таких случаях. Фактически, экономические проблемы России связаны с низким качеством предлагаемой центром “институциональной и правовой структур” в дополнение к проблеме давления центра. Стимулы, действующие в рамках “неофициальной” экономики, часто основаны на низких налогах и, соответственно, формируют более низкие затраты на ведение дел. Стимулы для органов власти действовать на основе “неофициальных” принципов могут возникнуть из-за нехватки механизмов принятия решений. Более того, влияние “неофициальной экономики” на бюджетную сферу проявляется следующими способами: во-первых, неофициальные трансакции разных уровней власти из расходной части бюджета вызваны главным образом невыплатой или задержкой выплаты заработной платы и оплаты поставок. Во-вторых, в доходной части, бартер и так называемые “суррогаты” при уплате налогов, а также региональные налоговые льготы, как и задолженность по уплате налогов являются симптомом этого феномена. Эти налоговые льготы и допускаемая задолженность, широко распространенные по всей России, могут рассматриваться как косвенные субсидии тем фирмам, которые не упоминаются в бюджете. В-третьих, региональные правительства могут принять налоговые льготы даже на федеральные налоги как из-за давления со стороны центра, так и отсутствия прозрачности. Одной из важнейших черт Российской экономики является то, что некоторые органы власти тесно связаны с этими неофициальными и частично скрытыми трансакциями, которые не отражены в бюджете. Однако, функционирование существующей бюджетной системы в большой степени зависит от координации и гармонизации деятельности разных уровней власти: в России проблемы давления центра отражаются в полярно различных бюджетных ситуациях на федеральном и региональном уровнях. Показательно, что консолидированный бюджетный дефицит почти полностью сконцентрирован на федеральном уровне, тогда как бюджеты субъектов федерации в целом были сбалансированы в течение долгого времени . Для российской экономики проблема «советского наследия» имеет принципиальное значение. Действительно, технологический базис страны с тех пор если и претерпел какие-нибудь существенные изменения, то, скорее, к худшему – утраченных элементов производственной системы оказалось существенно больше, чем появившихся вновь. При устойчиво сокращавшихся инвестициях в отечественную промышленность (масштабы инвестиционной активности в конце 90-х годов были примерно впятеро ниже, чем в начале десятилетия), очевидно, можно говорить только о попытках поддержания некоторых элементов старой технологической системы, но никак не о ее качественном обновлении. Конституирующие же свойства советской экономики хорошо известны: моральная и физическая устарелость, структурное несоответствие системы производственных мощностей современным потребностям страны, несостоятельность систем управления. В то же время среда, в которой функционирует дряхлеющий производственный аппарат, изменилась принципиально. Ушла в прошлое плановая экономика с ее своеобразной, но все же относительно устойчивой системой воспроизводства, исчез ранее непроницаемый для зарубежного производителя «железный занавес». В исторически короткий срок отечественная промышленность оказалась в чуждой для нее рыночной среде. Теоретически не доказано и, тем более, не подтверждается практикой представление, что адаптация субъектов сложной социальной системы к новой реальности происходит оптимальным образом. Адаптация идет, но формы ее могут приобретать весьма причудливый характер. Именно такая ситуация и наблюдается в отечественной промышленности, основу которой до сих пор составляют предприятия, отстающие от своих западных конкурентов по техническому вооружению лет на тридцать, а по уровню управления – едва ли не на все пятьдесят. Понятно, что производимая в подобных условиях продукция за редким исключением совершенно не конкурентоспособна с зарубежными аналогами ни по качеству, ни по цене. Казалось бы, в открытой рыночной экономике такие предприятия существовать не могут и вынуждены либо преобразовываться в компании западного типа, либо уходить с рынка. Российская практика не опровергает это положение, но обогащает его в том смысле, что данный процесс может быть растянут во времени на неопределенно долгий срок. Такой сценарий в начале процесса, называемого перестройкой, в деталях предвидеть было достаточно трудно, но «задним умом» он легко объясним: «критическая масса» неэффективных производств в отечественной промышленности оказалась достаточной для того, чтобы вновь формирующиеся российские экономические институты не столько соответствовали классическим представлениям о рынке, сколько «обслуживали» интересы неэффективного производителя. Подобное развитие событий возможно в любой стране с переходной экономикой, однако в России оно проявилось наиболее ярко. В значительной степени это связано с, пользуясь популярным во многих слоях российского общества термином, «исключительностью» России. Исключительностью в первую очередь с точки зрения наличия богатейших природных ресурсов, экспорт которых на протяжении многих десятилетий позволяет существенно смягчать последствия многих отечественных малоосмысленных экономических решений. Именно экспорт ресурсов с невысокой добавленной стоимостью объективно дает возможность проводить реформы с неторопливостью, достойной лучшего применения. Вместо того, чтобы служить своеобразным буфером, смягчающим шок радикальных социально-экономических преобразований при формировании новой институционально- технологической среды, поступления от экспорта идут на поддержание (фактически консервацию) отживших социальных институтов. Вторым фактором, замедляющим переход к полноценной рыночной экономике, является величие России, точнее, то его проявление, что великой стране почти невозможно навязать извне новые для нее ценности. К этим ценностям она должна прийти сама, и это происходит тем быстрее, чем жестче внутренние и внешние условия существования. Отсутствие серьезных внешних угроз и возможность удовлетворять значительную часть базовых потребностей за счет импорта, очевидно, не самые сильные побудительные мотивы осуществления принципиальных и, бесспорно, болезненных для российского общества перемен в своем экономическом поведении. Защиту интересов неэффективного производителя нельзя рассматривать как однозначно негативное явление. В России, где такие производители составляют, говоря юридическим языком, «квалифицированное большинство», отказ от учета их интересов неминуемо привел бы к социальному взрыву, последствия которого были бы, очевидно, трагичны. Поэтому проблема не в том, что эти интересы защищены, а в том, что сама защита данных интересов давно приняла самодовлеющий характер. Самодовлеющий в том смысле, что российские экономические институты фактически (несмотря на регулярно как заклинания повторяемые «правильные» цели) ориентированы на воспроизводство неэффективного производителя. Обычно эффективный и неэффективный производители плохо уживаются друг с другом. Первый достаточно быстро вытесняет второго, но в российских условиях, и в этом их основная специфика, стремление поддержать неэффективного производителя закономерно, хотя и не очень заметно для российского общества, вылилось в борьбу с эффективным производителем. Таким образом, российские экономические институты фактически выполняют функцию защиты от появления эффективного производителя. В финансово-экономической сфере это выражается в том, что под видом сбора налогов у эффективного производителя изымаются по возможности все финансовые ресурсы, которые ему не удается скрыть от налоговой инспекции; в правовой – в том, что любая деятельность регламентируется настолько жестко, что ни о какой свободе предпринимательской активности говорить уже не приходится; в социально-политической – в том, что без сращивания с чиновничеством всех уровней никакое серьезное дело не может быть даже начато. Если бы ущемление интересов эффективного производителя ограничивалось чрезмерной активностью в налоговой сфере, это еще можно было бы объяснить обычным для многих обществ стремлением зарезать курицу, несущую золотые яйца, чтобы получить все и сразу, и лишь потом с изумлением обнаружить, что золотых яиц в самой курице нет, что они появляются лишь постольку, поскольку это продукт ее жизнедеятельности. Однако, как уже отмечалось, основная функция российских экономических институтов – не просто поддержание неэффективного производителя, а создание условий для его устойчивого воспроизводства. К тому же, те немногие эффективные производства, которые все же существуют во враждебной им среде, все равно не могут содержать всю остальную Россию. Именно поэтому система, предотвращающая появление эффективного производителя, гораздо более развита и не исчерпывается сугубо фискальными инструментами. Стремление к устойчивому воспроизводству заведомо нежизнеспособной системы, которая (и в этом мало кто сомневается) все равно со временем отомрет, не может быть объяснено одной или даже несколькими причинами. Остановимся лишь на некоторых, без которых невозможно понять данное явление. Рыночная экономика предполагает модель поведения, принципиально отличную от той, которая была выработана и привита российским гражданам (и не только им) в годы административно-командной системы. Рыночное мышление, предусматривающее опору прежде всего на собственные силы, личную ответственность за последствия принимаемых решений, сопровождаемую и соответствующим уровнем вознаграждения (со знаком плюс или минус в зависимости от «качества» принятого решения), плохо воспринимается людьми, воспитанными на идеях, в чем-то даже напоминающих рыночные, только с обратным знаком. Известно, что доля людей, способных эффективно заниматься предпринимательской деятельностью, примерно одинакова для разных обществ и редко превышает 5%. В этом смысле российское общество отличается от других только тем, что у нас лишь небольшая часть из оставшихся 95% воспринимают рынок как естественную форму жизненного устройства. Причины создавшегося положения можно перечислять десятками, но, главное, все они ведут к одному следствию: большая часть российских граждан боится рынка, не видит своего места в нем. Было бы странно, если бы государство, представляющее интересы консервативного большинства населения, поддерживало создание такого жизненного устройства, в котором это большинство как раз и видит угрозу собственному существованию. Отсюда и многолетний конфликт государства и бизнеса. Конфликт, в котором победитель давно известен, так как бизнес знает, чего он хочет, а государство борется не только и (в последнее время все в большей степени) не столько против бизнеса, сколько раздирается внутренними противоречиями по мере принятия все большей частью населения рыночных ценностей. Собственно в этом и заключается трагедия современной России: при попытке остановить наступление рынка в обществе создается (частично бессознательно, а в немалой степени и осознанно) нестабильность, которая лучше любых формальных запретов ограничивает инвестиции в отечественную экономику. А если нет инвестиций, то нет и новых рабочих мест. Кто же в этих условиях будет «голосовать» за полноценный рынок, который неминуемо сделает огромную скрытую безработицу явной, а вот новых рабочих мест, похоже, не создаст. Российская экономика уже далеко не плановая, но не в большей степени она и не рыночная. Она действительно переходная. Причем темпы ее трансформации зависят от скорости эволюции экономических институтов. Сложившаяся на сегодняшний день система институтов уже позволяет не просто существовать, но и в известной степени развиваться отдельным бизнес-структурам, однако она еще далека от того, чтобы создать условия для развития на рыночных принципах общества в целом. Действительно, в той степени, в какой бизнес закрыт от государства, он закрыт и от внешнего инвестора. Случаи успешного развития за счет собственных финансовых ресурсов общеизвестны, но сильные экономики создаются не только и даже не столько отдельными успешными предпринимателями, сколько синергическим эффектом их взаимодействия в рамках стимулирующей развитие институциональной среды. Препятствуя притоку капитала в точки роста, российские экономические институты задают «планку», ограничивающую темпы развития национальной экономики, не дают возможности капиталу прийти в действительно перспективные сферы деятельности. Фактически ограниченные только собственными финансовыми ресурсами, российские предприниматели не могут быстро нарастить производство для захвата постоянно появляющихся, но недолго остающихся незанятыми новых рынков. Тем более не могут они потеснить своих зарубежных конкурентов, обладающих доступом к финансовым ресурсам, достаточным для осуществления практически любых программ развития. Заключение. В ходе раскрытия темы реферата, мы узнали что институты – это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между людьми в рамках экономических систем. Системными, или внешними, являются институты, определяющие тип экономического порядка, т. е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы. Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур. Мы рассмотрели основные институты советской экономики и выяснили, что для российской экономики проблема «советского наследия» имеет принципиальное значение. Действительно, технологический базис страны с тех пор если и претерпел какие-нибудь существенные изменения, то, скорее, к худшему – утраченных элементов производственной системы оказалось существенно больше, чем появившихся вновь. Сегодня как отечественные, так и зарубежные эксперты независимо от принадлежности к той или иной экономической школе видят главную причину сложившейся ситуации в том, что несмотря на присутствие в российской экономике всех атрибутов рыночной экономики, их институциональное направление далеко не завершено. Институты рынка действуют в режиме, не отвечающем современным требованиям к организации национального хозяйства. Поэтому российская экономическая система может быть определена как институционально несовершенная и поэтому требующая продолжения своего реформирования. Список используемой литературы: 1. Аузан А.А. Институциональная экономика Учебник / А.А.Аузан - М.: Инфра-М. 2009. - 415 с. 2. Вольчик В.В.Курс лекций по институциональной экономике Ростов / В.В.Вольчик. - Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 2008. - 80 с. 3. Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: Институты, сети, трансакционные издержки и контракты / Я.И.Кузьминов, К.А.Бендукидзе, М.М.Юдкевич. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. - 442 с. 4. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика: Учеб.-метод. пособие. – М.: ГУ-ВШЭ, 2000.– Ч. 1. – С. 56–58. 5. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 43–45. 6. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. – СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. – С. 688. 7. Алексеев политика правительства России – пленница и генератор «институциональной ловушки» // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Москва, 2000 С. 92 8. Ходжсон Дж. Что такое институты?/ Дж.Ходжсон // Вопросы экономики. - 2007. -№8. - C. 28-48. 9. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – Гл. 3. |