Вопрос 7. Вопрос 7 Подлежит ли привлечению к административной ответственности по статье 27 Коап рф работник, задержанный на проходной предприятия при попытке выноса продукции этого предприятия
 Скачать 14.33 Kb.
|
|
Вопрос 7: Подлежит ли привлечению к административной ответственности по статье 7.27 КоАП РФ работник, задержанный на проходной предприятия при попытке выноса продукции этого предприятия? Ответ: Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" {КонсультантПлюс} Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Новомосковского района Тульской области 19 января 2005 года пришел к выводу, что в действиях В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ. Между тем из материалов дела видно, что В., выполняя работу на территории ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск", на крыше вагончика, расположенного возле цеха "Производство пазогребных плит", обнаружил асбестовый шнур и мутно-прозрачную трубку диаметром 25 мм. Имея умысел на хищение чужого имущества, В. упаковал указанные материалы в полиэтиленовый пакет и намеревался вынести с территории предприятия для использования в личных целях. Однако в тот же день, 5 ноября 2004 года, был задержан на проходной сотрудниками охраны. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. Поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. {Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2006 N 38-ад05-1 {КонсультантПлюс}} |