ап новое. Вопросы для подготовки к экзамену
 Скачать 266.46 Kb.
|
|
Стороны в исполнительном производстве, их права и обязанности . (выше написано)
Оспаривание решений и действий судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде производится по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Требования к заявлению об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей (ст. 199 АПК РФ)
В заявлении должны быть также указаны:
К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
Новым АПК РФ значительно расширены нормы, регулирующие деятельность арбитражного суда в сфере исполнения судебных актов. Так, АПК РФ 2002 года дополнен следующими положениями, регулирование которых раньше осуществлялось только Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон): об оспаривании в суде решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 329 АПК РФ и п. 1 ст. 90 Закона); об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей (ст. 330 АПК РФ и п. 2 ст. 90 Закона). Пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве было установлено право взыскателя или должника обратиться в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя с жалобой на неправомерные, по мнению жалобщика, действия или отказ в совершении тех или иных действий. Срок для обращения составлял десять дней. Рядом авторов отмечается неясность вопроса о природе данного срока - является ли он пресекательным сроком, сроком исковой давности, который не подлежит восстановлению для юридических лиц, или же это процессуальный срок, который можно восстановить при наличии предусмотренных законом оснований. Так, Т.Кулешова говорит о недопустимости квалификации данного срока в качестве пресекательного. При этом автор ссылается на судебную практику: "...на сегодняшний день суды не придают существенного значения соблюдению этого срока и принимают жалобы на действия приставов-исполнителей, даже не выясняя причины пропуска 2 десятидневного срока для обращения с жалобой в арбитражный суд" . А.Березий и И.Подвальный квалифицируют указанный срок в качестве "срока исковой давности по административному иску взыскателя (должника)", однако при этом допускают возможность его 3 восстановления . Положения главы 24 АПК РФ распространяются на порядок оспаривания действий (бездействия) или решений судебных приставов-исполнителей, частью 4 статьи 198 установлен срок до трех месяцев и предусмотрена возможность восстановления этого срока, тем самым данному сроку придан процессуальный характер. В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, могут быть оспорены в арбитражном суде. При этом в названной норме содержится отсылочное положение к главе 24 АПК РФ. Данная глава также является новой, в ней устанавливается порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. В части 1 статьи 197 АПК РФ указывается на то, что дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24. В части 2 статьи 197 указывается на форму обращения - заявление с требованием о признании недействительными соответствующих решений судебного пристава. Обращает на себя внимание тот факт, что по Закону об исполнительном производстве формой обращения была именно жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, на что указывает наименование статьи 90 Закона - "Обжалование действий судебного пристава-исполнителя". Рассмотрение жалобы арбитражным судом носило все признаки искового производства. Теперь соответствующая статья (ст. 329 АПК РФ) озаглавлена как "Оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя". Следует отметить, что до появления нового АПК РФ, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве действует уже около пяти лет, ясность в определении правовой природы жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отсутствовала. АПК РФ устанавливает рассмотрение заявления в форме искового производства (ч. 1 ст. 197), но в значительно более сжатые сроки (в сравнении с общими правилами): заявления должны рассматриваться в срок не более десяти дней, включая время на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение решения (ч. 1 ст. 200). Другое принципиальное достижение АПК РФ заключается в том, что в судебном разбирательстве по поводу оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отныне судебный пристав сам выступает участником арбитражного процесса - как должностное лицо, решения/действия/бездействие которого оспариваются в судебном порядке. На этом специально акцентируется внимание в части 1 статьи 197, кроме того, в части 2 статьи 199 установлено правило о необходимости уведомления заявителем о предстоящем судебном заседании именно соответствующего судебного пристава-исполнителя. Подразделение службы судебных приставов и Минюст России имеют отношение к данному процессу постольку, поскольку соответствующий судебный пристав-исполнитель как должностное лицо входит в их структуру. На основании статьи 90 Закона об исполнительном производстве, главы 24, статьи 329 АПК РФ рассматриваются только заявления об оспаривании решений/действий/бездействия судебного пристава-исполнителя - должностного лица службы судебных приставов при Минюсте России. Установлены специальные требования и к содержанию заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 199 АПК РФ). Дополнительно к пяти реквизитам заявления о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) иных органов и должностных лиц недействительными применительно к актам и действиям судебного пристава-исполнителя добавлено требование о необходимости указания сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава. Это связано с тем, что в отличие от решений и действий иных органов и должностных лиц деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов всегда основывается на соответствующем акте, вступившем в законную силу, и всегда направлена на осуществление предписаний, которые содержит исполнительный документ. Совершение того или иного действия, издание или неиздание того или иного постановления судебного пристава-исполнителя напрямую зависят от содержания исполнительного листа, на исполнение требований которого они и направлены. Решение/действие/бездействие судебного пристава-исполнителя и исполнительный документ тесно взаимосвязаны, между ними имеется своего рода причинно-следственная связь. В заявлении должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается соответствующее заявление, реквизиты заявителя, а также перечень прилагаемых документов (ст. 125 АПК РФ). Остальные необходимые реквизиты являются специальными для соответствующих заявлений и перечислены в статье 199 АПК РФ. Помимо прочих документов, наличие которых необходимо в приложении к заявлению, к заявлению должны быть приложены доказательства вручения копии заявления и доказательств тех обстоятельств, которые в нем изложены, судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства. Причем такое требование установлено исключительно для производства по делам с участием судебного пристава. Кроме судебного пристава-исполнителя и противоположной стороны исполнительного производства, заинтересованными лицами, которые должны быть извещены о предстоящем заседании суда в порядке статьи 200 АПК РФ, могут быть признаны, например, специализированные организации, реализующие имущество должника, или оценщики, привлеченные судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости этого имущества, а также другие лица. Лица, не привлеченные к участию в деле и считающие себя заинтересованными в его исходе, могут обжаловать принятое решение со ссылкой на то, что это решение затрагивает их права и законные интересы. Поэтому вопрос об определении круга заинтересованных лиц должен решаться судом в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств спора и с особой тщательностью. Для рассмотрения заявлений об оспаривании решений/действий/бездействия судебного пристава-исполнителя установлен специальный десятидневный срок. Этот срок значительно меньше срока для рассмотрения заявления в отношении иных органов и должностных лиц (два месяца). Причем в этот срок включены и действия судьи по подготовке дела к слушанию, и принятие решения по делу. В этом, как нам представляется, усматривается стремление законодателя ужесточить требования к госорганам (здесь - к суду) в отношении действий, связанных с исполнением судебных актов. Однако насколько действенной окажется эта установка в условиях нынешней загруженности арбитражных судов, покажет практика. Наконец, нельзя не обратить внимания на обязательные реквизиты резолютивной части решения суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) госорганов и должностных лиц, в частности судебных приставов-исполнителей. Так, согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в решении о признании таких решений и действий (бездействия) незаконными должны содержаться сведения о соответствующем судебном приставе-исполнителе, о его неправомерных решениях и допущенных им действиях (бездействии), наименование нормативного правового акта, который нарушен судебным приставом-исполнителем, указание на то, что соответствующие решение, действие или бездействие признаны судом незаконными, и, что наиболее интересно, в решении суда должно быть указано на обязанность должностного лица - в данном случае судебного пристава-исполнителя - совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения. В частности, арбитражный суд обязан указать на необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника в случае удовлетворения требования заявителя о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя произвести данное исполнительное действие. АПК РФ устанавливает механизм последующего судебного контроля за выполнением принятых решений. Согласно части 6 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд вправе указать в решении на необходимость сообщения суду соответствующим судебным приставом-исполнителем об исполнении решения суда. Определенными полномочиями в области контроля и надзора за деятельностью госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц обладают вышестоящие в порядке подчиненности органы и должностные лица, прокуроры. В целях укрепления исполнимости судебного решения АПК РФ дает право арбитражному суду выслать указанным лицам копию решения. Впервые в АПК РФ включена статья об ответственности самого пристава-исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей (ст. 330), хотя аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Указанная статья АПК РФ содержит отсылку к гражданскому законодательству для разрешения вопросов о порядке предъявления требований о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Положением гражданского законодательства, подлежащим применению в данном случае, является статья 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Поскольку система судебных приставов-исполнителей финансируется из федерального бюджета, возмещение как имущественного, так и неимущественного вреда должно производиться за счет федеральной казны. |