Дача взятки. Дача+взятки. Введение Уголовноправовой анализ дачи взятки

• Название: Введение Уголовноправовой анализ дачи взятки
• Анкор: Дача взятки
• Дата: 18.03.2022
• Размер: 147 Kb.
• Имя файла: Дача+взятки.doc
• Тип: Реферат; #403289
• страница: 5 из 5

Заключение

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, является нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления. Дополнительный объект – права и законные интересы физических и юридических лиц.

Обязательным признаком получения взятки является предмет преступления – взятка, которая может быть выражена в деньгах, ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера.

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в даче взятки только должностному лицу лично или через посредника. Дача взятки – формальный состав преступления. Она признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части материальных ценностей, если взятка передается в несколько приемов.

Дача взятки заключается в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК).

Субъектом дачи взятки может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный сознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает этого. Однако, если субъект все-таки добросовестно заблуждался относительно оснований передачи предмета взятки, считая, что это не вознаграждение, либо не осознавая его неправомерность, то в этом варианте состав дачи взятки отсутствует.

Квалифицирующий признак дачи взятки заключается в даче взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие), т.е. таких действий должностного лица, которые предполагают неправомерные действия, не вытекающие из его служебных полномочий или которые совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

При квалификации субъектов дачи взятки как соучастников следует отметить, что отсутствие в УК РФ 1996г. нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве является пробелом закона.

В примечании к ст. 291 УК РФ названы два самостоятельных основания освобождения от уголовной ответственности при даче взятки: вымогательство взятки со стороны должностного лица и добровольное сообщение взяткодателя о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Список использованных источников

1. 
   Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
   
2. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25. – Ст.2954.
   
3. 
   Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №52 (часть 1). – Ст. 4921.
   
4. 
   Федеральный закон от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №33. – Ст. 3349.
   
5. 
   Федеральный закон от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №31. – Ст. 3215.
   
6. 
   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №4.
   
7. 
   Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Юристъ, 2000. – 560с.
   
8. 
   Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2002. – 273с.
   
9. 
   Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – № 1, 2.
   
10. 
    Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4 - 5 октября 2000г., Тула): В 2 т. Т. 1. – М., Тула: ЮИ МВД России, 2001. – 512с.
    
11. 
    Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки / Подготовлен для Системы Консультант Плюс, 2002.
    
12. 
    Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. – М.: Юрид. лит, 1975. – 167с.
    
13. 
    Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. – М.: Спарк, 2000. – 1040с.
    
14. 
    Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой, А.И. Мизерия. – Н. Новгород, 2001. – 442с.
    
15. 
    Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. – 2002. – №2. – С. 34.
    
16. 
    Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. – 2000. – №9. – С. 12.
    
17. 
    Пинаев А.С. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. – 1972. – № 21. – С. 26.
    
18. 
    Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 1997. – 495с.
    
19. 
    Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. – 2005. – №1. – С. 7.
    
20. 
    Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2004. – 735с.
    
21. 
    Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. – 2001. – № 6. – С. 12.
    
22. 
    Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 1994г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 11. – С. 4.
    
23. 
    Постановление Президиума Тульского областного суда от 1 июля 1996г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1990. – № 9. – С. 8.
    
24. 
    Постановление Президиума Владимирского областного суда от 20 декабря 1991г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1992. – № 11. – С. 14.
    

1 Фонд ИНДЕМ. Диагностика Российской коррупции: социологический анализ

1 Лунеев В.В. Политические и правовые проблемы коррупции // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. доктора юридических наук П.Н. Панченко, кандидата юридических наук А.Ю. Чупровой, кандидата юридических наук А.И. Мизерия. – Н. Новгород, 2001. – С. 16.

1 Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2002. – С. 29.

1 Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2004. – С. 573-574.

2 Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 1997. – С. 388.

3 Федеральный закон от 27 июля 2004г. №79-ФЗ “О государственной гражданской службе” // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №31. – Ст. 3215.

1 Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – № 1, 2. – С. 32; Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000. – С. 197.

2 Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. – 2001. – № 6. – С. 12.

3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №4.

4 Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. – 2005. – №1. – С. 7.

1 Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки / Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002.

1 Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4 - 5 октября 2000 г., Тула): В 2 т. Т. 1. М. - Тула: ЮИ МВД России, 2001. – С. 282.

1 Комментарий к УК РФ (под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина). – М., Спарк. 2000. – С. 707.

2 Постановление Президиума Тульского областного суда от 1 июля 1996 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1990. – № 9. – С. 8.

1 Постановление Президиума Владимирского областного суда от 20 декабря 1991г. по делу Л. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1992. – № 11. – С. 14.

2 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 1994г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 11. – С. 4.

3 Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки / Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002.

1 Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. – М., 1975. – С. 152.

1 Пинаев А.С. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. – 1972. – № 21. – С. 26.

1 Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. – 2002. – №2. – С. 34.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №4.

1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. - №52 (часть 1). – Ст. 4921.

1 Федеральный закон от 12 августа 1995г. №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №33. – Ст. 3349.

1 Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. – 2000. – №9. – С. 12.