уголовная регистрация. диплом. Введение в настоящее время в основе уголовной регистрации лежит дактилоскопия
 Скачать 270.5 Kb.
|
|
ГЛАВА 3 Производство дактилоскопической экспертизы. Методика экспертного исследования представляет собой систему методов ( приёмов , технических средств ) , применяемых при изучении объектов судебной экспертиз для установления фактов , относящихся к предмету судебной экспертизы .41 На основе общей методики экспертного исследования , в зависимости от вида , подвида экспертизы , особенностей исследуемых объектов , а также характера поставленных вопросов , формулируются частные экспертные методики , представляющие собой систему методов , применяемых экспертом при решении стоящей перед ним конкретной задачи . Однако , как справедливо отмечал А.Р.Шляхов , “ методика криминалистического исследования различных объектов - вещественных доказательств , имеет общие для всех видов криминалистических экспертиз положения : основные логические методы экспертного исследования , определенный порядок и последовательность производства экспертизы , объективные критерии оценки результатов исследования , условия формулирования выводов эксперта .”42 Начальный этап работы по выполнению дактилоскопической экспертизы складывается из ознакомления с обстоятельствами дела , установления задач и объёма исследования. Эксперт знакомится с постановлением о назначении экспертизы , уясняет поставленные вопросы. В рамках дактилоскопических исследований следов пальцев рук человека эта деятельность имеет свои специфические особенности , выражающиеся в следующем : характер поставленных вопросов ориентирует эксперта в целенаправленном использовании микро- и макропризнаков кожного покрова и возможности такого использования ; акцентирует его внимание на микро- и макропризнаках определенных участков кожного покрова рук человека и достижения криминалистической науки в конкретных видах исследований следов кожного покрова рук человека , позволяющих или не позволяющих дать ответы на поставленные вопросы ; знакомство с обстоятельствами дела , изложенными в постановлении , позволяет предварительно составить представление о следообразовании и возможностях отображения при этом при этом признаков микрорельефа , а также вероятных потерях микротрасологической информации в следах за счет использования определенных средств и методов их выявления , фиксации , изъятия и особенностей хранения объектов со следами; недостаточные объём и информационная содержательность изложенных в постановлении обстоятельств дела ставят перед экспертом вопрос о необходимости получения в дальнейшем дополнительных матереалов и сведений , подлежащих изучению при производстве экспертизы; информация , касающаяся обстоятельств выявления , изъятия и хранения следов , в ряде случаев ориентирует эксперта на необходимость скорейшей фиксации следов во избежание частичной потери отбразившихся в них микропризнаков; в том случае , если следы поступили на экспертизу откопированными на дактилопленку или липкую ленту , особую ценность представляет информация о объектах , на которых они были обнаруженны: вид объектов , их положение в обстановке места проишествия , характер поверхности ,положение и взаимное расположение следов на объкте. Осмотром упаковки , в которой вещественные доказательства поступили на исследование , устанавливается следующее: Целостность или ненарушение упаковки. Установление данных фактов имеет значение прежде всего с позиций сохранности упакованных объектов. Соблюдение следователем правил упаковки объектов со следами пальцев рук позволяет не только сохранить их в первоначальном виде , но и исключить возможность случайной или умышленной порчи объектов со следами , т.е. сохранения их доказательственного значения по делу. Сохранность упаковки вещественных доказательств. Для этого изучается положение объектов в упаковке , их изолированность друг от друга , жесткость крепления ,соответствия их состояния тому , которое указанно в постановлении о назначении экспертизы, изменения , которые произошли с ними в процессе хранения и транспортировки . Факт нарушения целостности объектов и следов отражается в заключении эксперта , а если нарушение правил упаковки , хранения и пересылки превели к полной утрате следов , то состовляется специальный протокол. Особенности предварительного исследования объектов вещественных доказательств во многом предопределяются видом данных объектов. Следы пальцев рук человека могут быть представленны на экспертизу непосредственно с объектами , на которых они расположенны ( бесцветные или обработанные порошками ), либо же изъятые на дактилопленку ( прозрачную , светлую или темную ) .Первый вариант с неокрашенными следами является наиболее оптимальным , так как сохраняется возможность использования отбражений микрорельефа , не подвергшегося искажению или “ обеднению “ за счет частичной потери отображений признаков в процссе выявления следов и их отделения от объектов на дактилоскопическую пленку или другие матереалы. Кроме того , имея сам объект , на котором расположенны следы , эксперт имеет возможность более эффективно решать вопросы механизма следообразования. Осмотром эксперт устанавливает род и вид объекта , следоносителя , матереал из которого он изготовлен , строение поверхности, на которой расположенны следы , определяет методы исследования, способы фиксации и возможного преобразования следов (откопирование , усиление контрастности и т.п.). На этом этапе эксперт активно использует увеличительные приборы ( лупы , микроскопы ), что позволяет ему составить более полное представление о следах и отбразившихся в них общих и частных признаков папилярного рисунка пальцев рук человека. Для изучения следов уже на стадии предварительного исследования возникает необходимость в усилении их контрастности. Наиболее простым и эффективным методом является окуривание следов парми йода. ( см. главу 2 ). В процессе предварительного исследования следов эксперт устанавливает : каким участком кожного покрова ладонной части руки оставлен след; какова четкость отображения общих и частных признаков рельефа кожного покрова в следе; признаки какого уровня отобразились в следе. При осмотре следов эксперт должен предусматреть возможность биологического исследования вещества следа и определить последовательность производства биологического и криминалистических исследований . Здесь следует учитывать то , что в ряде случаев первоначальное использование для усиления контраста следа отдельных физических средств или химических реактивов может затруднить , а порой и совершенно исключить возможность биологического исследования вещества следа. Так , эксперементальными исследованиями канадских ученых установленно , что при выявлении отпечатков пальцев , на которых находится кровь , парами йода , нингидридом и особенно азотно-кислым серебром значительно уменьшает возможности последующего решения вопроса о группе крови.43 Изучение сравнительных образцов на стадии предварительного исследования проводится по следующим направлениям : уяняется вид матереала на котором полученны отпечатки для сравнительного исследования ( как правило это дактилокарты ). устанавливается техника дактилоскопирования и использовавшиеся при этом вещества и технические приемы. устанавливается качество отображения признаков рельефа , папилярных линий , микро- и макропризнаков. Результаты предварительного исследования объектов , представленных на экспертизу , могут привести к необходимости получения дополнительных матереалов , сведений и разъяснений по целому ряду вопросов , касающихся вида и характера поверхности объектов , на которых были обнаруженны следы , особенностей их выявления , фиксации и изъятия. Уже на этом этапе эксперт может прийти к выводу о непригодности представленных образцов для сравнения либо о необходимости получения дополнительных образцов . Предварительное изучение следов позволяет не только спланировать процесс дальнейшего исследования , но и выдвинуть экспертные версии. Данный логический прием позновательной деятельности эксперта является обязательным элементом процесса исследования в силу того , что уже первоначальном его этапе эксперт выдвигает определенные предложения о наблюдаемых им явлениях и вызвавших их причинах , а это является не чем иным , как экспертной версией. Экспертное исследование , являясь разновидностью научного познания изучаемых объектов , процессв и явлений , невозможно без мышления , одним из приёмов которого является гипотеза. И здесь следует согласиться с Л.А.Винбергом , который пишет , что перед экспертным исследованием не ставиться цель выведения каких-то общих закономерностей в природе и обществе , создания общих теорий . Экспертиза решает частные вопросы. Поэтому различные гипотезы , возникающие в процессе экспертного исследования , можно отнести к разряду экспертных версий.44 Круг выдвигаемых экспертных версий: Версии о следообразующем объекте: след оставлен кожным покровом человека ; след оставлен конкретным участком кожного покрова, не имею щим папилярного рисунка ; след оставлен конкретным участком кожного покрова, имеющего папилярный рисунок; след оставлен участком кожного покрова с кожным заболеванием; след оставлен объектом , напоминающим строение кожного покрова человека ( изделие из кожи или кожезаменителя ). 2. Версии о механизме следообразования: следообразование произошло в результате конкретной степени взаимодействия ( легкое прикосновение , нормальное усилие нажима , сильное нажатие , длительное контактирование ); следообразование произошло в результате определенного действия ( захвата , прикосновения , скольжения ); следообразование произошло за счет потожирового вещества в результате его наслоения ; следообразование произошло за счет иного постороннего вещества , имевшегося на поверхности кожного покрова ; в момент следообразования на кожном покрове имелся избыток или недостаточное колличество вещества следа ; следообразование произошло при неравномерном распределении вещества по поверхности следообразующего участка кожного покрова . Выдвижение экспертных версий способствует и планированию экспертного исследования. Составление плана работы эксперта является ответственным моментом экспертной деятельности , т.к. планомерность при производстве конкретной экспертизы не только облегчает работу , но и спосбствует более эффективному , быстрому и с меньшей затратой сил и средств решению задач экспертизы. Направления планирования работы эксперта : порядок подготовки обеспечения исследовательского процесса ; выбор оптимальных методов и методики исследования ; определение круга технических средств и матереалов , необходимых для более эффективного проведения исследования; перечень выдвинутых экспертных версий и определение частных вопросов , которые необходимо выяснить по каждой версии ; определение круга справочных матереалов по конкретным вопросам исследования. определение круга матереалов дела , знакомство с которыми может способствовать успешному проведению исследования ; определение основных направлений получения необходимой консультативной помощи. Дальнейшее подробное рассмотрение этапа самого экспертного исследования следов кожного покрова человека считаю не столь важным в контексте данной работы работы и поэтому , считаю целесообразным отразить отразить дальнейшие этапы схематично в виде алгоритмов для решения экспертных задач : Алгоритм этапа экспертного исследования названный условно , как “Выделить и оценить комплекс признаков , имеющихся в следе” Изучить форму и размеры следов, их местоположение на объекте и взаимное расположение. Изучить механизм следообразования и установить влияние его особенностей на отображения признаков. Выявить общие и частные признаки и определить их комплексную идентификационную значимость . Оценить совокупность выявленных признаков и сформулировать вывод о пригодности или непрегодности следа для иденти- фикации лица,оставившего его. Следующим этапом экспертного исследования является выделение и оценка комплекса признаков , имеющихся в сравнительных образцах. Алгоритм решения экспертной подзадачи : “ Выделить и оценить комплекс признаков имеющихся в сравнительных образцах .” Выделить общие и частные , макро и микропризнаки в образцах представ- ленных для исследования. Изучить механизм отображения, общих и частных,макро и микро- признаков в сравнительных образцах. Определить качество и полноту отображения признаков в сравни- тельных образцах. Установить пригодность пред- ставленных образцов для сравни- тельного исследования. И , наконец , последним этапом в решении эксперной задачи являктся сравнение признаков и оценка значимости их совпадений и различий. Алгоритм решения экспертной подзадачи: “Сравнить признаки и оценить значимость совпадений и различий” Провести сравнение выявленных в следе признаков с признаками сравнительных образцов. Определить индивидуализацию, значимость совпадающих признаков. Определить существенность имею- щихся различий. Объяснить имеющиеся несуществен- ные различия при положительном выводе. Объяснить имеющиеся совпадения при отрицательном выводе. Сформулировать выводы по резуль- татам исследования. Заключительным этапом экспертного исследования является формулировка вывода. Эффективность решения этой задачи всецело зависит от всего предыдущего исследования и особенно от анализа и оценки совпадающих и различающихся признаков. Сложившееся при этом внутреннее убеждение эксперта , основанное на объективном , полном и всестороннем изучении исследуемых объектов , обретает своё словесное выражение в той или иной форме вывода. Независимо от поставленных вопросов и вывода , к которому пришел эксперт , его формулировка должна отвечать следующим требованиям: Конкретность ответов на поставленные вопросы. Однозначность ответов на поставленные вопросы. Полнота и обоснованность ответов на поставленные вопросы. Нужно заметить , что однозначность ответа , сформулированного в выводе , вовсе ен исключает такой его формы , как вероятный вывод , если он сформулирован конкретно , полно и обоснованно. ГЛАВА 4 Оценка следователем военной прокуратуры заключения эксперта. Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии состовляют важную проблему теории доказательств в уголовном процессе. В криминалистической литературе под оценкой доказательств понимается анализ количества и качества доказательственной информации . Согласно ст. 71 УПК РФ , следователь оценивает любые собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению , основнному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Эти положения закона нашли отражение в подзаконных актах о судебной экспертизе по уголовным делам , где говориться , что “заключение эксперта не имеет зарание установленной силы , не обладает преймушествами перед другими доказательствами и , как все иные доказательства , подлежит оценке по внутреннему убеждению следователя ( суда ) ,основанному на всестороннем , полном , объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.”45 Таким образом , закон и подзаконные акты нацеливают органы расследования на то , чтобы каждое заключение эксперта подвергалось всесторонней и объективной оценке . Ещё на заре развития советской криминалистики С.П.Митричев писал :” Придавая большое значение экспертизе , мы не должны забывать , что экспертиза является только одним из доказательств по делу и не больше . Ни о какой особой миссии экспертизы ... не может быть и речи .”46 И то обстоятельство , что “ выводы эксперта основаны на исследованиях , произведенных с применением познаний и научно-технических методов , не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом с позиций обоснованности , допустимости , достоверности значения для дела в установленных экспертом фактов.”47 Оценка заключения эксперта осуществляется с целью установления допустимости его использования в качестве источника доказательства по конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки внутреннего убеждения о достоверности содержащихся в нем фактических данных о существовании обстоятельств , установленных этими данными , и их связи с расследуемыми событиями при этом подвергается проверке процессуальный порядок проведения экспертизы и оценивается научная сторона заключения . В юридической литературе с различной степенью детализации излогаются аспекты оценочной деятельности следователя . В этом вопросе я разделяю позицию Р.С.Белкина который пишет , что оценивая заключение эксперта следователь обязан : |