Логика 2 вариант. логика 2в. Введение Задание 1
 Скачать 155.86 Kb.
|
|
Задание 16. Сделайте вывод из посылок. Определите вид умозаключения, его фигуру и модус. Проверьте правильность вывода с помощью круговых схем. 16.1. Ни одна внеуставная деятельность юридического лица не соответствует закону. Некоторые виды внеуставной деятельности юридического лица приносят прибыль. Следовательно… 16.2. Работа, в которой нет новых идей, не должна получить премии на конкурсе. Эта работа получила премию на конкурсе. Следовательно,… 16.3. Все сочинения Л.Н.Толстого нельзя прочитать за один день. Рассказ «Человеческое и Божеское» - сочинение Л.Н.Толстого. Следовательно… 16.1. Ни одна внеуставная деятельность юридического лица не соответствует закону. Некоторые виды внеуставной деятельности юридического лица приносят прибыль. Следовательно… Делаем выводы : Ни одна внеуставная деятельность юридического лица (М) не соответствует закону (Р) – общеотрицательная (Е) Некоторые виды внеуставной деятельности юридического лица (М) приносят прибыль (S) – частноутвердительная (I) -------------------------------------------------------------------- Следовательно…Некоторые виды деятельности, приносящие прибыль (S), не соответствуют закону (Р) – частноотрицательная (О) Т.к. предикат берем из большей посылки – «не соответствует закону», субъект из меньшей посылки – «виды деятельности приносят прибыль». Это простой категорический силлогизм, т.к. посылки и заключение являются простыми категорическими суждениями. Это третья фигура, она отличается тем, что средний термин занимает здесь место субъекта в большей и меньшей посылках.  Модус : ЕIO Проверим правильность вывода с помощью круговых схем.  Р М  S Модус правильный, правила фигуры не нарушены – вывод верный. 16.2. Работа, в которой нет новых идей, не должна получить премии на конкурсе. Эта работа получила премию на конкурсе. Следовательно,… Делаем выводы : Работа, в которой нет новых идей (Р), не должна получить премии на конкурсе (М) – общеотрицательная (Е) Эта работа (S) получила премию на конкурсе (М) – общеутвердительная (А) ------------------------------------------------------------------------------------ Следовательно,… В этой работе (S) есть новые идеи (Р) – общеутвердительная (А) Т.к. предикат берем из большей посылки – «новых идей», субъект из меньшей посылки – «эта работа». Это простой категорический силлогизм, т.к. посылки и заключение являются простыми категорическими суждениями. Это вторая фигура, т.к. средний термин занимает место предиката в большей и меньшей посылках.  Модус : ЕАА Проверим правильность вывода с помощью круговых схем. Р М S Модус неправильный, правила фигуры нарушены – вывод неистинный (хотя получился верным). 16.3. Все сочинения Л.Н.Толстого нельзя прочитать за один день. Рассказ «Человеческое и Божеское» - сочинение Л.Н.Толстого. Следовательно… Делаем выводы : Все сочинения Л.Н.Толстого (М) нельзя прочитать за один день (Р) - общеутвердительная (А) Рассказ «Человеческое и Божеское» (S) - сочинение Л.Н.Толстого (М) -общеутвердительная (А) --------------------------------------------------------------------- Следовательно, рассказ «Человеческое и Божеское» (S) нельзя прочитать за один день (Р) - общеутвердительная (А) Т.к. предикат берем из большей посылки – «нельзя прочитать за один день», субъект из меньшей посылки – «Рассказ «Человеческое и Божеское». Это простой категорический силлогизм, т.к. посылки и заключение являются простыми категорическими суждениями. Это первая фигура, т.к. характеризуется тем, что средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката — в меньшей.  Модус : ААА Проверим правильность вывода с помощью круговых схем.  Р М S Модус правильный, правила фигуры не нарушены – вывод истинный. Задание 17. Сделайте вывод из посылок и выразите его в символической форме. Установите, следует ли он с необходимостью. 17.1. Данное преступление мог совершить Петров или Иванов. Установлено, что его совершил Петров. Следовательно,… 17.2. У молодого преподавателя лекция обычно либо содержательная, либо занимательная. Если она содержательная, её конспектируют, но не слушают с интересом, а если она занимательная, её слушают с интересом, но не конспектируют. Значит… 17.1. Данное преступление мог совершить Петров или Иванов. Установлено, что его совершил Петров. Следовательно,… Делаем выводы : Данное преступление мог совершить Петров (А) или Иванов (В) Установлено, что его совершил Петров (А) -------------------------------------------------------------------- Следовательно, данное преступление совершил не Иванов (  В)Это разделительно-категорическое умозаключение, т.к. одна из посылок — разделительное, а другая посылка и заключение — категорические суждения. В нашем случае утверждающе-отрицающий модус : утверждая один член дизъюнкции, мы с необходимостью должны отрицать другой. Выразим в символической форме. А  В, А------------ В - символ строгой дизъюнкцииВывод следует с необходимостью, т.к. дизъюнкция строгая. 17.2. У молодого преподавателя лекция обычно либо содержательная, либо занимательная. Если она содержательная, её конспектируют, но не слушают с интересом, а если она занимательная, её слушают с интересом, но не конспектируют. Значит… Делаем выводы : Если лекция содержательная (А), её конспектируют, но не слушают с интересом (Б), а если она занимательная (В), её слушают с интересом, но не конспектируют (С). У молодого преподавателя лекция обычно либо содержательная (А), либо занимательная (В). ------------------------------------------------------ Значит, ее либо конспектируют, но не слушают с интересом (Б) либо слушают с интересом, но не конспектируют (С). Это дилемма - условно-разделительное умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух условных суждений, а другая является разделительным суждением, содержащим две альтернативы. Выразим в символической форме. А  Б, В С, А \/ ВБ \/ С В дилемме, если одно из них ложно, второе с необходимостью будет истинным. Задание 18. Восстановите энтимему в полный силлогизм и проверьте его правильность. 18.1. Данный трудовой договор заключен не в письменной форме. Следовательно, данный трудовой договор был заключен в устной форме. 18.2. Языки древних народов называются «мертвыми», так как на них теперь не разговаривают. 18.1. Данный трудовой договор заключен не в письменной форме. Следовательно, данный трудовой договор был заключен в устной форме. В нашем случае имеем категорическую посылку : «Данный трудовой договор заключен не в письменной форме» и заключение «Следовательно, данный трудовой договор был заключен в устной форме». Для восстановления в полный силлогизм необходима разделительная посылка. Восстановим энтимему в полный силлогизм. Трудовой договор может быть заключен в письменной (А) или устной форме (В) Данный трудовой договор заключен не в письменной форме ( А)------------------------------------------------------------------------ Следовательно, данный трудовой договор был заключен в устной форме (В) Это разделительно-категорическое умозаключение, т.к. одна из посылок - разделительное, а другая посылка и заключение — категорические суждения. В нашем случае отрицающе-утверждающий модус. Модус правильный, вывод следует с необходимостью, т.к. дизъюнкция полная. 18.2. Языки древних народов называются «мертвыми», так как на них теперь не разговаривают. В нашем случае имеем категорическую посылку «На языках древних народов не разговаривают» и вывод «Языки древних народов называются «мертвыми». Не хватает условной посылки. Восстановим энтимему в полный силлогизм. Если, на языках не разговаривают (А), то они называются «мертвыми» (В) На языках древних народов не разговаривают (А) -------------------------------------------------------- Языки древних народов называются «мертвыми» (В) Это условно-категорический силлогизм, правильный утверждающий модус, вывод следует с необходимостью. Задание 19. Какой вид умозаключения применил Л.Н.Толстой в следующем рассуждении: «Человека ослепляет переоценка самого себя. И чем выше он себя оценивает, тем обычно становится хуже. Человек подобен дроби: числитель её то, что он есть, а знаменатель – то, что он о себе думает. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь». Это умозаключение по аналогии. Основу этих выводов составляет сходство (аналогия) предметов в некоторых признаках. Это аналогия отношений — умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком — свойства этих отношений. Это нестрогая аналогия - заключение которой носит проблематичный характер. Задание 20. Определите ошибку в приводимых доказательствах. Старушка украла жестяной чайник стоимостью дешевле пятидесяти копеек. Защитником старушки выступил Плевако. Прокурор решил заранее парализовать влияние защитительной речи… и сам высказал все, что можно было сказать в защиту старушки: бедная старушка, горькая нужда, кража незначительная, подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но собственность священна, все наше гражданское благоустройство держится на собственности, если мы позволим людям потрясать её, страна погибнет. Поднялся Плевако: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за её больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали её, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на неё. Все претерпела, все преодолела Россия…. Но теперь… Старушка украла чайник ценой в тридцать копеек. Этого Россия уже, конечно, не выдержит, от этого она погибнет…» (В.Вересаев Невыдуманные рассказы о прошлом). Первое что отметим, это неистинность утверждения, что кража на небольшую сумму является потрясением собственности, которое может пошатнуть священность собственности и гражданского благоустройства. Скорее жесткое наказание старого человека за малозначительное правонарушение более потрясет основы гражданского благоустройства. Как видим есть ошибка «предвосхищение оснований» - аргументы не доказаны, а тезис опирается на них, сделано «поспешное обобщение». Второе это представление легкого (и вполне адекватного) наказания за незначительный проступок как позволение людям потрясать собственность. О позволении, о безнаказанности речь не идет, речь идет о снисхождении при назначении наказания по причине нищеты, горькой нужды, незначительности кражи, раскаянья подсудимой. Как видим есть ошибка истинности, достаточности аргументов. Также отметим, что по утверждению прокурора на собственности держится гражданское благоустройство, а вывод делается почему то о том, что погибнет целая страна. Крах существующего гражданского благоустройства не означает гибель страны России. Как видим есть ошибка «мнимое следование» - тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов. В доказательствах тезиса «Виновность старушки», почему-то доказывается тезис «Возможность гибели России», т.е. нарушается правило неизменности тезиса: в процессе корректного ведения доказательства его основной тезис должен оставаться неизменным на всем протяжении обсуждения проблемы. |