Взаимодействие власти и институтов гражданского общества. Взаимодействие государства и гражданского общества. Взаимодействие государства и гражданского общества
 Скачать 33.24 Kb.
|
|
Взаимодействие государства и гражданского общества Оглавление Введение История взаимодействия государства и гражданского общества Модели взаимоотношений государства и гражданского общества Формы взаимодействия государства и гражданского общества Заключение Список использованной литературы Введение Актуальность темы заключается в том, что в настоящее время в России формируется гражданское общество, основанное на свободе граждан, и новая роль государства, признающая приоритет прав человека. Гражданское общество - это спутник правового государства, т.е. правовое государство, появляется в той стране, в которой существует не просто общество людей, а гражданское общество. Государство и гражданское общество неразрывно связаны друг с другом, составляют две части единого общественного организма. В идеале развитое гражданское общество создает условия для свободных, демократических межличностных отношений, для удовлетворения разнообразных интересов и потребностей общественных индивидов. Степень независимости институтов гражданского общества (различных объединений, ассоциаций, партий, движений, средств массовой информации, семьи, церкви и др.) от государства, демократичности общественно-политической системы оказывает решающее влияние на характер и распределение власти в обществе. В таком обществе власть не может быть сконцентрирована в одних руках, а разграничивается на полицентричной основе. Цель контрольной работы раскрыть государство и гражданское общество. Для реализации поставленной цели решим следующие задачи: Рассмотреть историю взаимодействия государства и гражданского общества. Описать модели взаимоотношений государства и гражданского общества. Изучить формы взаимодействия государства и гражданского общества. История взаимодействия государства и гражданского общества Само понятие «гражданское общество» появилось в XVII в., в частности в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, а затем получило свое развитие в XVIII в. в работах Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. фон Гумбольта и др. Они уже не отождествляли гражданское общество с существующим государством или реальными формами государственного правления. При этом они исходили из теории договорного происхождения государства, в основе которой лежала идея общественного договора. Согласно этой теории, законно то правительство, учредить которое и повиноваться которому все граждане согласились по своей воле. Сторонники теории договорного происхождения государства отождествляли гражданское общество и государство, если последнее, основанное на общественном договоре, выражает интересы граждан. Но они понимали, что в действительности государство, как правило, подавляет гражданское общество, что, в частности, «абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления». Значит понятие «гражданское общество», появившееся в XVII в., уже тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализацию интересов граждан. Более четко провел различия между государством и гражданским обществом видный представитель немецкого просвещения XVIII в. В. фон Гумбольт. Он пришел к мысли о том, что сама государственная деятельность должна быть подчинена удовлетворению интересов и потребности человека. Несмотря на то, что эта мысль не получила у него развернутого обоснования, сам факт постановки подобной проблемы является чрезвычайно важным в истории изучения гражданского общества. Гегель предпринял попытку философского осмысления различия между гражданским обществом и государством. Область действия государства, по Гегелю, - общие интересы, а гражданского общества - сфера частных интересов. Проблема соотношения гражданского общества и государства достаточно широко рассматривалась К. Марксом в работах, относящихся к 40-м и более поздним годам XIX в. Маркс пришел к четкому осознанию того, что в исследовании государства необходимо опираться на анализ гражданского общества. Не государство порождает общество, а наоборот, "в действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными". По мнению Маркса, гражданское общество, в котором частной собственности принадлежит решающая роль, порождает государство, являющееся результатом исторического развития семьи и гражданского общества, продуктом, их функционирования. Государство представляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая внешне обнимая его целиком, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Государство вообще не может существовать без таких предпосылок, как семья и гражданское общество. Сфера деятельности гражданского общества, по Марксу, - не только экономика, но и культура, идеология и рожденные ими общественные движения. Исследованию надстроечных явлений гражданского общества уделял большое внимание А. Грамши. Анализируя механизм господства буржуазии в первой половине XX в., он выделил три его составные части, три «общества», следуя его терминологии: экономическое (экономическая основа господства буржуазии - ее владение средствами производства и распределения), политическое и гражданское. Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию принуждения и прямого господства (военного, полицейского, правового), составляет «политическое общество». Однако в чистом виде, полагал Грамши, такое общество, соответствующее системе «охраны общественного порядка и соблюдения законов», не существует. Оно переплетается с той частью надстройки, которая у него выступает под понятием «гражданское общество». Это совокупность всех тех рычагов и органов в государстве, позволяющая буржуазии осуществлять идейное и нравственное руководство подчиненными классами, т.е. идеологическая надстройка общества. Из приведенных выше воззрений на гражданское общество можно выделить ряд его основополагающих характерных черт. Во-первых, развитие гражданского общества связывалось с преодолением жестких рамок сословно-феодального строя, с появлением капиталистических производственных отношений: Во-вторых, гражданское общество возникает в определенный период общественного развития и связано с исторически преходящими формами государства, является силой, постоянно находящейся с государством в противоречивом, диалектическом единстве. В-третьих, в рамках гражданского общества неизбежно возрастает значение личности человека, который превращается из подданного в гражданина. В-четвертых, более сложной и близкой нам по времени является грамшианская трактовка гражданского общества. Правящий буржуазный класс, по его мнению, осуществляет свою гегемонию не только через механизмы власти (политической и экономической), но и через структуры общественного сознания, позволяющие включить гражданское общество в качестве дополнительного рычага давления на индивида. Буржуазные ценности, по Грамши, пропитывают не только институты власти, но и производство, культуру, быт - все «поры» гражданского общества. Перед нами более сложный вариант классической схемы соотношения гражданского общества и государства, связанный с изменением реальных границ между ними в первой половине XX в. В 80-е годы появилась новая трактовка понятия «гражданское общество», связанное с именами таких европейских политических мыслителей, как В. Гавел, Дж. Кин и др. Эти авторы ввели понятие «социалистическое гражданское общество». Например, английский политолог Дж. Кин предлагает более широкое представление о гражданском обществе, которое не сводится только к проблеме взаимоотношения между ведущими классами в рамках одной формации. Он выходит на еще более общие, общецивилизационные проблемы. В их числе проблема демократизации общества, соотношения свободы и подчинения индивида обществу, становления нового типа свободы - контролируемой и упорядоченной на основе политического разума. А. Арато, А. Уэйр и их единомышленники сегодня исходят из того, что гражданское общество - структура чрезвычайно сложная, фундамент демократической общественной организации. В отечественной литературе можно встретить несколько подходов к определению гражданского общества. В научной литературе есть мнение, согласно которому прямо или косвенно гражданское общество отождествляется с правовым государством. Сторонники такого подхода полагают, что правовое государство выходит из гражданского общества. Ближе подходят к раскрытию понятия «гражданское общество» те исследователи, которые включают в его содержание всю совокупность общественных отношений вне рамок государства. Чем объясняется тот факт, что понятие гражданского общества в наши дни возвращается на страницы достаточно широкой печати? Французский политолог Доминик Кола пишет, что, начиная с 70-х гг. нашего столетия, ни один термин не пользовался большей популярностью, чем «гражданское общество»: перекочевывая из научных публикаций к газетным страницам, он и теперь остается предметом нескончаемых дискуссий. И автор, судя по российской прессе, безусловно, прав. В отличие от марксистских текстов, в настоящее время данная проблема рассматривается в контексте обеспечения дальнейшего развития активности индивидов в обществе, возможностей расширения и углубления его демократизации и вместе с тем ограничения функций государства и усиления контроля за его деятельностью со стороны общества. В современной литературе понятие «гражданское общество» трактуется неоднозначно. И все же чаще всего его содержание включает всю совокупность неполитических отношений в обществе, т. е. экономических, социальных, в том числе национальных, духовно-нравственных, религиозных и т. д., составляющих жизненную основу политической системы, государства. В весьма суженном объеме определяет рассматриваемое понятие А. Мигранян: «Гражданское общество - это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти». Несмотря на очевидное значение отмеченного аспекта, определение гражданского общества нельзя сводить только к нему. А такое имеет место в публицистических выступлениях, когда утверждается, что будто бы в СССР не было гражданского общества, а существовало только тоталитарное государство. Гражданское общество - объективная реальность. «Это совокупность естественных форм общественной жизнедеятельности индивидов - призванных обеспечивать удовлетворение их потребностей и интересов». Его не может ни поглотить, ни ликвидировать какой-либо политический режим. Другой вопрос, каков уровень развития данного гражданского общества, какие общественные связи и отношения на том или ином этапе составляют его содержание, насколько реализована или не реализована способность членов общества к творческому труду, самоуправлению, каково отношение между публичной властью и индивидуальной свободой и т. д. Государственная власть может деформировать гражданское общество, сковать процесс функционирования его элементов, свести к минимуму автономию и самостоятельность индивидов и социальных групп. Но не в ее силах ликвидировать материальную и духовную жизнь людей, насильственно упразднить социальные группы, основополагающие формы организации человеческой жизни, духовной культуры, наконец, присущую социальным объектам активность. Утверждать противоположное - значит соглашаться с идеалистической догмой о всесилии политики, государства. Модели взаимоотношений государства и гражданского общества Антиэтатизм начал формироваться в эпоху буржуазных революций, как позиция, трактующая государство как исторически преходящую форму организации общества, свойственную непросвещенным несвободным людям, которые еще не ощущают себя личностями и не настаивают на реализации своих прав и свобод. В данных теориях государство рассматривается всецело как механизм насилия и подавления одних (тех, кто имеет властные ресурсы и имеет возможность реализовывать свои права и свободы) по отношению к другим, кто таких возможностей лишен. Соответственно, государство оказывается ненужным в обществе, где права и свободы каждого будут реализованы. Именно таким идеалом является гражданское общество. Пределом антиэтатистского мышления является анархизм, который выступает против любого института, поскольку он, так или иначе, связан с каким либо обязательствами человека. Здесь можно выделить целый спектр различных политических теорий, который простирается от анархизма (Прудон - основоположник анархизма, Кропоткин, Бакунин) до неоконсерватизма, который оставляет государство только как некую символическую реальность. В промежутке между этими крайностями лежат различные концепции - Локка, Руссо, Маркса, Пейна, Джефферсона и т. д., -которые рассматривали государство как аппарат подавления в руках того или иного класса и отмеривали ему разные исторические сроки существования и предназначали разную историческую миссию. Необходимо отметить, эти антиэтатистские концепции оказали сильное влияние на политическую практику, особенно в эпоху буржуазных революций. И попытка последовательной реализации антиэтатистских концепций привела к тому, что в обществе возникло осознание односторонности этих концепций. Поскольку попытка построения гражданского общества и воплощения антигосударственных устремлений не привели к гарантиям прав и свобод граждан и к увеличению степени свободы и властных позиций, а напротив, по мнению многих историков и теоретиков политической науки, отбросили общество назад к дикости и варварству, к состоянию, в котором никто не мог быть спокоен за то, что его права не будут нарушены. В качестве реакции на политическую практику и как реставрация возрожденческих и реформаторских концепций, возникла этатистская модель. Этатизм возникает как реакция на теории, которые видят в государстве уходящий институт. Как уже было указано, в возрожденческих и реформаторских моделях (Боден, Макиавелли), рассматривали светское государство как гарантию гражданских свобод и гарантию невмешательства церковных властей. Но главный запал в эпоху реставрации был не столько в борьбе с церковной властью, сколько в реакции на революцию и на анархистские модели. Основными теоретиками такой модели выступали Гоббс, Деместр, Берк, Наполеон (как политический практик), в XIX в. Миттерних, в России - Уваров, Победоносцев, Бердяев. В метафизическом плане все данные теоретики рассматривали гражданское общество как механическую совокупность индивидуумов, которые в своем хаотическом брожении сталкиваются друг с другом и соответственно не реализуют своих целей. С их идеалистической точки зрения, государство было тем, что формирует материю гражданского общества, придает некую форму. А форма, как известно, является тем, что делает любую вещь вещью и является главным в вещи. Государство естественным образом, с их точки зрения, появляется в результате изначального неравенства способностей индивидов и отражает это неравенство. Все люди являются свободными и имеют право на свои духовные и материальные амбиции, но это не значит, что их амбиции одинаково ценны и должны достигать одинаковой реализации. Амбиции наиболее талантливых и способных приводят к тому, что они занимают верхние властные точки, а амбиции неталантливых и неспособных приводят к тому, что они имеют какой либо минимальный набор элементарных прав. Спектр этатистских теорий простирается от самых крайних тоталитарных проявлений, как скажем, в «Левиафане» Гоббса, когда свобода граждан распространяется только на те сферы, куда еще не обратил свой взор суверен, и где не присутствуют интересы суверена. Но поскольку суверену присуще расширение сферы своих интересов, то свобода граждан все более и более сжимается, вплоть до того, что даже осуществляется контроль за их мышлением, фантазией, какими либо ментальными функциями (идеал для любой современной полицейской системы). Недаром в работах Гоббса видят прообраз современного тоталитаризма. Эта концепция простирается от Гоббса до умеренных этатистских теорий, в которых государство рассматривается, как, например, у того же Миттерниха, в качестве некого духовного, религиозного авторитета. Подобно тому, как в антиэтатистких теориях государство было обречено на исчезновение или на то, что за ним останется только чисто символическая функция, в этатистских теориях на исчезновение обречено гражданское общество. Так, в частности, у того же Гоббса, за счет экспансии интересов суверена гражданское общество постепенно сжимается и исчезает. Либо за ним сохраняется некая символическая функция, то есть гражданское общество оказывается некой теоретической конструкцией, неким идеалом, риторическим приемом, декларацией того, что все люди в принципе являются свободными и равными в правах. Спор этатистов и антиэтатистов говорит о том, что существует некое равновесие между гражданским обществом и государством, некая мера, вокруг которой и происходят эти колебания. И задача теоретиков - определить эту меру, определить эту взаимопринадлежность гражданского общества и государства и поделить между ними, наконец, сферы влияния. Определить, что относится к гражданскому обществу, а что к государству. Эту проблему поставила и политология, и сама политическая практика уже в 18 веке. И наиболее великие умы ставили эту проблему именно так, пытаясь предложить свои синтетические модели. Первая синтетическая концепция - это концепция видения гражданского общества как воплощения духовной свободы, возникшей в результате анализа и осмысления эпохи буржуазных революций в немецкой классике. В частности, у Канта. Предшественником концепции Канта был Гребер, который определил гражданское общество как сферу реализации духовных потребностей индивида; сферу кристаллизации его политических и идеологических интересов; сферу коммуникации. А государство - как механизм реализации достигнутого в коммуникации согласия. Согласно Греберу, каждый человек имеет право на высказывание любых идей и любых позиций, но только на высказывание. До тех пор, пока он легальными коммуникативными методами не убедил всех остальных членов общества в своей правоте, реализация его концепций, планов, политических проектов в обществе откладывается. Реализация (а значит, и подключение государственных механизмов) начинается только тогда, когда какой-либо идеей или моральной нормой проникнуты все. По Греберу, любая идея, любая политическая или духовная концепция сначала возникает как некое исключение из общего правила, как некий скандал. Постепенно она завоевывает себе сторонников, становится модой и неписаным правилом, после чего окончательно формируется в писаный закон, который обязаны соблюдать все члены общества. Не все идеи могут пройти этот путь, некоторые так и остаются просто некими чудачествами, некоторые застревают на этапе неписаных норм, а наиболее полезные всему обществу в итоге становятся законами. Постепенно идет улучшение законодательной системы, прогресс общества на пути от варварства к цивилизации. Гражданское общество является в этой концепции своеобразным локомотивом, авангардом, лабораторией идеологических и политических проектов, а государство - своеобразным якорем, консервативной структурой, которая не позволяет обществу бросаться в авантюры, в которых гражданское общество неминуемо бы погибло, если б не было сдерживающей консервативной силы государства. Кант является тем теоретиком, который модернизирует идеи Гребера и доводит их до метафизической и логической ясности. В его «Критике практического разума» и работах, посвященных политике, как раз проводится различие между моральностью и легальностью, где моральность выступает своеобразным авангардом, средой, в которой происходит коммуникация между свободными личностями, гражданами. А легальность является некой формой моральности, но формой, которая может возникнуть, только если претендующий на моральность поступок является действительно моральным. Таким образом, государство не противоречит гражданскому обществу, а адсорбирует из его коммуникативной реальности все самое нужное и полезное для воспроизводства этого же гражданского общества и для его развития. Отсюда - повышенное внимание Канта к проблемам гласности и сфере коммуникации, которые, согласно его теории, являются условием функционирования любого свободного общества. Кант говорит, что поступок не может считаться моральным, если максима его воли не совместима с гласностью. Но поскольку легальность всецело зависит от моральности, то, соответственно, не может быть никаких политических институтов или сфер, которые были бы для гласности тоже недоступны. Но если Кант подчеркивал некую ригидность государственных институтов, то современные представители этой же синтетической модели и последователи Канта (в частности - Хабермас) уделяют большое внимание этим политическим институтам и институтам согласования интересов, поскольку в современном обществе образовалась проблема отрыва авангарда, этой лаборатории теоретических исследований от жизненного мира. Различные сферы наук оторвались от жизненного мира и разошлись между собой. И главная проблема современного мира - вернуть разрозненные теоретические сферы в первоначальное единство, условно говоря, немножко подтянуть авангард к арьергарду. Поскольку отрыв от жизненного мира негативно сказывается на обществе, а излишний авангардизм оборачивается консерватизмом. Тем не менее, моральная критика современного состояния общества и неспособность объяснить многие процессы (в частности, войны, безудержный прогресс науки, национализм, терроризм, бюрократизацию, триумф техники, общество потребления) делают эту синтетическую модель несколько идеалистической. Упрек в том, что его модель слишком теоретична, что в ней желаемое выдается за действительное, в свое время слышал и сам Кант. Представленное в данной модели разделение сфер между гражданским обществом и государством не является единственным. В частности, другой великий философ немецкой классики - Г.В.Ф. Гегель -предлагал совершенно другую модель. Вторая синтетическая модель видит воплощением духовной свободы государство. Она переворачивает с точностью до наоборот кантовский вариант распределения сфер между гражданским обществом и государством. В частности, Гегель считал, что кантовская теория, доведенная до логического конца, превращается в свою собственную противоположность. И такой противоположностью, по его мнению, стала политическая теория Фихте, который, будучи сторонником романтизма, считал, что существует сообщество гениев, теоретиков, рождающих разные идеи, и в сфере общения этих гениев и философов не возникает никаких противоречий в коммуникации. Государство рассматривается исключительно как механизм удовлетворения материальных потребностей: безопасность, пища и т. д. Таким образом, Фихте пришел к тоталитарному замкнутому государству, условием существования которого оказалась государственная тайна (в противоположность Канту с его гласностью). Гегель подвергает критике кантовское и фихтевское деление между теорией и практикой. Поскольку любой поступок человека (даже самый безумный) все равно является более разумным, чем слепые стихии природы. И поскольку любая идея, в свою очередь, не является бессильной настолько, чтобы не воплощаться в жизнь. Согласно Гегелю, абсолютная идея (план мировой истории) существует не в каком-то идеальном мире, как это случается с идеей у Канта, а воплощается в исторической практике. И более того, все, на что способен был человек в процессе своей истории, человек уже проявил. Человек показал, что он способен как на самые высокие (смерть за свободу), так и на самые низкие поступки (убийства себе подобных, террор французской революции). Из огромного практического исторического опыта можно извлечь уроки и, причем, уроки окончательные, поскольку ничего нового человек показать не в состоянии. Большего героизма, чем он уже проявлял, он не проявит, как и не произойдет большее, чем уже было, падение нравов. Разумеется, повторение всего этого возможно, но только в количественном аспекте. Качество же героизма, дикости или нецивилизованного поведения остается неизменным. Уроки истории, по Гегелю, как раз свидетельствуют о том, что не государство является чем то, что обслуживает человеческие потребности (например, материальные потребности или безопасность), а наоборот, скорее человек в самые ответственные периоды истории является защитником государства, которое является для него символом его свободы. Во время войны не люди требуют, чтобы государство защитило их, а сами идут защищать государство. Все это говорит о том, что государство является сферой реализации свободы человека, а гражданское общество - сферой реализации материальных потребностей. Если у Гребера и Канта люди были вольны говорить и думать все, что угодно, но действовать согласно законам, то, по Гегелю, как раз патриотическое и нравственное умонастроение людей является обязательным, в то время как в реализации своих материальных потребностей и прочих амбиций каждый полностью свободен. Сферой реализации всех этих амбиций является гражданское общество. Все так называемые репрессивные механизмы, согласно Гегелю, принадлежат сфере гражданского общества. В частности, та же полиция, правосудие - это институты, возникающие из некой солидарной воли, из взаимных соглашений свободных индивидов на почве общности их материальных потребностей и интересов. Государство же является неким идеальным символом, обеспечивающим идентичность некой нации или некого человеческого сообщества. Подобно гербу, флагу и гимну. Поэтому идеальным государством Гегель считал монархию, где монарх исполняет эту символическую роль отца нации, который требует к себе не более, чем уважение, но и не менее. Все другие модели государственного устройства являются, согласно Гегелю, ущербными и, так или иначе, стремящимися к описанной им идеальной схеме. Подобно тому как в реальности факт существования людей, лишенных верхних или нижних конечностей или слепых ничуть не ущемляет того правила, что человек, по своей сути, является двуногим, двуруким и двуглазым. То, что в реальности существуют государства без монархов, - это отнюдь не свидетельство против монархии как таковой или монархической сущности государства. И подобно тому, как в реальности калеки восполняют свои недостатки протезами, чтобы достроить себя до идеального образа, так и в реальных государствах существуют государственные институты, исполняющие роль неких протезов, достраивающих государство до идеального образа. Если же уродства настолько сильны, что несовместимы с жизнью, то государство умирает точно так же, как человек, получивший увечья, несовместимые с жизнью. В значительной мере примером гегелевской концепции государства является США, где государство снимает с себя, например, обязанности по защите (в Америке каждый имеет право носить оружие, а полиция является муниципальной). Правовое воспитание - это залог успехов реформ в России. Разъяснение таких важных и сложных понятий, как «государство» и «гражданское общество» и моделей взаимоотношения между ними должно способствовать росту правосознания. Формы взаимодействия государства и гражданского общества государство гражданское общество взаимодействие Переход от традиционного, феодального общества к гражданскому, в основе своей буржуазному, означал появление гражданина как самостоятельного социального и политического субъекта с неотъемлемыми правами и обязанностями. Развитие горизонтальных невластных социальных связей, образующихся автономными ассоциациями граждан, наталкивалось на противодействие централизованного государства. Однако государство было вынуждено не только считаться с возникающими ассоциациями граждан, но и встать на путь правового упорядочения отношений с населением, существенно перестроить собственные властные структуры. Не во всех странах конфликт между гражданским обществом и государством, который в ряде случаев выливался в столкновения между парламентом как органом народного представительства и королевской властью по поводу их политической роли и объемов полномочий, разрешался установлением конституционно-правовых принципов их взаимоотношений. Эта борьба была отражением продолжавшегося поиска конкретных политико-организационных форм обеспечения стабильного и умеренного правления, при котором распределение политической власти в обществе было бы сбалансированным. Переход от абсолютистско-монархического правления к демократии начинался, как правило, с подчинения государства и гражданского общества правовым нормам, с введения принципа разделения властей, составляющих единую систему конституционализма. Конституционализм, как политико-правовой принцип, имеет различное толкование в силу, вероятно, его длительной эволюции. Согласно классическому правовому определению, конституционализм, как и парламентаризм, и абсолютизм, представляет собой конкретную форму правления. Абсолютизм - форма государства, в котором вся полнота власти сосредоточена у монарха. В этом смысле конституционализм противостоит абсолютизму как форма правового государства, в котором отношения между государством и гражданским обществом регламентированы правовыми нормами. Характер отношений между народным представительством (парламентом) и правительством (исполнительной властью) зависит от доминирования в механизме власти либо принципа парламентаризма, либо принципа конституционализма. Парламентаризм означает зависимость правительства от решений парламента. Конституционализм предполагает независимость правительства от воли парламента. Примером такого распределения власти может служить система министерского правления в рамках конституционной монархии. В этом случае за переведение конкретного направления политики несет ответственность министр, назначаемый монархом и ответственный перед ним. Формально-правовая сторона конституционализма означает наличие в обществе основного закона государства (конституции), определяющего народное представительство, разделение и объемы полномочий различных ветвей власти и гарантии прав граждан. По способу возникновения, определяемому соотношением политических сил (прогрессивных и традиционалистских, реакционных), конституционализм может иметь договорной характер, т. е. быть результатом взаимного согласия общества и государства, или октроированный, т. е. «спускаться» сверху государством. Во втором случае монарх «дарует» обществу конституцию, сознательно ограничивая собственные полномочия, отказываясь от них в пользу правительства и парламента. Договорный конституционализм преобладал в странах классической, хаотической модернизации, где процессы формирования гражданского общества и правового государства шли параллельно и постепенно. Эти процессы имели экономические, социальные и культурные предпосылки и естественным образом сформировали социальную структуру гражданского общества в лице среднего класса (мелких торговцев, предпринимателей, ремесленников, фермеров, лиц свободных профессий и т. д.), обеспечили экономическое господство буржуазии. Затем экономическое господство буржуазии через революцию было дополнено политическим - переходом в ее руки власти. В процессе модернизации государство и гражданское общество тесно взаимодействуют. Октроированный конституционализм характерен для стран запаздывающей модернизации, в которых отсутствуют некоторые предпосылки (экономические, социальные, культурные, правовые) перехода от традиционного к гражданскому обществу. Так, отсутствие зрелого среднего класса приводит к тому, что реформы может проводить часть либеральной буржуазии в союзе с просвещенной бюрократией и с использованием институтов государства. Догоняющий тип развития таких стран требует интенсификации процесса преобразований, использования авторитарных методов модернизации. Это приводит к постоянным конфликтам между государством и гражданским обществом. Выбор конкретных политических форм перехода от абсолютизма к демократии, во время которого изменялось соотношение государства и гражданского общества, кроме исторических, национальных особенностей был обусловлен борьбой трех политических сил: королевской власти, народного представительства (парламента) и правительственной бюрократии. Зрелость гражданского общества, выражавшаяся в наличии разветвленной партийной системы, способной выражать интересы граждан в парламенте, ограничивала власть монарха. Однако процесс рационализации управленческой деятельности заметно усилил роль бюрократии. Практически к ней переходила вся исполнительная власть, а монарх лишь формально оставался ее вершиной. Исходя из этого, распределение полномочий между тремя политическими силами определял выбор той политической формы правления, которая должна была прийти на смену абсолютизму. Естественно, что длительный период абсолютистско-монархического правления сформировал политические традиции, которые влияли на выбор политической организации. Не случайно политическая модернизация абсолютистских режимов в большинстве западных стран, за исключением США, породила смешанную форму - конституционную монархию. Однако удельный вес и объемы политического доминирования в механизмах власти короля, парламента и правительственной бюрократии различны. Они определялись характером политической коалиции, которую предпочитали эти силы. Направленность интересов участников коалиции определял тип режима. Первый тип режима в рамках конституционной монархии - парламентскую монархию - дала английская революция. Она стала результатом коалиции всесильного парламента и безвластного монарха. Англия первой реализовала классический вариант политической системы конституционализма. Ее смысл состоял в переходе реальной власти от монарха к правительству и премьеру, полностью зависимых от парламента. Особенностью британского конституционализма является отсутствие писаной конституции и наличие особых средств регулирования отношений законодательной и исполнительной власти средствами обычно-правовых прецедентов. Большинство стран Западной Европы пыталось перенести английский вариант в свои общества. Однако наличие двух противоборствующих политических потоков - республиканско-демократического, стремившегося к установлению принципа народного суверенитета, и абсолютистско-монархического, предпочитавшего сохранение в полном объеме королевской власти, не позволило воспроизвести английскую систему. В результате там установилась конституционная монархия в дуалистической форме. Это означало появление самостоятельной законодательной власти в лице парламента, но с сохранением законодательных и исполнительных функций за монархом (король оставался главой исполнительной власти, верховным главнокомандующим и верховным арбитром). Наличие монархической и представительной власти создавало систему сдержек и противовесов, которая, правда, не была устойчивой в силу культурной и политической неоднородности общества. Политическая коалиция монарха и бюрократии против парламента дала третий тип конституционной монархии, именуемый монархическим конституционализмом. Если английский вариант политической модернизации означал изменение сущности и целей политического порядка при сохранении традиционных институтов, то при данном варианте сущность правления оставалась прежней, а трансформировались лишь политические институты. Этот вариант политической модернизации был олицетворением мнимого конституционализма. Дарованные монархами конституции были лишь узаконением традиционных носителей власти. Установление мнимого конституционализма в странах Центральной и Восточной Европы, в России было следствием незрелости гражданского общества. Как показала политическая история мировой демократии, активности общественных ассоциаций и росту их членов, прежде всего, способствуют следующие структурные факторы: повышение образовательного уровня населения; развитие общественных коммуникаций; периоды активизации политического протеста, привлекающие новых рекрутов в социальные объединения; реакция общественности на вновь выдвигаемые правительственные программы преобразований и т.д. В то же время извечными трудностями становления и развития гражданского общества являются не только активность государства, стремление правящих элит к усилению своих позиций в социуме и даже превышению собственных полномочий. Серьезную опасность для формирования и существования гражданского общества представляет и деятельность различного рода корпоративно-бюрократических структур внутри государства, неизменно принижающих статус самодеятельной активности граждан и стремящихся усилить государственную опеку над нею. Самостоятельными и крайне важными причинами ослабления позиций гражданского общества служат и непроясненность для населения ценностей социальной самодеятельности, отсутствие приверженности общественного мнения ценностям идеологии прав человека. Поэтому гражданское общество не возникает там, где люди не борются за свои права и свободы, где отсутствуют традиции критического анализа общественностью деятельности властей и, наконец, где политические свободы воспринимаются людьми как своеволие и отсутствие ответственности за свои поступки. Заключение Взаимоотношения государства и гражданского общества сложны и разнообразны, несмотря на целый ряд различий между этими понятиями. Правовое государство может формироваться только в органической связи с гражданским обществом, обеспечивая его функционирование. В тоже время правовым считается только то государство, которое опирается на гражданское общество, способное реально противодействовать государству, его органам ил и высшим должностным лицам, если они не считаются с действующими обыкновенными законами или с Конституцией. Отсутствие реальных рычагов воздействия общества на государство для предотвращения узурпации власти со стороны его органов или высших должностных лиц сводит правовое государство на нет, делает его призрачным. По Конституции наша страна является правовым государством. Однако, деля вывод по всей работе, можно сказать, что действительность не соответствует определению. У российских граждан видимо, нет еще осознания того, что для создания правового государства необходимо возникновение ряда определенных предпосылок важнейшей из которых является гражданское общество. А в России общество еще не совсем созрело, чтобы обеспечить для себя условия, удовлетворяющие и реализующие свои разнообразные потребности и интересы. Психология русского человека опирается на то, что именно государство должно позаботиться о благосостоянии своего народа. Но ведь даже самое развитое правовое государство не способно предоставить своим гражданам приемлемые блага для полного функционирования общества. Иначе говоря, мы сами должны позаботиться о своей обеспеченности. Список использованной литературы 1.Водолазов, Г.Г. Гражданское общество и мир политики / Г.Г. Водолазов // Философские науки. - 2005. - № 3. - С. 7-25. .Воробьев, К.А. Политология: учеб. пособие для вузов / К.А. Воробьев. - М.: Академический Проспект, 2003. - 432 с. .Гражданское общество: Истоки и современность / Науч. ред. И.И. Кальной, И.Н. Лопушанский. - 2-е изд., доп. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 296 с. .Коэн Д.Л. Гражданское общество и политическая теория: Пер. с англ. - М.: Весь мир, 2003. - 784 с. .Левашов, В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России / В.К. Левашов // Социс. - 2006. - № 1. - С. 6-20. .Мамут, Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения / Л.С. Мамут // Общественные науки и современность. - 2002. - №5. - С. 94-103. .Мухаев, Р.Г. Политология: учеб. для студ. вузов / Р.Г. Мухаев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 495 с. .Перегудов, С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики / С.П. Перегудов // Полис. - 2006. - № 2. - С. 139-150. .Политология: хрестоматия / под ред. М.А. Василика. - М.: Гардарики, 2000. - 843 с. .Тамбовцев, В.Л. Государство как инициатор развития гражданского общества / В.Л. Тамбовцев // Общественные науки и современность. - 2007. - № 2. - С. 69-77. |