эссе крестяне. Юридическая школа
 Скачать 59.21 Kb.
|
 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» ЮРИДИЧЕСКАЯ ШКОЛА Эссе По дисциплине «История Государства и права России» Тезис: «В соответствии с Соборным Уложением 1649 году крестьянин является не только объектом права, но и субъектом права» Выполнила студентка группы Б6101 Костюкевич Кристина Г. Владивосток 2017 В сознании людей, хоть как-то знакомых с историей Российского государства содержится мнение о том, что Соборное Уложение 1649 года закрепило абсолютное бесправное положение крестьян. Считается, что крестьянин - исключительно объект права собственности - то, что находится в собственности, принадлежит субъекту права собственности1. Можно предположить, что образ крестьянина, как вещи, которой распоряжались хозяева, как им заблагорассудится, складывался на протяжении долгого времени и был основан на произведениях литературы, сказках. Но, углубляясь в нормы права, закреплённые в Уложении, и на основании исследований, проводимых историками, можно утверждать о том, что крестьянин был субъектом права - лицом, обладающим правосубъектностью, т.е. лицом, потенциально (вообще) способным быть участником правоотношений. 2 Во-первых, крестьянин обладал имуществом, а значит и способностью им распоряжаться. При изучении положения крепостного во взаимосвязи с его имуществом особый интерес вызывает статья 262 главы X Уложения.3 В частности, в ней закреплялось, что долги вотчинников и помещиков, которые они были не в состоянии отдать, могли быть погашены за счет имущества крестьян, принадлежащих землевладельцам. Можно сказать, что крестьянин нес субсидиарную ответственность за долги феодала.4 В гражданско-правовой сфере он мог предъявлять материальные иски в пределах 20 рублей. В факте возмещения за бесчестье и увечье, предусмотренного Уложением, крестьянин наряду с другими сословиями получил признание (с позиций феодального общества) - определенный комплекс гражданских прав, присущих низшему классу-сословию этого общества. Крестьянское имущество было прикреплено к нему. Так если помещик списывал крестьян с поместья в вотчину, а потом поместье переходило к другому владельцу, то новый владелец имел право предъявить иск на крестьян, а предыдущий владелец обязан был вернуть крестьян обратно со всем их имуществом (Гл. XI, ст. 30). Крестьяне могли получать заработок от занятия промысловой деятельностью. Например, среди Вятских крестьян первое место среди промысловых занятий занимала деревообработка. Бескрайние вятские леса, в которых отстраивались деревни, заимки и починки, давали нужное для этого сырье. Недаром слава вятских умельцев-плотников далеко разошлась по России, и их неоднократно вызывали еще в XVII в. в Москву для казенных строительных работ.5 Таким образом, крестьянин получал собственный (хоть и небольшой) доход, который он мог потратить, например, на семью. Вступая в различные мелкие сделки, приобретая утварь, одежду, пищу для себя и для своих домочадцев, крестьянин был субъектом сделки. За воровство вещи крестьянину грозило жестокое наказание; помещик не обеспечивал крестьян необходимым набором материальных благ, поэтому если крестьянину нужно было обеспечить себя и близких, он зарабатывал средства. Конечно, это было сложно совмещать с работой на хозяина, тем более он был обязан сделать всё вовремя и в срок, тем самым помещик ограничивал крестьянина в свободе его деятельности, но указанная возможность уже говорит о наличии гражданских прав у крестьянина. Во-вторых, жизнь, честь, здоровье крестьянина защищались. Статьи Уложения гласят: «А кто кого убьет с умышления, и сыщется про то допряма, что с умышления убил, и такова убойцу самого казнити смертию» «А будет тати того, чей хлеб, или человека его, или крестьянина, как их имали у хлеба или у сена убиют, или ранят, а сыщется про то допряма, и тех татей за то казнити смертью, а что покрал, и товзяти из животов их.» 6Уложение разделяет меру ответственности помещика за неумышленное и предумышленное убийство крестьянина. В случае неумышленного убийства (в драке) дворянин подвергался тюремному заключению до специального распоряжения царя. Если бы крестьянин считался имуществом, которым можно было распоряжаться, как заблагорассудится его хозяину, крестьянина можно было бы убивать за малейший его проступок. Но это было невыгодно и самому помещику- если убивать всех неугодных, рабочих рук у него совсем не останется, его имущество будет разорено. Тем более, приведенные нами законоположения о запрете «похолопливания» крестьян и охране их жизни наряду с основным законом о полном закрепощении крестьян и значительном расширении власти над ними феодалов свидетельствуют о стремлении законодателя сохранить крестьян как класс-сословие в интересах феодалов и феодального государства. 7 В-третьих, наличии у крестьянина определенных гражданских прав говорит шкала штрафов за бесчестье. Вопрос об уплате бесчестья крестьянам выделен в статью, которая устанавливала выплату бесчестья всем людям недворянского происхождения и не являвшимся слугами господ — от именитых людей Строгановых, гостей и через различные категории городского населения до крестьян. Вопрос о бесчестьи сопряжен в законе с вопросом об увечьи. Увечье квалифицировалось одновременно и как бесчестье и каралось штрафом в пользу потерпевшего по 10 рублей человеку; за битье крестьянина без причинения увечья назначался штраф в размере 2 рублей.8 В-четвёртых, нормы главы X (о Суде) Уложения гласят, что крестьяне, наравне с другими лицами, могли быть участниками «повального обыска населения» - массового опроса населения (Гл. X, ст. 61). А согласно статье 235 государственные крестьяне при спорах о межах с феодалами сами могли ссылаться на показания окольных людей.9 Истец или ответчик имел право ссылаться на показания крестьян (не менее чем на десять человек) в исках, не превышающих 20 рублей (X, 159). По показаниям крестьян о незаконном взимании с них мыта и мостовщины при транспортировке ими господского имущества мытчики возмещали ущерб, втрое (IX, 3).10 Участие крестьянина в суде, и даже то, что его показания могли учитывать, говорит о некоторой степени правоспособности крестьянина. Слова крестьян имели определённую ценность для суда, воспринимались другими сословиями. Если бы их считали «вещами» в то время, на суде их бы естественно не заслушивали. И также то, что крестьяне ссылались на показания окольных людей, говорило о некоторой степени защищённости их слов, которые могли быть подкреплены словами представителей иного сословия. В-пятых, крестьянин был субъектом преступления. Вопреки мнению о том, что за все преступления крестьянина отвечал его хозяин, седьмая статья XIII главы, гласит: «за крестьян своих ищут и отвечают... дворяне во всяких делах, кроме татьбы и разбою и поличного и смертных убийств», то есть за воровство, разбой, убийство крестьянин нёс ответственность сам, как дееспособный субъект. М.В. Довнар-Запольский не отрицал полностью значение законодательства как фактора, ограничивающего произвол помещиков, и признавал, что законы «иногда были полезны для самих крестьян». В отличие от других авторов, он привел довольно много фактов, свидетельствующих о хорошем положении и даже богатстве крестьян, принадлежавших сановной знати (Шереметевым, Голициным, Уваровым, Куракиным), и сделал заслуживающий внимания вывод: «Вообще надо заметить, что богатые помещики считали своей особой гордостью иметь в числе своих крепостных богатых людей, почему неохотно давали им отпускные, потому что в сущности богатство крестьян было богатством помещика…»11 Соборное уложение 1649 г., формально от менившее «урочные годы», по существу не нарушило «крестьян ской вольности», и прикрепление крестьян к земле «не отменя ло их прежних прав свободного состояния»12 Вышеизложенные положения доказывают, что крестьянин мог считаться отчасти субъектом права, но в основном, конечно же, крестьянин был объектом правоотношений. Приведём, в доказательство этому следующие факты. Монопольное право владения крестьянами закреплялось в Уложении за всеми категориями служилых чинов по отечеству (XI, 1, 2). Закон о наследственном (для феодалов) и потомственном (для крепостных) прикреплении крестьян является наиболее крупной и радикальной нормой Уложения, а отмена урочных лет сыска беглых стала необходимым следствием и условием претворения этой нормы в жизнь. Так, крестьянин был объектом наследования, крестьянин передавался по наследству вместе с семьёй и таким образом, крестьянские роды сосуществовали параллельно родам помещиков. Вероятно, крестьянин считался ценностью не только из-за своей рабочей силы, но и потому что также являлся носителем информации об истории помещичьего рода, поскольку традиции и обычаи передавались из поколения в поколение. Это вполне так же можно считать основанием сыска крестьян, ведь тогдашнее общество было очень консервативным - его члены чтили свой род, знали особенности своей родословной и также хотели оставить след в истории. Крестьянская память, вероятно, играла в этом немалую роль. Ещё одним немаловажным фактором стремления возвратить крестьян служило то, что значение феодальных владений определялось не количеством их земельной собственности, а количеством крепостного населения. К примеру, Уложение запрещало выбирать к губным делам целовальников, подьячих и сторожей из вотчин и поместий, насчитывавших менее 20 крестьян [9, ст. 98].13 Уложение 1649 г. устанавливает регистрацию в приказах документальных оснований крепостной неволи. Они включали в себя две формы прикрепления непосредственного производителя: прикрепление к земле — к феодальному владению и прикрепление к личности феодала — к вотчиннику и помещику14. Вместе с тем Уложение расширило власть землевладельца над личностью и имуществом крестьянина, допуская даже дробление крестьянских семей и хозяйственного инвентаря для восстановления нарушенного равновесия между интересами служилых людей в случае взаимных исков о незаконном укрывательстве беглых людей15. В таком случае «объектность» крестьянина в том, что им и его собственностью распоряжался хозяин. В Соборном Уложении видна тенденция превращения крестьян в живой товар, то есть его могли продавать. Об этом свидетельствуют статьи 7, 19, 34 главы XI Уложения, хотя и в несколько прикрытой форме. По мнению Чистякова само название главы «Суд о крестьянех» свидетельствует о её основной идее: не регламентировать правовой статус крестьян, а решать проблемы, связанные со спорами феодалов по поводу крестьян».16 Так, крестьянское положение не отличалось свободой. Он не мог решать вопросы своего передвижения, у него был ограниченный круг действий, который он мог совершать свободно, по своей воле. Лично у меня, когда говорят о крестьянах и об их трудной доле, сложном положении в голове возникает образ Евмена из советского мультфильма «Хлеб», выпущенного киностудией «Беларусьфильм». В нём очень доступно рассказывается о том, как сложно добывать хлеб, как он ценился у бедных людей, потому что добывался собственным трудом. Образ бедного крестьянина, замученного работой, голодного, потому что его помещик забирает весь урожай, оставляя крестьянину возможность питаться только остатками. Ведь, несмотря на то, что крестьянин обладал всё же некоторыми правами, его жизнь была сравнительно очень тяжела. Не каждый современный человек справился бы с такими трудностями. Сейчас у большинства людей на планете есть права и свободы, есть безграничное число возможностей заработать минимум денег для проживания. Сейчас, появилось множество разных видов труда, и даже ручной труд может обеспечить нормальное существование. Тогда, чтобы прокормить себя и свою семью было намного меньше возможностей, поэтому крестьянский труд был ценен не только для помещиков, но и для самих крестьян. Невозможно переоценить моральную силу тех людей, готовых работать за обидную плату. Конечно, у них не было выбора, некоторые пытались бежать, их возвращали и заставляли работать снова, предъявляя большие требования. Но были ведь крестьяне, которые смирились со своей участью почти сразу, и для меня сейчас совершенно ужасно осознавать, что у человека не было свободы просто потому что он родился в семье крестьян. Твой дед работал на эту семью, отец, ты работаешь, будет работать твой сын в таких тяжёлых условиях… нужно быть действительно морально сильным человеком, чтобы осознавать это и не пытаться сбежать. Подводя итог всему вышесказанному, следует отметить следующие факты. Крестьянин, несмотря на его «рабское» положение обладал некоторыми гражданскими правами. Таким образом мы уже не можем утверждать, что он как член общества был полностью бесправен. Об этом свидетельствуют некоторые статьи Уложения, в которых указаны черты правосубъектности крестьянина. Но даже наличие у него нескольких прав не означало, что он не мог быть независимым: он всё ещё оставался под властью своего хозяина, был к нему прикреплён вместе со своим семейством и не имел возможности свободно от него уйти. Бегство его также жестоко каралось. Но крестьянин являлся ценностью, его труд - движущая сила того времени, незаменимый фактор производства. Крестьянский труд - основа сельского хозяйства, поэтому со стороны законодателя было благоразумно наделить его правами, хотя такой цели и не преследовалось. Так, Уложение, стремясь улучшить положение верхушки общества, с умыслом дало возможности крестьянину. Ещё один момент, который хотелось бы отметить, во избежание мнения о том, что в Соборном Уложении главной задачей была борьба с беглыми крестьянами. Соборное Уложение - документ в котором почти в полной мере для того времени были рассмотрены права многих сословий, их привилегии и обязательства, очень чётко расписаны права субъектов, в том числе и крестьян. Крестьянин, безусловно, оставался своего рода «имуществом» помещика, но всё же самовольно и безнаказанно распоряжаться им было не возможно, как это полагается с принадлежащей человеку вещью. Всё же он оставался человеком, и это было уже своего рода прогрессом для феодального общества. Список использованной литературы:
1 https://economics_ru.academic.ru/3705 2 https://lektsii.org/15-78345.html 3 Соборное уложение 1649 года .Выверено по изданию: М.Н.Тихомиров, П.П.Епифанов. . М., Изд-во Моск. ун-та, 1961. 4 ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КРЕСТЬЯНСТВА ПО СОБОРНОМУ УЛОЖЕНИЮ 1649 ГОДА Ачмизов.А.А. Северо-Кавказский юридический вестник. 2012. № 4. С. 53-59. 5 НЕЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКИЕ ЗАНЯТИЯ ВЯТСКИХ КРЕСТЬЯН В 20-60 ГОДАХ XVIII ВЕКА Комиссаренко А.И. Русь, Россия. Средневековье и Новое время. 2009. № 1. С. 84-85. 6 Соборное уложение 1649 года .Выверено по изданию: М.Н.Тихомиров, П.П.Епифанов. . М., Изд-во Моск. ун-та, 1961. Гл. XXI ст 72, 89. 7 8 7 Г. МАНЬКОВ. Соборное уложение 1649 года. Кодекс феодального права в России. 1980 С.95-100 8 Г. МАНЬКОВ. Соборное уложение 1649 года. Кодекс феодального права в России. 1980 С.95-100 9 ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КРЕСТЬЯНСТВА ПО СОБОРНОМУ УЛОЖЕНИЮ 1649 ГОДА Ачмизов А.А. Северо-Кавказский юридический вестник. 2012. № 4. С. 53-59. 10 .Г. МАНЬКОВ. Соборное уложение 1649 года. Кодекс феодального права в России. 1980 С.95-100 11 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КРЕПОСТНЫХ КРЕСТЬЯН РОССИИ В ИЗОБРАЖЕНИИ ДОРЕВОЛЮЦИОННЫХ ИСТОРИКОВ © 2016 Л. М. Рянский 12 Васильчиков «Русский дилетантизм и общинное землевладение» (Москва, 1878). 13 ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КРЕСТЬЯНСТВА ПО СОБОРНОМУ УЛОЖЕНИЮ 1649 ГОДА Ачмизов А.А. Северо-Кавказский юридический вестник. 2012. № 4. С. 53-59. 14 .Г. МАНЬКОВ. Соборное уложение 1649 года. Кодекс феодального права в России. 1980 С.95-100 15 Ключевский В. О. Русская история: полный курс лекций: в 3 т. М., 1997. Т. 2. Лекция XLIX. С. 271–272 16 Российское законодательство X-XX веков. Акты Земских соборов. Т. 3. М. 1985. С 512 |