МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Юридический факультет им. А. А. Хмырова доклад уголовноправовая политика в сфере охраны здоровья
 Скачать 43.28 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ФГБОУ ВО «КубГУ») Юридический факультет им. А.А. Хмырова ДОКЛАД УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ Работу выполнила __________________________________В.А. Мериджанова (подпись) Специальность 40.05.01 правовое обеспечение национальной безопасности курс 5 ОФО Специализация государственно-правовая Научный руководитель кандидат ю.н., профессор ___________________________Огородникова Н.В. (подпись)  Краснодар2021 СОДЕРЖАНИЕ СОДЕРЖАНИЕ 2 Ведение……………………………………………………………………….3 Глава 1. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны жизни и здоровья человека при оказании медицинских услуг………………………...5 1.1. Социальная потребность в уголовно-правовой охране жизни и здоровья пациента………………………………………………………………...5 Глава 2. Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья: некоторые проблемы уголовно-правовой политики……………………………………….17 Заключение…………………………………………………….....………...22 Список использованных источников……………...……………………24 Введение Актуальность темы исследования обусловлена тем, что здоровье является естественным благом и ценностью человека, передается ему генетически и относится к важнейшему объекту уголовно-правовой охраны. Неслучайно, что право на охрану здоровья – одно из основных прав человека, закрепленное и гарантированное Конституцией РФ [25]. Причинение вреда здоровью человека является одним из наиболее распространенных видов преступлений против личности. На долю преступлений против здоровья традиционно приходится значительная доля от общего числа зарегистрированных в нашем государстве преступлений. В частности, как показывает анализ данных МВД России за 2019 год, в результате преступных посягательств погибло 29,2 тыс. человек (-12,7%), здоровью 44,9 тыс. человек причинен тяжкий вред (-8,9%) [79]. В течение последних десятилетий, именно данными посягательствами образовано основное содержание всей регистрируемой в нашем государстве насильственной преступности. Между тем, анализ практики реализации уголовной ответственности за преступления против здоровья показывает, что соответствующее регулирование, содержащееся в УК РФ [84], является противоречивым, в нем наблюдается множество недостатков, требующих разработки научных концепций по их устранению. Такие недостатки связаны с разного рода аспектами рассматриваемой проблемы: проблемы в сфере организационной стороны противодействия насильственным посягательствам, в области квалификации и нечеткости толкования оценочных признаков, общего несовершенства отечественного законодательства. Так, в отношении квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью существует целый ряд дискуссионных вопросов, например, о трактовке многочисленных квалифицирующих признаков, терминов, неоднозначно толкуемых в уголовном праве, законодательных и подзаконных актах в сфере 4 охраны здоровья. В отношении преступлений против здоровья, сопряженных с совершением неоднократных насильственных действий, дискуссионные вопросы о соотношении понятий «истязание» и «пытка», способах нанесения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В отношении преступлений против здоровья ненасильственного характера, неоднозначны термины «венерические заболевания», «больной», «помощь больному». В отношении всех преступлений против здоровья можно отдельно выделить проблему наказуемости данных деяний. Целью исследования данной выпускной квалификационной работы магистра является изучение актуальных проблем квалификации преступлений против здоровья по действующему уголовному законодательству Российской Федерации. Достижение поставленной цели обуславливает необходимость решения следующих задач: рассмотреть историю становления и развития уголовной ответственности за преступления против здоровья; определить понятие и правовую природу категории «здоровья» как объекта уголовно-правовой охраны; рассмотреть объективные признаки состава преступлений против здоровья; рассмотреть субъективные признаки состава преступлений против здоровья; определить проблемы квалификации причинения вреда здоровью различной степени тяжести; определить проблемы квалификации преступлений, сопряженных с совершением неоднократных насильственных действий; определить проблемы квалификации преступлений против здоровья ненасильственного характера. Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в сфере уголовной ответственности за преступления против здоровья личности, научные труды исследователей и материалы правоприменительной практики в данной сфере. Методологической основой исследования являются общенаучный метод комплексного системно-структурного анализа, а также частно-научные методы: системный, сравнительно-правовой, исторический, формально-логический, метод анализа теоретического и нормативно-правового материала. Теоретическую основу данного исследования составили научные труды исследователей вопросов уголовной ответственности за преступления против здоровья, таких, как Тихонов Е.Н., Сильченко Е.В., Косаренко А.А., Сафаров В.Р., Хайбуллин Р.Р., Перемолотова Л.Ю., Петрушкина Л.С., Козлов А.В., Казакова В.А., Голенко Д.В., Безверхов А.Г., Норвартян Ю.С., Батыщева Е.В., Арутюнов А.А., и других авторов. Нормативно-правовую основу исследования составили положения Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ряда иных федеральных законов в данной сфере. Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут способствовать определению понятийного аппарата уголовной ответственности за преступления против здоровья. Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов, полученных в ходе исследования, правоприменительными органами, с целью устранения возможных правоприменительных ошибок. Новизна диссертационного исследования заключается в положениях, выносимых на защиту, которые были сделаны на основании проведенного анализа современного законодательства, научной литературы и судебной практики, в частности, в отношении проблем правоприменения в отношении квалификации преступлений против здоровья, а также разработке предложений по совершенствованию законодательства в сфере уголовной ответственности за преступления в данной сфере. По результатам исследования были выделены следующие положения, выносимые на защиту. 1. Процессы криминализации и декриминализации преступлений, посягающих на здоровье как важнейшее конституционное право личности в современном уголовном законодательстве, идут противоречиво. Это приводит к тому, что преступления, представляющие повышенную общественную опасность, перестают быть уголовно-наказуемыми без достаточных на то оснований. При решении вопросов о криминализации, декриминализации деяний, направленных против здоровья личности, необходимо, в первую очередь, исходить из конституционных положений о человеке, его правах как высшей ценности. Недопустима декриминализация преступлений, особенно посягающих на здоровье личности, совершаемых при наличии квалифицирующих признаков, учтенных при описании составов аналогичных преступлений против личности. Также, недопустима декриминализация преступлений, связанных с нарушением специальных правил и повлекших причинение вреда здоровью, если за нарушение указанных правил установлена уголовная ответственность независимо от причинения вреда здоровью. Также, если при описании преступлений, связанных с нарушением специальных правил, условием уголовной ответственности является наступление не только вреда здоровью, но и материального ущерба, то за указанные деяния должны быть установлены различные санкции с учетом большей общественной опасности деяний, повлекших причинение вреда здоровью. ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ 1.1. Социальная потребность в уголовно-правовой охране жизни и здоровья пациента На современном этапе развития общества социальная потребность в уголовно-правовой охране жизни и здоровья человека при оказании медицинских услуг определяется несколькими факторами: 1. Возрастающим осознанием непреходящей ценности здоровья, что предполагает повышенное внимание к качеству жизни7, а также распространением различных альтернативных методик поддержания и восстановления здоровья, минимизирующих (или стремящихся к минимизации) негативное побочное влияние на организм человека. Эти факты влекут за собой популяризацию медицинских знаний, появление значительного числа источников информации о методах лечения и об их эффективности, повышение уровня правовой и медицинской информированности пациентов, включая возможность применения мер уголовно-правового воздействия в случае неблагоприятного исхода лечения, вызванного виновными деяниями медицинских работников. 2. Исключительной ролью профессиональной медицинской деятельности в профилактике и лечении различных заболеваний. В современном обществе состояние здоровья рассматривается с учетом возможности его улучшения с помощью медицинской деятельности. Большинство лиц имеют дело с медициной, начиная с момента рождения и заканчивая смертью. В связи с этим охрана жизни и здоровья человека средствами уголовного закона предполагает возможность наступления ответственности за причинение вреда в случае, если не были предприняты все необходимые медицинские меры, а тяжесть первоначального заболевания или травмы оставляла вероятность благоприятного исхода лечения. 3. Во многих случаях обращение за медицинской услугой носит «вынужденный» характер, то есть жизнь пациента или его полноценное существование напрямую зависит от того, прибегнет ли он к медицинской помощи и насколько эффективным окажется лечение. В экстренных случаях пациент оказывается особенно зависимым и уязвимым, что предопределяет необходимость существования уголовной ответственности за оставление в опасности и неоказание помощи больному. При этом невозможно рассматривать вопрос о социальной потребности в уголовно-правовой охране жизни и здоровья человека при оказании медицинских услуг, не уяснив: 1. Состояние системы здравоохранения в стране. 2. Специфику медицинской деятельности. 3. Степень удовлетворенности пациентов оказываемыми медицинскими услугами. 4. Уровень правовой защищенности медицинских работников при осуществлении профессиональной деятельности. 1. Приоритетный национальный проект «Здоровье», который начал действовать с 1 января 2006 г. В рамках реализации проекта было выделено три основных направления: повышение приоритетности первичной медико-санитарной помощи, усиление профилактической направленности здравоохранения, расширение доступности высокотехнологичной медицинской помощи. Было запланировано проведение ряда мероприятий, в частности, строительство восьми федеральных центров высоких медицинских технологий, оснащенных современным медицинским оборудованием (Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. No 324 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 2009 г. No 243 «О формировании имущества государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции “Ростехнологии”»11); выделение дополнительного финансирования женским консультациям и роддомам в рамках дополнительного проекта «Родовые сертификаты» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 28 ноября 2005 г. No 701 «О родовом сертификате»12). 2. Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2007 г. No 280 утверждена Федеральная целевая программа «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007 - 2012 годы)»13 3. Региональные программы модернизации здравоохранения. Также с целью улучшения указанной ситуации был принят ряд нормативных правовых актов, важнейшими среди которых являются: - Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. No 51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака»14; - Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. No 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»15; - Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. No 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»16; - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. No 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»17; - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. No 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»18; - Указ Президента РФ от 09 октября 2007 г. No 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года»19; - Указ Президента РФ от 09 июня 2010 г. No 690 «Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года»20; - Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2009 г. No 2128-р «О Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года»21; - Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. No 1563-р «О Концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака на 2010-2015 годы»22; - Распоряжение Правительства РФ от 25 ноября 2010 г. No 1873-р «Об основах государственной политики Российской Федерации в области здорового питания населения на период до 2020 года»23. Выводы можно сделать следующие, осмотрев состояние современного российского здравоохранения, специфику медицинской деятельности и социальную необходимость ее уголовно-правовой охраны, следует отметить следующее: 1. В настоящее время состояние здравоохранения, включая качество оказываемой медицинской помощи, уровень развития медицинской науки, кадровую и техническую составляющую, нельзя признать удовлетворительным. Большинство потребителей медицинских услуг недовольны их качеством. Наблюдается низкий уровень правовой защищенности медицинских работников, существенное давление на них со стороны общества и средств массовой информации, что негативно влияет на принимаемые профессиональные решения. 2. Реализуемые государственные инициативы позволили улучшить ситуацию в области таких показателей здоровья населения, как смертность, рождаемость, продолжительность жизни, а также увеличить заработную плату медицинских работников. Дальнейшее улучшение указанных показателей ожидается по результатам реализации Государственной программы «Развитие здравоохранения». 3. Особенности медицинской деятельности позволяют говорить о необходимости охраны жизни и здоровья пациентов средствами уголовного закона, что должно сопровождаться усилением гарантий прав пациентов и субъектов, оказывающих медицинские услуги; учетом исключительной роли современной медицины в поддержании и восстановлении здоровья индивида, а также использованием комплексного подхода к правовому регулированию различных видов медицины. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021) Статья 3. Законодательство в сфере охраны здоровья 1. Законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 2. Нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона. 3. В случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона. 4. Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции имеют право издавать муниципальные правовые акты, содержащие нормы об охране здоровья, в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 5. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом правила в сфере охраны здоровья, применяются правила международного договора. 5.1. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом. (часть 5.1 введена Федеральным законом от 08.12.2020 N 429-ФЗ) 6. Законодательство в сфере охраны здоровья в отношении организаций, осуществляющих медицинскую деятельность на территориях опережающего социально-экономического развития, применяется с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации". (часть 6 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 519-ФЗ) 7. Законодательство в сфере охраны здоровья в отношении организаций, расположенных на территории международного медицинского кластера и осуществляющих медицинскую деятельность, применяется с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О международном медицинском кластере и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сложившаяся в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 обстановка существенным образом повлияла на экономику и социальную сферу в России. Меди- цина и отрасль здравоохранения в целом были вынуждены решать ряд «нетипичных» для нее задач. Крупные вызовы, обусловленные распространением особо опасных, карантинных инфекций, не случались около пятидесяти лет. Несмотря на то что в целом отрасль здравоохранения и государство в той или иной мере справились с основными задачами, которые внезапно возникли в 2020 году, вскрылся ряд серьезных управленческих, организационных, правовых и иных проблем, требующих решения. Без их решения невозможна эффективная защита прав граждан, в том числе — граждан-пациентов, в период действия особых правовых режимов (повышенной готовности, предупреждения или ликвидации чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, чрезвычайного положения, военного положения и др.)1. Сложной она также представляется и в условиях действия текущего (ординарного) законодательства в связи с дальнейшей юридизацией медицинской помощи при одновременном снижении ее цинской помощи в течение последних лет2. Реперными точками для предстоящих изменений являются следующие. Во-первых, наличие дефектов в структуре управления отраслью. Многие годы последовательно значительный круг вопросов в сфере охраны здоровья граждан передавался с федерального уровня на региональный. В связи с изложенным в каждом регионе сложилась своя «местечковая» медицина, собственные силы и средства здравоохранения, как правило, довольно ограниченные, оказались не в состоянии решить комплекс возникших новых задач в короткие сроки. Федеральный центр в лице Минздрава России прямо не осуществляет текущее, оперативное, методическое и иное управление отраслью. Государственное регулирование последние годы все чаще осуществлялось косвенными средствами и методами. В период режимов повышенной готовности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, военного положения и других особых (экстраординарных) режимов, сложившаяся модель управления неэффективна. Поэтому в начале 2020 года ряд ключевых решений принимался Президентом Российской Федерации, Правительством Президентом Российской Федерации, а также специально созданными временными органами управления (комиссиями). На федеральном уровне вместо когда-то единого органа исполнительной власти в области здравоохранения функционирует сразу несколько органов, имеющих различные функции, силы и средства для решения возложенных на них задач. Следует указать: Минздрав России, Роспотребнадзор, Федеральное медико-биологическое агентство, Росздравнадзор. Во-вторых, наличие вызовов, угроз, рисков биологического, техногенного и иного характера, влекущих (могущих повлечь) за собой массовые поражения и отравления, смерть людей, их инвалидизацию и др., требуют наличия у отрасли здравоохранения, государства в целом необходимых резервов (коечного фонда, медицинского и иного специально подготовленного персонала, стратегически значимых лекарственных средств, медицинских изделий и иных средств медицинского применения). Проводимые в последние годы реформы в отрасли, оптимизация и другие, привели к дефициту сил и средств, способных оказывать в необходимом объеме медицинскую помощь как в текущих (обычных) условиях, так и в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, военных действиях, террористических актах и др. В результате развития пандемии коронавирусной инфекции Минздрав России был вынужден перепрофилировать федеральные научные центры, находящиеся в его ве́дении, а также клиники медицинских вузов страны под лечение больных с коронавирусной инфекцией. Кроме того, был выявлен ряд проблем с обеспечением отрасли, медицинских работников, особенно на начальном этапе развития COVID-19, необходимыми средствами медицинского применения, а также средствами индивидуальной защиты. Вскрылись и проблемы с государственными резервами. Без наличия необходимых стратегически значимых технологий, продуктов, товаров для отрасли невозможно обеспечить права граждан, в том числе пациентов, на медицинскую помощь, сохранение их жизни и здоровья. В-третьих, отсутствие разработанных и апробированныхзанию, переносам сроков оказания плановой медицинской помощи, что не могло не сказаться на здоровье граждан, их физическом и социальном благополучии. Особенно остро эта проблема проявилась в отношении высокотехнологичной медицинской помощи, так как многие федеральные центры, оказывающие сложные, дорогостоящие, уникальные виды помощи, оказались перепрофилированными, они в течение нескольких месяцев не оказывали медицинскую помощь нуждающимся. Права граждан на медицинскую помощь массово нарушались. Действующее законодательство не содержит каких-либо норм, позволяющих отказывать нуждающимся по медицинским показаниям гражданам в медицинской помощи. Однако за коронавирусом и борьбой с его последствиями «потерялись» все остальные болезни. В-четвертых, не были до конца решенными вопросы защиты (физической, биологической и иной) жизни и здоровья медицинских и иных работников, обеспечивающих мероприятия по выявлению, лечению больных COVID-19, что привело к значительному росту заболеваемости среди работников здравоохранения, а также смертности в рядах медицинского корпуса страны. Восполнить ряды выбывающих (временно либо постоянно) из отрасли медиков невозможно. В условиях имеющегося, тем более нарастающего дефицита подготовленных кадров, невозможно сохранять объемы и качество оказываемой медицинской помощи, следовательно, становятся неизбежными массовые нарушения прав граждан в отрасли (как больных коронавирусной инфекцией, так и других). В-пятых, довольно остро проявили себя нерешенные проблемы социальной защиты и поддержки работников отрасли, работающих с больными COVID-19, возбудителем этого заболевания и др., что потребовало неоднократных дополнений и изменений в действующем законодательстве. Оперативно вносимые дополнения и изменения в этой части позволили сгладить остроту ситуации, но полностью ее не решили. Долгосрочный прогноз здесь скорее негативный, чем позитивный. Незащищенный медицинский работник не является активным субъектом, деятельность которого направлена на обеспечение прав граждан на охрану здоровья в процессе осуществления своей профессиональной деятельности. Глава 2 Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья: некоторые проблемы уголовно-правовой политики Изложенное относится и к проблеме законодательной регламентации уголовного наказания за преступления против жизни и здоровья. К сожалению, приходится констатировать, что при конструировании санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления против жизни и здоровья, законодатель не всегда учитывает данный принцип, а также иные общие правила пенализации. Одной из проблем законодательного конструирования санкций преступлений против жизни и здоровья являются избыточно широкие пределы возможного наказания за совершенное преступление, поскольку на практике это приводит к чрезмерному судейскому усмотрению. Как справедливо отмечается в научной литературе, проблема пределов судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм сводится к поиску оптимального соотношения связанности правоприменителя жесткими рамками закона со свободой оценок и выбора мер уголовно-правового характера. Предоставление суду чрезмерно широких рамок усмотрения могло бы поколебать возможность соблюдения принципа законности в уголовном праве, а полное исключение оценочной деятельности правоприменителя сделало бы невозможным реализацию принципов справедливости и гуманизма. Поэтому в правоприменительной деятельности должен быть найден разумный компромисс между формальной определенностью права и оценочной деятельностью правоприменителя [15, c. 36–42]. В связи с изложенным представляются не вполне обоснованными санкции целого ряда статей главы 16 Особенной части УК РФ. Так, санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в действующей редакции предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, т. е. возможный срок назначенного по усмотрению судьи наказания будет фактически колебаться в пределах от 2 месяцев до 15 лет. Такие чрезмерно широкие пределы судейского усмотрения при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ могут привести к судейскому произволу и сами по себе являются потенциально криминогенными [12, c. 155–156; 166–167]. Это положение следует расценивать и как нарушение стабильности уголовной поли тики, и как существенное нарушение принципа справедливости ответственности [16, c. 54]. При этом законодатель не только не стремится сократить потенциальную криминогенность санкции данной нормы, но и, напротив, увеличивает ее по сравнению с редакцией данной статьи, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ранее действующая редакция анализируемой нормы предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового). Аналогично слишком широкие пределы судейского усмотрения при назначении уголовного наказания допускает санкция ч. 2. ст. 111 УК РФ (до 10 лет лишения свободы), ч. 3 ст. 111 (до 12 лет лишения свободы), ч. 1 ст. 105 УК РФ (от 6 до 15 лет лишения свободы) и ч. 2 ст. 105 УК РФ (от 8 до 20 лет). Заслуживает критики и законодательный подход к конструированию санкций, в соответствии с которым за некоторые квалифицированные составы преступлений, в санкции не предусматривается нижнего предела наказания. Такая неудач ная конструкция санкции отмечается в целом ряде случаев, например ч. 2–4 ст. 111, ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 120 УК РФ. В то же время в квалифицированных составах преступлений установление минимальных границ такого наказания, как лишение свободы, является необходимым, поскольку их отсутствие «дает право суду назначить без наличия А. Л. Боер Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья... Вместе с тем наказание за преступления небольшой и средней тяжести должно быть вариативным, т. е. предусматривать не один вид наказания, которое за него может быть назначено [12, c. 166]. Так, например, законодатель предусматривает альтернативную санкцию за убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107 УК РФ), однако не делает этого за квалифицированные виды умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 112 УК РФ), хотя максимальные санкции у них равны. Принцип социальной справедливости при конструировании санкций за преступления с двумя формами вины требует от законодателя учета наказуемости преступных деяний, повлекших аналогичные общественно опасные последствия при различных формах вины. Так, если схожие по составам преступления совершаются с различной формой вины, то санкция за умышленное преступление должна быть более строгой, чем за причинение аналогичного вреда по неосторожности. Но данное положение в УК РФ применительно к преступлениям против жизни и здоровья соблюдается не всегда, в связи с чем происходит нарушение принципа справедливости. В качестве примера отступления от данного базового принципа можно привести соотношение санкций ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Так, за совершение простого убийства предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. В то же время за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, наказание составляет до 15 лет лишения свободы, при том что психическое отношение лица к смерти потерпевшего в данном случае все-таки неосторожное, что должно влиять на его общественную опасность. В связи с изложенным важнейшим направлением совершенствования уголовно-правовой политики в анализируемой сфере следует считать поиск и установление системного подхода к определению наказуемости данной разновидности преступлений. Наряду с проблемами криминализации и пенализации заслуживают внимания в контексте уголовно-правовой политики в сфере охраны жизни и здоровья и некоторые проблемы законодательной техники при описании составов преступлений в диспозициях статей главы 16 Особенной части УК РФ. Так, в некоторых случаях положения, содержащиеся в диспозициях статей указанной главы УК РФ, во взаимосвязи с положениями отраслевого регулятивного законодательства обладают неопределенностью, что не позволяет говорить о совершенстве уголовно-правового регулирования данных отношений. Например, ч. 1 ст. 124 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или специальным правилом. Однако ни УК РФ, ни другие акты не определяют исчерпывающим образом круг лиц, обязанных оказывать помощь больному, что порождает произвольное толкование этого понятия и сложности в правоприменительной практике. На возможность произвольного правоприменения данной нормы указывают и другие исследователи [см., напр.: 19, с. 95]. Кроме того, при описании данного состава преступления в УК РФ законодатель не указал на характер помощи ни в диспозиции, ни в названии этой статьи, вследствие чего не ясно, идет ли речь только о медицинской, или также и об иной помощи, а если только о медицинской, то какой именно. Изложенное как порождает научную дискуссию по данному вопросу и формирование у исследователей различных подходов к пониманию этих терминов, так и не способствует формированию непротиворечивой судебной практики [см.: 20, с. 101 и др.]. В связи с этим представляется необходимым уточнить диспозицию ч. 1 ст. 124 УК РФ, указав на неоказание скорой либо первичной медицинской помощи. Не является в достаточной степени определенным понятие «больной», используемое законодателем в диспозиции составов преступлений, предусмотренных ст. 124 УК РФ. Ни УК РФ, ни другие законодательные акты не содержат определения данного понятия, что зачастую приводит к его расширительному толкованию и отнесению к числу больных, например рожениц. То есть отсутствие четкого определения больного в законе создает путаницу в определении признаков потерпевшего, являющихся чрезвычайно важными при квалификации деяния. Аналогично в ст. 121 УК РФ законодателем используется формулировка «заражение венерической болезнью». При этом термин «венерическая болезнь» не является ни юридическим, ни медицинским. В медицине высказываются раз личные подходы к определению круга заболеваний, которые могут подпадать под данную категорию. На практике наличие в уголовном законе подобных формулировок способно привести к произвольному правоприменению, когда одно и то же заболевание может в одной ситуации быть определено как венерическое, а в другой — как не являющееся таковым. Представляется, что к недостаткам законодательной техники при описании диспозиций статей главы 16 УК РФ необходимо отнести и неполную согласованность описания основных и квалифицированных составов преступлений. Так, ч. 1 ст. 107 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за убийство, со вершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными дествиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. При этом ч. 2 ст. 107 УК РФ, устанавливающая ответственность за убийство двух и более лиц, совершенное в состоянии аффекта, не содержит указания на причины такого аффекта. Не всегда согласуются наименования статей главы 16 УК РФ с их диспозициями. Так, если в ст. 111, 112, 115 УК РФ как в наименовании, так и в диспозициях указывается на умышленную форму вины, то в ст. 113 и 114 УК РФ наименования не отражают форму вины, в то время как в диспозициях она отражена определенно. Представляется, что законодателю следовало обеспечить единообразие в конструировании сходных правовых норм. Заключение В современных условиях, законодатель, объявив здоровье человека в качестве приоритетного объекта уголовно-правовой охраны, игнорирует данный тезис, в отрыве от социальных реалий став на путь безоглядной гуманизации права. Среди изъянов правовой охраны здоровья можно отметить также - пробельность законодательного регулирования механизма компенсации вреда потерпевшим. Общая причина дефектов уголовно-правовой охраны здоровья человека – отсутствие последовательной уголовной политики в этой сфере. При оценке степени тяжести вреда здоровью должна приниматься во внимание не фактическая продолжительность временной нетрудоспособности или лечения, а объективно устанавливаемая длительность расстройства здоровья, объективно определяться общее состояние пострадавшего и учитываться длительность расстройства здоровья и срок, который нужен пострадавшему для выздоровления. Подход к объекту преступлений против здоровья не является целостными. Разные авторы высказывают противоположные дискуссии и ведут споры по этому вопросу. Можно согласиться с точкой зрения о том, что объектом выступает здоровье человека, в биологическом его понимании. Объективная сторона преступлений против здоровья может выражаться как в действии, так и в бездействии. Анализ объективной стороны показывает трудность в определении причинно-следственной связи, а также установления момента причинения негативных последствий. С субъективной стороны преступления против здоровья характеризуются как умыслом, так и неосторожностью (в ряде составов форма вины – вопрос дискуссионный). Как таковых, проблем с определением субъекта преступлений против здоровья на практике и в теории не возникает. Составы данных преступлений предусматривают как общего, так и специального субъекта: лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние; лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля, лицо, обязанное оказывать помощь больному. Проведенный анализ проблем квалификации преступлений, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести, позволяет сделать вывод о том, что для решения проблем, возникающих в процессе квалификации данных преступных действий, законодателю необходимо восполнить ряд пробелов в правовом регулирования, либо на уровне правоприменения принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о причинении вреда здоровью», которое могло бы в полной мере минимизировать различные ошибки, недостатки и погрешности в действующем правовом регулировании. Также, поскольку нормы права, предусматривающие ответственность за причинение вреда здоровью личности, являются бланкетными, то значение подзаконных актов возрастает. Законодателю необходимо привести нормативные правовые акты к единообразию, поскольку данное разночтение ведет к ошибкам квалификации деяния. Список использованных источников 1. Абдугафоров Б., Евстратова Ю.А. Актуальные проблемы теории и практики квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью // Приложение к юридическому вестнику Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России. 2016. С. 55 - 57. 2. Авдеев В.А., Авдеева Е.В. Механизм уголовно-правового регулирования преступлений против жизни и здоровья в истории российского права // Lex russica (Русский закон). 2018. № 10. С. 157-165. 3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. по делу № 2-19/2014 // СПС Консультант Плюс 4. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2014 г. по делу № 2-54/13 // СПС Консультант Плюс 5. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу № 33-3865/2018 // СПС Консультант Плюс 6. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. по делу № 22-4653/2019 // СПС Консультант Плюс 7. Арутюнов А.А. Преступления против жизни и здоровья : монография. – М., 2018. 8. Барсукова Е.О. Понятие вреда здоровью в уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика. Материалы VI Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 105- 109. 9. Батыщева Е.В. Квалификация преступлений против здоровья человека // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. – М., 2018. С. 14-16. |