неттинг. Неттинг- статья final 15-05=09. Зачет, взаимозачет, неттинг1

Название	Зачет, взаимозачет, неттинг1
Анкор	неттинг
Дата	18.12.2021
Размер	119.5 Kb.
Формат файла
Имя файла	Неттинг- статья final 15-05=09.doc
Тип	Статья #307708

Зачет, взаимозачет, неттинг?^¹

На практике нередко встречаются ситуации, в которых участники хозяйственного оборота совершают друг с другом значительное количество встречных сделок на финансовом рынке на основании рамочных соглашений. Для оптимизации расчетов и в целях снижения рисков в таких соглашениях предусматриваются процедуры проведения зачета, взаимозачетов и неттинга.

Российское законодательство предусматривает, что обязательства из договоров прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором^². ГК РФ регулирует прекращение обязательств зачетом; взаимозачет и неттинг российским законодательством не регламентированы, в связи с этим возникают споры между сторонами, которые нередко переходят в суд. Однако хозяйственный оборот нуждается во взаимозачетах и неттинге, которые служат как для оптимизации расчетов, так и минимизации риска участников финансового рынка.

Зачет

Участники гражданского оборота достаточно активно используют институт зачета (ст. 410-412 ГК РФ). Отсутствие подробной регламентации проведения зачета и единообразного толкования указанных норм Гражданского кодекса РФ порождает на практике множество споров.

Статья 410 ГК РФ установила: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.»

Участники хозяйственного оборота часто используют понятие «зачет» ко многим ситуациям, предполагающим отсутствие денежных расчетов. Недостатки законодательного регулирования восполняет арбитражная практика.

Арбитражная практика определила следующие условия, которым должны соответствовать требования для их прекращения зачетом^³:

встречный характер – зачету подлежат только встречные требования;
предметная однородность;
действительность – требования должны быть действительны;
бесспорность – в отношении требований не должно существовать судебного или арбитражного спора;
«зрелость» – срок исполнения по обязательствам должен уже наступить или обязательство должно быть до востребования;
допустимость – требование должно допускаться к зачету.

В ходе исполнения договоров на финансовых рынках допустимость зачета рассматривается в трех основных плоскостях: допустимость зачета при нормальном ходе событий, зачет при банкротстве одной из сторон договора, зачет при уступке прав (требований) из договора.

В отсутствие возбужденных процедур банкротства одной из сторон договора зачет, как правило, допускается. В последние несколько лет прослеживается тенденция включения условий о запрете зачета^⁴ финансовыми организациями в договоры, заключаемые со своими клиентами, которым предоставляется финансирование (кредиты, финансирование под уступку денежных требований, лизинг). Это вызвано желанием финансовых организаций (кредитных организаций, факторинговых и лизинговых компаний) иметь более точный прогноз финансовых потоков, а используемое клиентами «право на зачет» сокращает поступающий финансовый поток и делает его плохо прогнозируемым.

Зачет при ликвидационных процедурах

При процедурах банкротства (несостоятельности) в соответствии с Законом о несостоятельности^⁵ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная ст. 134 Закона о несостоятельности очередность удовлетворения требований кредиторов:

первая очередь - расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

вторая очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

третья очередь - расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Закон о несостоятельности (ст. 142) содержит одну возможность для зачета: конкурсный управляющий вправе принять решение о зачете требований, если при этом соблюдаются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Зачет при уступке требования

ГК РФ^⁶ установил, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачет (договорный зачет)

На практике нередко встречается соглашение о так называемом “взаимозачете”^⁷ («договоре о зачете» или «договоре о сторнировании»). По такому соглашению стороны прекращают взаимные обязательства, при этом прекращаемые требования могут не отвечать приведенным выше условиям (например, не являются однородными или «созревшими»). Таким образом, данное соглашение не соответствует правилам, определенным ст. 410 ГК РФ для зачета. Такое несоответствие не должно приводить к выводу о недействительности данного соглашения, так как в силу положений статьи 407 ГК РФ стороны вправе прекратить обязательство своим соглашением. Ввиду отсутствия такого понятия и соответствующего регулирования в гражданском праве при рассмотрении споров, связанных с взаимозачетами, арбитражные суды сталкиваются с серьезными трудностями. Возникает ряд вопросов о правовой природе взаимозачета, и, следовательно, о правомерности такого способа прекращения обязательств, прежде всего, денежных обязательств. Положение усугубляется тем, что оформление волеизъявления сторон нередко страдает несовершенной юридической техникой, использованной сторонами при подготовке соответствующих соглашений.

Исследованию взаимозачета посвящены многие работы в российской доктрине^⁸. Так, например, М.Л.Скуратовский определяет взаимозачет как новый, не предусмотренный ГК РФ способ прекращения денежного обязательства, в основе имеющий в различных вариациях элементы зачета и отступного, уступки прав требования и исполнения обязательств. По мнению данного автора, объяснение правовой природы взаимозачета не должно усложняться до ситуации юридического абсурда.^⁹

В отличие от зачета, взаимозачет основывается не на положениях закона, а на соглашении сторон, в отсутствие соглашения взаимозачет невозможен. Взаимозачет не допускается при банкротстве. При уступке взаимозачет производится на основании соглашения всех сторон всех обязательств.

Неттинг

В действующих федеральных законах отсутствует понятие «неттинг». В подзаконных актах данный термин употребляется, однако нет единого подхода к его толкованию. Данный термин используется в некоторых нормативных актах, как правило, в качестве синонима понятия «зачет»^¹⁰.

Такой вывод подтверждается использованием термина «неттинг» в типовом межбанковском соглашении об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и финансовых рынках, общепринятом в российской банковской практике. В соглашении под неттингом понимается зачет по платежам, а именно: если в какую-либо дату валютирования обязательств по конверсионным сделкам между сторонами должно быть осуществлено несколько встречных поставок одной валюты, то каждая из сторон должна произвести совокупный учет сумм в такой валюте, и сторона, которая должна уплатить другой стороне бóльшую совокупную сумму, учитывает только разницу между совокупными суммами, а если названные совокупные суммы равны, то поставка валюты не осуществляется.

Однако в мировой практике понятие «неттинг» имеет более широкое значение.

В общепринятом смысле под неттингом понимают метод определения размера обязательств путем агрегирования, комбинирования, взаимозачета двух или более обязательств. Однако некоторые типы неттинга имеют особенности, которые значительное расширяют приведенное определение.

Выделяют несколько видов неттинга.

Платежный (расчетный) неттинг. На дату платежа каждая из сторон агрегирует суммы валют, которые должны быть ими уплачены, и тогда лишь та сторона, у которой агрегированная сумма обязательств выше, должна уплатить разницу между агрегированными суммами (например, Генеральное соглашение, содержащее положения о платежном неттинге, Отдельное соглашение о платежном неттинге, Неформальное, специальное (“ad hoc”) соглашение). Платежный неттинг схож с зачетом, однако платежный неттинг осуществляется автоматически, вне зависимости от волеизъявления сторон договора, в то время как для зачета необходимо волеизъявление одной из сторон.

Новационный неттинг (неттинг, связанный с заменой обязательств). Если стороны заключают сделку, создающую обязательство на ту же дату и в той же валюте, что и уже существующее обязательство, то эти два обязательства прекращаются заменой новым денежным обязательством на разницу.

Ликвидационный неттинг (имеет место в случае прекращения Генерального договора) включает в себя следующие этапы:

все обязательства считаются прекращенными в дату, которая определяется по установленным соглашением правилам^¹¹,
расчет суммы обязательства при прекращении,
сальдирование сумм обязательств при прекращении для получения одной чистой суммы,
привлечение кредитной поддержки, если она доступна.

Ликвидационный неттинг применяется при наступлении определенных соглашением событий (events of termination): событий общеэкономического характера, не зависящих от сторон, а также некоторых действий сторон. Например, генеральные соглашения о совершении срочных сделок, как правило, предполагают следующие события:

предъявление в арбитражный суд заявления о признании стороны соглашения несостоятельной (банкротом),
принятие решения о ликвидации стороны соглашения,
приостановление действия, отзыв лицензии, иных разрешений государственных, муниципальных органов, необходимых для заключения и исполнения договоров,
нарушение обязательств по сделкам с третьими лицами.

Соглашение о неттинге устанавливает, что новое денежное обязательство «взамен» всех ранее возникших определяется в следующем порядке:

все или некоторые из этих обязательств прекращаются,
производится расчет всех денежных сумм, подлежащих уплате между сторонами по прекращенным обязательствам,
определяется новое обязательство «на разницу».

Двусторонние соглашения о неттинге могут заключаться в отношение одного из следующих видов неттинга: ликвидационный неттинг, новационный неттинг или платежный неттинг. При многостороннем неттинге заключаются соглашения между тремя и более сторонами, как правило, с использованием клиринговой палаты или центрального контрагента.

Регламентация ликвидационного неттинга, его устойчивость и защищенность находятся в центре внимания международных организаций, законодателей и регуляторов многих стран. Международная ассоциация свопов и деривативов (ISDA) приняла Модельный закон о неттинге 2006 года. Данный модельный закон устанавливает основные принципы, необходимые для обеспечения возможности принудительного исполнения двустороннего ликвидационного неттинга, в том числе в рамках конкурсного производства. Модельные законы о неттинге, разработанные ISDA, успешно использовались в качестве образцов для законодательства о неттинге в ряде стран.

В настоящее время положения о неттинге финансовых обязательств действуют практически во всех странах с развитой экономикой. Соответствующие положения нашли отражение в законодательстве практически всех стран Евросоюза, а также Австралии, Бразилии, Канады, США, ЮАР, Японии и др.^¹²

Например, законодательство Франции предусматривает в статье валютно-финансового кодекса, что ликвидационный неттинг имеет силу согласно закону Франции. Закон Франции четко устанавливает, что законодательство о несостоятельности не может быть использовано для того, чтобы оспорить принцип законности ликвидационного неттинга, исключая риск неупоминания каких-либо конкретных проблемных случаев.

Федеральный закон Швейцарии об исполнении долговых обязательств и банкротстве устанавливает, что конкурсная администрация не вправе отказаться от исполнения только части обязательств, объединенных единым соглашением.

Законом Германии о конкурсном производстве также предусмотрен особый порядок определения денежного требования по финансовым срочным сделкам, а также закреплены исключения из права конкурсного управляющего на выбор сделок. Определено, что если финансовые срочные сделки объединены рамочным договором, которым предусмотрено, что в случае нарушений договора он может быть прекращен только единовременно, то совокупность этих сделок в рамках конкурсного производства рассматривается как единый двусторонний договор.

Неттинг в сравнении с зачетом

Несмотря на общую направленность на сокращение общего количества денежных расчетов, неттинг существенно отличается от зачета по целому ряду позиций. Обозначим некоторые из таких различий:

Прежде всего, для применения зачета стороны могут не включать никакие положения в свои соглашения. Право на зачет основано на положениях закона. Стороны вправе установить запрет зачета. Напротив, для применения неттинга сторонам необходимо заключить соответствующее соглашение о неттинге или включить соответствующие положения в соглашение. Без заключения соглашения о неттинге неттинг невозможен.
Зачетом прекращаются существующие требования (требования, срок исполнения по которым наступил или определен моментом востребования). В результате неттинга и созревшие и будущие требования (срок исполнения по которым не наступил) «трансформируются» в одно новое денежное обязательство.
Зачетом прекращаются однородные требования. В результате неттинга прекращению подлежат все требования (как однородные, так и неоднородные). Например, при прекращении Генерального соглашения о срочных сделках между банком компанией прекращаются все обязательства: и о передаче акций, облигаций, и о перечислении средств в рублях, и о перечислении средств в долларах США.
Зачетом прекращаются встречные обязательства. При многостороннем неттинге прекращаются не только встречные обязательства, но и не встречные (например, обязательства с одним из участников многостороннего соглашения).
Законодательство определяет, что любая сторона вправе направить другой стороне заявление о зачете в любое время при наличии необходимых условий для зачета. Соглашением о неттинге определяется, в каких случаях применяется неттинг, и как он проводится.
Для прекращения обязательств зачетом необходимо волеизъявление хотя бы одной из сторон, которая реализует его направление другой стороне заявление о зачете и это заявление должно быть получено другой стороной. Соглашение о неттинге может предполагать, что обязательства сторон прекращаются автоматически, без дополнительных заявлений, уведомлений и т.п.

Основываясь на изложенном, очевидно, что неттинг принципиально отличается от зачета, и отождествление этих понятий^¹³ ошибочно.

Неттинг в генеральных соглашениях о срочных сделках

Общепризнано, что механизмы неттинга чрезвычайно важны для рынка производных финансовых инструментов для снижения рисков. Поэтому практически каждое генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках содержит регулирование «неттинга». Некоторые типовые соглашения российских участников предусматривают положения о проведении неттинга как более детальную процедуру зачета, другие конструируют особый порядок расчета обязательств на агрегированной основе.

По инициативе Ассоциации российских банков при участии НАУФОР и Национальной валютной ассоциации был проведена разработка стандартного Генерального соглашения о срочных сделках для российского финансового рынка. Результаты этой работы были опубликованы на сайте Ассоциации российских банков^¹⁴ (далее – «Стандарты АРБ»). В Стандартах АРБ встречается термин «ликвидационный неттинг», хотя определение не дается. Заявлено, что механизм неттинга выстроен на основе положений документации ISDA. По нашему мнению, процедура прекращения генерального соглашения о срочных сделках и определения размера ликвидационной суммы в Стандартах АРБ регламентировано недостаточно четко. В результате есть опасения, что при оспаривании «ликвидационного неттинга» по такому соглашению арбитражный судом такое одновременное прекращение обязательств после начала процедуры банкротства одной из сторон соглашения будет квалифицировано как зачет и, соответственно, признано недействительным.

Законопроект о неттинге

В целях устранения правовой неопределенности относительно применения «ликвидационного неттинга» в Государственную думу Правительством РФ был внесен проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части введения механизма ликвидационного неттинга).

Законопроектом устанавливаются основные требования к порядку определения так называемого «нетто обязательства». Законопроектом установлен порядок расчета денежных обязательств, связанных с неисполнением обязательств по финансовой сделке, связанных с поставкой товара, ценных бумаг, валюты или иного имущества. При определении нетто обязательства будет применяться общая процедура, в соответствии с которой определение нетто обязательства будет осуществляться кредитором путем заявления соответствующих требований в рамках процедуры банкротства должника, либо арбитражным управляющим путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

А.С. Селивановский

кандидат юридических наук,

доцент Государственного Университета «Высшая Школа Экономики»

1 Индивидуальный исследовательский проект № 08-01-0024 «Рамочные (организационные) договоры на финансовом рынке» выполнен при поддержке Научного Фонда ГУ ВШЭ.

2 П. 1 ст. 407 ГК РФ.

3 См. Информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

4 Подп. 4) ст. 411 ГК РФ.

5 См. Ст. 63 и 81 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – «Закон о несостоятельности»).

6 Ст. 412 ГК РФ.

7 Предметом настоящей статьи является рассмотрение вопросов, касающихся гражданско-правовых, а не налоговых отношений.

8 Т.И. Макеева, В.В. Кресс. Вестник Высшего арбитражного суда РФ № 11 2000. стр. 74-82. О практике разрешения арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами. А.Б. Измайлов. Некоторые вопросы практической реализации законодательства о зачетах. Арбитражная практика. 2002. № 4. стр. 8-14. С. Сарбаш. Прекращение обязательств зачетом в арбитражной практике. Хозяйство и право. 2001. № 10. стр. 80-91. А. Бабаев. Зачет. Эж-Юрист. № 38 сентябрь 2001. стр. 4. М.Л. Скуратовский. Неденежные расчеты: проблемы рассмотрения споров. Арбитражная практика. 2002. № 6. стр. 21-27. О. Вилесова. А. Казакова. Зачет как способ прекращения обязательств. Эж-Юрист. № 48 декабрь 2000. стр. 2. В. Драгунов. Односторонний и договорный зачет: российская практика и международный опыт. Аналитический банковский журнал, № 8 август 2003г. стр. 67-71.

9 Скуратовский М.Л. Неденежные расчеты: проблемы рассмотрения споров/ Арбитражная практика. 2002. № 6. стр. 25.

10 Например, Постановление ФКЦБ от 23 ноября 1998 г. № 51 «Об утверждении Положения о клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации», Инструкция ЦБ РФ от 16.01.2004 № 110-И "Об обязательных нормативах банков".

11 Такая дата может определяться как определенный день в прошлом. Например, фактический расчет по обязательствам проведен 10 сентября 1998 года, а соглашение считается прекращенным 14 августа 1998 года.

12 См. Netting Legislation - Status на сайте http://www.isda.org/.

13 Такое отождествление встречается постоянно – достаточно обратиться к правовым системам «Консультант-плюс» и «Гарант»

14 http://www.arb.ru/site/v2/simple/gen/index.php по состоянию на 10.05.09