Главная страница
Навигация по странице:

  • Модуль 2 Задача 1.

  • Решите дело. Какие объекты могут передаваться в пользование по договору аренды Модуль 3Задача № 1.

  • Подлежит ли иск удовлетворению Модуль 4Задача № 1.

  • задачи гп. гп задачи. Задача ооо Строитель


    Скачать 16.95 Kb.
    НазваниеЗадача ооо Строитель
    Анкорзадачи гп
    Дата12.05.2023
    Размер16.95 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлагп задачи.docx
    ТипЗадача
    #1124700

    Задача № 1.

    ООО «Строитель» обратилось с иском к администрации муниципального образования «город N» с требованием о взыскании задолжности за переданный автогрейдер ДЗ-180А и автомобиль УРАЛ-375. Из материалов дела следует, что 20.10.2012 истец по акту приема-передачи передал ответчику автогрейдер ДЗ-180А и автомобиль УРАЛ-375. Основания передачи, в том числе какие-либо обязательства, в акте не указаны.

    Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оформить данную передачу техники договором купли-продажи, мотивируя это тем, что в связи с отсутствием доказательств надлежащего оформления сделки данная техника числится на балансе истца, что влечет расходы по налогообложению. Из представленных в материалах дела письменных доказательств (копии технических паспортов, переписка истца с ответчиком) следует, что спорное имущество не снималось с государственного учета для его продажи в порядке, определенном п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

    Ответчик не подписал направленный в его адрес договор купли-продажи, а также не произвел оплату за полученный товар. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил требования истца, указав, что истец не передавал данное имущество в собственность ответчика по договору купли-продажи. В качестве письменного доказательства, подтверждающего его волю на безвозмездное получение спорного имущества, ответчик представил в суд письмо, в котором просил исполнительного директора ООО «Строитель» содействовать в безвозмездной передаче техники в собственность муниципального образования. В этом письме ответчик указал на нехватку денежных средств и неподписание в этой связи договоров, при этом не указав, каких именно.

    По мнению же истца, в акте приема-передачи от 20.10.2012 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи - наименование товара и его количество. Поскольку отсутствуют доказательства заключения сторонами иных сделок в отношении спорного имущества, это может быть только сделка купли-продажи.

     

    Вопрос: Оцените аргументы сторон и решите спор. Какими нормами регламентируются отношения сторон? Был ли заключен в данном случае договор купли-продажи? Почему? С какого момента договор купли-продажи считается заключенным?

    Модуль 2

    Задача 1.

    Акционерное общество «Прогресс» передало в аренду сроком на один год индивидуальному предпринимателю Федорову имевшееся у него право эксклюзивно продавать на территории Санкт-Петербурга товары, производимые одной известной американской компанией. Через некоторое время Федоров обнаружил, что такие же товары без надлежащих правовых оснований продает еще одна компания. Он предъявил к ней иск, ссылаясь на заключенный договор аренды. При рассмотрении дела в арбитражном суде было установлено, что акционерное общество «Прогресс» действительно имеет исключительное право продавать соответствующие товары на территории Санкт-Петербурга, однако не может продавать это право.


    Решите дело. Какие объекты могут передаваться в пользование по договору аренды?

    Модуль 3

    Задача № 1.

     

    Член садоводческого товарищества Маркелов заключил с рабочими межколхозной строительной организации Сидоровым, Савельевым и Аркадьевым договор, который они назвали трудовым соглашением. В соответствии с договором указанные рабочие обязывались в свободные от работы время построить на садоводческом участке Маркелова из его и частично из своих материалов деревянный хозяйственный блок на кирпичном фундаменте, кто и какие именно материалы предоставляет, указывалось в описи, приложенной к договору. Срок окончания строительства был установлен 20 мая. К 18 мая строительство в основном было закончено, оставалось выполнить лишь незначительные малярные работы. Однако в ночь с 18 на 19 мая была гроза, и от удара молнии строение полностью сгорело, остался один фундамент. Рабочие потребовали от Маркелова оплатить стоимость работы, ссылаясь на то, что заключенный договор является трудовым, а также уплатить им 100 000 рублей - стоимость предоставленных ими материалов, погибших во время пожара. Маркелов отказался оплатить стоимость работы, так как работа им не принята. Отказался он и возместить стоимость указанных материалов, поскольку они погибли не по его вине. Рабочие обратились с вышеуказанными требованиями в суд


    Подлежит ли иск удовлетворению?

    Модуль 4

    Задача № 1.

     

    Автопредприятие обратилось с иском к заводу о взыскании штрафа за не предъявления груза к перевозке в полном объеме в обусловленном месяце. Ответчик просил в иске отказать, поскольку в этом месяце имело место авария на заводе, в результате которой на трое суток было прекращено производство продукции, что подтверждено документально. Именно в этой части груз не был предъявлен к перевозке. Автопредприятие настаивало на удовлетворении иска, ибо, как оно полагает, авария на предприятии может исключить ответственность только тогда, когда она произошла случайно или по вине третьих лиц, а это обстоятельство заводом не доказано.

    Модуль 5

    Задача № 1.

     

    Магазин одежды «Богатырь», заключая договор со швейной фабрикой «Ласточка» о поставке одежды, обусловил аккредитивную форму расчетов за поставляемый товар. В договоре были определены вид аккредитива — покрытый (депозитный) и его условия. Магазин «Богатырь» открыл депозитный аккредитив для расчетов с фабрикой «Ласточка» в коммерческом банке «Минатер». Последний дал полномочия другому коммерческому банку «Слава» произвести платежи фабрике «Ласточка» при соблюдении ею условий аккредитива. При очередном платеже банк «Слава» посчитал, что документы, представленные фабрикой «Ласточка», по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива и поэтому в выдаче денежной суммы последней отказал, но не сообщил об этом магазину «Богатырь» и банку «Минатер». Фабрика «Ласточка» предъявила в суд иск к магазину «Богатырь» в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товаров. Магазин «Богатырь» предъявил иск к банку «Минатер» о необоснованном отказе в выдаче денег фабрике «Ласточка». Банк «Минатер» предъявил аналогичный иск к банку «Слава».

    Как следует решить это дело?


    написать администратору сайта