уголовный процесс. ПЗ_УПП_Быкытжанов. Задача 1 пз 1
 Скачать 135.33 Kb.
|
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ Уголовный процесс Группа Му20Ю111в Студент М.Т. Бакытжанов МОСКВА 2023 Задача №1 ПЗ 1. Подросток Иванов, 14 лет, был задержан в лесу во время незаконной охоты. В момент задержания у него обнаружено несколько птиц, которых он застрелил якобы для изготовления чучел птиц в школьный кабинет зоологии. На ночь задержанный был заперт в помещении лесничества, а утром следующего дня работники охотничьего надзора сообщили о случившемся прокурору. Какое решение должен принять прокурор? В чем состоят процессуальные гарантии неприкосновенности личности и какими законами они установлены? Ответ обоснуйте со ссылками на нормы российского законодательства. Ответ В ч. 1 ст. 90 УПК РФ указан исчерпывающий перечень лиц, имеющих право производить задержание, работники охотничьего надзора в этот перечень не включены. На этом основании работники охотнадзора превысили свои должностные полномочия, задержав подростков 14 и 15 лет. Согласно ст. 2.3 КоАП РФ и ст. 20 УК РФ к административной, либо уголовной ответственности возможно привлечь гражданина достигшего возраста шестнадцать лет. Работники охотнадзора задержав подростков и заперев их в «отдельную комнату» до решения дела прокурором, превысив свои должностные обязанности, незаконно лишили Иванова свободы. В связи с этим прокурор должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела, по п. 1 ст. 285 УК РФ, превышение должностных полномочий работниками охотнадзора и по пп. д, п. 1, ст. 127 УК РФ, незаконное лишение свободы. Задача № 2 ПЗ 2. № 2. По уголовному делу в отношении Ищенко, обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, руководитель следственного органа дал следователю указание избрать в отношении Ищенко меру пресечения в виде заключения под стражу. Следователь вынес такое постановление, и суд принял решение о применении данной меры. Через две недели после взятия под стражу Ищенко к сле-дователю поступило заявление от его жены с просьбой освободить из-под стражи ее мужа, т. к. ей одной невозможно воспитывать троих малолетних детей. С работы Ищенко на него поступила положительная характеристика. Учитывая вышеизложенное, а также то, что по делу собрано достаточно доказательств виновности Ищенко и его освобождение не может помешать расследованию, следователь изме-нил ранее избранную меру пресечения на подписку о невыезде. Имел ли в данном случае следователь право самостоятельно решить вопрос об изменении меры пресечения? Ответ обоснуйте со ссылками на нормы российского законодательства. Ответ Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В соответствии со ст.110 УПК РФ п.1.1. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. Исходя из вышеизложенного, такое решение следователь мог принять только в случае медицинских показаний. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц. Таким образом, принять решение следователь мог, но только с согласия руководителя. Задача № 1 ПЗ 3.  Ответ: нет, действия прокурора не правильны. Вопрос о подследственности решает прокурор, в соответствии с п.3 ст. 146: «3. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка». В соответствии со ст. 124 Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа УПК РФ: «1. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. 2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. 2.1. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. 3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. 4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа». А в соответствии с пунктами 2, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 37 УПК РФ в полномочия прокурора входит направление дела по подследственности: «В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: 2) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; 6) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом; 11) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи; 12) передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи». Задача 1. Дознаватель полиции 19 июля 2015 г. возбудил уголовное дело в отношении Турина, а 4 августа по результатам проведенного дознания составил обвинительный акт, в котором указывалось следующее. Турин и Максимов пришли к Гаврилову с целью «достать» спиртное. Поскольку хозяин отсутствовал, Турин через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметив пришедшего Гаврилова, Турин выбежал с похищенным, но по дороге выбросил бутылку. Деяние Турина дознаватель квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое (перед Максимовым) хищение чужого имущества стоимостью 285 рублей. Прокурор вернул дело для производства предварительного следствия, указав следующее. Турин похитил имущество путем незаконного проникновения в жилище. Причем Максимов фактически не понимал совершаемых Туриным действий. При таких обстоятельствах нельзя считать, что последним было совершено открытое хищение имущества. Таким образом, действия Турина, по мнению прокурора, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь, получив дело из прокуратуры, вынес постановление о принятии его к своему производству, и через несколько дней прекратил его, передав материалы для возбуждения производства об административном правонарушении. Решение: Дознаватель не правомерно возбудил уголовное дело по следующим основаниям. Во- первых, обязательной суммы ущерба, при которой возможно возбуждение уголовного дела по грабежу, законодателем не установлена. Таким образом, грабеж имеет место при любом открытом хищении имущества вне зависимости от стоимости похищенного. Однако, как показывает следственная и судебная практика, при незначительной для потерпевшего сумме ущерба и малой общественной опасности содеянного даже возбужденное уголовное дело можно прекратить в силу малозначительности, исходя из ст. 14 УК РФ. Во-вторых, действия Турина следует квалифицировать по ч.1 ст.7.27 КРФ об АП «Мелкое хищение», так как сумма ущерба составляет 285 рублей («Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи …»). Задача 2. В Никулинский районный суд г. Москвы обратился адвокат О.П. Чубак с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 марта 2015 г. между ним и гражданином Аленкиным заключено соглашение на осуществление защиты и представление интересов по уголовному делу. 25 апреля 2015 г. с него как защитника следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного следствия и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 310 УПК РФ. Ходатайство защитника о разрешении использования информации из материалов уголовного дела с целью оказания надлежащей юридической помощи Аленкину старший следователь 3 Гитаров оставил без удовлетворения. Защитник заявил, что данные действия следователя ограничивают его как адвоката в собирании и использовании доказательств и фактов по уголовному делу. По мнению О.П. Чубака, он и другие защитники Аленкина тем самым лишены возможности согласовывать позицию защиты по уголовному делу, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту. Решение Статья 161 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих предоставленные защитнику права знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, выписывать из них сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств (пункты 2 и 10-12 части четвертой статьи 47, пункты 6 и 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации), что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 г. № 2443-О). «3.2. Таким образом, установленное статьей 161 УПК Российской Федерации правовое регулирование, как обусловленное публичными интересами предварительного расследования и необходимостью предотвращения (предупреждения) нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не расходится с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как препятствующее защитнику по уголовному делу в ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Не содержит статья 161 УПК Российской Федерации и положений, ограничивающих предоставленные защитнику в порядке конкретизации статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, выписывать из них сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, а потому, вопреки утверждению заявителей, не создает юридических предпосылок к отказу в праве на судебную защиту лицам (обвиняемым), чьи права нарушены незаконными действиями и решениями органов предварительного расследования.» Задача 4. Руководителем следственного органа принято решение о соединении уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи с отягчающими обстоятельствами и разбойного нападения в Пресненском районе г. Москвы, в одно производство в связи с тем, что по каждому из уголовных дел обвиняемым значится Майоров. Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеуказанным процессуальным решением руководителя следственного органа, обратился в районный суд по месту производства предварительного следствия с жалобой, в которой просил признать постановление руководителя следственного органа незаконным, необоснованным и немотивированным. Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, 4 подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ. Решение В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; 2) одного лица, совершившего несколько преступлений; 3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Из материала видно, что основанием для соединения уголовных дел явилось то, что преступления были совершены одними и тем же лицом. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности обжалуемых постановлений и обоснованно оставил жалобу Сонина без удовлетворения. |