Задачи упп. Задача 1 Решение суда незаконно, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г.
 Скачать 18.13 Kb.
|
|
Задача № 1 Решение суда незаконно, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Поэтому показания свидетелей (сотрудников полиции) относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Петровым не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности. Задача № 4 Согласно правилам ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Однако обвинение осуждённым Баранову и Зайцеву в указанных действиях не предъявлялось, такое обвинение существенно отличается от предъявленного органами предварительного следствия и, следовательно, нарушает право осуждённых на защиту. Учитывая то обстоятельство, что сами осуждённые в своих показаниях не заявляли, что хотели без оплаты за проезд покататься на автомашине потерпевшего, указанные в приговоре как корыстные действия осуждённых можно отнести лишь к предположениям. Суду необходимо исключить из приговора осуждение Б. и З. по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Задача № 7 Требования закона однозначно нарушены, поскольку в соответствии п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Задача № 10 УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства 1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом вопрос о существенном изменении обвинения в названной части в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем подсудимые были лишены возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по этому обвинению. Аналогичное нарушение допущено судом в отношении соучастников преступления Цыганова и Грушина, осужденных по п."а" ч.3 ст.126 УК РФ за похищение тех же потерпевших. В связи с этим приговор в отношении в указанной части должен быть отменен в кассационном порядке и уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Задача № 1 (методичка) Согласно ч.1 ст.276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 УПК. Также, обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст.220 УПК РФ. Это правило предполагает, что разные материалы уголовного дела не могут нумероваться одинаковыми (одними и теми же) цифрами, в любом случае нумерация листов уголовного дела должна быть составлена в хронологическом порядке, что должно быть отражено в описи материалов дела по каждому тому. Соответственно, ссылка в обвинительном заключении на листы уголовного дела, должна соответствовать реальной хронологической нумерации листов уголовного дела. Данная ссылка должна соответствовать реальному нахождению на этих листах уголовного дела именно тех документов, на которые орган следствия ссылается в обвинительном заключении. При этом не может содержаться ссылка на одни и те же листы уголовного дела, на которых при этом находятся разные документы. Следовательно, если действительно нарушена хронология в допроса, то уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, если же хронология соблюдена, то нет оснований для удовлетворения ходатайства адвоката. Криминалистика Задача № 1 (стр. 28) Запаховые следы на данном места происшествия можно изъять с обнаруженной мужской чёрной кожаной куртки, так как преступник носил ее длительное время. Изъятие запаховых следов с предмета-носителя следа должно предшествовать какому-либо иному воздействию на обнаруженный объект. Если на обнаруженном объекте имеются иные следы (кроме запаховых), работа с ними до изъятия следов запаха нецелесообразна, т.к. это может повлечь утрату запаховых веществ с объекта или внесение в них нежелательных запаховых примесей. Поэтому в случае обнаружения на объекте-носителе запаха, например рук, ног и т.п., надлежит изымать объект целиком, сохраняя тем самым всю совокупность следов для комплексного исследования. В случае, если объект-запахоноситель невозможно изъять целиком из-за его больших размеров, а иных следов (кроме запаховых) на нем не имеется, предлагаются несколько способов работы. Задача № 1 (стр. 26) 1. Да, криминалистическая экспертиза в данном случае необходима, так как суды при рассмотрении данной категории дел должны располагать соответствующими экспертными заключениями, а именно установление фактических данных об обстоятельствах дорожно-транспортных происшествий, связанных с механизмом ДТП, дорожной обстановкой, действиями участников ДТП, причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, технического состояния транспортных средств и дороги, деталей, узлов, агрегатов и систем транспортных средств и психофизиологических качеств участников ДТП (ч.1, ч.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"). 2. Виды необходимых экспертиз: А) Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Б) Исследование волос человека и животного В) Исследование волокон и волокнистых материалов. 3. Вопросы эксперту: А) К первому виду экспертизы: 1. Как должен был действовать водитель в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке? 2. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП (наезд)? 3. Имеется ли в действиях водителя несоответствие с ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? 4. Соответствовала ли выбранная водителем скорость безопасности движения в соответствии с ПДД РФ (при ДТП в ночное время)? Б) Ко второму виду: 1) являются ли изъятые объекты волосами; 2) кому принадлежат волосы — человеку или животному (видовая принадлежность); 3) с какой области тела человека они произошли (региональное происхождение); 4) каким способом отделены волосы и какие повреждения на них имеются; 5) какие изменения претерпели волосы (искусственная окраска и т. д.); 6) кому они могут принадлежать — потерпевшему, подозреваемому или другому лицу (экспертиза сходства волос). В) К третьему виду: 1. Обнаружены ли на предоставленном объекте частицы волокнистой природы? 2. Имеются ли признаки родового сходства обнаруженных частиц и волокон, из которых состоит сам объект? 3. Есть ли на одежде потерпевшего (подозреваемого) следы взаимодействия с иными объектами в виде частиц волокнистой природы? 4. Являлись ли ранее одним целым предоставленный для исследования предмет и часть, обнаруженная на одежде потерпевшего? 5. Являются ли единым целым предмет одежды и обнаруженный лоскут ткани? |