Задачи уголовное право. Задачи Уголовное право. Задача 1 в указанной задаче в действиях двух лиц Козлова и малолетнего
 Скачать 18.93 Kb.
|
|
Голдобина Анастасия Псо 3,4 бо 2018 Задача 1 В указанной задаче в действиях двух лиц (Козлова и малолетнего Литвинова), усматриваются признаки общественно-опасного поведения, запрещенного уголовным законом. Действия Козлова, при соблюдении определенных условий, содержат все признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса РФ. Объектом преступления предусмотренного статьей 158 УК РФ являются охраняемые уголовным законом общественные отношения обеспечивающие право собственности. В данном случае пострадало право собственности владельца магазина и товара, который там находился. В качестве предмета преступления в статье предполагается – собственность. В нашем случае в этом качестве выступают похищенные денежные средства и ценные вещи. В качестве потерпевшего выступает владелец похищенной собственности. Объективная сторона преступления в ст.158 УК РФ предполагает, что преступление совершается в форме действия – хищения, с использованием тайного способа завладения имуществом, и последующим наступлением общественно опасных последствий. По конструкции объективной стороны состав преступления материальный. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий. Согласно примечанию 1 к статье 158 под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, все названные объективные признаки хищения содержатся в действиях данных лиц. Литвинов и Козлов хищение совершали тайно – в отсутствии других лиц. Преступление считается оконченным, так как потерпевшему был причинен имущественный вред, а Литвинов и Козлов получили возможность распоряжаться похищенным имуществом. В действиях Литвинова по совершению хищения ценного имущества, которые не охватывались умыслом Козлова, формально усматриваются признаки эксцесса исполнителя. Однако имеются определенные вопросы по установлению у него признаков субъекта. Субъект преступления для статьи 158 УК предусматривает признаки вменяемого физического лица, достигшего возраста уголовной ответственности. Для кражи этот возраст согласно ч.2 ст. 20 УК РФ установлен в 14 лет. Исходя из условия задачи, Литвинов является малолетним, следовательно, не достиг возраста 14 лет и не подлежит уголовной ответственности, так как не отвечает требования субъекта. Если Козлов соответствует признакам субъекта, то он подлежит уголовной ответственности в качестве посредственного исполнителя в силу ч.2 ст.33 УК РФ. В противном случае он также не подлежит уголовной ответственности по ст.158 УК РФ. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 158 предполагает умышленную форму вины, в виде прямого умысла. Козлов осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда собственнику магазина и желал их наступления. При совершении хищения Козлов действовал с корыстной целью, которая предполагает наличие выгоды от совершаемых действий При квалификации действий Литвинова вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с проникновением в помещение или иное хранилище. Магазин, в который было совершено проникновение, относится, согласно примечанию 3 ст. 158 УК РФ, к помещению. Таким образом, малолетний Литвинов не подлежит уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, а в действиях Козлова усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Кроме того, в действиях Козлова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ. Задача 2 Несмотря на то, что смерть потерпевших наступила непосредственно от действий Александра, Алексей также признается исполнителем убийства. Согласно п. 10. постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. при убийстве, в котором участвовало несколько лиц, необязательно, чтобы смертельные повреждения были причинены каждым из участников. Один из соучастников может удерживать потерпевшего, применять к нему насилие, лишая его возможности сопротивляться, а другой — наносить потерпевшему смертельные раны. Алексей лишил возможности женщин сопротивляться, таким образом, выполнял действия, образующие признаки объективной стороны убийства. Алексей и Александр являются соисполнителями убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Их действия следует квалифицировать по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору. Задача 3 Селуянова являлась организатором убийства своего мужа, для этого наняла за деньги Нечитайло и Шмелева, и те совершили убийство, а сама Селуянова о совместном с ним лишении жизни мужа не договаривалась и непосредственно в процессе убийства не участвовала. При этом она знала о непосредственном участии в убийстве ее мужа двух лиц: Нечитайло и Шмелева. Шмелев и Нечитайло непосредственно осуществляли убийство Селуянова. Нечитайло совершил действия по непосредственному причинению смерти – нанес удар по голове требой и нанес ножевые ранения (исполнитель), а Шмелев осуществлял непосредственное содействие в причинение смерти Серебряковым (соисполнитель). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г., убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Таким образом, совместные действия Нечитайло и Шмелева 16 можно оценить как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 3. Селуянова – ч. 3 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства по найму, по предварительному сговору группой лиц; Нечитайло и Шмелев - п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство по найму группой лиц по предвари тельному сговору). Поскольку организация Селуяновой убийства мужа была обусловлена получением исполнителями преступления материального вознаграждения, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства по найму, по предварительному сговору группой лиц. Особая жестокость (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в данном казусе вменению не подлежит. При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Сама по себе множественность ранений не свидетельствует об особой жестокости. Действия Сазонова надлежит квалифицировать по ст. 316 УК, заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, которое выразилось в сокрытии орудия убийства (ножа) по просьбе Селуяновой *Задача* Харитонов уезжал в отпуск. Подозревая, что его жена изменяет ему, он установил в спальне самодельное взрывное устройство, которое срабатывало, если на кровати оказывался груз более 100 кг (его жена весила около 60 кг). В отсутствие Харитонова в гости к его жене приехала теща, которая спала на кровати. Однажды вечером, когда теща уже легла на кровать, к ней подсела жена Харитонова. Общий вес двух женщин оказался более 100 кг, и устройство сработало. Обе женщины погибли |