ИПЗ. Задача 2 Кузину был выдан патент на изобретение Устройство для упрочнения металлических изделий
 Скачать 79.13 Kb.
|
|
Задача № 26 Медведев Петр Федорович разработал новый способ автоматического регулирования рулевого управления автомобиля и получил патент на созданное им новшество. Турист из Франции Жерар Дюпон прибыл в Россию на автомобиле, в котором полностью использовалось изобретение Медведева П.Ф. Узнав об этом, Медведев П.Ф. потребовал от Жерара Дюпона прекратить использование изобретения, охраняемого на территории Российской Федерации в установленном законом порядке. Правомерны ли действия Медведева П.Ф.? | |
| Задача № 27 Маркова Вера Николаевна разработала таблетку противоаллергического действия, обладающую комплексными свойствами. Сведения о сущности изобретения Маркова В.Н. опубликовала в научном журнале «Медицинские вести», подписанным в печать 15 марта 2018 года. Статья вызвала большой интерес среди научной общественности, и многие коллеги рекомендовали Марковой запатентовать созданное ей изобретение. К мнению коллег Татьяны Александровны прислушалась лишь летом следующего года и 2 августа 2019 г. обратилась к патентному поверенному с просьбой оформить документы, необходимые для получения патента на таблетку. Однако патентный поверенный сказал Марковой, что созданное ей новшество не может быть зарегистрировано в качестве изобретения, поскольку не отвечает требованию новизны. Прав ли патентный поверенный? | Согласно п. 3 Статьи 1350 части 4 ГК РФ российские изобретатели, авторы и заявители имеют упомянутый 6-месячный льготный период и вправе им воспользоваться. Следовательно, после публикации статьи прошел год и авторская льгота истекла, и эта публикация будет противопоставлена при экспертизе заявки на как порочащая "новизну" изобретения. |
| Задача № 28 Открытое акционерное общество «Вербовский приборостроительный завод» получило патент на новое покрытие для кухонной посуды и начало активный выпуск продукции, пользующейся высоким спросом у потребителей. Стремясь расширить рынок сбыта и завоевать зарубежного потребителя, ОАО «Вербовский приборостроительный завод» приступило к экспорту продукции в Чехию по значительно более низким ценам нежели те, по которым осуществлялась реализация продукции на территории РФ. Воспользовавшись этим, ООО «Веста» скупило в Чехии партию посуды и приступило к ее реализации на территории РФ, конкурируя при этом с производителем. ОАО «Вербовский приборостроительный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Веста», требуя прекратить реализацию посуды на территории РФ и возместить причиненные убытки в форме упущенной выгоды. В свою очередь ООО «Веста» возражало против иска, ссылаясь на то, что оно правомерно приобрело продукцию, реализованную патентообладателем за рубежом, а потому может реализовывать ее на как территории Чехии, так и на территории РФ. Будет ли удовлетворен иск ОАО «Вербовский» приборостроительный завод» к ООО «Веста»? | если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот патентообладатем на территории РФ, то далее патентообладатель не может контролировать ценообразование и перепродажу. Если же считать, что продажа в Чехию напрямую не является способом введения в гражданский оборот на территории РФ, тогда патентообладатель выиграет суд. |
| Задача № 29 Евгенов Руслан Сергеевич получил патент на новый способ азотирования деталей. Приоритет изобретения был установлен по дате подачи заявки на выдачу патента, а именно от 15 сентября 2018 г. Через некоторое время после получения патента Евгенов Р.С. выяснил, что аналогичный способ, разработанный другим автором, используется в качестве рационализаторского предложения государственным унитарным предприятием «Навашинский судостроительный завод» с мая 2017 г. Евгенов Р.С. потребовал от руководства ГУП «Навашинский судостроительный завод» немедленно прекратить несанкционированное использование изобретения либо заключить с Евгеновым Р.С. лицензионное соглашение, предусматривающее выплату ему, как патентообладателю, лицензионных платежей. Правомерны ли требования Евгенова Р.С.? | |
| Задача № 30 Открытое акционерное общество «Парфюмерно-косметическая фирма «Бьюти» получило патент на новую эмульсию, отличающуюся способностью к наиболее глубокому проникновению в слои кожи. На базе созданной эмульсии была выпущена новая линия средств по уходу за кожей лица и шеи. Так как продукция пользовалась высоким спросом у российских потребителей, одна из компаний, занимающихся ее реализацией на территории РФ, - ООО «Торговый дом «Космотрейд», начала экспортировать косметику в Польшу. Узнав об этом, ОАО «Парфюмерно-косметическая фирма «Бьюти» обратилась к руководству экспортера с требованием незамедлительно прекратить вывоз продукции за рубеж. По мнению производителя, вывоз продукции в зарубежные страны может осуществляться только патентообладателем, либо с его разрешения третьими лицами. Поскольку ООО «Торговый дом «Космотрейд» разрешения на экспорт не получило, оно не имеет права вывозить продукцию за рубеж. Правомерны ли действия ООО «Торговый дом «Космотрейд»? | |
| Задача № 31 Открытое акционерное общество «Муроммашзавод» получило патент на новый способ азотирования деталей, предназначенных для машин из легированных сталей, работающих в условиях высоких контактных и изгибных напряжений. Использование запатентованного способа позволяет получить более прочный азотированный слой, поскольку в результате его применения уменьшается зернистость слоя и устраняются микротрещины, тем самым повышается долговечность деталей машин. Спустя полгода на одном из оптовых рынков, реализующих транспортную технику и комплектующие к ней, представители ОАО «Муроммашзавод» увидели детали, покрытие которых было аналогично азотированному слою, получаемому на заводе в результате осуществления запатентованного способа. Выяснилось, что детали поставляются на российский рынок Акционерным обществом, зарегистрированным в Германии. ОАО «Муроммашзавод» направило в адрес немецкой компании претензию с требованием прекратить поставки в Россию деталей, обработанных запатентованным в РФ способом. По мнению российского акционерного общества, ввоз на территорию Российской Федерации деталей, получаемых запатентованным способом, является нарушением принадлежащего ему исключительного права на использование изобретения. Немецкое акционерное общество в ответе на претензию указало, что поставки деталей в Россию, пусть даже обработанных запатентованным в РФ способом, не нарушают прав патентообладателя. Нарушаются ли в данное случае исключительные права ОАО «Муроммашзавод» на использование изобретения? | |
| Задача № 32 ОАО «Вербовчанка» объявило конкурс на лучшее обозначение, служащее для индивидуализации товаров, производимых обществом. Победителем конкурса оказался Климов Д.В. После регистрации товарного знака и получения свидетельства на товарный знак Климов Д.В. обратился к администрации ОАО «Вербовчанка» с просьбой о выплате ему вознаграждения как автору товарного знака. Правомерно ли обращение Д.В. Климова о выплате ему вознаграждения? | |
| Задача № 33 Старший научный сотрудник НИИ микробиологии Т. Иванова создала штамм нового микроорганизма. Директор НИИ направил заявку на это изобретение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В свою очередь Т. Иванова также обратилась с заявкой в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Т. Иванова мотивировала свою заявку тем, что она является автором изобретения, и больше не является сотрудницей НИИ микробиологии, откуда она после создания штамма нового микроорганизма уволилась. Права ли Иванова? | Поскольку на момент создания микроорганизма Т. Иванова являлась сотрудницей НИИ, данное селекционное достижение является служебным Статья 1430 ГК РФ «Служебное селекционное достижение». Селекционное достижение, созданное, выведенное или выявленное работником в порядке выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным селекционным достижением. Право авторства на служебное селекционное достижение принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное селекционное достижение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. |
| Задача № 34 История знает немало примеров отрицательного отношения изобретателей к внедрению собственных изобретений. Так, великий Уатт пытался через парламент провести закон о запрещении применения паровых машин высокого давления, считая их опасными для общества. Не менее отрицательно относился он и к паровому автомобилю, хотя паровые машины высокого давления были им запатентованы. Эти патенты Уатта почти на два десятилетия блокировали развитие этих важнейших отраслей в Великобритании1. Существуют ли вдействующем законодательстве положения, которые позволяют свести к минимуму вредные последствия такого рода поведения патентообладателей? | |
| Задача № 35 Загорский Александр Иванович и Кузнецов Сергей Петрович, выполняя задание работодателя, создали устройство для жатвы полеглых хлебов. Поскольку работодатель не был заинтересован ни в патентовании изобретения, ни в сохранении его в тайне, заявку на изобретение подали сами разработчики и получили патент на устройство. По истечении некоторого времени с исковым заявлением в суд обратился один из сотрудников этого отдела с требованием о включении их в число соавторов изобретения, он отдела указывал в иске на то, что именно он подсказал Загорскому и Кузнецову основную идею устройства, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения. Будет ли удовлетворен иск сотрудника отдела? | Следуя правилам ГК РФ Статья 1348. «Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца» и Комментариям к ст. 1347 ГК РФ. Иск сотрудника удовлетворен не будет. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. |
| Задача № 36 Художник-любитель купил в магазине картину автора Дремова и сделал несколько копий, которые подготовил для продажи. Когда автор явился к покупателю, чтобы воспроизвести свою картину, и увидел сделанные покупателем копии с искажением цветного фона, он предложил эти копии уничтожить. Покупатель не согласился с этим требованием и заявил, что он купил картину в магазине, стал ее собственником, и как собственник может распоряжаться ею как угодно. Поэтому он отказывает автору в воспроизведении его картины. Прав ли автор в данном споре? | |
| Задача № 37 По заказу телевидения Придворов и Гладкова сделали перевод ряда неохраняемых произведений иностранных авторов на русский язык. Между переводчиками и телевидением возникли разногласия по поводу выплаты вознаграждения и дальнейшего использования переводов. Телевидение полагает, что поскольку сделаны переводы неохраняемых произведений, постольку переводы тоже не являются охраняемыми. Кроме того, вообще сомнительно, что перевод может носить творческий характер. Поэтому телевидение готово рассчитаться с переводчиками как за техническую работу, т.е. как за «подстрочный» перевод. Что же касается дальнейшего использования переводов, то они подлежат свободному использованию, и в крайнем случае на их использование может быть получена лицензия у РАО. Отражается ли на охране перевода то обстоятельство, что он может быть сделан с охраняемого и неохраняемого произведения? | |
| Задача № 38 ООО «Мэри Поппинс» было известно широкому кругу потребителей в качестве организации, оказывающей услуги по уходу за детьми и престарелыми людьми в дневное время суток. Через некоторое время в установленном законом порядке было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Мэри Поппинс», основной целью деятельности которого являлось строительство коттеджей и дачных поселков. ООО «Мэри Поппинс», оказывающее услуги по уходу, направило в адрес ООО «Мэри Поппинс», осуществляющей строительство, претензию с требованием прекратить нарушение принадлежащего ему исключительного права на фирменное наименование и введение в заблуждение потребителей. Правомерны ли требования организации, оказывающей услуги по уходу детьми и престарелыми людьми? | |
| Задача № 39 Кобяшева Елена Олеговна, сотрудник научно-исследовательского отдела АО «Косметическая компания «Красота», в рамках исполнения трудовых обязанностей разработала новое высокомолекулярное соединение, предназначенное для включения в состав косметических препаратов, направленных на омоложение кожи лица и шеи. О сделанной разработке Кобяшева Е.О. сообщила начальнику отдела. Кобяшева Е.О. гордилась сделанной ей разработкой и хотела приобрести известность в качестве автора созданного ей изобретения. Поэтому она была крайне разочарована и не согласна с решением руководства о сохранении информации касательно разработанного Кобяшевой соединения в тайне. Кобяшева Е.О. была уверена в необходимости патентования созданного ей новшества, в том числе, и в целях приобретения исключительного права на его использование. Охрана же информации о созданном изобретении в режиме ноу-хау, по ее мнению, не является достаточно надежной. Поэтому Кобяшева Е.О. решила лично подать заявку на выдачу патента в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Имеет ли Кобяшева Е.О. право на получение патента? Имеет ли право руководство АО «Косметическая компания «Красота» на сохранение информации о сущности созданного работником изобретения в тайне? | Кобяшева Е.О не имеет право на получение патента, так как ее изобретение является служебным и решение о сохранении его в тайне остается за работодателем за вознаграждение работнику! АО «Косметическая компания «Красота» имеет право на сохранение информации о сущности созданного работником изобретения в тайне, если уведомит его в течение 4 месяцев, со дня открытия изобретения и за выплату вознаграждения. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. |
| Задача № 40 ООО «Калейдоскоп» было известно широкому кругу потребителей в качестве организации, оказывающей услуги по уборке помещений. Через некоторое время в установленном законом порядке было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп», основной целью деятельности которого являлось изготовление детских игрушек. ООО «Калейдоскоп», оказывающее услуги по уборке помещений, направило в адрес ООО «Калейдоскоп», осуществляющей изготовление игрушек, претензию с требованием прекратить нарушение принадлежащего ему исключительного права на фирменное наименование и введение в заблуждение потребителей. Правомерны ли требования организации, оказывающей услуги по уборке помещений? | Вторая организация ООО «Калейдоскоп», осуществляющей изготовление игрушек нарушает права первой организации. Требования организации, оказывающей услуги по уборке помещений, не правомерны. |
| Задача № 41 Васьковский Иван Петрович работал над созданием устройства для свертывания в рулоны листовых эластичных материалов. Поскольку работа была крайне кропотливая, а сроки ее выполнения ограничены, Морозова Майя Ивановна оказывала разработчику помощь в изготовлении чертежей отдельных конструктивных элементов устройства. Когда работа была закончена и Васьковский И.П. начал подготовку документов в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для выдачи патента на изобретение, Морозова М.И. потребовала указания себя в заявке на изобретение в качестве одного из его авторов. В свою очередь Васьковский И.П. не хотел указывать Морозову М.И. в числе авторов устройства, поскольку считал ее вклад в создание изобретения незначительным. Прав ли Васьковский И.П.? | Ст. 116 ГК РФ Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца. Следовательно, Морозова М.И. не может быть указана в числе авторов. |