Задачи
|
Ответ
|
Задача № 1
Иванов Антон Петрович, студент экономической академии, в процессе написания курсовой работы разработал оригинальную финансовую схему. По мнению Иванова А.П., использование его схемы коммерческими организациями может принести последним высокий доход. Поэтому он решил запатентовать свою идею. Для оформления всех необходимых документов изобретатель обратился к патентному поверенному. Однако патентный поверенный сказал Иванову, что разработанная им схема не может быть зарегистрирована в качестве изобретения, в то же время можно попытаться обеспечить ей правовую охрану в качестве полезной модели.
Прав ли патентный поверенный?
|
Прав. Решения, заключающиеся только в способах представления информации, изобретениями не считаются
и поэтому патентованию не подлежат.
|
Задача № 2
Кузину был выдан патент на изобретение «Устройство для упрочнения металлических изделий». Спустя четыре года со дня публикации в официальном бюллетене Роспатента о выдаче патента, в Роспатент обратился Торев с возражением против выдачи патента. В возражении отмечалось, что один отличительный признак изобретения известен из статьи в одном из специальных журналов. Второй и третий признаки реализованы в устройстве, изготовленном до подачи Кузиным заявки.
Будет ли аннулирован патент Кузина на изобретение?
|
Статья 1398. Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:
1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 настоящего Кодекса;
Технические разработки признаются новыми, если основные характеристики, показатели, а также совокупность заявляемых признаков не существуют в объектах известного уровня техники, а также отсутствуют в информационных источниках, в общедоступных публикациях. Новизна изобретения считается первым определяющим признаком патентоспособности технического решения. В ходе экспертизы отсутствие критерия новизны устанавливается и доказывается ссылками на конкретные источники информации. Поэтому признак новизны относится к объективным критериям оценки патентоспособности объекта, заключение о новизне является определяющим при экспертизе.
При подтверждении новизны рассматривается такое понятие как «уровень техники», который подразумевает уровень опубликованной информации, известных знаний и сведений в рассматриваемой области. Поэтому под уровнем техники понимаются любые общеизвестные сведения, с которыми может ознакомиться любое заинтересованное лицо. Не имеет принципиального значения, в какой стране такая информация стала общедоступной, поэтому заявляемое на регистрацию изобретение должно обладать мировой новизной.
|
Задача № 3
Иванова Татьяна Александровна разработала таблетку противоопухолевого действия, обладающую комплексными свойствами (задерживающую рост опухолей и метастазирования) и предназначенную для лечения и профилактики онкологической патологии как самостоятельно, так и в сочетании с химиолучевой терапией. Сведения о сущности изобретения Иванова Т.А. опубликовала в научном журнале «Медицина и жизнь», подписанным в печать 5 марта 2017 года. Статья вызвала большой интерес среди научной общественности, и многие коллеги рекомендовали Ивановой запатентовать созданное ей изобретение. К мнению коллег Татьяны Александровны прислушалась лишь летом следующего года и 2 августа 2018 г. обратилась к патентному поверенному с просьбой оформить документы, необходимые для получения патента на таблетку.
Однако патентный поверенный сказал Иванова Т.А.., что созданное ей новшество не может быть зарегистрировано в качестве изобретения, поскольку не отвечает требованию новизны.
Прав ли патентный поверенный?
|
Согласно п. 3 Статьи 1350 части 4 ГК РФ российские изобретатели, авторы и заявители имеют упомянутый
6-месячный льготный период и вправе им воспользоваться.
Следовательно, после публикации статьи прошел год,
и, авторская льгота истекла, и эта публикация будет противопоставлена при экспертизе заявки на как порочащая "новизну" изобретения.
|
Задача № 4
Мурманское книжное издательство заключило с автором Бургомистровым договор об издании монографии «История Заполярья». Рукопись получила положительные заключения рецензентов. Но в то же время были сделаны замечания, с которыми автор полностью согласился и выразил желание внести в рукопись соответствующие уточнения и дополнения. Издательство предоставило автору на доработку рукописи четыре месяца. Автор неожиданно умер. Издательство обратилось к наследникам умершего с предложением поручить историку Благонравову доработать рукопись. Наследники дали свое согласие.
В таком случае будет ли историк Благонравов автором рукописи?
Задача №5
Егоров Михаил Львович разработал многофункциональное устройство частичной замены функций зрения для слепых, позволяющее инвалидам по зрению получать расширенную информацию о свойствах объектов, таких как цвет, светлота, яркость, контраст и адекватно классифицировать полученные данные. 9 августа 2002 года изобретатель подал заявку на выдачу патента на изобретение в Российское агентство по патентам и товарным знакам. 9 сентября 2002 года в Роспатент поступила заявка о регистрации аналогичного изобретения от гражданина Франции Пьера Анри. В заявке на выдачу патента Пьер Анри просил установить приоритет изобретения по дате подачи им заявки на это же изобретение в Патентное ведомство Франции, а именно 12 декабря 2001 года. К заявке, направленной в Роспатент, прилагалась заверенная копия первой заявки.
Обе заявки прошли формальную экспертизу с положительным результатом, о чем заявители были уведомлены. Сведения о заявках были опубликованы в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в марте и апреле 2004 года соответственно. 15 мая 2004 года Егоров М.Л. направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ходатайство о проведении экспертизы заявки на изобретение, по существу.
22 февраля 2005 года Егорову М.Л. пришло уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного им изобретения. В уведомлении сообщалось, что созданное Егоровым новшество не может быть зарегистрировано в качестве изобретения, поскольку не отвечает требованию новизны. Это утверждение Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам мотивировало тем, что на аналогичное изобретение была подана заявка с более ранним приоритетом.
Прав ли патентный поверенный?
|
Согласно ст. 1257 ГК РФ, Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.Согласно ч.1 ст. 1258 ГК РФ, Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит изчастей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.Таким образом, в данном случае Автором данной рукописи будет признан умерший Бургомистров, а Благонравов, доработавший рукопись, - соавтором.
Согласно п.2 ст. 1350 ГК РФ
Ответ об отсутствии новизны был получен от патентного ведомства России
патентный поверенный нигде
не фигурирует.
Гражданин Франции заявил конвенционный приоритет
и Роспатент был прав отказывая гражданину России приоритет которого был позже.
|
Задача № 6
Известный ученый Пастер открыл бактерии, которые могут существовать, не потребляя кислород. На основании сделанного Пастером открытия был создан и запатентован такой способ обработки пищевых продуктов, как «пастеризация».
Если бы Пастер открыл бактерии в 2000 году мог бы он обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за выдачей патента на сделанное им открытие?
|
Часть 4 ГК РФ
Отказ в предоставлении правовой охраны патентным правом открытиям обусловлен тем, что открытие, под которым понимается выявление закономерностей, свойств и явлений материального мира, не обладает таким признаком изобретения как промышленная применимость. Вместе с тем открытия могут служить основой для создания различных изобретений.
|
Задача №7
Румянцев и Краснов создали рисунки, которые были использованы при выпуске летней коллекции обуви. Авторы потребовали от администрации предприятия заключения с ними договора на использование их рисунков, ссылаясь на то, что на все произведения, в том числе и созданные в порядке служебного задания, авторское право принадлежит самим авторам.
Администрация предприятия отвергла требования авторов, указывая на то, что в трудовом договоре прямо записано, что право на использова¬ние всех творческих результатов труда авторов принадлежит работодателю, кроме того, администрация считает, что в данном случае авторами созданы промышленные образцы, а не произведения, охраняемые авторским правом.
Права ли администрация предприятия в данном споре?
|
Конечно, права. Всегда необходимо смотреть, что указано в трудовом договоре.
В любой компании будет прописан пункт, что всё разработанное сотрудниками принадлежит компании. Если бы было не так, то изобретатель прототипа мог бы уйти с предприятия и предприятие не имело бы права его выпускать.
Понятия "произведение" нет. Если ты нарисовал дерево в рабочее время, то это дерево принадлежит компании. Другое дело, если ты сделал что либо в нерабочее (обеденное) время. Но обычно в соответствии с трудовым договором, компании принадлежит даже созданное тобой в нерабочее время.
|
Задача № 8
Иванов Максим Павлович работал над созданием устройства для записи звука. Поскольку работа была крайне кропотливая, а сроки ее выполнения ограничены, Кравчук Анастасия Михайловна оказывала разработчику помощь в изготовлении дизайна устройства.
Когда работа была закончена и Иванов М.П. начал подготовку документов в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для выдачи патента на изобретение, Кравчук А.М. потребовала указания себя в заявке на изобретение в качестве одного из его авторов. В свою очередь Иванов М.П. не хотел указывать ее в числе авторов устройства, поскольку считал Кравчук А.М. вклад в создание изобретения незначительным.
Прав ли Иванов М.П.?
|
Согласно ст. 116 ГК РФ:
Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Следовательно, Кравчук А.М. не может быть указана в числе авторов.
|
Задача № 9.
Казаков Владимир Александрович, инженер конструкторского бюро ОАО «Завод полупроводниковой техники», выполняя задание начальника КБ о разработке нового способа передачи данных, создал прибор для передачи энергии и данных с использованием сосудов животных в качестве соединителя.
Юридический отдел акционерного общества приступил к подготовке заявки на выдачу патента. Так как изобретение является служебным, юрисконсульты в качестве автора и патентообладателя указали работодателя в лице ОАО «Завод полупроводниковой техники». Заявление вместе с другими документами заявки было отправлено в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Через некоторое время из Федеральной службы пришел запрос с предложением в течение двух месяцев с даты его получения внести некоторые исправления в заявление.
Правомерны ли действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности?
|
Статья 1347 ГК РФ: автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное
в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
То есть, автор в данном случае будет физическим лицом, которое его изобрело. С этим связано уточнение, следовательно, можно сделать вывод, что правомерно.
|
Задача № 10
Признанный в установленном законом порядке недееспособным Коломацкий Алексей Викторович сделал несколько чертежей. Мать Коломацкого, назначенная судом опекуном последнего, показала чертежи одному из инженеров конструкторского бюро, в котором она работала. Ознакомившись с чертежами, он пояснил, что Коломацкий А.В. разработал устройство дистанционного параметрического мониторинга, которое может быть использовано для определения состояния здоровья человека на расстоянии. Инженер предложил матери Коломацкого подать в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявку на выдачу патента на изобретение.
Поскольку Коломацкий является недееспособным и не может самостоятельно осуществлять права автора изобретения, инженер порекомендовал матери Коломацкого, являющейся его опекуном, указать себя в качестве автора новшества.
Имеет ли право мать Коломацкого указать себя в качестве автора новшества?
|
Действия матери Коломацкого неправомерны, так как опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов с тем, чтобы опекуны-лица, являющиеся представителями подопечных
в силу закона, имели возможность совершать от их имени
и в их же интересах все необходимые сделки и выступать
в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе и судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31
и пункт 2 статьи 32 ГК РФ, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
При этом автором патента может быть любое лицо, чьим творческим трудом создан соответствующий результат, согласно статье ГК РФ 1347 «Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца».
|
Задача № 11
Борисов Александр Иванович разработал устройство для дегазации местности, зарегистрировал его в качестве изобретения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ и получил патент на созданное им новшество. Через некоторое время Борисов А.И., просматривая рекламные проспекты, обнаружил, что на территории Российской Федерации реализуется аналогичное устройство, произведенное в Китае. Борисов А.И. обратился в российское представительство китайской компании с требованием приостановить импорт устройства для дегазации местности на территорию РФ и возместить ему причиненные нарушением исключительного права убытки. Однако в представительстве ему заявили, что китайская компания осуществляет производство устройства на законных основаниях, поскольку аналогичное устройство было создано и китайскими изобретателями. Поэтому китайская компания вправе реализовывать произведенную им продукцию как на территории Китая, так и на территории иностранных государств, в том числе Российской Федерации.
Прав ли Борисов в возникшем споре?
|
|
Задача №12
Коркунов Александр Иванович и Зотов Артем Алексеевич, выполняя задание работодателя, создали устройство для уборки помещения. Поскольку работодатель не был заинтересован ни в патентовании изобретения, ни в сохранении его в тайне, заявку на изобретение подали сами разработчики и получили патент на устройство.
По истечении некоторого времени с исковым заявлением в суд обратился начальник отдела, в котором работали Коркунов и Зотов, с требованием о включении его в число соавторов изобретения. Начальник указывал на то, что им осуществлялось общее руководство всеми работами, которые завершились созданием изобретения.
Будет ли удовлетворен иск начальника отдела?
|
Следуя правилам ГК РФ Статья 1348. «Соавторы изобретения, полезной модели или промышленного образца» и Комментариям к ст. 1347 ГК РФ Иск начальника не будет удовлетворен, поскольку организационный вклад в создание изобретения не является основанием для получения права на него. Авторами могут считаться только те граждане, которые внесли личный творческий вклад в создание такого результата
| |
Скачать 79.13 Kb.