Задачи Нематериальных благ. Задачи. Задача 4 Компания производитель музыкальных инструментов ооо Арфа
 Скачать 27.51 Kb.
|
|
Тема 5 Задача 4 Компания – производитель музыкальных инструментов ООО «Арфа» обратилась в суд с иском к телевизионному каналу о защите своей деловой репутации и об опровержении ложных порочащих сведений, распространённых на канале в отношении товарного знака «Обертон», под которым истец производит товары. В ходе рассмотрения дела было установлено, что права на товарный знак «Обертон» действительно принадлежат истцу, но наименование компании (ООО «Арфа») в эфире спорного выпуска телепередачи ни разу не прозвучало. Суд пришёл к выводу о том, что распространения информации об истце как о конкретном производителе музыкальных инструментов и как об организации в целом не состоялось (среди потребителей широко не освещалось, какое юридическое лицо производит инструменты подданным товарным знаком), поэтому нормы ст. 152 ГК РФ применению не подлежат. Оцените решение суда. Может ли компания каким-либо образом защитить свои права, если спрос на её товары после выпуска передачи существенно снизится? Если архив телевизионного канала будет полностью уничтожен пожаром, из-за чего не удастся истребовать запись нужной передачи, сможет ли истец подтвердить факт распространения информации иными доказательствами? Учитывая, что истец является правообладателем товарного знака «по свидетельству то ему в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право его использования, в том числе, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Оспариваемая статья порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. Кроме того, исходя из представленных материалов дела и объяснениями представителя истца, судом установлено, что стороны по делу являются прямыми конкурентами на товарном рынке. В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. В силу положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. На основании п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. То обстоятельство, что в статье не упоминается наименование компании не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, об отсутствии нарушения ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в статье использовано обозначение истца Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Указанное положение было добавлено и введено в действие Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.10.2013 г. В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает у лица в том случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Как следует из материалов дела, автор указанных статей не указан, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция. 5. Рябинин обратился в суд с иском к Снегову, заявляя требования о признании распространённых ответчиком порочащих его честь и достоинство сведений не соответствующими действительности и о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб. Одновременно Рябинин подал ходатайство об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество Снегова в размере заявленных исковых требований. Истец утверждал, что Снегов, зная о подготовленном исковом заявлении, продал принадлежавший ему автомобиль своей племяннице; таким образом, ответчик совершает действия, направленные на то, чтобы избежать исполнения будущего (возможно, неблагоприятного для него) решения суда и принимает меры к сокрытию спорного имущества. Какое определение по ходатайству Рябинина вынесет суд? При каких условиях допускается принятие мер по обеспечению иска? Какие обстоятельства необходимо доказать лицу, ходатайствующему перед судом о применении обеспечительных мер? Исходя из толкования ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника должны прослеживаться последствия того, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта либо сделать это исполнение невозможным (например, ввиду отчуждения должником имущества непосредственно в ходе рассмотрения дела). ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Истец, рассчитывающий на восстановление своих имущественных прав, должен подтвердить факт наличия у него обоснованных опасений относительно реальности исполнения решения суда с учетом характера и поведения ответчика. В противном случае принятие решения об удовлетворении требований истца при отсутствии обеспечения его имущественного интереса теряет всякий смысл и делает нереализуемой основную функцию судопроизводства — защиту и восстановление нарушенного права (ст. 2 ГПК РФ). Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом Следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Так как машина продана, суд не сможет наложить на нее арест. 6. Приятельница собственницы крупной чайной фабрики, работавшая журналисткой в местной газете, узнала о том, что в следующем номере издания готовится к выходу статья, содержащая ложные сведения о низком качестве выпускаемого фабрикой чая, и сообщила об этом знакомой-предпринимателю. Авторами материала выступили конкуренты фабрики, причём дезинформацию планировалось подать в виде сведений рекламного характера, при выделении лучших качеств собственной продукции и «развенчивании» продукции конкурента. Владелица чайной фабрики обратилась к юристу с вопросом о том, возможно ли принятие мер по обеспечению иска о защите деловой репутации компании в виде запрета обнародования спорных сведений, а именно изъятия тиража газеты. Может ли быть итогом судебной защиты запрещение или пресечение дальнейшего распространения интересующих истца сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих данные сведения? Истец в данном споре не является субъектом права, и по этим основания не может подавать Иск, а суд вправе и обязан на основании ст. 220 ГК РФ (Основания прекращения производства по делу) прекратить судебное разбирательство и на основании подпункта 1) пункта 1. Ст. 134 (Отказ в принятии искового заявления) отказать в иске ГПК РФ Статья 140. Меры по обеспечению иска Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 140 ГПК РФ Развернуть 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: Что можно предпринять при несогласии с арестом счета 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; Что означает запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; Тема 6 4. Предприниматель Филипп Филиппович распространил дезинформацию о том, что предприниматель Андрей Андреевич несвоевременно расплачивается или вовсе не расплачивается за поставляемое ему сырьё, разослав письма контрагентам последнего. Узнав об этом от поставщиков, которые отказались от заключения намеченных сделок, Андрей Андреевич обратился к знакомому юристу с вопросом о том, как защитить свои права. Юрист посоветовал потребовать от распространителя ложных сведений их опровержения в местной газете «Бизнес-вестник», которую выписывали дезинформированные поставщики Андрея Андреевича. Выслушав претензии, Филипп Филиппович пояснил, что раскрыл оспариваемые данные в личных письмах, не обнародовав их в средствах массовой информации; публикаций в периодических изданиях не было, поэтому не состоялось как такового и распространения сведений, а его нельзя понудить опубликовать опровержение. Чьи доводы в споре верны? Имеется ли в данном случае состав диффамации? Если да, то кто будет участвовать в написании текста опровержения? Если Андрей Андреевич может предъявить иные требования о защите своей деловой репутации, то какие именно? пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому истец, обвиняющий кого-то за неосторожные слова, должен доказать, что, во-первых, возмутившие его сведения – действительно порочащие, и, во-вторых, что ложная информация исходит именно от того лица, к которому предъявлен иск. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств суд не может удовлетворить иск. Более того, в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 также разъяснено, что при рассмотрении подобных дел следует четко различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. оспариваемые истцом фразы являются оценочными суждениями, и поэтому признать их несоответствующими действительности нельзя. Отказ поставщиков в связи с написанным письмом. 5. Юридическая фирма «Лекс» обратилось в арбитражный суд с иском к Ромашову Ивану Васильевичу об обязании в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения суда в выходной (субботу либо воскресенье) в программе «Текущая обстановка» на телеканале «Вести Плюс» в дневное время (с 11 до 18 часов) озвучить голосом (зачитать) опровержение распространённых не соответствующих действительности, порочащих сведений в виде следующего сообщения: «Восьмого июля 2018 года в программе “Текущая обстановка” мной была сообщена не соответствующая действительности информация о присвоении фирмой “Лекс” картин художника Александра Зайцева обманным путём». Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу о том, что в высказывании ответчика не содержится утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Речь идёт о некой неопределённой фирме «Лекс». В интервью ответчика корреспонденту программы не содержится фраз, которые позволили бы идентифицировать истца и «фирму», о которой говорится в репортаже. Согласно представленной информации с официального сайта Федеральной налоговой службы России в стране действует по меньшей мере 25 юридических лиц, в названиях которых имеется обозначение «Лекс». Не согласившись с решением суда, представители юридической фирмы «Лекс» подали на него апелляционную жалобу. Спрогнозируйте итог обжалования Эксперт-лингвиста позовут обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ). |