задачи гп. Задача Ларионов и Заболоцкий решили заняться бизнесом и учредить общество с ограниченной ответственностью с наименованием Бизнес России
 Скачать 20.05 Kb.
|
|
Субъекты гражданского права Юридические лица Задача 1. Ларионов и Заболоцкий решили заняться бизнесом и учредить общество с ограниченной ответственностью с наименованием «Бизнес России», но налоговая инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица. Поскольку печать общества учредители заказали заранее и договорились, что Ларионов будет директором. Ларионов, действуя от имени общества «Бизнес России» в качестве его директора, обратился за заключением договора аренды офисного помещения в общество «Коворкинг», однако, оно тоже отказало в заключении договора. Каковы могут быть причины отказа налоговой инспекции в государственной регистрации учрежденного общества и отказа арендодателя от заключения договора аренды? Задача 2. Гольцов, Брагин и Перепелкин являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт». В качестве директора общества на общем собрании участников 30.05.2021 избран Брагин, сведения о том, что он является директором общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.06.2021. 01.10.2021 между обществом «Лабиринт» (продавец) в лице Брагина и обществом «Парнас» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продано нежилое здание в городе Тюмень. Через год Гольцов обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, мотивируя это тем, что решение общего собрания от 30.05.2021 признано недействительным решением суда от 01.12.2021 по причине неизвещения Гольцова о проведении собрания. Новым директором общества избран сам Гольцов, а он с совершенной сделкой не согласен. По мнению Гольцова, поскольку решение общего собрания от 30.05.2021 не порождает никаких последствий, договор купли-продажи недействителен как заключенный лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества «Лабиринт». Обоснованны ли доводы Гольцова? Задача 3. Крупенин и Анисимов учредили общество с ограниченной ответственностью «Галилео» с равным распределением долей в уставном капитале. При этом Крупенин внес свой вклад в уставный капитал денежными средствами, а Анисимов личным автомобилем. После государственной регистрации общества Крупенин и Анисимов поссорились, и Анисимов заявил, что он выходит из общества, так как передумал вести с Крупениным совместный бизнес, и забирает автомобиль обратно, поскольку он передавал его обществу лишь в пользование и сохранил право собственности. Крупенин полагал, что Анисимов такое право утратил. Оцените правоту приведенных точек зрения. Проанализируйте права учредителей различных юридических лиц на имущество, переданное учрежденному юридическому лицу при его создании. Задача 4. Ученики 7 класса муниципального бюджетного учреждения «Школа № 8» Добронравов и Кислицын во время занятий из окна здания школы кидали камнями по проезжающим мимо автомобилям. В результате было разбито лобовое стекло автомобиля «BMW X7», принадлежащего Сахарову. Сахаров обратился с иском к школе и департаменту образования города о взыскании стоимости нового лобового стекла и работ по его замене. Представитель школы иск не признал, полагая, что отвечать за вред должны сами Добронравов и Кислицын, а также их родители. Представитель департамента, также не признав иск, заявил, что департамент является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к причинению вреда. Оцените ситуацию. Кто и каком порядке должен отвечать по такому иску? Задача 5. Акционерное общество «КапиталИнвест» реорганизовалось путем разделения на акционерные общества «Перспектива» и «Абсолют». Вновь созданные юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ, запись об АО «КапиталИнвест» из ЕГРЮЛ исключена. Муниципальное унитарное предприятие «Прогресс», которому АО «КапиталИнвест» осталось должно по договору поставки 3 600 000 руб., обратилось в суд с иском о взыскании данной суммы с обоих вновь образованных акционерных обществ. Однако представитель АО «Перспектива» заявил, что его общество не должно отвечать по иску, поскольку согласно передаточному акту обязательство перед МУП «Прогресс» перешло к АО «Абсолют», которое и является правопреемником АО «КапиталИнвест» в этой части. Возражая против этого, представитель МУП «Прогресс» обратил внимание суда на то, что АО «Абсолют» не наделено в результате реорганизации каким-либо имуществом, которое все передано обществу «Перспектива». Представитель АО «Перспектива» парировал это тем, что распределение имущества реорганизуемого юридического лица осуществляется по его усмотрению в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав. Какие бывают виды реорганизации юридических лиц и чем они различаются? Как защищены права кредиторов реорганизуемого юридического лица? |