Семинар 2. задачи Демократические основы (принципы) правосудия. Семинар 2. задачи Демократические основы (принципы) правосудия.. Задача по дисциплинеПравоохранительные органы
 Скачать 21.38 Kb.
|
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» Кафедра прокурорского надзора и криминологии Семинар 2 Практическая задача по дисциплине«Правоохранительные органы» Тема: Демократические основы (принципы) правосудия 1. При постановлении приговора в совещательной комнате мнения трех профессиональных судей существенно разошлись. Судья, председательствующий по делу, высказался за назначение подсудимому максимальной меры наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, – 10 лет лишения свободы. Один из судей настаивал на оправдании подсудимого за непричастностью. Другой судья, считая подсудимого виновным, настаивал на назначении подсудимому 5 лет лишения свободы. Председательствующий судья подготовил обвинительный приговор, которым подсудимый признавался виновным, и ему было назначено наказание – 10 лет лишения свободы. При этом председательствующий судья разъяснил другим судьям их право изложить в письменном виде свое особое мнение и предложил подписать составленный им приговор, что и было сделано. Допущены ли нарушения положений ст. 301 УПК РФ? ОТВЕТ: Да допущены нарушения ст.301 УПК РФ. Председательствующий судья при вынесении приговора должен был принять во внимание мнение судьи голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания. Если мнения судей по вопросам применения уголовного закона (о квалификации преступления, о мере наказания) разошлись, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Для этого голос за оправдание, поданный судьей, которому предоставлено право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона, присоединяется к голосу второго судьи, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания. Третий судья, голосовавший за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему более тяжкое преступление, и за назначение более сурового наказания, таким образом, остается в меньшинстве. Это не лишает его возможности присоединиться к мнению остальных судей. В чем выражается коллегиальность и независимость судей при постановлении приговора? ОТВЕТ: Коллегиальность и независимость судей при постановлении приговора выражается в том , что председательствующийсудья ставит на разрешение судей вопросы в порядке, установленном ст. 299 УПК РФ. Необходимо, чтобы каждый из обсуждаемых вопросов ставился в такой форме, чтобы не напрашивался положительный или отрицательный ответ, не подсказывалось то или иное решение. Хотя в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегия и состоит из трех профессиональных судей, обладающих необходимыми юридическими знаниями, сведущих в практике рассмотрения уголовных дел, однако председательствующий, как правило, является наиболее опытным судьей. Поэтому он не должен подавлять своим авторитетом мнения остальных судей. При разрешении любого из вопросов, подлежащих обсуждению, председательствующий не имеет преимущества перед другими судьями, он голосует последним, исключая тем самым возможное воздействие на своих коллег. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 статьи 301. Закон исходит из того, что все вопросы разрешаются большинством голосов, каждый из судей имеет один голос. Если один из судей голосовал за оправдание подсудимого и остался в меньшинстве во время голосования, то ему предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Но это не освобождает его от обязанности участвовать в обсуждении и голосовании по другим вопросам. Какое значение имеет особое мнение судьи? ОТВЕТ: Особое мнение любого из судей при постановлении приговора является реализацией требований закона о равенстве всех трех судей, входящих в коллегию (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Оно представляет собой несогласие одного из судей с приговором, принятым большинством голосов. Однако мнение двух судей всегда означает, что решение принято. В законе сказано о судье, оставшемся при особом мнении при постановлении приговора. Это означает, что такое особое мнение может быть как в целом по приговору, так и по какому-либо из вопросов, разрешавшихся при его постановлении. При этом по разным вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, может иметь место особое мнение разных судей, например у одного судьи особое мнение относительно наказания, у другого - о гражданском иске. Закон предусматривает составление особого мнения в совещательной комнате и в письменной форме, однако не предписывает каких-либо реквизитов этого документа. Оно излагается произвольно, приобщается к приговору, желательно в запечатанном конверте, оно не подлежит в дальнейшем изъятию из дела. Исходя из смысла закона, суд не вправе провозгласить приговор, если один из судей не успел письменно изложить свое особое мнение. Однако, если судья, имея реальные возможности, не изложил в письменном виде особое мнение в совещательной комнате, он не вправе это делать после провозглашения приговора, поскольку такой процедуры УПК РФ не предусматривает. Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. Однако закон не запрещает сообщить при провозглашении приговора о наличии особого мнения одного из судей. С особым мнением судьи вправе знакомиться судьи вышестоящего суда. В каких случаях уголовные дела рассматриваются в составе трех судей? ОТВЕТ: Коллегия из трех судей рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. Это преступления, за которые максимальное наказание больше пяти лет лишения свободы. Считается, что коллегия из трех судей федерального суда рассматривает дела более объективно. Здесь меньше вероятность судебной ошибки. Критерии оценки: оценка «отлично»: задача решена правильно; с подробным последовательным объяснением со ссылками на нормы законодательства (100-86 баллов); оценка «хорошо»: задачи решены правильно, но нет подробного развёрнутого анализа решения задач (85-77 баллов); оценка «удовлетворительно»: задачи решены частично правильно, использованы не действующая редакция нормативно-правого акта (76-61 баллов); оценка «неудовлетворительно»: задачи решены не правильно, использованы не действующая редакция нормативно-правого акта дан не правильный; объяснение хода ее решения дано неполное, непоследовательное, с грубыми ошибками, без ссылок на нормы законодательства, или с грубыми ошибками в выборе норм права; с большим количеством ошибок (менее 61 балла). |