Задача по ст 203 и 185.5. Задача по ст. 203 Ук рф

• Название: Задача по ст. 203 Ук рф
• Дата: 14.08.2022
• Размер: 48.93 Kb.
• Имя файла: Задача по ст 203 и 185.5.docx
• Тип: Задача; #645565

Задача по ст. 203 УК РФ

Демидов А.Ю., являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника 20.05.2018 года в соответствии с договором на предоставление охранных услуг, выполнял свои служебные обязанности по охране материальных ценностей на территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихомировская, д.3.

Примерно в 04 часа 25 минут в холле первого этажа подъезда № 1 жилого дома по указанному адресу он увидел гражданина Иванова В.А., намеревавшегося совершить кражу принадлежащих жильцам велосипедов. Далее Демидов задержал Иванова В.А. и применил в отношении последнего физическую силу с использованием бейсбольной биты.

Как квалифицировать действия Демидова А.Ю.

Решение

Действия Демидов А.Ю. следует квалифицировать по с. 2 ст. 203 УК РФ как превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия.

Демидов А.Ю. выполнял преступные действия в нарушение требований ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, предусматривающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность, п.п. 5,6 ч. 1 ст. 7 и ст. 12 Федерального закона № 2487-1 от 11 марта 1992 года (в редакции от 23.06.2016 г. с изменениями от 21.07.2016 г.) «О частной детективной и охранной деятельности», предусматривающих запрет для сотрудников частной охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан.

Превышение полномочий Демидовым А.Ю. были с применением насилия и безбольной биты.

Судебная практика: приговор Чертановского районного суда города Москвы.


Задача по ст. 185.5 УК РФ

Мамедов В.В. при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью внес в протокол общего собрания участников общества заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий.

Квалифицируйте действия Мамедова В.В.

Решение

Действия Мамедова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ как фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества.

Так, ч.1 ст. 185.5 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в Устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий.

Из приведенных выше положений ч.1 ст. 185.5 УК РФ следует, что объективная сторона преступления в рассматриваемом случае состоит в совершении активных действий, связанных с внесением в протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недостоверных сведений. Внесение при этом может выражаться не только в выполнении какой-либо надписи в уже имеющемся протоколе, но и в подписании управомоченным на то лицом проекта протокола, в котором уже содержатся недостоверные сведения, т.е. придании таким образом проекту статуса протокола общего собрания участников общества.

Практика: Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу № 22-1860/2013
Судебное решение по ст. 203 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 января 2016 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Гербановской Е.Л., подсудимого Демидова А.Ю., защитника – адвоката Гвазава Л.В. (ордер № удостоверение №), при секретарях Гейдарове Э.М., Барановой Т.А., а также с участием потерпевшего ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДЕМИДОВА А.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.Ю., являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия и повлекшие тяжкие последствия, а также Демидов А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно :

ДД.ММ.ГГГГ в МОЛРР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Демидов А.Ю. получил удостоверение частного охранника серии А № и ДД.ММ.ГГГГ и заключил трудовой договор № с ООО «<данные изъяты>»», имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на частную охранную деятельность, выданную ГУ МВД России по г. Москве и, на основании приказа № 36-ш/13 от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность охранника территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с договором № на предоставление охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои служебные обязанности по охране материальных ценностей на территории объекта, расположенного по вышеуказанному адресу. Примерно в 04 часа 25 минут в холле первого этажа подъезда № жилого дома по указанному адресу он увидел гражданина ФИО8, намеревавшегося совершить кражу принадлежащих жильцам велосипедов, после чего, в нарушение требований ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, предусматривающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность, п.п. 5,6 ч. 1 ст. 7 и ст. 12 Федерального закона № 2487-1 от 11 марта 1992 года (в редакции от 23.06.2016 г. с изменениями от 21.07.2016 г.) «О частной детективной и охранной деятельности», предусматривающих запрет для сотрудников частной охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, а также в нарушение должностной инструкции сотрудника ООО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей соблюдать конституционные права и свободы человека - осознавая, что нарушает свои должностные обязанности, взял из помещения охраны бейсбольную биту и прошел в указанный подъезд дома, где задержал ФИО8, после чего, не имея права на применение в отношении граждан физической силы за исключением случаев и только в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, явно превышая полномочия частного охранника, используя свой статус охранника, нанес не сопротивлявшемуся задержанию ФИО8 удар битой по шее сзади, затем повалил на пол и, прижав к полу, стал наносить множественные удары, более 20 раз бейсбольной битой и ногой по телу последнего, преимущественно в область живота, при этом он, совершая физические действия по нанесению ударов по жизненно-важным органам при вышеуказанных обстоятельствах, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно, в результате чего согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО8 телесные повреждения в виде <данные изъяты> и расценивается как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н), тем самым он существенно нарушил права граждан и его действия повлекли тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Подсудимый Демидов А.Ю. вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в камеры видеонаблюдения попал мужчина, который направлялся в подъезд дома. В мужчине узнал вора, похитившего накануне у жильцов дома велосипед. Сразу разбудил напарника, сообщив, что во второй подъезд зашел подозрительный мужчина и попросил вызвать сотрудников полиции. В целях самообороны из подвала взял биту и пошел в подъезд. В холле увидел этого мужчину, склонившегося над велосипедом. Крикнул: «Ну что гад, попался?». Мужчина, которым впоследствии оказался ФИО8, испугался и стал разворачиваться. В руке у ФИО8 увидел отвертку, поэтому сразу ударил последнего битой в плечо и развернул к себе. ФИО8 попытался убежать наверх по лестнице, поэтому ударил битой по ноге и стал тащить его под камеру, чтоб напарник видел, что все в порядке. В коридоре повалил ФИО8 на пол, прижал коленом к полу, пару раз ногой ударил по ягодицам. ФИО8 пытался, что то достать из кармана, поэтому бил последнего по рукам, по ногам, чтобы не убегал. По животу битой не бил, но допускает, что пару раз мог промахнуться. Специально удары в область живота ФИО8 не наносил. Пришел напарник - ФИО9, которому передал ФИО8 и пошел встречать полицию – открывать шлагбаум. Сотрудники полиции приехали примерно через 25 минут. Потом часа два следственно- оперативная группа работала. ФИО8 чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. Специально тяжкий вред здоровью ФИО8 причинять не хотел. Делал всё с целью задержания ФИО8, который действительно оказался вором, причем, крал именно велосипеды.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого Демидова А.Ю. в совершении умышленных преступлений, помимо показаний самого подсудимого, не отрицающего фактические обстоятельства дела, полностью установлена и подтверждена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО8 показал, что действительно из дома, где был пойман подсудимым Демидовым А.Ю., ранее украл велосипед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа вновь решил похитить велосипед. Зашел в подъезд и направился к велосипедам. Почти сразу в подъезд вбежал охранник, то есть Демидов А.Ю. с деревянной бейсбольной битой. Со словами: «Вот мы тебя поймали !», ударил по голове, повалил на пол, вытащил в холл и, стал избивать. Бил битой, чаще всего в область живота, двадцать ударов точно нанёс, по голове, шее бил. На просьбы «не бить», не реагировал. Затем пришел второй охранник и, Демидов А.Ю. перестал избивать, ушел из подъезда. Потом приехали сотрудники полиции. Когда везли в машине в отдел, почувствовал себя плохо, а в отделе полиции уже вызвали скорую помощь. Потом в больницу привезли, удалили селезенку, два литра крови потерял. Врачи сказали, что вовремя привезли, ещё пятнадцать минут и, умер бы.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Демидовым А.Ю. был на смене. Демидов А.Ю., примерно в 04 часа 20 минут разбудил и сказал сесть за пост видеонаблюдения, поскольку на территорию объекта, а именно во второй подъезд <адрес> проник неизвестный, при помощи магнитного ключа. Сказал, что пойдет его задерживать и нужно вызвать сотрудников полиции. Одевшись, пошел следом, на помощь к Демидову А.Ю. Зайдя в подъезд, увидел, что на полу холла первого этажа лежит неизвестный мужчина, одетый в полосатый свитер, на голове бейсболка. Над мужчиной стоял Демидов А.Ю. и прижимал мужчину к полу. В этот момент у Демидова А.Ю. в руке, какой именно не помнит, была бейсбольная бита. Бита деревянная, кому принадлежит не знает, ранее биту не видел. Демидов А.Ю. наносил удары в виде слабого тычка мужчине, лежащему на полу в область ягодиц и ног, а также спрашивал, как мужчина вошел в подъезд. Мужчина сказал, что хотел похитить велосипед из подъезда и приобрел магнитный ключ, который открывает домофонные замки, в переходе за <данные изъяты> рублей. Затем Демидов А.Ю. спрашивал, куда данный мужчина девал велосипеды, на что последний сказал, что их продавал у метро, какого именно не уточнил. Далее Демидов А.Ю. пошел на улицу, чтобы повторно вызвать сотрудников полиции, поэтому взял мужчину за левую руку и держал. За Демидовым А.Ю. агрессивного поведения никогда не наблюдал (л.д. 36-39 т.1).Свидетель ФИО10 - участковый уполномоченный Отдела МВД России по <адрес> г. Москвы показал, что ДД.ММ.ГГГГ, была получена информация о задержании сотрудниками <данные изъяты>» гражданина ФИО8 за покушение на кражу велосипеда. ФИО8 был доставлен в отдел, но потом был госпитализирован. По поступившей телефонограмме, выехал в больницу. ФИО8 рассказал, что его избил битой сотрудник «ЧОП» - охранник дома, в котором ФИО8 пытался украсть велосипед. Ранее ФИО8 уже совершал кражу велосипеда из этого же дома. ФИО11 пояснил, что зашел в подъезд, прошел в помещение, где стоят велосипеды и, в этот момент заходит сотрудник охраны и без разговоров сразу начинает бить его – ФИО8, битой. Потом вытащил в холл и там побил. В отделе полиции ФИО8 стало плохо. Дежурный врач осмотрев, сказал, что у него тяжелые травмы, только что их ему – ФИО8, причинили и, срочно нужно делать операцию. После опроса ФИО8 выехал на место происшествия, спустился в комнату охраны, просмотрел запись камер видеонаблюдения. Там было видно, как заходит ФИО8 в подъезд, через некоторое время заходит подсудимый с битой в руках. На видео видно только конец задержания ФИО8, когда подсудимый пару раз просто ткнул ФИО8 битой. Запись с камер видеонаблюдения выдал сам подсудимый Демидов А.Ю., после чего был доставлен им - ФИО10, в отдел полиции.

Свидетель ФИО14 показал, что работает в компании ООО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. Компания занимается охраной различных объектов. Одним из объектов, охрану которого осуществляет ООО «<данные изъяты>», является жилой дом, расположенный на <адрес>. Охрана осуществляется круглосуточно дежурной сменой из двух сотрудников, которые работают вахтовым методом по 15 рабочих дней. Все сотрудники компании проходят обязательную периодическую проверку в лицензионных органах, имеют удостоверение частного охранника и соответствующую квалификацию. Считает, что Демидов А.Ю. не со зла всё это сделал, характеризует Демидова А.Ю. с исключительно положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ дежурили в смене Демидов А.Ю. и ФИО9 Утром позвонил Демидов А.Ю. и сообщил, что задержал мужчину – воришку, который ранее уже украл один велосипед из подъезда этого жилого дома и, Демидов А.Ю. опознал воришку на камере видеонаблюдения. Задержал и передал задержанного сотрудникам полиции. Позднее, позвонил уже сотрудник полиции, сообщив, что задержанный Демидовым А.Ю. мужчина находится в больнице в реанимации, где задержанному была проведена операция по удалению селезенки.

Виновность подсудимого Демидова А.Ю. в совершенных преступлениях, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также : телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты в ГКБ № г. Москвы был доставлен ФИО1, с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки, гемарогическая анемия (л.д. 6 т.1); справкой из ГКБ № г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 (он же ФИО8) находится на лечении во втором реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение (л.д. 7 т. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: фототаблицей и план-схемой, согласно которому при осмотре служебного помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>, обнаружена и изъята бейсбольная бита (л.д.13-24 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой (л.д. 25-34 т.1); протоколом устного заявления ФИО8 о совершенном в отношении него преступлении ( л.д. 5 т.1); рапортом участкового уполномоченного УУП ОМВД России по <адрес> г. Москвы ФИО10 (л.д. 4 т.1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 в помещении служебного помещения кабинета № Отдела МВД России по <адрес> г. Москвы, был изъят DVD-R диск «VS» с видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: г. <адрес>, подъезд № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108 т.1); протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 46 минут (л.д. 109-111 т. 1); протоколом осмотра бейсбольной биты (л.д. 87-88 т.1); заключением судебно – медицинского эксперта, согласно которому у ФИО8 зафиксированы телесные повреждения: тупая травма живота: чрезкапсульный разрыв селезенки, гемоперитонеум (излитие крови в брюшную полость – 2000 мл) – образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область живота слева с направлением травмирующей силы преимущество спереди назад относительно передней поверхности тела, расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Учитывая характер и локализацию повреждений, клиническую картину травмы в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, гистологическую картину вышеуказанное повреждение образовались в срок от 5-10 часов до проведения операции спленэктомии (удаление селезенки) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут - 14 часов 15 минут, что не исключает возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ года) и при указанных обстоятельствах (…нанесло … несколько ударов битой в область живота…)(л.д. 118-123 т.1); вещественными доказательствами ( л.д. 89,113,146 т.1).

Анализ вышеприведённых доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о полной доказанности вины подсудимого Демидова А.Ю. в превышении своих полномочий и, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, показания которого являются последовательными и, никаких противоречий не содержат и, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также тем обстоятельством, что никто кроме подсудимого тяжкий вред здоровью потерпевшего причинить не мог.

Доводы подсудимого Демидова А.Ю. о том, что он, не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, являются неубедительными, поскольку на задержание ФИО8 он пошел, взяв специально из подвала бейсбольную биту и, наносил ею, а также ногой удары по телу ФИО8, преимущественно в область живота. Наносил удары потерпевшему вне зоны обзора камеры видеонаблюдения.

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Демидова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, полностью доказанной.    

Действия подсудимого Демидова А.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно наносил потерпевшему удары ногой и битой в жизненно – важный орган тела человека в живот, и причинил ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью потерпевшему ФИО8 по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни потерпевшего.

Вина подсудимого Демидова А.Ю. в превышении своих полномочий, как работника частной охранной организации, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также : копией лицензии ЧО № на осуществление частной охранной деятельности ООО «<данные изъяты>» (л.д. 134 т.1); договором № на предоставление охранных услуг, должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Болотниковская» (л.д. 134-139 т.1); приказом (распоряжением) о приеме работника Демидова А.Ю. на работу, графиком работы сотрудников охраны ООО «<данные изъяты>» на объекте ТСЖ «Болотниковская 5/3» в ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № (л.д. 140-145 т.1).

Из вышеизложенного следует, что действия подсудимого Демидова А.Ю. следует также квалифицировать и по ч. 2 ст. 203 УК РФ, поскольку он, являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия и, повлекшие вышеуказанные тяжкие последствия.

Переходя к обсуждению вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Демидовым А.Ю. преступлений и, данные о его личности. Ранее он судим не был, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно, по выслуге лет является пенсионером, награжден медалью.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, является противоправность поведения потерпевшего, являвшегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в связи с чем, суд считает возможным применить к подсудимому Демидову А.Ю. ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ДЕМИДОВА А.Ю., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по ст. 111 ч. 1 УК РФ - сроком на 3 (три) года;

по ст. 203 ч. 2 УК РФ – сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности связанные с охранной деятельностью на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Демидову А.Ю. по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности связанные с охранной деятельностью на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Демидову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, обязав Демидова А.Ю. в течение испытательного срока : не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган по месту жительства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу – оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу : бейсбольную биту, хранящуюся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> г. Москвы – уничтожить; заверенные копии лицензии ЧО № на осуществление частной охранной деятельности ООО «<данные изъяты>», договора № на предоставление охранных услуг, должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Болотниковская», приказа (распоряжение) о приеме работника Демидова А.Ю. на работу, графика работы сотрудников охраны ООО «<данные изъяты>» на объекте ТСЖ «Болотниковская 5/3» в ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора № и DVD-R диск «VS» с видеозаписью упакованный в желтый бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:                 

Судебная практика по ст. 185.5 УК РФ

Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу № 22-1860/2013
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Архипова А.В., Тыняного А.М.,

при секретаре Ефремченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мамедова В.В. адвоката Черского С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года, которым

МАМЕДОВ В. В., /__/, несудимый

был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 185.5 и ч.1 ст. 170.1 УК РФ, и ему было назначено наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно в виде штрафа в размере /__/ руб.

Этим же приговором был осужден Гребенщиков В. Н., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере /__/ руб. Гребенщиковым В.Н. приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденного Мамедова В.В., его защитника - адвоката Черского С.Н., адвоката Учуаткина И.Ю., участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника осужденного Гребенщикова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2013 Мамедов В.В. был признан виновным в организации воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью " /__/" (далее по тексту - ООО " /__/") Р. и Ж., путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в Устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении полномочий директора общества Р.

Он же был признан виновным в совершении предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Указанным приговором Ленинского районного суда г. Томска наряду с Мамедовым В.В. был осужден Гребенщиков В.Н., который был признан виновным в совершении умышленного воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, совершенного в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий.

Преступления были совершены 30.06.2011 и 01.07.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мамедов В.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что какие-либо несоответствующие действительности сведения в протокол внеочередного общего собрания участников ООО /__/ от 30.06.2011 не вносились, т.к. на собрании присутствовали все участники общества, включая Р. и Ж. Результаты голосования участников общества в протоколе отражены правильно.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Мамедова В.В. адвокат Черский С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2013 отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование требований защитник приводит следующие доводы:

- материалами дела не доказано, что Мамедов В.В. совершил организацию умышленного воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования. По мнению защитника, термин "внесение" предполагает совершение Мамедовым каких-либо активных действий, которые могут заключаться в составлении протокола общего собрания, его подписания либо совершении иных действий, в результате которых в протоколе общего собрания членов общества появились записи, не соответствующие действительности. Между тем, как следует из формулировки обвинения, Мамедов лишь принес на общее собрание членов общества проект протокола, заранее подготовленный в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным лицом. Следовательно, к составлению данного проекта Мамедов не имеет никакого отношения. Подписать данный протокол Мамедов не мог, т.к. участником общества он не является. Данных о том, что Мамедов обманул или каким-либо образом принудил участников общества Гребенщикова и М. подписать принесенный им проект протокола, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, имело место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- в материалах дела имеется один документ, в фальсификации которого обвиняется Мамедов В.В. -это протокол общего собрания участников ООО /__/ от 30.07.2011. В материалах же дела упоминаются такие документы, как "проект протокола общего собрания ... ", "сфальсифицированный протокол общего собрания ... " и "протокол общего собрания, содержащий заведомо ложные данные ... ". По мнению защитника, из обвинительного заключения не понятно, в какой из названных документов Мамедов В.В. внес изменения и тем самым сфальсифицировал. Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, таким образом не правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу;

- по мнению защитника, не доказанным является факт предоставления Мамедовым В.В. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Мамедов В.В. участником общества не являлся, а значит, отдавать какие-либо указания Ш., который непосредственно предоставил протокол собрания участников общества в налоговую инспекцию, не мог. Ш. Мамедова не боялся, со стороны Мамедова каких-либо противоправных способов воздействия на Ш. не оказывалось. Таким образом, по мнению защитника, Ш., предоставляя протокол общего собрания участников общества в налоговую инспекцию, действовал самостоятельно, без какого-либо участия Мамедова, а значит, вина Мамедова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коржукова И.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Черский С.Н., осужденный Мамедов В.В. и защитник Учуаткин И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитник Черский С.Н. в дополнение к жалобе заявил, что в действиях Мамедова В.В. в любом случае отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 185.5 и ч.1 ст. 170.1 УК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012 решение общего собрания участников ООО /__/ от 10.12.2010, которым Р. был назначен на должность директора ООО /__/, было признано недействительным, а значит, Р. директором ООО /__/ не являлся, потерпевшим по делу быть признан не мог. По этой же причине Мамедов В.В. не мог совершить каких-либо действий, направленных на смещение Р. с должности директора ООО /__/.

Прокурор Ананьина А.А. полагала необходимым приговор Ленинского районного суда г.Томска от13.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -без удовлетворения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было проверено доказательство, исследованное судом первой инстанции, - решение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012 (том N11 л.д. 56-58). Иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, с согласия сторон не проверялись. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мамедова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 185.5 УК РФ, подробно мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является верным.

Так, ч.1 ст. 185.5 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в Устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества) и о досрочном прекращении их полномочий.

В соответствии с ч.3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Из приведенных выше положений ч.1 ст. 185.5 УК РФ следует, что объективная сторона преступления в рассматриваемом случае состоит в совершении активных действий, связанных с внесением в протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недостоверных сведений. Внесение при этом может выражаться не только в выполнении какой-либо надписи в уже имеющемся протоколе, но и в подписании управомоченным на то лицом проекта протокола, в котором уже содержатся недостоверные сведения, т.е. придании таким образом проекту статуса протокола общего собрания участников общества.

Системное толкование положений ч.3 ст. 33 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 этой же статьи позволяет сделать вывод о том, что организатор преступления сам объективную сторону не реализует, а лишь организовывает преступление или руководит действиями непосредственного исполнителя преступления. В противном случае такое лицо будет не организатором, а соисполнителем преступления.

Из приговора суда следует, что непосредственным исполнителем данного преступления являлся осужденный Гребенщиков В.Н., который, являясь участником ООО /__/, подписал проект протокола общего собрания участников общества от 30.06.2011, внеся, таким образом, недостоверные сведения о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования.

Мамедов В.В. обжалуемым приговором исполнителем данного преступления не признавался. Он был признан виновным в том, что:

- вступил в преступный сговор с Гребенщиковым В.Н. на совершение указанного преступления;

- подыскал кандидатуру на должность нового директора ООО /__/ Ш. взамен действовавшего на тот момент директора Р., которого намеревался сместить с этой должности;

- предоставил для проведения общего собрания участников общества свой офис;

- сообщил о необходимости явиться на собрание М. и в назначенное время доставил его в свой офис;

- представил участникам общества Гребенщикову В.Н. и М. Ш. в качестве кандидата на замещение должности директора общества;

- предоставил Гребенщикову В.Н. и М. проект протокола общего собрания участников общества от 30.06.2011, в котором было указание об участии в собрании участников общества Р. и Ж. и их голосовании в пользу принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Р.

Факт совершения Мамедовым В.В. перечисленных действий подтверждается всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора суда, в т.ч. показаниями потерпевших Р. и Ж., свидетелей М., Ш. и других, письменными доказательствами. Показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства, имеющиеся в деле, всесторонне и полно проанализированы судом и им дана надлежащая оценка.

Версия осужденных о якобы имевшем место участии во внеочередном собрании всех участников общества, в т.ч. Р. и Ж., была тщательно проверена в ходе судебного следствия и обосновано признана недостоверной.

Таким образом, обжалуемым приговором суда Мамедов В.В. был признан виновным в совершении комплекса действий, которые в совокупности и образуют организацию совершения преступления. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в приговоре, оснований сомневаться в правильности этого вывода у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельным как основанный на неверном толковании закона довод защитника осужденного Мамедова В.В. адвоката Черского С.Н. о недоказанности вины Мамедова В.В. в совершении данного преступления ввиду отсутствия доказательств того, что Мамедов В.В. лично вносил недостоверные сведения в протокол общего собрания участников общества от 30.06.2011.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии в деле доказательства того, что Мамедов В.В. обманул или каким-либо образом принудил Гребенщикова В.Н. и М. подписать принесенный им проект протокола общего собрания, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку судом было установлено, что в целях внесения недостоверных сведений в протокол общего собрания Мамедов вступил в сговор с Гребенщиковым, а свидетель М. подписал проект протокола, представленный Мамедовым по просьбе последнего, не вникая в суть.

Факт наличия между Мамедовым В.В. и Гребенщиковым В.Н. сговора на совершение действий, направленных на смещение Р. с занимаемой должности директора ООО /__/, подтверждается самими осужденными, а свидетель М., будучи допрошенным, прямо указал на то, что он являлся участником общества по договоренности с Мамедовым В.В., который и передал ему свою долю в ООО /__/. Сам он ( М.) никакого участия в управлении обществом не принимал, а лишь при необходимости подписывал бумаги, которые ему предоставлял Мамедов В.В.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания факт использования в обвинительном заключении терминов "проект протокола общего собрания ... ", "сфальсифицированный протокол общего собрания ... " и "протокол общего собрания, содержащий заведомо ложные данные ... ", что, по мнению защитника, создает неясность в том, в какой из названных документов Мамедов В.В. внес изменения и тем самым сфальсифицировал, судебная коллегия считает данный довод надуманным. Как следует из текста приговора Мамедов В.В. был признан виновным в том, что предоставил 30.06.2011 на подпись участникам общества Гребенщикову В.Н. и М. проект протокола общего собрания участников общества, который после подписания его Гребенщиковым В.Н. и М. приобрел статус протокола общего собрания участников ООО /__/. Использование же понятий "сфальсифицированный протокол общего собрания ... " и "протокол общего собрания, содержащий заведомо ложные данные ... " в общем контексте описания преступного деяния в приговоре не вызывает каких-либо сомнений относительного того, что оба данных понятия обозначают один и тот же документ.

Давая оценку доводам защитника Черского С.Н. об отсутствии в действиях Мамедова В.В. состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 185.5 и ч.1 ст. 170.1 УК РФ, ввиду признания Арбитражным судом Томской области 06.02.2012 решения общего собрания участников ООО /__/ от 10.12.2010, которым Р. был назначен на должность директора ООО /__/, недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Внесудебного порядка признания решения общего собрания участников общества недействительным действующее законодательство не предусматривает.

Также закон не предусматривает условия о том, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя в качестве правового последствия влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания.

На момент совершения Мамедовым В.В. и Гребенщиковым В.Н. описанных в приговоре суда действий решение общего собрания участников ООО /__/ от 10.12.2010 о назначении на должность директора общества Р. судом недействительным признано не было, что в свою очередь означает, что на тот момент каких-либо препятствий для осуществления Р. полномочий единоличного исполнительного органа общества не имелось.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Томской области от 06.02.2012 следует, что Гребенщиков В.Н. и Мамедов В.В.участвовали в рассмотрении арбитражным судом иска о признании недействительным указанного решения внеочередного собрания участников общества, а значит, были осведомлены о том, когда был подан иск, и когда по нему состоялось решение.

Приведенные факты, безусловно, свидетельствуют о том, что Мамедов В.В. и Гребенщиков В.Н. на момент совершения преступления осознавали, что Р. является директором ООО /__/ и, совершая действия, связанные с внесением в протокол общего собрания участников ООО /__/ от 30.06.2011, имели своей целью таким способом, наряду с прочим, досрочно прекратить его полномочия.

Вывод суда о виновности Мамедова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, также подробно мотивирован в приговоре и также является верным.

Ч.1 ст. 170.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность, в том числе, за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Судом первой инстанции было установлено, что после изготовления 30.06.2011 протокола общего собрания участников ООО /__/, содержащего заведомо ложные сведения о досрочном прекращении полномочий директора общества Р. и назначении директором общества Ш., Мамедов В.В. дал указание неосведомленному о противоправном характере его действий Ш. предоставить в инспекцию ФНС России по г. Томску указанный протокол для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что тот и сделал 01.07.2011.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля Ш., свидетеля С., М., К., письменными доказательствами.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности вины Мамедова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, ввиду того, что Мамедов В.В. участником общества не являлся, а значит, отдавать какие-либо указания Ш., который непосредственно предоставил протокол собрания участников общества в налоговую инспекцию, не мог, судебная коллегия не находит данный довод убедительным.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что 30.06.2011 именно Мамедов В.В. передал ему протокол общего собрания участников общества и дал указание отнести данный документ в налоговую инспекцию для внесения соответствующих изменений. Кроме того, Ш. показал, что Мамедов В.В. представился ему как учредитель общества и предложил ему стать директором общества с окладом в сумме /__/ руб., впоследствии Мамедов В.В. давал ему различные указания, которые он ( Ш.) выполнял (том N13 л.д. 132-134).

Показания свидетеля Ш. подтверждаются показаниями свидетеля К., который также подтвердил, что именно Мамедов В.В. обратился к нему с просьбой найти кандидатуру на должность директора, представившись совладельцем ООО /__/ (том N13 л.д. 128).

Из приведенных доказательств следует, что Ш. воспринимал Мамедова В.В. как соучредителя ООО /__/ и своего работодателя, в связи с чем выполнял его указания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина осужденного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Выводы суда о виновности мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено осужденному в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2013 года в отношении МАМЕДОВА В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий

Судьи: