Задачи. Задача При исполнении кредитной организацией поручения налогоплательщика о перечислении сумм налогов в бюджет была допущена техническая ошибка, повлекшая зачисление данных средств на счет другого клиента банка.
 Скачать 39.03 Kb.
|
|
Задача 1. При исполнении кредитной организацией поручения налогоплательщика о перечислении сумм налогов в бюджет была допущена техническая ошибка, повлекшая зачисление данных средств на счет другого клиента банка. Выявлено это было лишь по прошествии некоторого времени, когда срок уплаты данного налога уже истек. Кто должен нести ответственность за неуплату налога? С кого будут взысканы суммы неуплаченного налога и в каком порядке? Ошибка в оформлении платежного поручения на уплату налогов или страховых взносов не редкость в практике налогоплательщиков. Налоговый кодекс РФ не дает прямого ответа на вопрос о том, что делать, если налогоплательщик неверно указывает КБК в платежном поручении. Однако налогоплательщик может руководствоваться положениями абзаца 2 п. 7 ст. 45 НК РФ. Эта норма устанавливает порядок действий налогоплательщика в ситуации, если в оформлении поручения он обнаружит ошибку, которая не привела к тому, что налог не был перечислен в бюджет на соответствующий счет. В таком случае налогоплательщик может подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке. К нему необходимо приложить документы, подтверждающие уплату указанного налога и его перечисление в бюджет, с просьбой уточнить основания, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика. Шаг 1: пишем заявление в налоговую инспекцию Бухгалтеру следует обратиться в налоговую инспекцию с заявлением. В нем нужно сообщить о допущенной ошибке и попросить уточнить КБК. К заявлению стоит приложить платежные поручения на перечисление налогов. Шаг 2: получение решения об уточнении платежа О подаче заявления в налоговую инспекцию следует сообщить сотруднику ИФНС России, с которым проводится сверка расчетов. Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, в какой срок решение об уточнении платежа должно быть принято и направлено налогоплательщику. На практике решение принимается в течение нескольких дней после подачи заявления. В соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогов (если она проводилась) налоговый орган принимает решение об уточнении платежа. Решение принимается на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган пересчитывает сумму пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. Шаг 3: проверяем правильность расчетов Ситуация сложится самым благоприятным для налогоплательщика образом при условии, что: решение об уточнении платежа получено на руки; акт сверки расчетов с инспекцией получен после получения решения об уточнении платежа, при этом в нем все операции по лицевому счету налогоплательщика отражены верно, с учетом уточнения платежей. Если же акт сверки расчетов получен до решения и операции отражены в нем неверно, то после получения решения бухгалтеру необходимо запросить и получить в налоговой инспекции справку об отсутствии задолженности. Задача 2. Главный бухгалтер предприятия до сдачи отчетности по авансовым платежам по налогу на прибыль попала в больницу. Налоговый орган, учитывая уважительную причину, освободил только главного бухгалтера от административной ответственности, наложив на предприятие штраф за несвоевременное представление отчетности по ст. 119 НК РФ. Прав ли налоговый орган? В каком порядке можно обжаловать действия налоговой инспекции? Главный бухгалтер предприятия является его должностным лицом и в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ несет ответственность за своевременность представления бухгалтерской отчетности. В случае непредставления или несвоевременного представления в налоговые органы документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налогов РФ, предприятия несут ответственность в виде штрафа в размере 20% причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога. Кроме того, законодательством РФ предусмотрена ответственность и должностных лиц предприятий, виновных в нарушении налогового законодательства. На должностных лиц предприятий, виновных в непредставлении или в несвоевременном представлении форм бухгалтерского отчета, балансов и т.п., может быть возложена административная ответственность. Задача 3. В ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Тихонова были опрошены бывшие работники (10 человек) на предмет получения ими зарплаты «в конвертах» (без надлежащего оформления выплат). Документально подтверждалась только выплата заработной платы в размере минимальной заработной платы. На основании свидетельских показаний налоговый орган посчитал доказанным то обстоятельство, что фактически заработная плата, выплаченная работникам, превышала ту, которая отражалась в учете и облагалась налогом на доходы физических лиц. В течение 2015 г. каждому из этих работников ежемесячно «в конверте» выплачивалась сумма 15 000 рублей. Определить налоговые последствия данной ситуации. Исчислить штрафные санкции. Если учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения отсутствует или ведется с нарушением установленного порядка, налоговые органы вправе определить налоговые обязательства расчетным путем. Для этого они должны использовать информацию о проверяемом налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Налоговый орган нарушил указанное требование, поскольку в своем решении исходил лишь из объяснений работников. Причем эти объяснения получены без предупреждения свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний, т.е. с нарушением установленного законом порядка (п. 5 ст. 90 НК РФ). В арбитражном процессе такие доказательства не могут быть признаны допустимыми. Все опрошенные работники по ходатайству налоговой инспекции были привлечены к участию в судебном деле, но в судебное заседание явились только двое. Причем из их показаний следует, что заработная плата всегда выдавалась по ведомостям, иных выплат не производилось. Кроме того, налоговый орган не доказал, что у налогоплательщика отсутствует учет объектов налогообложения. Не доказал он и наличие иных оснований для применения расчетного метода, предусмотренных ст. 31 НК РФ. Следовательно, правильность исчисления налогов должна была проверяться по первичной документации, а также по регистрам налогового учета, которые ведутся налогоплательщиком. Таким образом, вина налогоплательщика не установлена, решение налогового органа построено на не полностью выясненных обстоятельствах налогового правонарушения и подлежит отмене. Задача 4. При проведении выездной налоговой проверки инспектор истребовал у налогоплательщика необходимые для проведения налоговой проверки документы. В требовании не было указано конкретное количество истребованных документов, а расчет производился исходя из количества наименований документов, определенных только родовыми признаками. В связи с непредставлением в установленный срок истребованных документов в количестве 97 штук было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 850 рублей. При этом указанные в требовании во множественном числе документы (например, банковские выписки, счета-фактуры, авансовые отчеты, договоры) при расчете штрафа определялись как один документ. В отношении руководителя организации был составлен протокол об административном нарушении законодательства о налогах и сборах. Правомерно ли привлечение к ответственности организации и ее руководителя? Правильно ли исчислен штраф? В данном случае налоговый орган неправильно, на мой взгляд, исчислил сумму штрафа. Документы налогоплательщиком возможно не были представлены, потому что из требования невозможно было понять, какие конкретно документы нужны. Требования налогового органа изначально были неопределенными, соответственно невозможно доказать виновность налогоплательщика в совершении правонарушения, которое предусмотрено ст. 126 НК РФ. А штраф должен рассчитывается исходя из количества истребованных, но не представленных документов, а не документов, которые были фактически представлены. Задача 5. Предприятие «Спектр» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в г. Ярославле. В г. Тутаеве предприятие сдает в аренду складские помещения. Предприятие было привлечено к налоговой ответственности за непостановку на налоговый учет недвижимого имущества в г. Тутаеве. Предприятие с решением налогового органа не согласно, ссылаясь на то, что основные средства сдаются в аренду как имущественный комплекс и его обслуживание осуществляет арендатор. Оцените правовые последствия указанной ситуации и формы защиты прав налогоплательщика. Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.» В общем случае налог на имущество по сданным в аренду основным средствам платит арендодатель (п. 1 ст. 374 НК РФ). Это обусловлено тем, что при передаче имущества в аренду именно он остается его собственником (ст. 608 ГК РФ). Арендодатель продолжает учитывать сданные в аренду основные средства на своем балансе на счете 01 или на счете 03 (п. 21 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н, п. 5 ПБУ 6/01, Инструкция к плану счетов). Таким образом, прав налоговый орган. Задача 6. Круглов в 2012 г. заключил с Овчинниковым договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля BMW. Договор предусматривал условие о рассрочке уплаты покупной цены сроком на 2 года, по истечении которого стороны осуществляют снятие данного транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД и регистрируют его на нового собственника — Овчинникова. Поскольку согласно договору купли-продажи обязанность по уплате налогов, штрафов и пеней в течение указанного двухлетнего срока несет Овчинников, фактически пользующийся автомобилем на основании доверенности, Круглов оставлял без исполнения уведомления, требования налоговой инспекции об уплате транспортного налога и соответствующих сумм пени. Налоговый орган в октябре 2015 г. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени и штрафных санкций за неуплату налога за 2012, 2013 и 2014 гг. с Круглова. Дайте правовую оценку ситуации. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. Объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ). Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено. При этом согласно ст. 362 НК РФ исчисление налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Таким образом, правомерно начисление налога с Круглова за 2012,2013 и часть 2014 года. Задача 7. Гражданин Петров в течение 2014 года давал объявления в местной газете «Рико-Пресс» о выполнении работ по ремонту квартир. При этом он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговый орган на основании решения от 10 ноября 2015 г. привлек его к налоговой ответственности по ст. 116 п. 2 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет. Оцените правомерность решения налогового органа. Определите способы защиты прав Петрова. Принимая во внимание арбитражную практику, привлечение физического лица к ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является неправомерным. В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ). Одновременно абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями в целях налогообложения признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Поскольку в силу ст. 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П). Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ (п. 1 ст. 107 НК РФ). Пунктом 1 ст. 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Исходя из приведенных общих положений об ответственности, а также основных принципов налогового законодательства (ст. 3 НК РФ) расширительное толкование норм о налоговой ответственности недопустимо. Аналогичной позиции придерживается Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.10.2008 N 8361/08 по делу N А03-10798/07-14, от 19.11.2002 N 8645/02 по делу N А76-2319/2000-33-115, от 17.04.2002 N 755/02 по делу N А40-7430/01-115-65 (направлено Письмом МНС России от 26.07.2002 N ШС-6-14/1099). В силу пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ решения налогового органа о привлечении к ответственности должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе (п. 2 ст. 116 НК РФ). Субъектами указанного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели (то есть лица, уже зарегистрированные в качестве таковых). По смыслу данной нормы она не предполагает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектами ответственности по данной норме не могут быть физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность и не зарегистрированные в качестве предпринимателей. Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не относится к основаниям постановки на учет в налоговом органе, предусмотренным НК РФ, о которых идет речь в п. 2 ст. 116 НК РФ. Отсутствие события налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ). Следовательно, в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения физического лица к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, не имеется. Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2014 по делу N А67-5412/2013, от 18.07.2014 по делу N А67-3651/2013, от 15.07.2014 по делу N А45-15762/2013, от 15.07.2014 по делу N А67-4243/2013). Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13617/05 расширительное толкование правовой нормы, содержащейся в ст. 107 НК РФ о субъекте налогового правонарушения, является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности. В дополнение следует отметить, что осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влечет применение административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Задача 8. Организация «Строймонтаж» осуществляла строительство своего офиса в Заволжском районе г. Ярославля с привлечением субподрядчика. Поскольку сама организация состоит на налоговом учете в ИФНС Дзержинского района г. Ярославля, она не встала на учет по месту стройплощадки. Налоговый орган привлек организацию к ответственности по п. 1 ст. 116 НК — за несвоевременное сообщение о постановке на учет обособленного подразделения и п. 2 ст. 116 НК РФ — за ведение деятельности обособленного подразделения без постановки на налоговый учет. В отношении руководителя организации был составлен протокол об административном правонарушении законодательства о налогах и сборах. Оцените правомерность решения налогового органа. Определите способы защиты прав организации. Изменится ли решение задачи, если организация вела строительство хозяйственным способом без привлечения субподрядчика? Если договор подряда (субподряда) заключен на срок более одного месяца и согласно этому договору заказчик обязался создать подрядчику (субподрядчику) необходимые для выполнения работ условия, то у заказчика возникает обязанность постановки на налоговый учет по месту выполнения подрядных работ. Если исходя из договора подряда, создание условий для выполнения работ возложено на подрядчика (субподрядчика) и сроки проведения работ превышают один месяц, то в этом случае у подрядчика (субподрядчика) возникает обязанность постановки на учет в налоговом органе по месту выполнения подрядных работ. Если организация строит для себя и строительство объекта ведет к образованию стационарных рабочих мест на срок более месяца, то строительная площадка компании признается ее обособленным подразделением, вследствие чего у организации возникает обязанность по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения такой строительной площадки. Форма организации работ (вахтовый метод или командировка) не имеет правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения (Письмо Минфина России от 18.02.2010 № 03-02-07/1-67, Постановления ФАС СКО от 21.09.2006 № Ф08-4234/2006-1814А, от 29.11.2006 № Ф08-6161/2006-2552А). Поэтому при длительном выполнении работ на строительных объектах (более одного месяца) силами штатных работников могут возникать условия, указывающие на необходимость постановки на учет обособленных подразделений налогоплательщика. Задача 9. Индивидуальный предприниматель Громов, состоящий на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в г. Угличе Ярославской области, 1 июня 2015 г. в связи с началом своей предпринимательской деятельности в г. Ярославле подал заявление в межрайонную ИФНС г. Ярославля о постановке его на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Налоговый орган решением от 10 ноября 2015 г. привлек его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Оцените правомерность решения налогового органа. Изменится ли решение задачи, если Громов состоит на налоговом учете по месту жительства и здесь решил перейти с общего режима налогообложения на специальный режим ЕНВД? Индивидуальный предприниматель, изъявивший желание перейти на уплату ЕНВД, подает в течение пяти дней со дня начала применения указанной системы налогообложения заявление о постановке на учет по форме № ЕНВД-2 в налоговую инспекцию по месту осуществления предпринимательской деятельности. На это отводится 5 дней со дня начала применения этой системы налогообложения. В настоящее время плательщики ЕНВД не обязаны сообщать в налоговый орган по месту постановки на учет о каких-либо изменениях в ранее сообщенных сведениях о видах и местах осуществления деятельности. Вместе с тем, налогоплательщик вправе сообщить налоговому органу о таких изменениях с использованием формы заявления о постановке на учет / заявления о снятии с учета. В настоящее время не установлена обязанность для налогоплательщиков ЕНВД по сообщению в налоговый орган по месту постановки на учет о каких-либо изменениях в ранее сообщенные сведения о видах деятельности и местах их осуществления. Вместе с тем, налогоплательщик вправе сообщить налоговому органу об указанных изменениях с использованием формы Заявления о постановке на учет (Заявления о снятии с учета). Решение налогового органа неправомерно. Задача 10. Налоговый орган привлек банк «Сатурн» к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ за неисполнение инкассовых поручений налогового органа о списании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика по принудительному исполнению налоговой обязанности по уплате налога на прибыль. Банк не согласился с решением налогового органа, пояснив, что неисполнение банком инкассовых поручений налогового органа было вызвано поступлением информации от конкурсного управляющего о наличии задолженности по внеочередным платежам. Разрешите налоговый спор по существу. Решение налогового органа неправомерно. Впредь до внесения в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного суда Российской Федерации" изменений в п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предЪявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей ГК РФ к первой и второй очереди. Задача 11. Организация «Русь-лен» не представила налоговой декларации за 3 квартал 2015 г. Налоговый орган решением от 15.12.2015 привлек организацию к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, исчислив сумму штрафа на основании сумм дохода, указанных в предшествующей налоговой декларации за 2 квартал. В отношении главного бухгалтера организации был составлен протокол об административном правонарушении. Оцените правомерность решения налогового органа и порядок его обжалования. Составьте жалобу на решение налогового органа. Решение налогового органа неправомерно. Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Сумма штрафа на основании сумм дохода, указанных в предшествующей налоговой декларации за 2 квартал противоречит НК РФ. ЖАЛОБА В Инспекцию ФНС России № 18 по г. Кирову для направления в УФНС России по г. Кирову от ООО «Русь-Лен» ИНН 4308123456 КПП 430801001 ОГРН 1234567890123 Адрес (юридический и фактический): 610008, г. Киров, ул. Путинская, д. 20 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение ИФНС № 18 по г. Кирову от 16. января 2016 г. № 1334 г. Киров Отделом выездных налоговых проверок ИФНС России № 8 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления организацией налогов за 2014–2015 годы. 1 декабря 2015 года был составлен акт налоговой проверки. 12 декабря 2015 года в ИФНС России № 18 по г. Кирову ООО «Русь-Лен» представила письменные возражения по указанному акту. ИФНС России № 18 по г. Кирову, рассмотрев возражения ООО «Русь-Лен» по акту, не сочла их обоснованными. 15 декабря 2015 года было вынесено решение № 1334 о привлечении организации к налоговой ответственности. В порядке, установленном статьями 101.2 и ст.139 Налогового кодекса РФ, ООО «Русь-Лен» представляет свои возражения на вышеуказанное решение. Согласно акту в ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты НДС «Русь-лен» не представила налоговой декларации за 3 квартал 2015 г. Считаем, что выводы проверяющих противоречат действующему законодательству РФ о налогах и сборах по следующим основаниям. У организации есть факт неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС. Но расчет штрафа неверен. . На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса РФ просим отменить решение ИФНС № 18 по г. Кирову и прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований для привлечения организации к налоговой ответственности. Директор ______________ А.В. Иванов (должность руководителя организации) М.П. Задача 12. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Корнеева по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2012–2013 гг. В акте проверки от 25.01.2014, составленном по результатам выездной проверки и врученном 26.01.2014, установлено систематическое неправильное отражение в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, хозяйственных операций. Налоговый орган вынес решение от 30.01.2014 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ. Оцените правомерность решения налогового органа и порядок его обжалования. В ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. С 1 января 2014 года из ст. 120 Налогового кодекса РФ исключено указание на субъект правонарушения. В предыдущей редакции данной статьи субъектами налогового правонарушения, привлекаемыми к ответственности, являлись организации и индивидуальные предприниматели. Согласно ст. 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается: - отсутствие первичных документов; - отсутствие счетов-фактур; - отсутствие регистров бухгалтерского учета или налогового учета; - систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета; - систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций; - систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений. Решение налогового органа правомерно. Задача 13. Должностные лица налогового органа по итогам проведенной выездной налоговой проверки организации составили акт, согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Организация представила свои возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ. В письменных возражениях налогоплательщик просил учесть смягчающее обстоятельство — тяжелое финансовое положение организации. Вправе ли руководитель налогового органа при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ужесточать меру ответственности за совершение налогового правонарушения? Составьте жалобу на решение налогового органа. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пункт 3 ст. 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, предложенная должностными лицами налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку налогоплательщика, квалификация выявленных нарушений налогового законодательства по п. 1 ст. 122 НК РФ не свидетельствует о невозможности квалификации указанных нарушений руководителем налогового органа по п. 3 ст. 122 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. В п. 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета о практике применения налогового законодательства Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа, протокол заседания от 01.11.2011 N 4) отмечено, что, решая вопрос о привлечении к налоговой ответственности, руководитель налогового органа не связан квалификацией налогового правонарушения, данной проверяющими инспекторами в акте налоговой проверки. На основании изложенного руководитель налогового органа вправе при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ужесточать меру ответственности за совершение налоговых правонарушений, которые были установлены в акте, составленном должностными лицами налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку. |