Задачи (1). Задача Щ., будучи доцентом кафедры физической культуры и спорта государственного университета, получила в качестве взятки подарочную карту сети магазинов на сумму 1000 рублей от студентки С.
 Скачать 25.48 Kb.
|
|
Задача 1. Щ., будучи доцентом кафедры физической культуры и спорта государственного университета, получила в качестве взятки подарочную карту сети магазинов на сумму 1000 рублей от студентки С. за выставление ей зачѐта по физкультуре и спорту. Указанные действия Щ. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ как за получение взятки за совершение незаконных действий (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ). В апелляционной жалобе осуждѐнная Щ. просила переквалифицировать еѐ действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Должностная инструкция доцента, гласит, что Щ. как преподаватель имела право на оценку уровня подготовки студентов путѐм выставления зачѐтов в зачѐтные книжки. Подлежит ли удовлетворению апелляционная жалоба Щ.? Задача 2. Органами предварительного расследования Е. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление инспектором ДПС ГИБДД Ф. протокола об административном правонарушении. По приговору Самарского областного суда. Е. осуждѐн за покушение на дачу взятки в размере 400 рублей должностному лицу за невыполнение действий, входящих в его служебные обязанности. Суд квалифицировал действия Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Суд в приговоре указал, что Е. предложил Ф. взятку за несоставление протокола и получил от того отказ. Однако, желая довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им незаконного бездействия, до конца, Е. положил на письменный стол Ф. деньги в сумме 400 рублей. Какая из двух предложенных квалификаций будет верной? Задача 3. По приговору Челябинского областного суда А. осуждѐн по ч.5 ст.33 и п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12. 2003 г. №162-ФЗ) за пособничество в даче взятки С.. В надзорной жалобе ставился вопрос о внесении изменений в обжалуемый приговор, переквалификации действий А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03. 2011 г. №26-ФЗ) и смягчении назначенного ему наказания. Действия взяткодателя С., ранее органами предварительного следствия квалифицированные по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, судом переквалифицированы на ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ). Приговор в отношении С. вступил в законную силу. Подлежит ли удовлетворению надзорная жалоба? Ответ аргументируйте. Задача 4. Налоговый инспектор Куприянова с целью трудоустройства окончившей вуз дочери обратилась к директору одного из крупных предприятий города с просьбой о помощи. Дочь Куприяновой была принята на работу по специальности. В благодарность за это инспектор Куприянова по собственной инициативе сообщала главному бухгалтеру предприятия о предстоящих проверках, помогала советами в составлении финансовой отчетности. Содержат ли действия Куприяновой и директора предприятия признаки состава какого-либо преступления? Задача 5. Гайкина передала заместителю начальника следственного изолятора Алчину коробку шоколадных конфет стоимостью 350 рублей за организацию встречи с мужем, содержащимся в данном изоляторе. Содержатся ли в действиях указанных лиц признаки какого-либо состава преступления? Решение: В действиях Гайкиной и Алчина имеются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество. Мелкое взяточничество отличается от получения или дачи взятки лишь одним объективным обстоятельством - размером взятки. Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года. С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в действии – передаче должностному лицу предмета взятки: 1) за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом; 3) общее покровительство по службе. Кроме того, действия Алчина можно классифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства В действиях Алчина содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ - получение взятки. В действиях Алчина содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ - получение взятки. Задача 6. Куприянов, являясь заместителем начальника ОВД г. Н-ска, пришел в дежурную часть ОВД, где в это время участковый инспектор полиции Закиев брал объяснение у Магадиева., доставленного в отдел полиции для проверки его причастности к совершению кражи. Куприянов стал склонять Магадиева к признанию им вины в преступлении, высказывая ему угрозу причинения вреда здоровью, а затем в подтверждение этого направил на Магадиева свое табельное оружие - пистолет ПМ. Магадиев не признал своей вины. Тогда Куприянов выстрелил ему в ногу, причинив легкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей нижней трети правого бедра. Участковый инспектор Закиев попытался воспрепятствовать дальнейшим противоправным действиям Куприянова. Тот в ответ направил на него пистолет и высказал угрозу убийством. Квалифицируйте содеянное Куприяновым. Решение: Действия Куприянова можно классифицировать по: 1) ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 2) п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: б) с применением оружия или специальных средств; 3) ч. 4 ст. 286 УК РФ. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением пытки (В данном случае, в целях признания Магадиева, Куприянов выстрелил ему в ногу) 4) действия Куприянова можно классифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, Куприянов угрожал убийством Закиеву и Магадиеву, данные действия можно классифицировать по части 1 статьи 119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. А также, в действиях Куприянова мы видим превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч.1 ст. 286 УК РФ) Задача 7. Сотрудник полиции Мохов потребовал у нарушающего общественный порядок Егорова прекратить неправомерные действия. В ответ хулиган, держа руку в кармане и, угрожая убийством якобы из имеющегося у него пистолета, начал быстро приближаться к Мохову. Мохов, сделал предупредительный выстрел в воздух, но Егорова это не остановило. Тогда Мохов выстрелил в упор и убил Егорова. Оказалось, что ни в руке, ни в карманах убитого ничего не было. Подлежит ли Мохов уголовной ответственности? Если будет установлено, что у Мохова имелись все основания полагать о попытке посягательства Егорова, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Мохова, то последний уголовной ответственности не подлежит. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья. Задача 8. Ректор одного из московских ВУЗов Безунов в течение 6 лет незаконно сдавал в аренду нескольким коммерческим структурам земельный участок площадью около 800 тысяч квадратных метров. Указанный участок находился в федеральной собственности. В результате действий Безунова бюджету страны был причинен ущерб на сумму более 200 миллионов рублей. Квалифицируйте содеянное Безуновым. Задача 9. Ласкина открыла в городе ресторан. Старший оперуполномоченный по особо важным делам городского отдела по борьбе с организованной преступностью майор Рунов поручил доставить предпринимательницу в отдел. Рунов предложил ей свою «опеку» в обмен на бесплатные обеды и ежемесячные «пожертвования» в его пользу. Однако Ласкина отказалась. Тогда Рунов предупредил, что ее ресторан будет взорван. Ласкина вновь отказалась, для устрашения на нее тут же надели наручники. Когда и это не подействовало, майор сфабриковал в отношении потерпевшей материалы о незаконном сбыте наркотических средств. Организовал их мнимое изъятие, заставил расписаться в составленных документах. Бумаги он не регистрировал, а предлагал Ласкиной уничтожить их в обмен на денежное вознаграждение в размере 500 тысяч рублей. Квалифицируйте содеянное. Задача 7 Рысов, работая на шахте, получил травму и был признан инвалидом 3 группы. Впоследствии состояние его здоровья ухудшилось и он стал собирать документы для получения инвалидности 2 группы. Когда жена Рысова принесла документы в поликлинику, заведующая обещала помочь ей в оформлении инвалидности за вознаграждение в 200 тысяч рублей. Квалифицируйте содеянное. Задача 10. Из городского бюджета в фонд управления образования выделялись денежные средства на проведение праздников для детей и педагогов в школах и детских дошкольных учреждениях. Как установило следствие, развлекательные мероприятия фактически не проводились, но в графу «расходы» вписывались затраты, в том числе якобы связанные с приглашением звезд российской эстрады. Все выделенные денежные средства в размере свыше 1 миллиона рублей присвоил начальник городского управления образования Куваев. Квалифицируйте содеянное Куваевым. Задача 11. Адвокат Вальков, предложил своему подзащитному, обвиняемому в торговле людьми, посодействовать в назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Пояснив, что для решения этого вопроса, якобы, нужно заплатить полмиллиона рублей администрации городской больницы. Взамен подозреваемому выдали бы справку, что он тяжело болен, и это препятствует назначению наказания в виде лишения свободы. На самом же деле Вальков ввел в заблуждение подзащитного: он не имел возможности оказать подобную «услугу». Клиент обратился в полицию. В момент передачи денег Вальков был задержан. Решите вопрос об ответственности Валькова. Задача 12. Городская средняя образовательная школа оказывала платные услуги населению по дошкольной подготовке детей 5-6 лет. Директор школы Сафин полученные наличные деньги не сдал в кассу школы, а использовал их по своему усмотрению, намереваясь их позже вернуть. В результате этого школа не закупила необходимую методическую литературу для занятий, а труд нескольких учителей в течение четырех месяцев не оплачивался вовремя. Подлежит ли Сафин ответственности за свои действия? |