ОТВЕТЫ на задачи по уголовному праву. Задача в ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование цифровым фотоаппаратом Кэнон
 Скачать 66.93 Kb.
|
|
Задача 1. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование цифровым фотоаппаратом «Кэнон». Какой способ для приобщения результатов применения цифровой фототехники к протоколу осмотра места происшествия следует использовать, чтобы при этом не нарушались требования УПК РФ: А. Незамедлительная распечатка с помощью технических устройств фотографий на месте происшествия и составление фото таблиц, которые будут подписаны понятыми, а также иными лицами, участвовавшими в осмотре места происшествия и приложены к протоколу осмотра места происшествии, Б. Вынуть из фотоаппарата карту памяти, на которой зафиксированы результаты осмотра, упаковать ее в конверт и опечатать. В дальнейшем сделать фото таблицы, которые вместе с картой памяти приобщить к протоколу осмотра места происшествия, В. Сделать с помощью портативного цветного принтера из фотокомплекта фото таблицы, затем содержимое карты памяти фотоаппарата перекопировать на одноразовый CD-R диск, который подписать участниками осмотра и вместе с фото таблицами приобщить к протоколу осмотра места происшествия. Задача 2. Дежурный следователь в 00 часов 15 минут получил сообщение от дежурного по ОВД об обнаружении на территории стройки трупа мужчины с огнестрельным повреждением. Следователь вызвал судебно -медицинского эксперта и в 01 час 05 минут прибыл на место происшествия, где его встретили сотрудники ДПС, обнаружившие труп и охранявшие место до прибытия следователя. Приняв решение провести осмотр места происшествия, следователь дал указание старшему наряда ДПС обеспечить понятых. Через 30 минут старший наряда доложил, что ему не удалось найти граждан, которых можно было бы привлечь к осмотру как понятых. Как он пояснил: «На улице ночь, никого прохожих нет, жители из близлежащих домов двери не открывают и идти куда -либо отказываются». В связи с этим следователь решил проводить осмотр без понятых. Правильно ли решение следователя? В каких случаях можно проводить следственные действия без понятых? Как нужно было поступить следователю в данном случае? Понятые участвуют не в любом осмотре. Как следует из ч. 3 ст. 170 УПК РФ, осмотр может быть произведен без участия понятых в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. О данном обстоятельстве в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. В данном случае место осмотра трупа находится в труднодоступном месте, а также где имеется вероятность наличия опасности для жизни и здоровья понятых - на стойке в ночное время. Таким образом, действия следователя в рамках уголовно-процессуального законодательства. Задача 3. Органами расследования Л., В. и П. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Л. ранее был судим за аналогичные преступления, П., находясь на подписке о невыезде, скрылся от суда, находился в розыске. В кассационной жалобе Л. не согласен с постановлением от 23 января 2008 года о назначении судебного заседания в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что окружным судом дана ошибочная юридическая оценка действий следственных органов. Он ссылается на нарушения уголовно -процессуального закона в той части, что в ходе расследования в качестве свидетелей были допрошены лица, входящие вследственную группу. Об отводе указанной следственной группы настаивал Л. Указанные обстоятельства при назначении дела к слушанию не получили надлежащей оценки. В. в кассационной жалобе просит постановление от 23 января 2008 года в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Подсудимый просит дело направить на новое рассмотрение. Проанализируйте данную ситуацию. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков относятся к категории тяжких, то есть срок лишения свободы по данным видам преступлений свыше 10 лет. Следовательно, в отношении подозреваемого Л. И В. правомерно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, также следует учитывать судимостьЛ. за аналогичные преступления (по смыслу задачи следует что она не погашена. В случае погашения судимости говорят - ранее привлекался к уголовной ответственности). В связи с изложенным, оснований для отмены постановления от 23 января 2008 года в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Однако, органами предварительного следствия было нарушено право подозреваемого, который заявил ходатайство об отводе следователей. Ходатайство должно было быть разрешено в соответствии со ст. 122 УПК РФ - «Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство». Глава 45 УПК РФ, регламентирующая кассационный порядок рассмотрения уголовного дела утратила силу с 1 января 2013 г.В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Определения или постановления суда, вступившие в законную силу проверяет Суд кассационной инстанции по кассационным жалобе, представлению законность приговора (ст. 401.1 УПК РФ). То есть, если приговор не вступил в силу, жалобу надо писать в апелляционную инстанцию, если вступил в силу - в кассационную инстанцию. В ходе рассмотрения жалобы суд должен рассмотреть имело ли место нарушение, препятствующее вынесению законного приговора. Таким образом, если будет установлено, что следователем было получено ходатайство подозреваемогоЛ., и оно не было разрешено в порядке предусмотренным УПК, это является основанием для: - отмены приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства (Ст.389.20 УПК РФ). - возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом (ст.401.14 УПК РФ). Задача 4. Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по ст. 105 ч. 2 УК РФ в отношении подозреваемого Ч., организовал проведение первичного допроса задержанного, обеспечил прибытие защитника по назначению – адвоката Н-ской коллегии адвокатов, подготовил технические средства для фиксации хода и результатов допроса и дал распоряжение дежурному отдела милиции, в камере задержанных которого содержался Ч., о его конвоировании в кабинет следователя. Дежурный доложил, что задержанный в настоящее время находится на встрече с сотрудниками уголовного розыска, и они выехали с ним для проведения оперативно -розыскных мероприятий. Допустимы такие действия оперативных сотрудников? Что должен предпринять в таком случае следователь? Согласно ст. 46 УПК РФ «Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания». В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело (ч. 2 ст. 95 УРК РФ). Разрешение должно быть дано в письменной форме. Таким образом, оперативные работники нарушили порядок содержания, подозреваемого под стражей. В данном случае следователь должен составить рапорт на имя начальника органа дознания и допущенных нарушениях работниками органов дознания, осуществляющих ОРД, и потребовать доставить задержанного в кабинет следователя для проведения следственного действия. Задача 5. В ходе расследования уголовного дела защитник обвиняемого заявил ходатайство о проведении повторной криминалистической экспертизы по вопросу об отнесении ножа, изъятого у его подзащитного, к холодному оружию. В подтверждение ходатайства защитник представил письменноезаключение специалиста, в котором последний относил тип ножа к бытовым. Следователь ходатайство отклонил, обосновав в постановлении свое решение тем, что экспертиза проводилась в государственном судебно -экспертном учреждении, ЭКЦ ГУВД, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист не является государственным экспертом, защитником об ответственности не предупреждался и поэтому нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ЭКЦ ГУВД и назначать повторную экспертизу. Кроме того, указал следователь, в ст. 86 УПК РФ не предусмотрено право защитника получать заключение специалиста. Правильно ли решение следователя? Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч.1 ст. 206 УПК РФ). Согласно ч. 2 с. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Статья 53 гласит что защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 УПК. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Разъяснение специалистом сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, может происходить при даче специалистом письменного заключения по инициативе той или иной стороны или сторон (ч. 3 ст. 80 УПК). Таким образом, защитник может ссылаться на заключение специалиста как на основание для проведения повторной экспертизы. В данном случае следователь неправомерно отказал защитнику, так как имеется необходимость проведения дополнительной экспертизы у того же или другого эксперта. Задача 6. При осмотре обнаруженной на месте происшествия бутылки следователь обнаружил следы пяти пальцев правой руки человека. Следы оказались четкими и были отправлены для проверки по дактилоскопическому учету МВД. Из полученного ответа следовало, что по данным учета обнаруженные следы принадлежат гр. Зинченко И.И., 1978 г. рождения, осуждавшегося судом в 2003 г. Можно ли считать полученное сообщение доказательством того, что следы на месте происшествия оставлены Зинченко? Как это использовать, а процессе расследования? Изъятие следов на месте преступления будут считаться доказательством, если будет доказана причастность лица к совершенному преступлению. Само наличие отпечатков недостаточно для обвинения лица в совершении преступления. В процессе расследования можно провести оперативно-розыскные и следственные действия для проверки причастности лица к совершенному преступлению. Для чего он может быть допрошен в качестве свидетеля с целью установления местонахождения на момент совершения преступления и других обстоятельств. Также для проверки причастности Зинченко необходимо назначить дактилоскопическую экспертизу с обязательным изъятием у данного лица образцов отпечатков пальцев в порядке ст.ст. 195, 202 УПК РФ. Задача 7. Следователь принял решение прекратить уголовное дело о транспортном преступлении за отсутствием события преступления, так как наезд автомашины под управлением Горохова на потерпевшего произошел исключительно по вине потерпевшего. Прокурор, которому следователь доложил свои соображения, с его мнением не согласился и дал в письменном виде указания прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии Горохова состава преступления. Следователь эти указания не выполнил и дело прекратил за отсутствием события преступления. Правильно ли действовал следователь? Основания прекращения уголовного дела регламентированы ст. 24 УПК РФ. Отсутствие события преступления как основание для принятия решения о прекращении уголовного дела имеет место тогда, когда установлено отсутствие либо не установлено совершение самого деяния, в связи с которым поступило сообщение о преступлении. Оно применяется только тогда, когда не существовало никакого деяния, послужившего причиной сообщения о совершении преступления (было сделано заведомо ложное сообщение о преступлении; заявителю показалось, что у него пропали деньги, и т.п.). Отсутствие в деянии состава преступления имеет место быть, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит (или по крайней мере не установлено, что содержит) все обязательные признаки состава преступления. Таким образом, в рассматриваемом случае уголовное дело необходимо было прекращать за отсутствием состава преступления. Постановление следователя подлежит отмене. Задача 8. Расследуя дело о взяточничестве, следователь получил показания взяткополучателя Чуркина о том, что взятки на значительные суммы были получены им от подчиненного ему Карманова. На неоднократных допросах Карманов свою виновность в даче взяток отрицал. Следователь каждый раз при допросах разъяснял ему, что если тот признается и чистосердечно раскается, то будет полностью освобожден от уголовной ответственности как явившийся с повинной. Спустя три месяца Карманов согласился признать свою вину. Следователь предложил ему собственноручно написать «явку с повинной», что тот и сделал. Дело по обвинению Чуркина и взяткодателей, в том числе Карманова, было закончено расследованием, и обвиняемые были ознакомлены с его материалами. Карманов подал письменную жалобу прокурору, в которой настаивает на своей невиновности и утверждает, что признание вины было получено у него следователем, который ввел его в заблуждение, обещав прекратить дело, если он поможет изобличить взяточника. Сами же обстоятельства дела были подсказаны ему следователем. Проанализируйте приведенную ситуацию и примите решение на месте прокурора, утверждающего обвинительное заключение. Явка с повинной предполагает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ). Добровольное, т.е. без принуждения со стороны суда, следователя, дознавателя. Явка с повинной является обстоятельством: 1) смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК); 2) освобождающее от уголовной ответственности в специально предусмотренных УК случаях (например, явка с повинной взяткодателя - примечание к ст. 291 УК - Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве); 3) учитываемое в пользу избрания более легкой меры пресечения (ст. 99 УПК); 4) свидетельствующее о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК; ст. 28 УПК); 5) свидетельствующее о признании своей вины, т.е. обвинительное доказательство. Признание в совершении преступления, сделанное лицом уже после его задержания, может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В данном случае заявление о явке с повинной было получено с нарушением норм УПК и должно быть исключено из доказательственной базы по уголовному делу. Прокурор, в порядке ст. 221 УПК РФ должен вынести решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями. Задача 9. Приговор, вынесенный Энским районным судом в отношении гражданина Кузовлева, был отменен судом кассационной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд. Председатель Энского районного суда Тузаев, ранее вынесший по данному делу приговор, решил направить его для рассмотрения в суд соседнего района, поскольку второй судья Энского районного суда – Артамонова готовилась к отпуску по беременности и родам, других же судей в составе данного суда не было. Получив данное уголовное дело с указанием причин изменения подсудности, председатель Ленинского районного суда Чупрунов посчитал изменение подсудности необоснованным и направил дело обратно в Энский районный суд. Правомерно ли поступили Тузаев, Чупрунов? Задача составлена до 2013 года. Произошли изменения я в УПК и условия задачи не корректны. В наст. время ситуация должна быть разрешена в апелляционной инстанции. Согласно ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей районного суда единолично. Однако в данном случае, из содержания ст. 35 УПК РФ следует, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ. Следовательно, действия Тузаева правомерны, а Чупрунова – нет. |