ОТВЕТЫ на задачи по уголовному праву. Задача в ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование цифровым фотоаппаратом Кэнон

• Название: Задача в ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование цифровым фотоаппаратом Кэнон
• Дата: 19.10.2020
• Размер: 66.93 Kb.
• Имя файла: ОТВЕТЫ на задачи по уголовному праву.docx
• Тип: Задача; #144019
• страница: 4 из 4

Задача 29.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно -процессуального закона. Судом в удовлетворении ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору отказано. Кассационная жалоба подсудимого на определение суда оставлена без рассмотрения. Оцените решение суда.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом возникает во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве⁴.
То есть, если суд посчитает, что существенных нарушений нет или они могут быть устранимы судом, то дело не будет направлено прокурору для устранения таких нарушений. Следовательно, ходатайство отклонено судом правомерно.

В виду того, что в условиях задачи не указаны обстоятельства оставления жалобы без рассмотрения, укажем основания возвращение кассационных жалобы без рассмотрения (Ст. 401.5 УПК РФ). Если:

1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 401.4 УПК;

2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного решения в кассационном порядке;

4) поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления;

5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 401.3 УПК.
Задача 30.

Ганиной, обвиняемой в совершении кражи чужого имущества в крупном размере, в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Ганина – вдова, у нее имеется сын в возрасте 11 лет, близкие родственники живут в другом городе, который находится на территории одной из стран СНГ, и надзор за ребенком установить не могут. Квартира обвиняемой и находящееся в ней имущество остаются без присмотра. Как должен поступить следователь?
В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК, в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения (ст. 100 УПК).

Основаниями являются предположения о том, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В данном случае Ганина имеет постоянно место жительства, является женщиной и имеет несовершеннолетнего ребенка. С учетом данных положений суд может отказать в избрании в отношении Ганиной меры пресечения в виде заключения под стражу. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом изложенного следователь может избрать в отношении Ганиной менее строгую меру пресечения, освободив из-под стражи. Согласно ст. 110 УПК следователь (дознаватель и др.), суд (судья) обязаны в пределах своей компетенции изменить или отменить меру пресечения, когда отпадает надобность в таковой или в мерах пресечения вообще. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием или условиями к применению меры пресечения. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения – в данном случае заключение под стражу- может быть отменена или изменена органами следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Задача 31.

Постановлением Московского окружного военного суда от 7 августа 2009 г. отказано в удовлетворении ходатайств представителей потерпевших и подсудимого Х. о возвращении уголовного дела в отношении М-вых и Х. прокурору для соединения с уголовным делом в отношении исполнителя убийства П. и других причастных к этому преступлению лиц, а также для пересоставления обвинительного заключения из -за имеющихся в нем ошибок.

Из материалов производства усматривается, что подсудимые Х. и М-вы в соучастии с М.Р. обвиняются в убийстве П. Постановлением старшего следователя от 16 июня 2008 г. уголовное дело в отношении М.Р. и других неустановленных следствием лиц выделено из уголовного дела в отношении Х. и М-вых. Данных о приостановлении либо прекращении производства по указанному делу не имеется. Оцените решение Московского окружного военного суда.
Дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии (ст. 154 УПК РФ). в случаях:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) место нахождения, подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

В постановлении о выделении уголовного дела должны быть указаны основания выделения уголовного дела в отношении М.Р.

В случае, если решение по выделенному уголовному делу на момент направления уголовного дела в отношении М-ва и Х. не было принято в связи с неистечением сроков предварительного следствия, а таком случае логически следует, что решение по выделенному делу не могло быть приобщено к делу в отношении М-ва и Х. В данном случае суд правомочен запросить у органов следствия решение по выделенному делу вотношении М.Р. для приобщения к основному делу.

1^ П. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета от 23 декабря 2003 г. - N 257.

2^ Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 1993 г. и от 17 ноября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - N 11; 1995. - N 5.

3^ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 09.02.2012) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 5. -2004.

4^ По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П // Собр. законодательства РФ. - 2003. - N 51. - ст. 5026.