Анжелика. Практика. Задание 2 в ходе прохождения практики обучающийся выполняет учебный проект комплекс поисковых и исследовательских работ практикоориентированного характера. Объект исследования
 Скачать 28.56 Kb.
|
|
Задание 2 В ходе прохождения практики обучающийся выполняет учебный проект - комплекс поисковых и исследовательских работ практико-ориентированного характера. Объект исследования: совершение хищения, влекущего возникновение правоотношений, связанных с привлечением лица к юридической ответственности. Задания: Проанализировать судебную практику, связанную с объектом исследования, выяснить позицию судов и определить факторы и обстоятельства, влияющие на принятие судом решения в ту или иную пользу, а также выявить пробелы и (или) противоречивые положения нормативных правовых актов, касающихся объекта исследования, которые могут быть использованы при подготовке судебных документов. По официальным данным МВД России, в 2022 году в целом по стране было зарегистрировано 47529 краж, совершенных из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ). Следует отметить, что по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года наблюдается незначительное снижение числа зарегистрированных краж такого рода (-5,3%). Однако, по мнению многих специалистов, оценить точное количество совершаемых ежегодно карманных краж просто невозможно, поскольку они обладают высоким уровнем латентности, которая обусловлена нежеланием граждан верить в возможности правоохранительных органов раскрыть преступление и незначительной стоимостью похищенного. Будучи крайне опасным явлением, латентность способствует формированию устойчивости преступных групп, совершающих карманные кражи, создавая у преступников уверенность в своей безнаказанности. Следует отметить, что в судебной практике имеются факты ошибочной квалификации кражи, обусловленные неверным толкованием п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация преступлений - один из видов правоприменительной деятельности, которой постоянно занимаются работники судов и правоохранительных органов. Ее значение трудно переоценить. Правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на оценку события, а, следовательно, и осуществление таких принципов уголовного права, как законность, ответственность только за виновно совершенное деяние, гуманизм, справедливость. Обратимся к наиболее типичным квалификационным ошибкам применительно к данному виду преступлений. Изучение судебной практики показывает, что основная часть таких ошибок приходится на ошибки при определении объективных признаков состава преступления. Отметим, что не все представители правоприменительных органов правильно понимают причины введения анализируемого вида кражи в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также судьи не всегда верно оценивают обстановку совершения данного преступления и небезупречно осуществляют толкование понятия "нахождение при потерпевшем". Показательным в этом отношении является следующее уголовное дело. В. после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, с целью совершения хищения засунул руку в карман рубашки, в которую последний был одет, похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон стоимостью 6989 рублей, причинив значительный ущерб; с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Районным судом Ярославской области содеянное квалифицировано по пунктам "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Президиум Ярославского областного суда, удовлетворив надзорное представление прокурора, поставившего вопрос об изменении приговора, исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Безусловно, в данном случае имеется неправильное применение уголовного закона. Соглашаясь с автором надзорного представления, полагаем, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, введен в УК РФ в целях усиления борьбы с карманными кражами как проявлением профессиональной преступности. Исходя из характеристики преступного деяния, усматривается, что телефон был похищен из одежды потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спящего и в силу этого не контролировавшего и не осознававшего совершаемых в отношении него действий. При таких обстоятельствах потерпевший был лишен возможности пресечь действия вора, что не может служить основанием для квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приведем пример другой часто встречающейся квалификационной ошибки. Основанием для изменения приговора послужила неправильная квалификация действий Г., совершившего тайное хищение 1500 руб. из кармана одежды на трупе М., по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Коллегия отметила, что установление Федеральным законом от 31.10.2002 N 133-ФЗ уголовной ответственности за кражу из одежды, сумки и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, связано с распространением карманных краж у живых лиц и не может влечь уголовную ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества из одежды, находившейся при трупе. В связи с этим действия Г. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, совершение кражи "при потерпевшем" предполагает, что имущество, принадлежащее последнему, должно находиться около (у, близ, возле) потерпевшего, рядом с ним, на нем и в его физическом обладании. "При потерпевшем" означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко от потерпевшего, чтобы он имел реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак (например, потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в бессознательном состоянии и т.п.). Если виновный совершает тайное хищение из кармана одежды, находившейся при трупе, из одежды, которая висит в гардеробе, из ручной клади, сданной на хранение транспортной организации или оставленной ему для присмотра, то состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствует. Основными принципами квалификации преступлений являются ее точность и полнота. При правовой оценке неоконченного преступления очень важным представляется соблюдение данных принципов. Представляется важным обратить внимание на еще одну распространенную ошибку при квалификации анализируемого вида кражи. Так, зачастую судьи пренебрегают требованиями, указанными в уголовном законе. В ч. 3 ст. 29 УК РФ установлено правило квалификации неоконченного преступления, согласно которому такое деяние квалифицируется по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, с одновременной ссылкой на ч. 1 ст. 30 либо ч. 3 ст. 30 УК РФ, в зависимости от стадии совершенного преступления. Так, К. совершил тайное хищение имущества Х. с причинением значительного ущерба потерпевшей из находившейся при ней сумки, которое не было доведено до конца в связи с обнаружением действий К. гражданами, то есть по причинам, не зависящим от воли виновного. Суд первой инстанции, правильно установив в судебном заседании и отразив в приговоре совершение К. неоконченного преступления, приводя постатейную квалификацию содеянного, ошибочно не сослался на ч. 3 ст. 30 УК РФ и квалифицировал действия К. по пунктам "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах Судебная коллегия сочла необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение, указав о квалификации действий К. по ч. 3 ст. 30 и пунктам "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Резюмируя вышесказанное, отметим, что основной причиной подобных ошибок при квалификации карманных краж является отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» каких-либо толкований этого квалифицирующего признака кражи не содержит. Однако именно данный вид тайного хищения чужого имущества весьма распространен и предполагает высокий уровень "профессиональных" навыков воров-карманников. Полагаем, что для устранения ошибок и спорных вопросов при квалификации анализируемого преступления в правоприменительной практике вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ следует дополнить следующими положениями: 1. При квалификации кражи по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ судам в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств необходимо устанавливать факт нахождения одежды, сумки или другой ручной клади при потерпевшем. 2. "Нахождение при потерпевшем" предполагает, что одежда должна быть надета на потерпевшего либо снята с последнего, например, находиться у него в руках (на руке) либо возле, около потерпевшего. Сумка либо другая ручная кладь должны находиться в руках (на руке), на поясе потерпевшего либо рядом с потерпевшим. 3. "При потерпевшем" означает, что одежда, сумка либо другая ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко к потерпевшему, что последний имеет реальную возможность контролировать их наличие и сохранность и при достаточной внимательности он в состоянии обнаружить действия похитителя и создать препятствия для совершения хищения. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак кражи. 4. Если у потерпевшего отсутствовала возможность контролировать сохранность своего имущества и создать препятствия для совершения хищения ввиду каких-либо обстоятельств (состояние глубокого сна, алкогольного опьянения), что охватывалось умыслом виновного, то содеянное не дает оснований для квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 5. Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади потерпевшего после его убийства, не образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По смыслу уголовного закона действия виновного следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. 6. При введении данного квалифицирующего признака законодателем имелись в виду "карманные кражи", которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления. Повышенная степень общественной опасности данного преступления заключается в том, что изъятие имущества происходит при физическом контакте с потерпевшим и в тот момент, когда последний может обнаружить и пресечь действия преступника. Итак, уголовно-правовая квалификация представляет собой важнейшую часть правоприменительной деятельности. Одним из принципов квалификации является ее точность, т.е. в итоговой правовой оценке содеянного должна быть верно указана не только статья, подлежащая применению, но и, при наличии, ее часть, пункт. Проанализировать описанный ниже кейс, разработать стратегию ведения дела в суде (план действий, которому необходимо следовать при ведении судебного дела для достижения оптимального результата) и построить прогноз судебного решения, в т.ч. описать возможные варианты развития дела и комплекс мер, которые будут предприняты вами как представителем стороны судебного процесса в том или ином случае. При ведении дела в суде необходимо понимание: - принадлежал ли действительно на праве собственности ноутбук Иванову Петру Петровичу. - был ли контроль со стороны потерпевшего за ноутбуком? -присутствовали ли при совершении преступления свидетели? -собрать положительные характеристики с места жительства и работы Лапенко Антона Семеновича. Действия Лапенко Антона Семеновича могут быть квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, если будут отсутствовать свидетели произошедшего преступления. Подготовить проекты всех документов, в т.ч. внутриорганизационных, которые необходимы для наделения вас полномочиями представителя указанного лица (например, доверенность, приказ, распоряжение и т.д.). ДОВЕРЕННОСТЬ г. Москва 22 декабря 2022 г. 1. Я, гр. Лапенко Антон Семенович, 04.03.1989 г.р., г. Уфа, гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия 8009 №894516, зарегистрированный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.2048, кв. 15 настоящей доверенностью уполномочиваю: гр. Федоренко Антона Петровича, 05.08.1995 г.р., г. Калининград, гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия 8013 №967412, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Мосфилмовская 39, кв.11 представлять мои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основание иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом представителя на: подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, а также с правом полного представления моих интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на: предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от моего имени любые заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 3 года. Полномочия по данной доверенности ___________________________ могут /не могут (указать нужное) быть передоверены другим лицам. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации мне разъяснены и соответствуют моим намерениям. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух. доверитель Лапенко Антон Семенович _____________________________ (Ф.И.О. доверителя полностью, собственноручная подпись) Город Москва, 22 декабря 2022 г. Настоящая доверенность удостоверена мной, нотариусом Андроненко Марией Карловной Доверенность подписана гр. Лапенко Антоном Семеновичем в моем присутствии. Личность его установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за №13677 Взыскано:2000 (две тысячи) рублей Подпись печать Составить необходимые документы, которые необходимо подать в судебные или иные органы в рамках описанного кейса, в т.ч. те документы, которые будут поданы с учетом составленного прогноза судебного решения. Следователю СО СУ МВД РФ по городу Москве Теркину С.Д. от адвоката Федоренко А.П. адрес: г. Москва, ул. Новоарбатская 34, офис 1011 тел: 8917 77 60 28 в защиту (ордер в деле) обвиняемого Лапенко А.С. «23» декабря 2022 г ХОДАТАЙСТВО (в порядке ст.ст.53,159,195,198 УПК РФ) об истребовании доказательств и проведении следственных действий В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении Лапенко А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, в дежурную часть отдела полиции обратился с заявлением о краже Иванов Петр Петрович, который пояснил, что два дня назад он со своим знакомым Лапенко Антоном Семеновичем употреблял спиртные напитки у себя дома. Проснувшись на следующий день, обнаружил пропажу своего ноутбука. В совершении кражи подозревает Лапенко, который пояснил, что действительно взял ноутбук Иванова, так как последний сам отдал его в качестве подарка. Иванов дополнительно пояснил, что подробности происшедшего не помнит ввиду того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обвиняемый Лапенко А.С. отрицает свою причастность к хищению ноутбука. По мнению защиты, потерпевший специально пригласил Лапенко А.С. к себе и оставил одного в комнате с ноутбуком, чтобы инспирировать якобы его хищение. Так как он являлся заёмным и подлежал возврату. Таким образом, у потерпевшего имелся корыстный мотив для оговора Лапенко А.С. Поскольку эта версия защиты до настоящего времени не была опровергнута, а проведённая очная ставка с потерпевшим укрепила мнение защиты о провокации со стороны потерпевшего, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.53,159,195-198 УПК РФ, — ПРОШУ: 1. Провести следственный эксперимент для установления времени, необходимого для совершения преступления – похищения ноутбука. Другие доводы защиты и дополнительные доказательства будут предоставлены следователю непосредственно в ходе следственного эксперимента Подготовить видео обучающего характера продолжительностью до 2-х минут, содержащее рекомендации по разрешению ситуаций, аналогичных описанному в кейсе. Совершение кражи «при потерпевшем» предполагает, что имущество, принадлежащее последнему, должно находиться около (у, близ, возле) потерпевшего, рядом с ним, на нем и в его физическом обладании. "При потерпевшем" означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко от потерпевшего, чтобы он имел реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак (например, потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в бессознательном состоянии и т.п.). Если виновный совершает тайное хищение из кармана одежды, находившейся при трупе, из одежды, которая висит в гардеробе, из ручной клади, сданной на хранение транспортной организации или оставленной ему для присмотра, то состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствует. Основными принципами квалификации преступлений являются ее точность и полнота. При правовой оценке неоконченного преступления очень важным представляется соблюдение данных принципов. Представляется важным обратить внимание на еще одну распространенную ошибку при квалификации анализируемого вида кражи. Так, зачастую судьи пренебрегают требованиями, указанными в уголовном законе. В ч. 3 ст. 29 УК РФ установлено правило квалификации неоконченного преступления, согласно которому такое деяние квалифицируется по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, с одновременной ссылкой на ч. 1 ст. 30 либо ч. 3 ст. 30 УК РФ, в зависимости от стадии совершенного преступления. Так, К. совершил тайное хищение имущества Х. с причинением значительного ущерба потерпевшей из находившейся при ней сумки, которое не было доведено до конца в связи с обнаружением действий К. гражданами, то есть по причинам, не зависящим от воли виновного. Суд первой инстанции, правильно установив в судебном заседании и отразив в приговоре совершение К. неоконченного преступления, приводя постатейную квалификацию содеянного, ошибочно не сослался на ч. 3 ст. 30 УК РФ и квалифицировал действия К. по пунктам "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах Судебная коллегия сочла необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение, указав о квалификации действий К. по ч. 3 ст. 30 и пунктам "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Резюмируя вышесказанное, отметим, что основной причиной подобных ошибок при квалификации карманных краж является отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» каких-либо толкований этого квалифицирующего признака кражи не содержит. Однако именно данный вид тайного хищения чужого имущества весьма распространен и предполагает высокий уровень "профессиональных" навыков воров-карманников. Полагаем, что для устранения ошибок и спорных вопросов при квалификации анализируемого преступления в правоприменительной практике вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ следует дополнить следующими положениями: 1. При квалификации кражи по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ судам в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств необходимо устанавливать факт нахождения одежды, сумки или другой ручной клади при потерпевшем. 2. "Нахождение при потерпевшем" предполагает, что одежда должна быть надета на потерпевшего либо снята с последнего, например, находиться у него в руках (на руке) либо возле, около потерпевшего. Сумка либо другая ручная кладь должны находиться в руках (на руке), на поясе потерпевшего либо рядом с потерпевшим. 3. "При потерпевшем" означает, что одежда, сумка либо другая ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко к потерпевшему, что последний имеет реальную возможность контролировать их наличие и сохранность и при достаточной внимательности он в состоянии обнаружить действия похитителя и создать препятствия для совершения хищения. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак кражи. 4. Если у потерпевшего отсутствовала возможность контролировать сохранность своего имущества и создать препятствия для совершения хищения ввиду каких-либо обстоятельств (состояние глубокого сна, алкогольного опьянения), что охватывалось умыслом виновного, то содеянное не дает оснований для квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 5. Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади потерпевшего после его убийства, не образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По смыслу уголовного закона действия виновного следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. 6. При введении данного квалифицирующего признака законодателем имелись в виду "карманные кражи", которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления. Повышенная степень общественной опасности данного преступления заключается в том, что изъятие имущества происходит при физическом контакте с потерпевшим и в тот момент, когда последний может обнаружить и пресечь действия преступника. Итак, уголовно-правовая квалификация представляет собой важнейшую часть правоприменительной деятельности. Одним из принципов квалификации является ее точность, т.е. в итоговой правовой оценке содеянного должна быть верно указана не только статья, подлежащая применению, но и, при наличии, ее часть, пункт. |