товароведение. Практические задания к теме 3 (доработанное). Задание 3. Тема Экспертиза качества непродовольственных товаров. Идентификация непродовольственных товаров

• Название: Задание 3. Тема Экспертиза качества непродовольственных товаров. Идентификация непродовольственных товаров
• Анкор: товароведение
• Дата: 06.03.2023
• Размер: 36.79 Kb.
• Имя файла: Практические задания к теме 3 (доработанное).docx
• Тип: Документы; #972355

Задание №3. Тема 3. Экспертиза качества непродовольственных товаров.

Идентификация непродовольственных товаров
3.1.Решите ситуационную задачу, используя предложенную методику:
Экспертная комиссия провела оценку функциональных показателей качества автомобиля, выразив результаты в баллах (от 1 до 5).

1. Сравните показатели исследуемых свойств оцениваемого образца с соответствующими показателями базового образца, приведенными в табл. 1, и сделайте заключение об уровне качества оцениваемого образца автомобиля дифференциальным методом
Таблица 1 - Результаты оценки функциональных свойств автомобиля

Наименование свойств	Показатель оцениваемого образца (Pi)	Показатель базового образца (Рiδ)	Относительный показатель (qi)
Мощность	4	5	0,8
Тип двигателя	3	4	0, 75
Рабочий объем двигателя	4	5	0,8
Класс	3	5	0,6
Тип кузова	5	4	1,25
	∑19	∑23	0,8

У данного автомобиля низкий уровень качества, т.к сумма по относительному показателю меньше 1.
2. Определив по данным табл. 2 коэффициенты весомости оцениваемых свойств, установите уровень качества автомобиля комплексным методом
Таблица 2 – Результаты определения весомости свойств экспертным методом

№	Haименование свойств	Показатели весомости, присвоенные свойствам экспертами (Mi)
		1	2	3	4		5	6	7	8
1	Мощность	1	0	2	1		1	2	2	1		10
2	Тип двигателя	0	0	0	0		1	1	1	0		3
3	Рабочий объем двигателя	0	0	1	0		1	1	1	0		4
4	Класс	5	8	5	5		4	3	3	5		38
5	Тип кузова	4	2	2	4		3	3	3	4		25
		10	10	10	10	10		10	10	10

Сделайте выводы о уровне качественного совершенства товара.
МЕТОДИКА

оценки уровня качественного совершенства товаров

1. 
   Дифференциальный метод
   
   1. 
      Определение относительного показателя исследуемого свойства:
      

где: g_i – относительный показатель исследуемого свойства;

P_i - показатель исследуемого свойства оцениваемого образца;

P_iδ – показатель исследуемого свойства базового образца.

2. 
   Комплексный метод.
   
   1. 
      Определение коэффициента весомости отдельных свойств:
      

где: m_i – коэффициент весомости i-го свойства;

M_i – показатель весомости i-го свойства;

n – количество экспертов;

r – количество свойств.

2. 
   Определение комплексных показателей качества с учетом весомости свойств:
   

;

q^δ= P_i^δ m_i.

3. 
   Установление комплексного показателя уровня качества оцениваемого образца:
   

Q = q/q^δ

4. 
   Заключение:
   

Высокое качество: Q≥1,

Низкое качество: Q<1.


Решение:

1)

mi (мощность)= 10/80=0.125

mi (тип двигателя)= 3/80= 0.0375

mi (раб.обьем двиигателя)=4/80=0.05

mi (класс)=38/80=0.475

mi (тип кузова)=25/80=0.3125
0.125+0.0375+0.05+0.475+0.3125=1

2)

q_{(мощность)}= 10* 4 * 0.125= 5

q_{(тип двигателя)}= 3 * 3 * 0.0375= 0.3375

q_{(раб.обьем двиигателя)}=4*4* 0.05= 0.8

q_(класс)= 38*3* 0.475= 54.15

q_{(тип кузова)}=25*5*0.3125= 39,06

q^δ= P_i^δm_i

q^δ_{(мощность)}= 10* 5* 0.125= 6,25

q^δ _{(тип двигателя)}= 3 *4 * 0.0375= 0.45

q^δ_{(раб.обьем двиигателя)}=4*5* 0.05= 1

q^δ _(класс)= 38*5* 0.475= 90.25

q^δ _{(тип кузова)}=25*4*0.3125= 90.25

₃₎ Q = q/q^δ

<sub>Q (мощность) = 5 /6,25 = 0.8

Q(тип двигателя)= 0.3375/</sub> 0.45= 0.75

<sub>Q(раб.обьем двиигателя)= 0.8/ 1 = 0.8

Q(класс)= 54.15/ 90.25 = 0.6

Q(тип кузова)= 39,06/90.25=0.43

4) Заключение:

Q (мощность) = 0.8<1

Q(тип двигателя)= 0.75 <1

Q(раб.обьем двиигателя) = 0.8<1

Q(класс)= 0.6<1

Q(тип кузова)= 0.43 <1</sub>



У данного автомобиля низкий уровень качества, т.к все показатели меньше 1.


3.2. Решите три задачи, используя государственные стандарты. Сделайте заключение о качестве товара:

Задача 1. Эксперту требуется провести экспертизу по качеству стального эмалированного кофейника вместимостью – 1,5 дм3 (л). В результате лабораторных испытаний обнаружено:

– в водной вытяжке количество миграции фтора – 0,4 мг/дм3;

– выпадение крышки при наклоне на 40°.

Обосновать заключение эксперта о качестве данного изделия.
Решение: По стандарту данный вид чайник вместимостью 1,5 дм3 (л) имеет толщину не менее 0,5 мм, а также комплектация крышкой.

В результате проведения экспертизы и в соответствии с ГОСТом 24788-2001 , можно сделать вывод, что стальной эмалированный кофейник соответствует не всем стандартам.

Т. к. по стандартам ГОСТа в водной вытяжке количество миграции фтора , должно быть 0,5 мг/дм3. А в нашем случае кофейник имеет 0,4 мг/дм3.

Также выпадение крышки при наклоне составляет 40°, когда по ГОСТу данный показатель должен быть не менее 70°.
Задача 2. Эксперту требуется провести экспертизу по качеству сливочников из фарфора вместимостью 150 см3. В результате лабораторных испытаний было обнаружено:

– выделение свинца составляет 2,0 мг/дм3;

– выделение кадмия составляет 0,7 мг/дм3.

Эксперту требуется провести диагностику пороков: указать причины их возникновения, влияние пороков на качество. Обосновать заключение эксперта о качестве данных изделий.

Решение: Сливлчники из фарфора вместимостью 150 см3, в соответствии с ГОСТом 28390-89 по размера соответствуют мягким. В результате лабораторных испытаний было обнаружены пороки, что не соответствуют стандартам. Такие как: выделение свинца-2,0 мг/дм3, в то время как по стандарту составляют 1,7 мг/дм3 для плоских изделий; 5,0 мг/дм3 для полых мелких и средних изделий; 2,5 мг/дм3 для полых крупных изделий . Выделение кадмия также не соответствует стандартам ГОСТа и составляет 0,7 мг/дм3. По ГОСТу данный показатель составляет 0,17 мг/дм3 для плоских; 0,5 мг/дм3 для полых мелких и средних; 0,25 мг/дм3 для полых крупных. Причины возникновения пороков , с также влияние пороков на качество можно обусловить следующим. Некоторая коллизия есть в том, что требования отраслевых ГОСТов, где также прописываются допустимые выделения свинца и кадмия, иногда на порядки лояльнее к свинцу и кадмию по сравнению с ГН, но ГОСТы, в отличие от ГН, не носят обязательных характер.Строгость закона, компенсируется необязательностью его применения. Во-первых, испытательные лаборатории далеко не всегда реально проводят исследования, ограничиваясь формальной выдачей документов.Во-вторых, декларация оформляется на широкий перечень продукции, а миграция свинца и кадмия может отличаться в разных партиях, например, при нарушении технологии обжига. В-третьих, главная проблема состоит в том, что внешний контроль Роспотребнадзором за посудой фактически отсутствует.В отличие от коллег из развитых стран, специалисты Роспотребнадзора, по-видимому, не считают проблему выделения свинца и кадмия из керамической и стеклянной посуды существенно значимой.
Задача 3. Эксперту требуется провести экспертизу по качеству вазы для печенья с вырезным краем из стекла, выдувного способа производства, высота вазы – 110 мм, диаметр – 180 мм, если при осмотре обнаружены следующие пороки:

– 2 инородных включения размером 1,0 мм, не имеющие вокруг себя трещин и посечек;

– 3 инородных включения размером 1,5 мм, не имеющие вокруг себя трещин и посечек;

– разнотолщинность стенок края изделия – 35%.

Обосновать заключение эксперта о качестве данного изделия.

Решение: Проведя экспертизу по качеству вазы для печенья с вырезанным краем из стекла , можно сделать следующий вывод. Высота вазы 110 мм. По стандарту допустимые отклонения составляют +-3 для изделий превышающих 100 мм. В соответствии с высотой , диаметр должен составлять от 150 до 250 мм. Когда исследуемая ваза составляет 180мм. Пороки , выявленные при экспертизе также не соответствуют стандартам: инородные включения размером 1,0 мм для крупных изделий могут составлять 4 шт. , для средних - 3 шт. ,в то время как у исследуемого объекта их 2 шт.; инородные включения размером 1,5 мм для крупных и средних изделий - 2 шт., у исследуемого объекта их 3 шт. Разнотолщинность стенок края изделий по ГОСТу для изделий для хрустального стекла должна составлять не более 20% ; для изделий из натрия-кальций-силикатного стекла не более 30%. В то время как у вазы составляет 35%. Ни под одну группу данный показатель не подходит. Такти образом , данное изделие над которым провели экспертизу качества не соответствует стандартам ГОСТа 30407-96.