Задание. Экологическое право. Задание к теме 4.. Задание к теме Задача 1
 Скачать 44 Kb.
|
|
Задание к теме 4. Задача 1. Гражданин Н. на территории городского зоопарка поймал лебедя и при попытке вынести тушку убитой им птицы, был задержан охраной зоопарка. Дайте правовую квалификацию действий гражданина Н. Задача 2. Группа граждан создала хозяйственное товарищество для выращивания товарной рыбы на арендованном у местной администрации озере, ранее используемом для отдыха, туризма и любительского рыболовства. Товарищество организовало собственную рыбоохрану, которая после задержания правонарушителя правил рыболовства направляла материалы в суд для взыскания ущерба по штрафным таксам. Прокурор опротестовал эти действия товарищества, отметив, что они противоречат законодательству об охране рыбных запасов. Как следует квалифицировать действия правонарушителя? Правомерны ли действия товарищества? Ответ: Задача 1. Действия гражданина Н. посягают не на общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды, а на общественные отношения, связанные с охраной собственности. Предопределяющее значение имеет место совершения деяния – зоопарк, то есть место содержания животных (птиц) в неволе, а потому умерщвление животного (птицы), являющегося экспонатом зоопарка, наносит ущерб не окружающей среде, а конкретному собственнику, которым выступает зоопарк. Такая позиция согласуется с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым действия лиц, совершивших незаконное завладение с корыстной целью содержащимися в неволе животными либо их умерщвление, подлежат квалификации как хищение либо уничтожение чужого имущества. В данном случае умерщвление лебедя гражданином Н. явилось способом хищения, поскольку вынести тушку за пределы территории зоопарка проще, чем осуществить эти манипуляции с живой птицей. Поэтому дополнительной квалификации действий Н. как умышленное уничтожение чужого имущества не требуется. На корыстный мотив указывает попытка вынести тушку лебедя за пределы зоопарка, то есть попытка распорядиться им как чужим имуществом по своему усмотрению. В зависимости от стоимости лебедя, то есть размера причиненного зоопарку материального ущерба, действия Н. подлежат квалификации по соответствующей части статьи 158 Уголовного кодекса РФ (кража). Задача 2. Согласно статье 42 ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральным законом «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 части 4 статьи 6 ФЗ от 25.12.2018 «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», любительское рыболовство запрещается осуществлять на водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры. Согласно части 1 статьи 8 ФЗ от 02.07.2013 «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами. Из материалов дела следует, что хозяйственное товарищество на основании договора аренды пользуется водоемом для целей выращивания товарной рыбы, и выращивает товарную рыбу на базе этого водоема. Это означает, что это хозяйство является собственником объектов аквакультуры, то есть разводимых, содержащихся и выращиваемых в специально арендованном для этих целей водоеме рыб. С другой стороны, лица, осуществляющие на вышеуказанном водоеме любительское рыболовство, то есть вылавливающие для личных целей разводимую товариществом товарную рыбу, причиняют товариществу материальный ущерб, и по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязаны возместить его в полном объеме, а именно – в денежном выражении, эквивалентном стоимости выловленной рыбы. В этой связи действия службы рыбоохраны товарищества – своеобразной службы безопасности, сфера деятельности которой распространяется лишь на конкретно взятый водоем и его биологические ресурсы, – по предъявлению в суды иски о возмещении ущерба являются правомерными. При этом истцом и взыскателем денежных средств будет являться не соответствующее государственно-муниципальное образование в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, а частное лицо – само товарищество как хозяйствующий субъект, владелец биологического ресурса и собственник разводимого в нем объекта аквакультуры. Сам спор будет носить исключительно частно-правовой характер. Относительно расчета суммы предъявляемого к взысканию ущерба согласно штрафным таксам, необходимо отметить следующее. Существует нормативный акт – Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166. Согласно пункту 1 Методики, она определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, определяется согласно главе II настоящей Методики (пункт 2). Согласно пункту 6 Методики, расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства применяется в случаях гибели водных биоресурсов, уменьшения рыбопродуктивности (общей и/или промысловой) водного объекта, ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов в связи с полной или частичной утратой мест нереста и размножения, нагула, зимовки и путей их миграции в результате: - осуществления с нарушением требований законодательства Российской Федерации хозяйственной и иной деятельности (эксплуатация, строительство, реконструкция, капитальный ремонт предприятий, сооружений и других объектов, забор воды из водных объектов рыбохозяйственного значения без принятия мер по предотвращению попадания водных биоресурсов в водозаборные устройства и сооружения, производство работ в водных объектах рыбохозяйственного значения, в водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, в рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах с нарушением законодательства); - загрязнения среды обитания водных биоресурсов вредными веществами (кислоты, щелочи, пестициды, агрохимикаты и другие химические вещества), отходами производства и потребления, углеводородным сырьем и его производными, сброса в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; - стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, для организации Росрыболовством мероприятий по восстановлению их нарушенного состояния. Указанный перечень является исчерпывающим, и в нем отсутствует любительское рыболовство, в результате осуществления которого причинен материальный ущерб. По этой причине вышеуказанная Методика, а какой-либо иной методики для этих целей не разработано. Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Учитывая изложенное, для определения размера ущерба следует руководствоваться не штрафными таксами, как поступило товарищество, а фактическими затратами, которые оно понесло или должно будет понести для восстановления аквакультуры. |