Заключение эксперта как уголовнопроцессуальное доказательство
 Скачать 36.49 Kb.
|
|
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Факультет права Департамент дисциплин публичного права Учебный курс «Уголовно-процессуальное право» Реферат Тема: «Заключение эксперта как уголовно-процессуальное доказательство» Выполнил: Студент 175 группы Герасимов А.Ю Преподаватель: доцент, к.ю.н., Егорова Е.В. Москва, 2020 Оглавление Введение 3 §1. Форма заключения эксперта 4 §2. Оценка заключения эксперта как доказательства в уголовном судопроизводстве 6 §3. Значение заключения эксперта в уголовном процессе 9 §4. Соотношение заключения эксперта и специалиста в уголовном процесе 10 Заключение 12 Библиография 13 Введение Среди доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ, законодатель не выделяет наиболее и наименее важных, требующих большего внимания доказательств. Однако существует мнение, что в некоторых случаях отдельные виды доказательств могут играть первоочередную и наиболее важную роль, нежели чем другие1. К примеру, ст. 196 УПК РФ предусматривает ряд случаев, когда назначение экспертизы обязательно, в таких случаях суд будет отдавать заключению эксперта первоочердное занчение. При расследовании огромного количества составов преступлений невозможно обойтись вмешательства эксперта для установления истины при расследовании преступления: составы, связанные с незаконным оборотом наркотиков; коррупционные и налоговые преступления, преступления на транспорте и преступления против жизни человека и др. На суд возлагается огромная ответственность вынести справедливый и законный приговор, что невозможно сделать, не обладая специальными знаниями в отдельных отраслях наук. Однако УПК РФ недостаточно регламентирует сбор и оценку данного вида доказательства2. В связи с этим, крайне важно уделить пристальное внимание регулированию данного вида доказательств, его отличительным чертам и особенностям сбора и оценки судом. Форма заключения эксперта Под заключением эксперта понимается письменный документ, который содержит в себе результаты исследований с применением специальных знаний, которые необходимы для получения достоверной информации по уголовному делу 3. Как правило, данный документ состоит из вводной части, исследовательской части и выводов. Обратимся подробнее к каждой из частей и к их содержанию. Вводная часть как правило содержит информацию об экспертном учреждении и эксперте: документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования и права на проведение данного вида экспертизы. Также в первой части представлены разъяснение эксперту о его правах и ответственности за дачу ложных сведений; вид и тип проводимой экспертизы, реквизиты заключения. Кроме того, указывается правовое основание для проведения экспертизы: определение суда, постановление следователя(дознавателя) с указанием номера уголовного дела. Постановление или определение, которыми назначается экспертиза, как правило описывают краткие обстоятельства дела и причины необходимости специальных знаний. В уголовном судопроизводстве экспертизы чаще назначаются в государственные экспертные учреждения, которые чаще всего образованы при Министерстве Юстиции 4. Экспертом в заключении также указывается время начала и окончания, место производства экспертизы, объекты исследования и материалы, представленные эксперту. Наиболее важная составляющая вводной части – вопросы, поставленные перед экспертом. На практике большую роль играет формулировка вопросов – эксперт указывает их вводной части без изменения их структуры и смысла, т.к. задача эксперта ответить только на те вопросы, которые были указаны в постановлении следователя (дознавателя), либо определении суда. В связи с этим, часто возникают проблемы некорректной формулировки вопроса. Во-первых, вопросы могут быть сформулированы таким образом, что при ответе на них эксперт будет вынужден выйти за пределы своих профессиональных знаний. В данном случае он дает соответствующую пометку в заключении и не дает ответы на них. Во-вторых, вопросы могут быть составлены некорректно, так, эксперту требуется получить уточнение для того, чтобы произвести экспертизы. В законодательстве отсутствуют точные указания на то, что делать эксперту в данном случае. Эксперт может лишь ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, что никак не способствует эффективному решению проблемы5. В литературе отмечается, что в данном случае, необходимо ставить в известность лицо, назначившее экспертизу, а также обсудить с руководителем экспертного учреждение возможность изменения формулировки вопросов. Руководитель организации, представляющей эксперта, согласовывает данные вопросы с судом или следователем 6. В основной части экспертного заключения содержится информация о методике проведения исследования, оценка представленных на экспертизы материалов и образцов, их упаковки. Аргументированно представляются результаты исследования и выводы по всем представленным вопросам. В заключительной части эксперт дает ответы в краткой и четкой форме, понятной для других участников процесса, не обладающих специальными знаниями. Отмечается, что выводы эксперта в заключительной части могут быть разделены на 2 части: категоричные и вероятные. Категоричные выводы – однозначные и полностью доказанные экспертом суждения. Вероятные могут представлять предположения эксперта, выводы, сделанные на основании средних значений, статистики. Основное отличие их состоит в том, что первые учитываются судом при аргументации в приговоре, а вторые позволяют построить дополнительные варианты развития событий7. Оценка заключения эксперта как доказательства в уголовном судопроизводстве Экспертное заключение, как и любое доказательство по уголовному делу, оценивается судом в процессе принятия решения по делу. В соответствие со ст. 88 УПК РФ: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела8.» Однако заключение эксперта является специфическим доказательством, т.к. при его производстве применяются специальные знания, следовательно, его оценка должна производиться в особом порядке. Как отмечает признанный исследователь в сфере экспертологии Россинская Е.Р.: «процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанность последний является проверка соблюдения этой процедуры9». В первую очередь, суд проверяет соблюдение законодательных предписаний при производстве и назначении данного вида доказательства. В процессе проверки данных требований разрешаются вопросы о наличии у эксперта должных знаний для производства экспертизы. В случае, если экспертиза проводилась частным экспертом, то его квалификацию проверяет лицо, назначающее экспертизу. При производстве экспертизы в специальном учреждении эксперт назначается руководителем данного учреждение, и, как правило, необходимые доказательства наличия квалификации проверяются уже после10. Далее при оценке данного доказательства проверяется отсутствие оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, а именно подлежит ли эксперт отводу. Отвод эксперта возможен в случае конфликта интересов, недостаточной квалификации, а также в случаях, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Также проверяется, соблюдены ли права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля в рамках ст. 198 УПК РФ – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, права на отвод, внесение дополнительных вопросов, ходатайства о производстве экспертизы конкретным экспертом или в конкретном экспертном учреждении, а также соблюдение права на ознакомление с заключением эксперта. Кроме того, участникам процесса дается право назначить повторную или дополнительную экспертизу после ознакомления с заключением в рамках ст. 206 УПК, соблюдение данных прав также должно быть проверено при оценке доказательства. В случае назначения экспертизы в рамках судебного заседания необходимо дать право сторонам представить вопросы в письменном виде, которые в последствии должны обсуждаться. Кроме того, стороны имеют право ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы. Также при оценке данного доказательства проверяется механизм получения образцов для сравнительного исследования – составление протокола следственного действия, удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола. Получение образцов для сравнительного исследования (например, при почерковедческой экспертизе) следователь проводит данное следственное действие с вынесением соответствующего постановления. Более того, суд проверяет соблюдение формы экспертного заключения и наличие всех требуемых в заключении реквизитов в рамках ст. 204 УПК РФ. За изложенную в экспертном заключении информацию эксперт несет специальную уголовную ответственность, что является дополнительной гарантией квалификации и качества11 После оценки формальных требований к производству экспертизы, оцениваются образцы и вещественные доказательства на предмет их подлинности и достаточности в проводимом исследовании эксперта. Как правило при оценке данных обстоятельств «пригодность и достаточность образцов исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования 12». Затем проводится оценка обоснованности и правомерности методики экспертного исследования в конкретном деле. Проведение данного этапа оценки доказательства крайне затруднительна, т.к. лицо, оценивающее экспертизу, не является специалистом в сфере деятельности эксперта. Суд, следователь (дознаватель) при оценке обоснованности пользуются методическими разработками и справочниками. Однако отмечается, что данная стадия оценки заключения эксперта крайне разрозненна, т.к. актуальные методики исследования зачастую не соответствуют информации, содержащейся в методических разработках13. Улучшается ситуация в последнее время созданием типовых методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований14. Также при оценке проверяются полнота исследования и его всесторонность – аргументированность при ответах на поставленные вопросы; исследование всех, представленных образцов, подробно описан хол и результаты исследования. В случае наличия сомнений относительно полносты и всесторонности суд может назначить допрос эксперта. Допрос эксперта назначается, как правило, в случаях, когда можно обойтись без назначения дополнительной экспертизы, и суду необходимо лишь получить уточнения относительно выводов, сделанных экспертом15 Проверяется относимость содержания заключения к рассматриваемому уголовному делу. Суд устанавливает, входят ли данные экспертом выводы и заключения в предмет доказывания по конкретному делу, а также факт того, могут ли выводы эксперта достоверно доказать те или иные обстоятельства. В заключении рассматриваются все доказательства в совокупности и их соответствие результатам исследования эксперта. В случае отказа экспертом предоставлять ответы на те или иные вопросы проверяется обоснованность такого отказа и его значение для рассмотрения доказательств по делу. Несмотря на регламентацию процесса оценки экспертизы в методических и справочных пособиях, наличия прав и гарантий в уголовно-процессуальном законодательстве, анализ следственной и судебной практики, интервьюирование следователей и судей показывает, что оцениваются зачастую только выводы эксперта и их относимость к уголовному делу16. Также проблемы возникают и при оценке квалификации эксперта, т.к. наличие образование или ученой степени не могут свидетельствовать о наличии достаточных знаний для конкретного исследования17. Значение заключения эксперта как доказательства в уголовном процессе Проведение экспертиз по уголовным делам как никогда является эффективным инструментом установления истины, т.к. благодаря экспертным заключением создается возможность применять инновационные технологии при расследовании уголовных дел18. Кроме того, важно учитывать растущий уровень преступности в сфере информационных технологий, сложных уголовных дел, где зачатую требуется проведение сразу нескольких экспертиз. Так, к примеру, в делах связанных с созданием «групп смерти», в которых путем вымогательства и шантажа несовершеннолетних склоняли к самоубийствам, возможность установления истины и вины преступников допускается только в случае проведения комплексной экспертизы компьютерно-информационной с целью установления администраторов и кураторов таких групп, так и лингвистической экспертизы с целью определения опасности контента и содержания переписок между преступниками и жертвами, а также доказательства причинно-следственной связи между участием жертвы в подобных группах и фактом самоубийства. Также экспертизы играют немаловажную роль при расследовании участившихся преступлений в сфере кибер-мошенничества, где необходимо установить место совершения преступления и личность преступника. Помимо развивающихся практик применения экспертиз в сфере преступлений совершенных в сети Интернет, ст. 196 УПК РФ предусматривает случае, в которых экспертиза должна проводится обязательно, следовательно существенный доказательственный вес экспертиза имеет и в преступлениях против жизни и здоровья человека, преступлениях в против половой неприкосновенности. В данных видах преступлениях проводятся судебно-медицинская, судебно-психиатрическая экспертизы соответственно. Соотношение заключения эксперта и специалиста в уголовном процессе Для понимания места заключения эксперта в системе доказательств по уголовному делу необходимо провести различия между экспертом и специалистом в уголовном процессе. В первую очередь важно отметить, что специалист и его участие в процессе расследования и рассмотрения дела, в отличие от эксперта, не регламентированы в уголовном законодательстве. Считается, что специалист привлекается для помощи следователю в процессе расследования, а также при оценке заключения эксперта, в частности при исследовании обоснованности и полноты заключения, методологии 19. Важно также учитывать, что в результате участия эксперта в уголовном деле появляется новое выводное знание, форма и структура которого детально регламентированы в уголовном законодательстве. Специалист в свою очередь прямо не определяет обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле20. Специалист, в отличие от эксперта, не обязан каким-либо образом подтверждать свои знания и компетенцию. Участие специалиста в уголовном процессе формально ничем не обусловлено в то время, как эксперт может принять участие в процессе только посредством вынесения постановления следователем (дознавателем) или определения судом21. Эксперт обладает большей самостоятельностью в процессе проведения исследования, им самостоятельно выбирается методология и аргументация излагаемых выводов. Специалист же в случае своего участия связан указаниями следователя (дознавателя), прокурора или суда22. Кроме того, заключение специалиста не признанно доказательством, его суждения основываются на сведениях, которые доступны восприятию органами чувств человека, о которых уже имеется информация в материалах дела. Специалист лишь дает объяснение обстоятельствам, для понимания которых требуются дополнительные знания, следовательно на практике заключения специалиста не используются как доказательства23. Эксперт в своем заключении дает новые факты, которые составляют предмет доказывания. Несмотря на существенную ограниченность специалиста в своей деятельности в рамках уголовного дела, существуют сторонники точки зрения того, что необходимо обеспечить специалисту больше процессуальных возможностей, а также регламентировать санкции за дачу заведомо ложного заключения. В таком случае специалист сможет участвовать в деле наравне с экспертом, оказывать помощь следствию и влиять на предмет доказывания, что поможет дать больше гарантий стороне защиты в судебном процессе и обеспечить соблюдение конституционных прав обвиняемых24. Заключение Таким образом, стоит отметить, что несмотря на то, что заключение эксперта никак не выделяется среди других видов доказательств в уголовно-процессуальном законодательстве, его оценка в судебном заседании требует специального подхода. Помимо проблемы отсутствия должного внимания со стороны судов и следователей (дознавателей) к процессу оценки заключения эксперта на предмет методологии, компетентности и полноты, что также немало важно, нужно проводить параллель между процессуальным статусом эксперта и специалиста. Библиографический список Нормативно-правовые акты: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ от 18.12.2001(ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) № 174-ФЗ // Российская газета. 22.12.2001, г. № N 249. Монографии и научные статьи: Брянская Е.В. Заключение эксперта как обязательное доказательство в уголовном судопроизводстве России // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2016. №2. Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь. 2004. № 2. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3 изд. М.: НОРМА, 2014. Россинская Е.Р. Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М.: Проспект, 2017. Смирнов Р.Ю., Соколов А.Ф. Заключение эксперта как вид доказательств в уголовном процессе: структура, содержание, значение. // Сборник материалов IX Международной научно-практической конференции. Редколлегия: О.Н. Широков [и др.].. Чебоксары: Интерактив плюс, 2019. Соколов А.Ф. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / А.Ф. Соколов, М.В. Ремизов. Ярославль, 2010. Соколовская Н.С. Проблема использования в уголовном процессе заключений и показаний эксперта и специалиста // Вестник Новосибирского госудраственного университета. Серия: Право. 2012. №2. Султанов Ф.Ф. Показание и заключение эксперта и специалиста как источник доказательств в российском уголовном процессе // сборник статей X Международного научно-исследовательского конкурса. 2019. Пенза: Наука и просвещение, 2019. Шахбахзов Р.Ф., Масканова А.А. Понятие заключения и показаний эксперта в уголовном процессе // сборник научных статей VI Международной научно-практической конференции. 2016. Курск: Университетская книга, 2016. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. 1 Брянская Е.В. Заключение эксперта как обязательное доказательство в уголовном судопроизводстве России // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2016. №2. С. 42. 2 Смирнов Р.Ю., Соколов А.Ф. Заключение эксперта как вид доказательств в уголовном процессе: структура, содержание, значение. // Сборник материалов IX Международной научно-практической конференции. Редколлегия: О.Н. Широков [и др.].. Чебоксары: Интерактив плюс, 2019. С. 129. 3 Смирнов Р.Ю., Соколов А.Ф.Указ.Соч.С.131. 4 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3 изд. М.: НОРМА, 2014.С.271. 5 Смирнов Р.Ю., Соколов А.Ф.Указ.Соч.С.132 6 Россинская Е.Р. Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза.. М.: Проспект, 2017.С.187. 7 Россинская Е.Р. Галяшина Е.И.Указ.Соч.С.134 8 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ от 18.12.2001(ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) № 174-ФЗ // Российская газета. 22.12.2001, г. № N 249. Ст. 88 9 Россинская Е.Р.Указ.Соч.С. 279 10Россинская Е.Р.Указ.Соч.С. 280 11 Соколовская Н.С. Проблема использования в уголовном процессе заключений и показаний эксперта и специалиста // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2012. №2. С. 142. 12 Россинская Е.Р.Указ.Соч.С. 281 13 Там же. С.282. 14 Там же. С.283. 15 Соколовская Н.С. Указ.Соч.С.144 16 Россинская Е.Р.Указ.Соч.С.285 17 Там же. С.285. 18 Конин В.В. Заключение эксперта в процессе доказывания по уголовному делу//СПС КонсусльтантПлюс 19 Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь. 2004. № 2. С. 18. 20 Соколов А.Ф. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / А.Ф. Соколов, М.В. Ремизов. Ярославль, 2010. С 68. 21 Шахбахзов Р.Ф., Масканова А.А. Понятие заключения и показаний эксперта в уголовном процессе // сборник научных статей VI Международной научно-практической конференции. 2016. Курск: Университетская книга, 2016. С. 363. 22 Там же. С. 364. 23 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С.170. 24 Султанов Ф.Ф. Показание и заключение эксперта и специалиста как источник доказательств в российском уголовном процессе // сборник статей X Международного научно-исследовательского конкурса. 2019. Пенза: Наука и просвещение, 2019. С. 153. |