2 глава. Заключение, изменение и прекращение договора хранения

• Название: Заключение, изменение и прекращение договора хранения
• Дата: 02.03.2020
• Размер: 54.92 Kb.
• Имя файла: 2 глава.docx
• Тип: Документы; #110628

Глава 2. Заключение, изменение и прекращение договора хранения
2.1.Заключение, изменение договора хранения в соответствии с Гражданским Кодексом
Договор хранения совершается по взаимному согласию хранителя и поклажедателя. В других случаях на хранение имущества распространяются договора, имеющие публичный характер.

В Гражданском Кодексе Российской Федерации существуют три вида договоров хранения.

1)договор складского хранения, заключённый складом общего пользования, указанный в пункте 2 статьи 908 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

2)договор хранения ломбардом вещей, принадлежащих гражданам, указанный в пункте 1 статьи 919 908 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

3) договор хранения вещей в камерах хранения транспортных организаций общего пользования, указанный в пункте 1 статьи 923 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако точно такими же являются и иные публичные договоры. В таких договорах хранителем является коммерческая организация, которая оказывает соответствующие услуги, а принятые на хранение вещи укладываются в рамки удовлетворения бытовых и личных потребностей граждан.

Форма договора хранения зависит от его вида. В соответствии со статьёй 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации существуют реальные или консенсуальные договора и договора стоимости имущества. Договор хранения бывает реальным или консенсуальным. ¹

Отношения хранения по реальному договору возникают с момента передачи вещи хранителю, в соответствии с общими правилами. Согласно пункту 2 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключение консенсуального договора предусмотрено лишь для профессиональных хранителей, таких как: юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности. В данном случае договор вступает в силу с момента его подписания. В консенсуальном договоре требуется простая форма независимо от стоимости вещи, передаваемая на хранение и состава участников.

Договор хранения заключается в простой письменной форме в случаях, когда:

1) юридическое лицо является хотя бы одной их сторон договора;

2) стоимость вещи превышает не менее чем в 10 раз, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82 - ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «О минимальном размере оплаты труда», при этом субъективный состав значения не имеет.²

Подтверждением соблюдения простой письменной формы договора могут быть:

- наличие письменного соглашения;

-подписанный односторонне хранителем документ, который подтверждает принятие вещи на хранение. Это может быть сохранная расписка, квитанция, свидетельство и так далее.

- наличие номерного жетона или знака, которые удостоверяют принятие вещи на хранение, если такая форма является обычной для такого вида хранения статьёй 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации или предусмотрена гражданским законодательством.

На договор хранения действуют общие правила, связывающие нарушение правила об обязательной письменной формы невозможностью, в случае если будет иметься спор ссылаться в подтверждение сделки, а также её условий на свидетельские показания, в соответствии со статьёй 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сохраняя за обеими сторонами право в этих случаях приводить письменные или другие доказательства.

Однако для решения спора о вещи, отданной на хранение, и той, которая возвращена хранителем, относящееся к свидетельским показаниям правило о допустимости, не действует. Такая норма пункта 3 статьи 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает любые доказательства, которые будут использоваться в споре, в том числе и показания свидетелей. ³

Составную часть главного правового режима, который установлен для хранения при возникновении чрезвычайных обстоятельств, представляет собой правила, в силу которых передача вещи на хранение может быть доказываема свидетельскими показаниями. В самом Гражданском Кодексе Российской Федерации в виде примера чрезвычайных обстоятельств, которые вызывают данный вид хранения, названы стихийные бедствия, пожар, угроза нападения, внезапная болезнь.

Причём говорится о том, что свидетельскими показаниями могут быть доказаны, не только факты заключения такого договора, но и выполнение его условий.

Статья 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется к договору хранения. Это означает, что заключение договора хранения в письменной форме предполагает составление и заключение одного подписанного обеими сторонами документа либо обмен подписанными каждой из сторон (хранителем и поклажедателем) документами.

Одна из главных особенностей договора хранения заключается в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, которое выраженное в передаче вещи на хранение, а другая сторона (хранитель) удостоверит приёмку вещи определённым образом.

Если имеется нарушение простой письменной формы договора хранения, то это влечёт за собой общие последствия, рассмотренные в пункте 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При нарушении обе стороны лишены права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Существуют два исключения из этого правила, предусмотренного для хранения вещей. Во – первых, доказательства, что вещь была передана на хранение свидетельскими показаниями при чрезвычайных ситуациях таких как, пожары, стихийные бедствия, внезапной болезни и так далее. Во – вторых, обе стороны вправе ссылаться на свидетельские показания, если имеется спор о тождестве вещи, которая была принята на хранение, а также вещи, возвращаемой хранителем.⁴

В определённых случаях на хранение распространяется режим публичного договора. В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации публичными считаются следующие договора:

- договор хранения на товарном складе общего пользования, указанный в пункте 2 статьи 908 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- договор хранения ломбардом вещей граждан, указанный в пункте 1 статьи 919 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- договор хранения вещей в камере хранения транспортной организации общего пользования, указанный в пункте 1 статьи 923 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако, закон, не исключает признания публичными иных договоров хранения, в которых хранителем может выступать любая организация, осуществляющая свою деятельность на коммерческой основе.

Следует иметь в виду, что в простой письменной форме обязательно должны заключаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, на основании статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Хранение вещи, которая удостоверена квитанцией, сохранной распиской, иным документом, предусмотренным в пункте 2 статьи 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подписанным хранителем вещи, является письменной формой договора.⁵

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанная форма относится только к реальным договорам хранения. Согласно статьям 161, пункту 2 статьи 886, пункту 1 статьи 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для организаций, осуществляющих хранение имущества в качестве профессиональной деятельности, принадлежащего иным лицам, заключение договора хранения в письменной форме, тем более между юридическими лицами, является обязательным условием. Такой вывод подтверждается судебной практикой.

Вместе с перечисленными в пункте 2 статьи 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательствами заключения договора хранения к другим документам, могут быть также отнесены чеки, накладные и другие. Например, при заключении договора хранения любого транспортного средства подтверждением передачи автомобиля на хранение могут быть товарные и кассовые чеки, запись в соответствующем журнале, авансовый отчёт, пропуск на стоянку и так далее.

При рассмотрении некоторых подобных споров, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) сделал вывод о том, что в соответствии со статьёй 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на последствия, несоблюдения письменной формы договора хранения, неосновательна, так как несоблюдение простой письменной формы договора влечёт недействительность сделки в тех случаях, которые прямо указаны в законе или же в соглашении сторон, тогда как в статье 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации такое условие не предусмотрено.

Так, одно из дел обстоятельства спора и предоставленные доказательства (товарный, кассовый чек, авансовый отчет, предоплатная ведомость, постановления следственного отдела при Якутском ОВД города Якутска о возбуждении уголовного дела, и показания свидетеля) были предметом оценки и рассмотрения судов, что подтвердило наличие договорных отношений между хранителем и поклажедателем.

Накладная, является доказательством наличия договорных отношений АО сохранности вещей с обезличением. Например, бензин. При отсутствии оформленной документации по взимаемой плате за хранение вещи, примером может послужить транспортные средства на автостоянках, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по сохранности автомобиля и взимания за это оплаты, что подтверждено и судебной практикой.⁶

Удостоверение договора хранения с помощью номера, жетона, либо иного знака, который подтверждает прием вещей на хранение, предъявитель данного знака презюмируется поклажедателем. В юридической науке неоднократно высказывалась точка зрения, о том, что поскольку речь идёт лишь об одном из способов доказательства наличия договора, то при утрате поклажедателем жетона или же номера он не лишается права доказать существование договора, так же и путем ссылки на свидетельские показания. Однако такую позицию нельзя считать не спорной.

Договор требует письменной формы, в соответствии пункта 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает хранителя и поклажедателя прав в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Гражданским законодательством в особых случаях прямо предусмотрены последствия утраты жетона или квитанции. Согласно пункту 2 статьи 923 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отданная на сохранение в камеру хранения вещь, выдаётся поклажедателю только по предоставлении доказательства принадлежности ему данной вещи.

Если же поклажедатель выступает в качестве потребителя и на отношения распространяет своё действие, Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300- 1, в редакции от 18.07.2019 года «О защите прав потребителей», то названное лицо имеет право ссылаться на показания свидетелей, даже если отсутствуют письменные документы, в частности чека. Это положение прописано как в подзаконных актах, Постановлении Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 (в редакции от 24.04.2007 года), в котором утверждены правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и иных автомототранспортных средств на автостоянках, так и в практике Верховного Суда Российской Федерации.⁷

Изменение договора хранения имеет немаловажное значение, так как при изменении условий договора меняются правоотношения, возникающие в связи с оказанием услуг хранения различных объектов.

В самом Гражданском Кодексе Российской Федерации названы следующие особенности изменения условий хранения по договору:

1) изменения условий хранения по договору необходимы, в результате которых нет угрозы или опасности порчи вещи, утраты, недостачи и так далее;

2)необходимость изменить условия хранения вещи, связана с опасностью порчи вещи, утраты, недостачи и так далее;

К условиям хранения, которые могут быть изменены, относятся срок хранения, место, температурный режим хранения и так далее. То есть это такие условия, которые прямо влияют на сохранность вещи, её количественные и качественные показатели. Изменение условий хранения в возмездном договоре, может привести к дополнительным расходам для поклажедателя, что требует согласование. В соответствии со статьёй 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если хранитель не изменил условия хранения, или же изменил, но не уведомил об этом поклажедателя, то хранитель должен возместить причинённые убытки по общему правилу.

Изменение условий хранения может создать и публично – правовые последствия. Например, изменение условий хранение оружия и патронов к нему, может повлечь условия лицензирования, так как новое оружейное помещение исследуется вновь на предмет соответствия оборудования помещения, которое предназначено для хранения оружия и патронов к нему.

Порядок изменения условий хранения по договору конкретизирован и другими правовыми актами. Например, обязанность хранителя уведомлять клиента в письменной форме об изменении условий хранения драгоценных металлов, которые находятся на счету поклажедателя, предусмотрена указаниями ЦР Российской Федерации. ⁸

Обязанность незамедлительно уведомлять поклажедателя о необходимости изменить условия хранения, предусмотренные договором. На практике возникают случаи, когда для обеспечения сохранности вещи необходимо изменить предусмотренные договором условия хранения. В связи с этим хранитель обязательно должен сообщить о необходимости изменения условий поклажедателю и дождаться его ответа. Однако если вещи грозит опасность порчи, уничтожения, то хранитель, не дожидаясь ответа от поклажедателя, может изменить место, способ и другие условия ее хранения.

Всё вышеизложенное подтверждается судебной практикой.

Так по одному из дел о возмещении стоимости имущества Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО «Первый ювелирный ломбард» Е., поступившую в отдел делопроизводства Московского городского суда 01.04.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО «Первый ювелирный ломбард» о возмещении стоимости утраченных вещей, взыскании судебных расходов, морального вреда, и установил.⁹

Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Первый ювелирный ломбард» о возмещении стоимости утраченных вещей, взыскании судебных расходов, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2015 г. она сдала на хранение в ломбард ряд ювелирных изделий: кольца в количестве 18 шт., подвески в количестве 3 шт., браслет 1 шт., серьги в количестве 8 пар на сумму.

Общая стоимость сданных на хранение ювелирных изделий составила 50000 (пятьдесят тысяч рублей). Однако, указанные ювелирные изделия не были возвращены истцу в связи с их утратой, что послужило основанием для обращения со стороны истца в суд с настоящим иском, в котором истец просила ответчика возместить стоимость утраченного имущества, сданного на хранение в ломбард, выплатить компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Д. к ООО «Первый ювелирный ломбард» о возмещении стоимости утраченных вещей, взыскании судебных расходов, морального вреда, отказать».¹⁰

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. постановлено: Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д. к ООО «Первый ювелирный ломбард» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый ювелирный ломбард» в пользу Д. денежные средства, расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. и оставить без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2015 г. между ООО «Первый ювелирный ломбард» и Д. было заключено несколько договоров займа, обеспеченных залогом ювелирных изделий, оформленных залоговыми билетами на все ювелирные изделия.

04.03.2015 г. в Филиале N 2 ООО «Первый ювелирный ломбард», расположенном по адресу г. Москва, ул. Народная д. 8. произошло вооруженное нападение, в результате которого были похищены ювелирные изделия, являющиеся предметом залога.

По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, что подтверждается предоставленными документами.

24.03.2015 г. с истцом вышеперечисленные договоры займа были переоформлены как перезалоги в иные залоговые билеты, которые предоставлены в материалы дела, при этом со стороны ответчика истцу было предложено выбрать в качестве компенсации ювелирных изделий другие изделия из тех, что находились в ломбарде.¹¹

Позиция истца по делу сводилась к тому, что подпись на заявлении о получении ювелирных изделий ей не принадлежит.

Проверяя доводы истца, определением суда от 13.06.2018 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правое дело».

Согласно экспертному заключению, подписи от имени Д., расположенные в нижней части следующих заявлений: от 24.03.2015 г. в отношении залогового билета N 2379 под текстом «претензий к ООО Первый ювелирный ломбард» и к сотрудникам организации не имею", от 24.03.2015 года в отношении залогового билета справа от текста выполнены не Д., образцы подписи которой представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Д. Подпись от имени Д. на заявлении от 24.03.2015 года в отношении залогового билета N 2382 справа от текста «17.04.2015 г.» выполнена самой Д., образцы подписи которой представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309 358 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Д. указаны недостоверные сведения относительно заключения договора хранения ювелирных изделий, поскольку данный факт опровергается предоставленными со стороны ответчика доказательствами о заключенном между истцом и ответчиком договором займа, который оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Суд заключил, что Д. не представлено доказательств возврата денежных средств ООО «Первый ювелирный ломбард» по заложенному имуществу. При этом факт предоставления истцу взамен утраченных ювелирных изделий по заявлению от 17.04.2015 г. о залоговом билете нашел свое подтверждение. По выводу суда, истец не заключала договор хранения ювелирных изделий с ответчиком, а отдавала ювелирные изделия в залог. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Настоящий вывод суда основан на том, что истец узнала о хищении ювелирных изделий 24.03.2015 г., а в суд обратилась с настоящим иском только 19.04.2018 г.¹²

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Судебная коллегия указала, что истец 30.01.2015 г. сдала в ООО «Первый ювелирный ломбард» ювелирные изделия на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч рублей) в качестве залога по договору займа. Как указала истец в своих объяснениях, данных в суде апелляционной инстанции, в указанную дату она пришла в ломбард вернуть денежные средства, полученные по договору займа, в обмен на свои ювелирные изделия, то есть истец должна была передать ответчику деньги, а ломбард вернуть истцу ее ювелирные изделия на общую сумму ***, однако сотрудники ломбарда сообщили ей о том, что ее ювелирные изделия похищены, в связи с чем отказались у нее брать деньги и переоформили залоговые билеты, имеющиеся в материалах дела, датируемые 24.03.2015 г. с датой реализации 22.05.2015 г.¹³

В соответствии с п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.

Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.¹⁴

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, в случае утраты ломбардом предмета залога он обязан возместить залогодателю стоимость утраченного имущества, причем эта обязанность по смыслу ст. 358 ГК РФ не поставлена в зависимость от выполнения залогодателем своей обязанности по возврату суммы займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что истцу взамен утраченных ювелирных изделий были переданы другие ювелирные изделия на ту же сумму.¹⁵

Судебная коллегия отметила, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, признанному судом относимым и допустимым доказательством по делу, подписи от имени Д. под заявлениями от 24.03.2015 г., свидетельствующие о получении Д. ювелирных изделий взамен утраченных, выполнены не Д., а другим лицом, кроме подписи под одним заявлением по залоговому билету N ***, в соответствии с которым Д. получила ювелирные изделия на сумму ****.

Установив, что подписи от имени Д. о получении ювелирных изделий взамен утраченных выполнены не Д., судебная коллегия признала необоснованным довод ответчика о том, что он возместил истцу стоимость утраченных ювелирных изделий.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость утраченных ювелирных изделий подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (стоимость утраченных ответчиком ювелирных изделий истца) - (стоимость переданных ответчиком истцу ювелирных изделий взамен утраченных)).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не имеет право на возмещение стоимости утраченных ювелирных изделий, поскольку не вернула денежные средства, предоставленные ей в заем, судебная коллегия исходила из того, что обязанность по возмещению стоимости утраченных предметов залога не поставлена в зависимость в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства от выполнения залогодателем своих обязательств, обеспеченных утраченными предметами залога. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца в свою пользу денежных средств, переданных по договору займа.¹⁶

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не согласился, установив, что срок исковой давности истекал 22.05.2018 г., а Д. обратилась в суд 19.04.2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановила по делу новое решение, в соответствии с которым взыскала с ответчика в пользу Д. денежные средства и расходы по уплате госпошлины. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходила из того, что возникшие правоотношения указанным законом не регулируются.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.¹⁷

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил: в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Первый ювелирный ломбард» Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО «Первый ювелирный ломбард» о возмещении стоимости утраченных вещей, взыскании судебных расходов, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Проанализировав пункт 2.1. магистерской диссертации можно сделать следующие выводы.

В настоящее время существует ряд многочисленных особенностей заключения договора хранения. В случаях, когда договор заключается с профессиональных хранителем, он может строиться как консенсуальный, то есть вещь передается предусмотренным образцом договора хранения в обговорённый срок. Есть ещё одна важная особенность договора хранения. Договор может быть возмездным или безвозмездным, так же может быть односторонним и двусторонним. Всё зависит от условий, которые согласовали хранитель и поклажедатель в тексте договора хранения.

Что касается изменений условий хранения, то тут тоже существует ряд особенностей. Изменение условий договора хранения допускается только с согласия поклажедателя. Однако, существуют случаи, когда изменения необходимы для устранения опасности утраты, повреждения или недостачи вещи. В соответствии со статьёй 892 Гражданского Кодекса Российской Федерации, передача хранителем полученной вещи третьему лицу без согласия поклажедателя не возможно.¹⁸

Такая передача возможна лишь при наступлении чрезвычайных обстоятельств и невозможность получить согласие поклажедателя.


2.2. Прекращение договора хранения
На договор хранения распространяется общие правила о допустимости расторжения договора по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако, Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает и такие основания, при которых договор хранения может быт досрочно расторгнут в одностороннем порядке.

Статья 904 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит, о том, что поклажедатель имеет право в любое время забрать вещь у хранителя.

Досрочно расторгнуть договор хранить может только в следующих случаях:

1) если во время хранения, возникли обстоятельства, которые не позволяют обеспечить сохранность вещи, а в своевременного принятия поклажедателем мер ожидать нельзя, то хранитель имеет право самостоятельно продать вещь, в соответствии с пунктом 2 статьи 893 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

2) вещи, обладающие опасными свойствами могут быть уничтожены хранителем с соблюдением всех правил прописанных в статье 894 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

3) если произошла просрочка уплаты вознаграждения более чем на половину периода, в течение которого она должно быть уплачено, хранитель имеет право расторгнуть договор односторонне и потребовать от поклажедателя забрать договорную вещь, в соответствии с пунктом 2 статьи 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора хранения досрочно возможно и по другим основанием, но в судебном порядке и при соблюдении условия статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о том что истец доказал нарушения обязательства его контрагента.¹⁹

С наступлением срока, указанного в договоре либо же в срочном договоре, договор хранения прекращается. Если же договор хранения имеет бессрочный характер или заключён до востребования, то такой договор прекращается с момента предъявления требования к хранителю о возврате имущества поклажедателю. Имущество должно быть возвращено поклажедателю немедленно по первому требованию.

Если вещь не была возвращена, то хранитель отвечает за все понесённые поклажедателем убытки, возникшие вследствие задержки вещи.

Следует так же сказать о том, что договор хранения может быть досрочно прекращён по требованию одной из сторон, если по какой – либо причине одна из сторон существенно нарушает условия договора хранения. Нарушениями считается невнесённые оплаты поклажедателем, пользование хранителем вещью, оставленной на хранение без согласия поклажедателя, нарушение целостности вещи, передача вещи и права владения по договору аренды без уведомления поклажедателя и без получения от него разрешения и так далее.

Плата за оставшийся период хранения не возвращается, при досрочном прекращении договора, если вознаграждение внесено за весь срок хранения.

Можно предположить, что юридическое лицо, специализирующееся на изготовлении драгоценных ювелирных изделий, заключило договор на их хранение, со складским помещением сроком на 5 месяцев. После истечение срока хранения фирма обязана была осуществить поставку ювелирных изделий в один из районов России. Однако, были увеличены объёмы производства, и юридическое лицо решило реализовать сданные на хранение ювелирные изделия до окончания срока договора. И в связи с этим, обратилось к хранителю ценностей с просьбой досрочно прекратить договор.²⁰

От хранителя было получено согласие, с одним условием возмещения ему убытков, причиненных прекращением договора хранения. Условие, которое поставил хранитель, не соответствует статьи 903 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В данном случае юридическое лицо не обязано возмещать хранителю убытки, в связи с прекращением договора, так как убытки возмещаются только тогда, когда существенный ущерб причинён свойствами сданной на хранение вещи. В соответствии со статьёй 897 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещаются расходы поклажедателю на хранение, которые включаются в вознаграждении за хранение. Поэтому, поклажедатель не обязан возмещать убытки хранителю, а обязан лишь оплатить расходы, которые поклажедатель понёс при хранении, включённые в вознаграждение.

На основании положений Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель имеет право на компенсацию или возмещение понесённых им расходов вне зависимости от того, будет ли являться договор хранения возмездным или безвозмездным.

Однако, в возмездном договоре хранения сумма вознаграждения хранителю включает в себя определённые расходы.

Если стороны в договоре указали сумму вознаграждения достаточно низкую, то такая сумма не включает в себя понесённые хранителем расходы. Но, тем не менее, такая сумма вознаграждения, не даёт оснований поклажедателю требовать расторжения договора, в случае, если выяснится, что размер расходов существенно больше. Другими словами, в правоотношениях хранения присутствует риск хранителя, который при назначении желаемую сумму вознаграждения, должен в тоже время представлять себе размер возможных расходов на хранение вещи.

При заключении возмездного договора речь идёт не о необходимых расходах, а о понесённых расходах по факту. Какую сумму не пришлось бы потратить хранителю в связи с исполнением своих обязанностей по возмездному договору, он не имеет права получать больше вознаграждение, чем оговорённое по договору хранения. ²¹

Однако, для безвозмездного договора хранения установлено другое правило. Хранитель имеет право на возмещение ему лишь оплачиваемых им расходов на хранение вещи поклажедателя.

Особых условий для прекращения договора хранение гражданское законодательство не имеет. Договор хранения прекращается с истечением срока либо же исполнением обязательств хранителя и поклажедателя.

Всё вышеизложенное подтверждается судебной практикой.

Таким образом, делая выводы по пункту 2.2. и в целом по второй главе магистерской диссертации можно сказать следующее.

Договор хранения прекращается при востребовании товара, отданного на хранение поклажедателем. Поклажедатель имеет право потребовать возврата вещи досрочно, так как договор заключается в его интересах. По договору хранения, заключённому с условием принять товар на хранение в бедующем, поклажедатель вправе отказаться от исполнения договора с возмещением хранителю расходов, произведённых для обеспечения сохранности товаров и предупредив хранителя от отказе от передачи товара в разумный срок. ²²

Если, в соответствии с заключенным договором вещь не передана хранителю, то тогда наступают правовые последствия просрочки кредитора, по причине того, что хранитель освобождается от своей обязанности, если иное не предусмотрено договором хранения.

Договор хранения может быть прекращён при следующих условиях. Так как услуги по хранению вещей, как и любые другие услуги, не могут быть навязаны поклажедателю, он вправе:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 888 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказаться от услуг и не передавать вещь на хранение при заключении им консенсуального договора. Он не несёт ответственности за причиненные хранителю убытки при отказа в разумный срок;

- поклажедатель в любое время имеет право потребовать прекращение хранения вещи, в связи с чем, хранитель по первому требованию обязан вернуть вещь поклажедателю, даже если срок договора хранения ещё не закончился, согласно статьи 904 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

1^Танага А.Н. Момент заключения гражданско – правового договора - М.: Проспект, 2016. - С. 111.

2^ Российская газета, 1999, 7 сентября; 2020, 20 января.

3^ Российская газета, 1999, 7 сентября; 2020, 20 января.

4^ Российская газета, 1999, 7 сентября; 2020, 20 января.

5^ О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 // Вестник ВАС РФ. – 1999. - № 11.

6^ О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 // Вестник ВАС РФ. – 1999. - № 11.

7^ О защите прав потребителей: Закон РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2019г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - № 15.

8^ О защите прав потребителей: Закон РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2019г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. - № 15.

9^ Определение Московского городского суда от30.04.2019 N4г-4995/19.Общероссийская сеть распространения правовой информации «Консультант Плюс» //http//www.consultant.ru.- Дата обращения 20.01.2020 г.

10^Определение Московского городского суда от30.04.2019 N4г-4995/19.Общероссийская сеть распространения правовой информации «Консультант Плюс» //http//www.consultant.ru.- Дата обращения 20.01.2020 г.

11^ Определение Московского городского суда от30.04.2019 N4г-4995/19.Общероссийская сеть распространения правовой информации «Консультант Плюс» //http//www.consultant.ru.- Дата обращения 20.01.2020 г.

12^ Определение Московского городского суда от30.04.2019 N4г-4995/19.Общероссийская сеть распространения правовой информации «Консультант Плюс» //http//www.consultant.ru.

13^ Определение Московского городского суда от30.04.2019 N4г-4995/19.Общероссийская сеть распространения правовой информации «Консультант Плюс» //http//www.consultant.ru.- Дата обращения 20.01.2020 г.

14^ Определение Московского городского суда от30.04.2019 N4г-4995/19.Общероссийская сеть распространения правовой информации «Консультант Плюс» //http//www.consultant.ru.- Дата обращения 20.01.2020 г.

15^ Определение Московского городского суда от30.04.2019 N4г-4995/19.Общероссийская сеть распространения правовой информации «Консультант Плюс» //http//www.consultant.ru.- Дата обращения 20.01.2020 г.

16^ Определение Московского городского суда от30.04.2019 N4г-4995/19.Общероссийская сеть распространения правовой информации «Консультант Плюс» //http//www.consultant.ru.- Дата обращения 20.01.2020 г.

17^ Определение Московского городского суда от30.04.2019 N4г-4995/19.Общероссийская сеть распространения правовой информации «Консультант Плюс» //http//www.consultant.ru.- Дата обращения 20.01.2020 г.

18^

19^

20^

21^

22^