уп. Закон и его значение. 8 Исправительные работы как вид уголовного наказания. 8
 Скачать 0.78 Mb.
|
48. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера.Глава 15.2 УК РФ (статьи 76.2, 104.4, 104.5). Данная мера может применяться, в ряде случаев, как альтернатива уголовной ответственности. Применение судебного штрафа позволяет избежать наступления негативных последствий уголовной ответственности, как для самого лица, так для членов его семьи и общества в целом. Являясь мерой государственного принуждения, судебный штраф не является наказанием в уголовно-правовом смысле. Применение данной меры к лицу не влечёт возникновения у лица, совершившего преступление судимости. Условиями применения судебного штрафа являются: совершение преступления впервые, отнесение совершённого преступления к категориям небольшой или средней тяжести, возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом. Из этого следует, что норма направлена, в том числе на формирование мотивации к позитивному посткриминальному поведению лица, совершившего преступление, а также применима только в случаях совершения наименее общественно опасных преступлений. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности. 49. Неосторожность и ее виды.Статья 26 УК РФ. При неосторожном совершении преступления у виновного отсутствует стремление к наступлению негативных последствий совершаемого деяния либо безразличное отношение к ним. Поэтому, по сравнению с умыслом, неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины. Некоторые преступления могут быть совершены с любой формой вины (как умышленно, так и по неосторожности). Например, доведение лица до самоубийства (ст. 110 УК). Однако большинство составов преступлений предусматривают лишь одну форму вины—умышленную либо неосторожную. Неосторожным преступлениям свойственны материальные составы преступлений. Как правило, законодатель устанавливает уголовную ответственность за неосторожные деяния лишь в тех случаях, когда они влекут за собой какие-либо общественно опасные последствия (264). Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. При легкомыслии лицо, сознательно пренебрегая определенными правилами предосторожности, предвидит наступление последствий, соответственно, и осознает потенциальную опасность своего деяния. Волевой элемент легкомыслия заключается в том, что лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение возможных негативных последствий своего деяния. И при косвенном умысле, и при совершении преступления по легкомыслию виновный предвидит вероятность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Однако характер такого предвидения различен. При наличии косвенного умысла лицо предвидит реальную возможность наступления каких-либо конкретных общественно опасных последствий своего деяния. Предвидение последствий при легкомыслии носит абстрактный (умозрительный) и неопределенный (неконкретный) характер. Например, водитель, управляющий машиной на большой скорости по городу, в принципе предвидит абстрактную возможность аварии в такой ситуации, но полагает, что его мастерство и опыт вождения позволят ее предотвратить. Основное отличие косвенного умысла от легкомыслия состоит в волевом элементе вины. При небрежности интеллектуальный элемент вины фактически отсутствует: виновный не осознает общественной опасности своего деяния и не предвидит (даже в абстрактной форме) наступления общественно опасных последствий. Юридически значимым для установления рассматриваемого вида вины является волевой элемент, который заключается в том, что лицо, хотя не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло было предвидеть эти последствия. Волевой элемент преступной небрежности определяется двумя критериями (признаками)—объективным и субъективным. Объективный критерий выражен в уголовном законе словами «лицо должно было предвидеть»(ч. 3 ст.26 УК). Это означает, что в исходной ситуации на субъекте преступления лежала обязанность предвидеть вероятные опасные последствия совершаемого деяния. Субъективный критерий выражен в уголовном законе словами «лицо могло предвидеть». Он определяет персональную способность лица в конкретной ситуации предвидеть последствия. При определении неосторожной вины в виде небрежности необходимо устанавливать оба критерия в их совокупности. Конечно же, при отсутствии объективного критерия (обязанности лица предусмотреть конкретные последствия) отпадает необходимость доказывать субъективный критерий. |