контр.вопросы. Закон требует, чтобы в ходе сообщения все понятия и суждения носили однозначный характер, исключающий двусмысленность и неопределенность
 Скачать 19.32 Kb.
|
|
Вопросы для самоконтроля к Теме 6: 1.Закон тождества - предмет мысли в пределах одного рассуждения должен оставаться неизменным. Такой закон требует, чтобы в ходе сообщения все понятия и суждения носили однозначный характер, исключающий двусмысленность и неопределенность. Примеры нарушения: студенты прослушали лекцию; Больше не ходи в эти места. Закон противоречия - согласно этому закону не могут быть одновременно истинными два высказывания, одно из которых что-либо утверждает, а другое отрицает то же самое. Примеры нарушения: этот рыжий кот оставил по всему ковру чёрные шерстинки; закрой рот и ешь. Закон исключенного третьего – одно из двух противоречащих друг другу суждений ложно , а другое истинно ,а третьего не дано. Примеры нарушения: дом старый и дом нестарый. Закон достаточного основания – всякая мысль имеет достаточное основание, которым служит любая другая мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли. Примеры нарушения: Не ставьте мне двойку. Я прочитал весь учебник и, возможно, что-то отвечу. 2. Тезис доказательства нужно формулировать четко и ясно, не допуская двусмысленности. В ходе доказательства тезис должен оставаться неименным, должно доказываться одно и тоже положение. Ошибки: Потеря тезиса и подмена тезиса. В первом случае сформулировав тезис, мы забываем его и переходим к иному тезису, прямо или косвенно связанному с первым, но все же к другому. Затем затрагиваем третий факт, а от него переходим к четвертому и т. д. В итоге теряется исходная мысль. Подмена тезиса выражается тем, что выдвинув определенное положение, мы начинаем доказывать нечто другое, близкое или сходное по значению, то есть подменяем исходную мысль другой 3.Требования к аргументам: Аргументами могут выступать лишь те , истинность которых была доказана или аргументы ,не вызывающие сомнения. Аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса, т.е. должно соблюдаться правило их автономного обоснования. Аргументы не должны противоречить друг другу. Аргументы должны быть достаточными. 4.Логические уловки: Аргумент к невежеству – использование неосведомленности, экономической непросвещенности или просто малоопытное собеседника и навязывание ему мнений, которые не находят объективного подтверждения. Аргумент к выгоде работает тогда, когда вместо логического обоснования обоюдной общей пользы агитируют за принятие решения, исходя только из сиюминутной выгоды, не заботясь о последствиях. Аргумент к кажущемуся здравому смыслу - эта уловка часто используется как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования . Аргумент к силе – когда прибегают к внелогическому принуждению – экономическому, политическому, административному, физическому и другим видам воздействия. Аргумент к авторитету – опора на какую-либо авторитетную личность или коллективный авторитет вместо обоснования конкретного тезиса. Аргумент к состраданию – когда прибегают к таким чувствам, как жалость, сострадание, права человека и т.п. Аргумент к верности ярче всего проявляется, когда руководитель вместо обоснования тезиса как истинного склоняет подчиненных к его принятию в силу верности, привязанности или уважения к данной фирме. Я чаще всего пользуюсь аргументом к невежеству. 5.Я считаю, что критика (опровержение) тезиса является наиболее простым. Это можно объяснить так: допустим, тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия. Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. Вследствие и тезис тоже несостоятелен. На этой основе заключают, что несостоятелен и сам тезис, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания. 6.Я выделил 2 правила, необходимые для построения эффективного доказательства: Нужно говорить не только о плюсах своих доказательств или предложений, но и о минусах. Этим мы придаем своим аргументам больший вес, так как двусторонний обзор (плюсы и минусы) лишает их легковесности и обезоруживает оппонента. Нужно использовать в качестве аргументов только то, что принимает ваш оппонент. Не нужно путать факты и мнения. |