доклад. Законная схема налоговой оптимизации на примере судебного дела
 Скачать 18.98 Kb.
|
|
Законная «схема» налоговой оптимизации на примере судебного дела. Налоговая оптимизация — это комплекс методов и подходов для эффективного планирования (минимизации) налогов, перечисляемых в бюджет. Правильная оптимизация налогов (осуществляемая законными методами), а также прогнозирование различных рисков, помогают избежать больших убытков и сохранить стабильное положение фирмы на рынке. Все коммерческие компании в условиях конкурентной борьбы на рынке сбыта стремятся повысить эффективность своей деятельности путем оптимизации расходов. Внимание уделяют самым значимым статьям затрат, среди которых всегда присутствуют различного рода налоги и сборы. Поэтому большинство компаний планирует и реализует мероприятия по снижению налоговой нагрузки на свой бизнес, однако результаты такой работы довольно часто вызывают внимание со стороны налоговой службы, приводят к обратному эффекту в виде доначисления налогов и выставления по ним штрафов и пеней. В статье рассмотрим, как планировать действия по снижению расходов на налоги, чтобы они соответствовали требованиям налогового законодательства. На мой взгляд для правильного понимания законной «схемы» налоговой оптимизации важно обратиться к правоприменительной практике. От этого выбора будет зависеть, какие налоги и по каким ставкам организация будет платить, какую отчетность и с какой периодичностью сдавать. Фабула дела: Организация учитывала транспортные расходы, связанные с доставкой приобретенной продукции от границы до арендуемых складов, так, как это прописано в учетной политике для целей налогообложения, а именно — по мере реализации товаров. Инспекция же настаивала на том, что сумму транспортных расходов, признаваемую в составе расходов по налогу на прибыль, необходимо определять по среднему проценту. В связи с этим признала незаконным учет в расходах 150 млн рублей, потраченных за 2 года на транспортировку товаров. Организация учитывала транспортные расходы, связанные с доставкой приобретенной продукции от границы до арендуемых складов, так, как это прописано в учетной политике для целей налогообложения, а именно — по мере реализации товаров. Инспекция же настаивала на том, что сумму транспортных расходов, признаваемую в составе расходов по налогу на прибыль, необходимо определять по среднему проценту. В связи с этим признала незаконным учет в расходах 150 млн рублей, потраченных за 2 года на транспортировку товаров. Суды сочли верной позицию компании. Из положений ст. 265, 268, 320 НК РФ можно сделать вывод, что существует два способа учета расходов налогоплательщика — покупателя товаров на их доставку, а также складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением: 1) в составе цены приобретения продукции; 2) самостоятельно в составе прямых расходов. Однако в любом случае указанные расходы будут являться для налогоплательщика прямыми. В первом случае стоимость товаров, сформированная налогоплательщиком с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, учитывается при их реализации в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ. Во втором случае если налогоплательщик учитывает транспортные расходы отдельно от стоимости покупных товаров, то порядок учета таких расходов определен абз. 3 ст. 320 НК РФ. При этом в обоих случаях не имеет значения, каким образом осуществлялась доставка товаров: транспортом поставщика, собственным транспортом или с привлечением транспортной организации. Аналогичные положения закреплены и в письме Минфина РФ от 18.09.2009 № 03-03-06/1/592. Согласно учетной политике для целей налогового учета компании она формировала стоимость приобретенных товаров с учетом расходов, связанных с их приобретением, то есть по первому методу. В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включалась только стоимость приобретенных товаров с учетом их доставки (прямые расходы) в момент их реализации. До момента реализации приобретенных товаров фирма не включала их стоимость в состав расходов. Момент реализации товаров покупателям (момент перехода права собственности) закреплен в договорах с ними как момент отгрузки товара покупателю, что соответствует ст. 223 ГК РФ. Таким образом, стоимость приобретенных товаров с учетом их доставки (транспортные расходы) на основании норм НК РФ и положений учетной политики учитывалась заявителем в составе расходов того отчетного периода, когда товары были реализованы, исходя из условий договора и документального подтверждения факта отгрузки (товарно-транспортные накладные). Следовательно, действия компании были правомерны, а решение ИФНС — нет. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 № Ф05-12898/2016 Примечание: популярным способом оптимизации является также установление в учетной политике расширенного списка косвенных расходов. Однако в последние годы этот способ стал рискованным. Он часто признается судами злоупотреблением и квалифицируется как уход от налогообложения. Такой подход укоренился в Верховном Суде РФ. Поэтому в использовании этого способа стоит быть осторожными. Так, согласно практике высшей инстанции, назвать в учетной политике косвенными те расходы, которые названы НК РФ прямыми (затраты, непосредственно связанные с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг), нельзя, если их возможно отнести к прямым, поскольку: учетная политика не может отменить учет расходов по методу начисления. В НК РФ отсутствует норма, которая позволяла бы изменить в учетной политике метод учета расходов, предусмотренный Кодексом (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 306-КГ17-13609); у компании нет безусловного права произвольно устанавливать период учета расходов в целях исчисления налога на прибыль (Определение ВС РФ от 18.04.2017 № 304-КГ17-2612); наличие в обществе учетной политики, закрепленной внутренними распорядительными документами, не освобождает его от исполнения требований налогового законодательства (Определение ВС РФ от 23.01.2017 № 305-КГ16-19019). Таким образом, учтите, что отстоять в суде законность оптимизации за счет увеличения списка косвенных расходов будет непросто. |