ааа. Законодательная техника учебное пособие москва 2010 Чухвичев Д. В

• Название: Законодательная техника учебное пособие москва 2010 Чухвичев Д. В
• Дата: 30.06.2022
• Размер: 2.32 Mb.
• Имя файла: Chukhvichev_D_V_Zakonodatelnaya_tekhnika_ucheb_pos.doc
• Тип: Закон; #621510
• страница: 36 из 36

С. Лоббизм в России: Политико-правовые проблемы // Государство и право. 1996. № 1.С. 118.

62 См. Бятец М. В. Лоббизм в правотворческой деятельности.// Правоведение 1998. №.1 С. 50

63 Керимов Д. А. Законодательная техника. – М., 2000. С. 55

64 Например, в действующем законодательстве не содержится санкции за невыполнение предписаний, содержащихся в ст. 15 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и ст. 22 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предписывающих при регистрации обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ полностью оплатить их уставный капитал в течение года после регистрации. В этих статьях содержатся гипотеза и диспозиция норм права, реальной санкции нет. В результате на практике очень часто это предписание не выполняется, результатом чего является возникновение массы фирм (обычно используемых для не слишком чистых дел и реально работающих недолго), уставный капитал которых полностью не оплачивается годами.

65 Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 60.

66 Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 61.

67 Тихомиров Ю. А. Как готовить законы. М., 1992. С. 32-33.

68 См. напр. Экштайн Карл. Законодательная техника. Регулировать детально или ограничиться общими принципами?// Вестник публичного права №2. С. 3-6

69 Там же. С. 5

70 Не случайно при разработке французскими законодателями «Конституции VIII года республики», которая должна была обеспечить всевластие Наполеона, амбициозный и дальновидный Первый консул наставлял своих юристов: «Пишите так, чтобы было кратко, кратко и непонятно», излагая этими словами главный принцип конституционного законодательства диктатуры: когда речь идет о требованиях закона (а особенно ограничивающих верховную власть), нужно писать покороче, что вызывает туманность формулировок, их неясность и неопределенность и развязывает руки стоящим у власти потенциальным диктаторам, толкующим закон по своему усмотрению.

71 См. Тихомиров Ю. А. Как готовить законы. М., 1992. С. 35 – 36.

72 Английские юристы, имея ввиду традиционный для британских статутов стиль, отстаиваемый британскими авторами законодательных доктрин, шутят, что вместо того, чтобы сказать ребенку: «Возьми апельсин», они автоматически хотят произнести: «Я даю и передаю тебе в полное владение, пользование и распоряжение без каких бы то ни было ограничений настоящий фрукт, именуемый апельсин, сорта «Maroс» с его кожурой, цедрой, мякотью и косточками, не обремененный залогом, обязательствами и иными ограничениями, свободный от притязаний третьих лиц, а так же все права на вышеуказанный фрукт, включая права владения, пользования и распоряжения, вместе с проистекающими из них правомочия, без каких бы то ни было ограничений и изъятий, а так же юридическую возможность требовать признания этих прав от третьих лиц».

73 См. Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М. 2000., С. 280.

74 Пиголкин А. С. (ред.) Язык закона. М. 1990. С. 29.

75 Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 61.

76 Dolle H. Vom Stil der Rechtssprache. Tubingen, 1949. S. 38.

77 Луначарский А. О. О языке закона. // Известия ЦИК СССР 1931, 24 марта.

78 Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 64

79 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 516.

80 См., напр., Коренев А. П. Законодательная техника и кодификация советского административного права// Правоведение. Известия ВУЗов. 1961. №3. С. 34

81 Например, определённые проблемы в понимании сущности соответствующих правовых институтов возникают в результате одновременного использования в отечественном законодательстве созвучных терминов «лицензионный договор», определение которого содержится в статье 1235 Гражданского кодекса России и «лицензия», определённый статьёй 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В сознании людей (особенно, не искушённых в тонкостях гражданского, административного и хозяйственного права) нередко происходит смешение этих совершенно различных понятий. Возможно, законодателям для определения договора о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности стоило использовать иной термин, тем более, что такие договоры в отечественном праве были известны ранее.

82 Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 68

83 См. Тихомиров Ю. А. Правовые акты. М., 1995, С. 10.

84 Например, практически один и тот же термин («товар», «товары») в пункте 4 статьи 11 Таможенного кодекса России и в пункте 3 статьи 38 Налогового кодекса России имеют различные определения.

85 См. Керимов Д. А. Законодательная техника. М. 2000. С. 51.

86 Более подробно об этом см. Кашанина Т. В. Юридическая техника. М. 2007. С. 178-180.

87 Более подробно об этом см. Керимов Д. А. Законодательная техника. М. 2000. С. 51-52.

88 Более подробно об этом см. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. М. 2003. С. 253-256.

89 См. Кашанина Т. В. Юридическая техника. М. 2007. С. 188.

90 Там же

91 В качестве примера можно привести придание обязательного характера некоторым видам договора страхования – в рамках гражданского права.

92 См. Чельцов – Бебутов М. А. Революционная законность и упрощение уголовного права. //Вестник советской юстиции. 1928. №13. С. 372.

93 Тихомиров Ю. В. Как готовить законы. М. 1993. С. 44.

94 Например, нельзя признать удачным с технической точки зрения Федеральный закон от 15 августа 1996 г. №114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи которого не снабжены собственными названиями. В тексте этого закона очень трудно ориентироваться, весьма затруднительно нахождение нужных положений. Это заметно затрудняет использование этого очень важного нормативно – правового акта, особенно для регулирования поведения людей, не обладающих глубокими познаниями сложных систем отечественного конституционного и административного права, а так же международного права.

95 См. Тихомиров Ю. В. Как готовить законы. М. 1993. С. 44-46; Пиголкин А.И. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000. С.271-272.

96 Д. Свифт в своих «Путешествиях Гулливера», описывая Бробдингнег как идеальное государственное устройство, возможное по мнению автора, отметил, что в этой стране великанов запрещено формулировать статьи законов, содержащие большее количество слов, нежели букв содержится в алфавите бробдингнежцев, насчитывавшем 21 букву. Попытка же издания сложных и непонятных законов, требующих специального толкования, даже у гуманных великанов, нарисованных великим сатириком как реалистичный по его мнению образец носителей человеческих добродетелей, являлось тягчайшим преступлением, караемым смертью. Как видим, многословие и сложность статей законов, влекущие их непонятность, уже не один век беспокоит не только юристов.

97 См. напр. упоминавшиеся Методические указания по юридико – техническому оформлению законопроектов.

98 См. там же.

99 См. напр. Таможенный кодекс РФ

100 См. напр. ФЗ «О социальной защите инвалидов»

101 См. Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000. С. 276.

102 В этом плане нельзя признать удачным, например, название Патентного закона РФ, действовавшего до вступления в силу четвёртой части Гражданского кодекса России.

103 См. напр. Кашанина Т. В. Юридическая техника. М., 2007; Туранин В. Ю. Проблема выбора оптимального способа закрепления дефиниций в законодательном тексте//Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Т. 1. Нижний Новгород, 2001. – С. 253.

104 См. напр. Пиголкин А. С. (ред.) Законотворчество в Российской Федерации. М. 2000. С. 303.

105 Кабрияк Р. Кодификации. М. 2007. С. 116.

106 Впрочем, некоторые исследователи высказывают мнение, что кодификация представляет собой не систематизацию законодательства, а только совершенно особую самостоятельную форму законотворчества – см. напр. Пиголкин А. С. Законотворчество в Российской Федерации. М. 2000.С. 130. С этим мнением трудно согласиться, если принять во внимание значение кодификации для функционирования системы законодательства, которое и определяет цели ее проведения..

107 Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М. 1962. С. 33-34.

108 Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1893. С. 305

109 Кабрияк Р. Кодификации. М. 2007. С. 154.

110 См. Z. Krystufek. La guerelle entre Saigny et Thibaut et son influence sur la pensee juridique europenne//Revue historique de droit francais et etranger, 1966, p.65

111 Кабрияк Р. Кодификации. М. 2007, С. 155.

112 См. напр. Thaller E. Rapport preliminare sur la question de la revision du Code civil//Bulletin de la Sosiete detudes legislatives, 1904, p. 497; Salleilles R. Introduction a letude du droit allemande, op. cit., p. 89; Bureau D. La codification du droit international prive? Art/ cite №45; Letourneur M. Reflexions sur la codification en droit administrative // Melanges J. de la Morandiere, 1964., p. 281. и некотор. др.

113 Кабрияк Р. Кодификации. М. 2007. С. 159.

114 F. Grua. Revue trimestrelle de droit civil? 1993? P.71.

115 Давид Р., Жоффре – Спинози К. Основные правовые системы современности. М. 1998. С. 50.

116 Давид Р., Жоффре – Спинози К. Основные правовые системы современности. М. 1998, С. 51.

117 Там же.

118 Давид Р. Основные правовые системы современности. М. 1988. С. 35.

119 Давид Р., Жоффре - Спинози К. Основные правовые системы современности. М. 1998., С. 49.

120 См. напр. Кабрияк Р. Кодификации. М. 2007. С. 141-143.

121 Алексеев С. С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М., 1997. С. 142.

122 В. В. Сорокин. О систематизации переходного законодательства. Журнал Российского права.2001г. №7 С. 42.

123 См. Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техник. М. 1962. С. 14.

124 Более подробно см. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М. 1996. С. 77-79.

125 См. напр. Кашанина Т. В. Корпоративное право. М. 2003; Ломакин Д. В. Акционерные правоотношения. М. 1997. С. 119; Еремичева А. И. (ред.). Корпоративное право. М. 2005.; Макарова О. А. Корпоративное право. Учебник. 2005г; Гританс Я. М. Корпоративные отношения. Правовое регулирование организационных форм. М. 2005. С. 41.; . Хужокова И. М. Корпоративное право Российской Федерации. М. 2004 г.

126 См. напр. И.Н. Ткаченко. Корпоративное управление. Учебное пособие. Екатеринбург, 2001. Стр. 53; Макарова. О. А. Корпоративное право. Учебник. М. 2005. Стр. 42; Пахомова. Н. Н. Основные теории корпоративных отношений (правовой аспект) «Налоги и финансовое право» Екатеринбург. 2004. С. 178; Барабанщиков В. Н. Место и значение Кодекса корпоративного поведе­ния. Кодекс-info 2004. № 7-8. С. 21

127 См. напр. V. Lasserre – Kiesow. La technique legislative// Etude sur les codes civils francais et allemande. Paris? 2000. P. 26.

128 См., напр, Кабриак Р. Кодификации. М. 2007; G..Cornu. Codification contemporaine: valeurs etlangage// L’art du droit en quete de sagesse. PUF. 1998.;

129 См. Р. Кабриак. Кодификация. М. 2007.С 337.

130 См. там же,.С 339.

131 Р. Кабриак. Кодификация. М. 2007.С 337

132 Там же.С 339

133 См. напр. Dolle H. Von Stil der Rechtssprache. Tubingen. 1949., Girrke O. Der Entwurf BGB ist das deutsche Recht. Berlin 1889., Kindermann H. Die Rechtlinien der Gesetzestechnik. Berlin. 1978., Haney G. Grundlagen der Theorie des Sozialistisc и др.

134 Экштайн Карл. Законодательная техника. Регулировать детально или ограничиться общими принципами?// Вестник публичного права №2. С. 5

135 См. Kindermann H. Die Rechtlinien der Gesetzestechnik. Berlin. 1978. S. 25-26

136 См. там же.

137 Цитируется по: Керимов Д. А. Законодательная техника. М. 2000. С. 57-58.

138 Girrke O. Der Entwurf BGB ist das deutsche Recht. Berlin 1889. S. 28.

139 M. Pedamon. Le centenaire du BGB. Recueil Daloz-Sirey. 1997. p. 107.

140 Dolle H. Von Stil der Rechtssprache. Tubingen. 1949

141 См. Кабриак Р. Кодификации. М. 2007. С. 340

142 Тихомиров Ю. А., Талапина Э. В. О кодификации и кодексах. Журнал российского права 2003 г. №3. С. 45

143 Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М. 1962. С. 39-40.

144 Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. Курс лекций. М. 2004. С. 286.

145 См напр. Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.:, 2000. С.73. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып.1. Саратов, 1967. С.70; Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С.145-146; Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С.24; Российское законодательство: проблемы и перспективы / Отв. ред. Л.А. Окуньков. М.: Бек, 1995. С.80; Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. N 9. С.9. Якушев В.С. Гражданское законодательство и законодательство субъектов Федерации // Российский юридический журнал. 2001. N 1. С.41 и др. Все они исходят из тезиса о приоритете положений кодекса. А вот О. И. Красов придерживается противоположной точки зрения, считая кодекс обычным законом. (см. Актуальные проблемы земельного и экологического права (Материалы научно-практической конференции // Государство и право. 1995. N 12. С.136.). Схожее с ним мнение высказывает Брисков В. В. (О юридической силе кодифицированных федеральных законов. Журнал российского права. 2003 г. №8. С. 27) и некоторые другие исследователи.

146 См. Тихомиров Ю. А., Талапина Э. В. О кодификации и кодексах. Журнал российского права 2003 г. №3. С. 45

147 См. Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 2000. С. 6-7.