Законодательства следователем на этапе принятия решения об окончании предварительного следствия юшин А. Р
 Скачать 22.31 Kb.
|
|
Вестник СНОДОННУ.Вып. 14.Том4:Юриспруденция, часть2. –2022. Keywords: representation, representative, qualified legal assistance, justice, legal interest. Shpakova K.S. Scientific adviser: Savelyeva V.V., Senior Lecturer Donetsk National University E-mail: shpakova.karina@inbox.ru УДК 343.135 ПРОБЛЕМЫ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СЛЕДОВАТЕЛЕМ НА ЭТАПЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯЮшин А.Р.Научныйруководитель:ЛевендаренкоО.А.,к.ю.н.,доцент ГОУВПО«ДОННУ» Аннотация.В данном исследовании приводится характеристика процессуальной деятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия. Дана общая характеристика проблем, которые возникают в производстве процессуальных действий следователя по уголовному делу на этапе окончания предварительного расследования, представлены выделяемые основные типы совершаемых нарушений. Ключевыеслова: окончание предварительного следствия, следователь, уголовно-процессуальное законодательство, итоговый процессуальный акт, обвинительное заключение. В действующем Уголовно-процессуальном кодексе Донецкой Народной Республике окончание предварительного следствия урегулировано нормами главы 20. В доктрине науки уголовного процесса его понятие и сущность раскрываются различным образом. Так, по мнению П.С. Ефимичева и С.П. Ефимичева, окончание предварительного следствия представляет собой совокупность процессуальных действий (и соответствующих правоотношений), направленных на проверку полноты, всесторонности, объективности собранных по делу доказательств, на восполнение пробелов проведенного следствия, окончательное оформление следственного производства [1, c.83]. В то же время Э.Н. Алимамедов формулирует понятие этапа окончания предварительного следствия как «промежуток времени, начинающийся с момента вынесения постановления следователя об окончании предварительного следствия и до направления уголовного дела прокурором в суд с утвержденным обвинительным заключением, в ходе которого подлежат разрешению 'Технические" задачи, задачи, направленные на обеспечение прав и свобод участников уголовного процесса, а также контрольные и надзорные задачи»[2, c.4]. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения обладает свойством системности и как совокупность процессуальных действий нуждается в периодизации. Считаем необходимым выделить ряд этапов порядка окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения: 1) систематизацию материалов уголовного дела (включая действия технического характера по приведению их в подшитый и пронумерованный вид); 2) уведомление об окончании предварительного следствия тех участников уголовного судопроизводства, ознакомление с материалами дела которых осуществляется по их ходатайству; 3) уведомление об окончании следствия обвиняемого, его защитника, законного представителя и ознакомление их с материалами уголовного дела; 4) составление следователем обвинительного заключения; направление уголовного дела прокурору; 5) решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением В теории уголовного процесса справедливо подмечается, что процедура окончания предварительного следствия является одним из важнейших механизмов обеспечения законности предварительного следствия [3, с.148]. Следовательно, аналогичную важность приобретает и устранение возможных нарушений на данном завершающем этапе досудебного производства. Для раскрытия проблематики нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем и путей их устранения на этапе окончания предварительного расследования следует охарактеризовать в общем виде процессуальную деятельность следователя. Необходимо выделить основные его составляющие, особенности процедуры. Обращаясь к истории, отдельный этап окончания предварительного расследования в истории отечественного уголовного процесса принято выделять с XVII века, позднее соответствующие нормы вошли в состав Устава уголовного судопроизводства и все последующие Уголовно-процессуальные кодексы [4, с. 143]. В научной литературе более детально раскрывается процессуальная деятельность следователя на этапе окончания предварительного расследования, которую можно представить следующим образом: Уведомительный – уведомление участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий (ч. 1 ст. 234 УПК ДНР); Оценочно-технический – оценка, систематизация и оформление материалов дела (ч. 1 ст. 236 УПК ДНР); Ознакомительный – ознакомление участников уголовного процесса с материалами уголовного дела (ст. 233 УПК ДНР, ст. 237-238 УПК ДНР); Проверочный – разрешение ходатайств, заявленных участниками производства по уголовному делу (ст. 237 УПК ДНР); Заключительный – составление итогового обвинительного документа и согласование вопроса о направлении уголовного дела прокурору (ст. 239 УПК ДНР); Надзорный – утверждение обвинительного заключения прокурором и направление уголовного дела в суд либо принятие иного решения (гл. 21 УПК ДНР) [5, с. 92]. Важность ознакомительного подэтапа можно проиллюстрировать следующим историческим примером. Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. не предусматривалось обязательное ознакомление обвиняемого, а только по просьбе, которая, в свою очередь, заявлялась крайне редко, превращая норму об ознакомления, по словам В.С. Малченко, в простую и бесцельную формальность. Обращение к уголовно-процессуальному законодательству второй половины XIX сохраняет актуальность и сегодня, ведь тогда же и впервые выделяется на данный стадии итоговый процессуальный акт, в содержании которого отмечают частичное совпадение с существующем в современном праве обвинительном заключении [6, с.71]. Первым типичным нарушением является несвоевременный переход к этапу окончания предварительного расследования. При всем многообразии точек зрения относительно начала данного этапа большая часть авторов связывает его с окончанием сбора доказательств, их достаточностью. Необходимо строгое соблюдение процессуальных сроков при окончании расследовании и переход к данному этапу лишь при объективной невозможности и нецелесообразности дальнейшего проведения следственных действий. Многочисленные нарушения могут возникать при уведомлении участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий. В соответствии со ст.ст. 234, 236 УПК ДНР, необходимо уведомление обвиняемого с разъяснением ему права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол [7, c.168]. Высказывается точка зрения, что в целях устранения возможных нарушений, связанных с уведомлением об окончании предварительного следствия, необходимо закрепить обязанность заблаговременно составлять соответствующий протокол, в котором фиксировать содержание прав заинтересованных и их желание (нежелание) реализовать эти права, а так же дополнительно разъяснять право изменить свою позицию в случае отказа от ознакомления с материалами дела[8, c.15]. Э.Н. Алимамедовым на основе анализа практики, выявлено типичное нарушение, что к моменту ознакомления с материалами дела они все должны быть представлены в виде общей системы сгруппированных документов, является нарушением ознакомление по мере систематизации материалов. Нарушением является и представление разного общего объема материалов разным обвиняемым, даже в случае, если разница возникла из-за ознакомления с протоколом ознакомления ранее ознакомившегося обвиняемого[9,c.241]. Считаем, что будет целесообразным более детально указать в тексте уголовно- процессуального закона требования, выдвигаемые к оформлению материала дела и порядку ознакомления с материалами дела нескольких обвиняемых. Путем устранений приведенных нарушений должна являться не только правильная организация работы самого следователя, но и прокурорский надзор и ведомственный контроль за субъектом расследования. В то же время, целесообразным является совершенствование уголовно -процессуального законодательства, регулирующего окончание предварительного расследования. Также необходимо отметить, что в устранении нарушений активность должны проявлять и сами заинтересованные лица, своевременно обжалуя незаконные действия (бездействия) следователя, так как нарушения чаще всего затрагивают их права и законные интересы. В.П. Климчук, отмечая частые нарушения в связи с псевдомотивированным отказом в удовлетворении ходатайств, предлагает закрепить в УПК ДНР обязанность следователя удовлетворять ходатайство, когда оно указывает на ошибки, допущенные в ходе предварительного следствия. Таким образом, наиболее типичной ошибкой при окончании предварительного следствия являются неверные указания данных о потерпевшем, гражданском истце (в том числе и технические ошибки в фамилии, имени, отчестве, наименовании и т. п.), как в тексте обвинения, так и в обвинительном заключении, а также отсутствие в обвинительном заключении раздела о данных потерпевшего. Также имеют место нарушения в виде неправильного указания размера причиненного вреда потерпевшему либо отсутствия указания на размер причиненного ущерба. Для решения вышеперечисленных проблем необходимо проводить руководству постоянные семинары, на которых указывать на допущенные ошибки и давать рекомендации по совершенствованию своих навыков. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Ефимичев С.П., Ефимичев П. С. Окончание предварительного расследования с составлением обвинительного заключения // Уголовное право. 2006. № 1. 94 c. Алимамедов Э.Н. Понятие этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением //Рос. следователь. 2010. № 11. 67 c. Россинский С. Б.. Обвинительное заключение как правоприменительный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу // Вест. Ун-та им. О.Е. Кутафина. 2018. №2. 155 c. Голова С. И. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: понятие, сущность, историческая ретроспектива // Общество и право. 2013. № 4. 202 c. Уголовно-процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики № 240-IHC от 24.08.2018 Электронный ресурс] URL: https://dnrsovet.su/zakonodatelnaya-deyatelnost/prinyatye/zakony/ugolovno- protsessualnyj-kodeks-donetskoj-narodnoj-respubliki/ (дата обращения: 17.01.2021). Кузовенкова Ю. А. Исторический аспект вынесения итоговых обвинительных решений в отечественном уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Самарского университета. 2017. №1. 126 с. Климчук В. П. Ошибки при окончании предварительного следствия и уголовно-процессуальные способы их устранения: дис канд. юрид. наук. -М., 2003. 204 c. Деятельность следователя на этапе окончания предварительного следст вия: учебно-практическое пособие / [А. С. Есина и др.] – М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2019. 157 c. Галкин О. В. Проблемы правовой регламентации изготовления и использования копий документов в уголовном судопроизводстве // Молодая наука – 2021 : Сборник статей VIII Всероссийской студенческой научно-практической конференции, Москва, 24 апреля 2021 года. – М.: МФЮА, 2021. 241-247 c. PROBLEMS OF VIOLATION OF THE CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION BY THE INVESTIGATOR AT THE STAGE OF MAKING A DECISION ON THE END OF THE PRELIMINARY INVESTIGATION. Annotation. This study provides a description of the procedural activity of the investigator at the end of the preliminary investigation. The general characteristics of the problems that arise in the production of procedural actions of the investigator in a criminal case at the stage of completion of the preliminary investigation are given, the main types of violations committed are highlighted. Keywords: end of the preliminary investigation, investigator, criminal procedure legislation, final procedural act, indictment. Yushin A. Scientific supervisor: Levendarenko O.A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Donetsk National University E-mail: alex.yushin2017@gmail.com УДК 340.142 ПОЗИТИВИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА ДЖОНА ОСТИНАЯкубенко Б.А.Научныйруководитель:КамаралиА.В.,к.ф.н.,доцент ГОУВПО«ДОННУ» Аннотация: В данной работе рассматривается позитивистская концепция судебного правотворчества Джона Остина, а также теория позитивизма в целом. Очерчены пределы применения судебного прецедента с позиции позитивизма. Охарактеризована позиция судебного правотворчества в государства в понимании Джона Остина и его концепции позитивизма. Сделан вывод о применимости судебного прецедента как источника права, в том числе в романо-германской правовой системе. Ключевыеслова:судебное правотворчество, позитивизм, Джон Остин, судебный прецедент. Та часть права каждой страны,которая создана судьями, гораздо лучшесформулирована по сравнению с частью права,представленнойзаконодательством ДжонОстин,«Лекцииоюриспруденции:философияпозитивизма» Неуклонно возрастает роль судебной власти, растет авторитет суда. Несмотря на то, что активно внедряются альтернативные способы разрешения споров, судебное решение по-прежнему заслуживает наибольшего доверия со стороны населения, |