Задачи конституционное право. задача №1 анастасия. Законом О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
 Скачать 29.11 Kb.
|
|
Задача 1 Гражданин Зелюкин К. Б. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав и свобод Федеральным законом «О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Основанием послужил отказ Прокопьевского федерального районного суда Кемеровской области обязать депутата Государственной Думы ФС РФ Н. А. Останину, избранную по региональной части федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС РФ, выполнить наказы избирателей, данные ей во время предвыборной кампании. Районный суд, ссылаясь на нормы указанного Федерального закона, сделал вывод, что в Российской Федерации установлен свободный, а не императивный мандат. Оспаривая данное положение в Конституционном Суде РФ, К. Б. Зелюкин ссылался на принцип народного суверенитета, закрепленный в ст. 3 Конституции РФ. Поскольку народ осуществляет свою власть через представителей, этим представителям могут даваться указания относительно их действий; аналогичным образом их действия ограничиваются предвыборной программой. Государственная Дума РФ и Президент РФ в своих возражениях ссылались на то, что принцип свободного мандата действует во многих демократических странах, этот принцип в полной мере соответствует понятию и правовому содержанию народного суверенитета. Смыслом представительной демократии является представление не воли граждан, а их объективных интересов, далеко не всегда ими осознаваемых ввиду недостатка необходимой информации и подготовленности. Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (ст. 3 Конституции РФ)? Государственные органы должны следовать интересам или воле избирателей? Каков должен быть механизм выявления этой воли или этих интересов? Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ? Ответ: Проблема реализации принципа народного суверенитета; вопрос соотношения обязанности следовать народной воле и неким общественным интересам. Принцип народного суверенитета Государственная власть опирается на народную волю, на народный суверенитет и имеет своим источником власть народа. Принцип народного суверенитета как принцип демократического государства указывает на необходимость осуществления государственной власти от имени народа и в его интересах. Народ – носитель власти и высший критерий осуществления этой власти. Если власть осуществляется по воли народа, она имеет юридическую основу, если нет – она такой основы лишена. Этот принцип самый основной, самый ключевой, самый базовый для всего конституционного строя. Всеобщая декларация прав человека гласит, что воля народа должна быть основой власти правительства. Народ может осуществлять свою власть непосредственно, но непосредственная демократия очень сложна в осуществлении и не всегда жизнеспособна, именно поэтому и появилась идея представительной демократии, когда право на осуществление власти передается представителям, которые и должны руководствоваться волей или интересами. Воля и интересы народа Отсюда возникает проблема чем именно должны руководствоваться представительные органы: интересами граждан, или волей народа? Воля и интересы народа – основа власти правительства, это то, что должно воплощаться в политике. Воля граждан с их интересами зачастую не совпадает, у граждан представление о своих интересах зачастую искажены. В силу недостатка информации, профессиональной подготовки, граждане зачастую не могут определить, что именно соответствует их интересам. К тому же, учитывая, что воля не может быть столь легко выявлена для коллективного субъекта в то время как интересы более объективные. Еще Еллинек в своей работе «Общее учение о государстве» отмечал, что воля народа – это понятие неопределенное, и ее формирование не может осуществляться путем простого сложения частных воль; во-вторых, воля народа непостоянна и выражает скорее сиюминутные желания; в-третьих, воля избирателей может заключаться зачастую в том, чтобы избегать различных обязанностей: не платить налоги, не служить в армии и т.д., но это явным образом расходится с разумной необходимостью и их объективными интересами. Граждане платить налоги не хотят, но выполнять данную конституционную обязанность в их интересах. То есть происходит расхождение воли и интересов. Впоследствии Арановский и другие, продолжая эту идею, говорили о том, что множественность воль не образует единой воли. Более того, объективный интерес постоянен. В то же время идея того, что государственные органы должны решать за граждан, соответствует то или иное решение их интересам или нет, она способно уничтожить основу самого принципа народного суверенитета. Понятие народ Соответственно, все эти отношения, вся эта характеристика предполагает, что представительное учреждение во всей системе государственных органов наиболее непосредственно реализует, представляет и реализует интересы граждан. Поскольку спросить граждан чаще всего по каким-то вопросам государственной политики невозможно, то спрашивают представители граждан, эти представители оказываются выражающими, те интересы, которые имеет сам носитель власти – народ. Если согласиться с тем, что теоретически проявление воли возможно, возникает проблема с определением понятия «народ», так как следует понять, чью волю выявлять. В выборах и референдумах участвуют не все, так как многим в силу возраста или других цензов такое право не предоставлено. Под волей народа будет подразумеваться то, как высказалась только часть населения. Также есть проблема того, что голоса «проигравших» не учитываются. Депутатский мандат СВОБОДНЫЙ МАНДАТ-Независимость депутата предполагает его свободу от чьих бы то ни было указаний, возможность беспрепятственного осуществления полномочий, недопустимость неправомерного вмешательства в его деятельность, свободу от различных форм группового давления - партийного, корпоративного, регионального, местнического и т.п. Избранная в депутаты гражданка Останина получила от избирателей в ходе избирательной кампании перечень «наказов», однако она не обязана им следовать, они не имеют силы. Согласно фз «о статусе члена СФ и депутата ГД ФС РФ» депутат обязан поддерживать связь со своими избирателями, встречаться с ними в установленном законом порядке в целях информирования о своей деятельности. Избиратели не могут приказать что-либо кандидату, они вправе выбрать кандидата, программа действий которого отвечает их интересам. То есть существуют программы обратной связи избирателей и депутатов. Однако заявитель в задаче настаивает на императивном мандате как на механизме, обеспечивающем народный суверенитет, но как уже отмечалось, с ним связаны риски злоупотребления полномочиями. Когда говорят о депутатском мандате, то речь идет о переданном в результате выборов праве депутату действовать от имени тех избирателей, которые участвовали в его избрании. В этом смысле императивный мандат считается категорически недопустимым, поскольку он позволяет манипулировать и ставить депутата в зависимость от некоторых, в т.ч. партийных структур. он не соответствовал бы конституционному определению парламента РФ как законодательного органа РФ, представляющего интересы всего российского народа В Российской Федерации, как в любом демократическом правовом государстве, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти наделен специальным публично-правовым статусом. Участвуя в законотворчестве и осуществлении других функций, возложенных в системе народовластия на парламент, депутат является представителем всего народа (в общероссийском парламенте) или представителем всех граждан, проживающих в субъекте РФ (в законодательном органе государственной власти данного субъекта Российской Федерации), при этом он связан лишь Конституцией РФ и своей совестью (принцип так называемого свободного мандата) (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 года N 9-П, определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007года N 797-О-О и от 19 мая 2009 года N 598-О-О). Граждане передают представителям право осуществления власти в отношении них самих. Сам факт создания представительного учреждения содержит некий элемент самообязывания, обязывания следовать тем указаниям, которые издадут представители граждан, однако после передачи представителям полномочий , права действовать от своего имени, избиратели не могут принуждать их к определенным действиям. Именно вследствие отсутствия выработанных механизмов определения воли народа, а не некого абстрактного интереса и возникает проблема диссонанса самой воли и ее осуществления представителями на практике. Исходя из нынешнего законодательства, у избранных депутатов нет обязательств в отношении исполнения того, что они обещали избирателям. Таким образом, от народного суверенитета остается лишь небольшая часть – право проголосовать. У избирателей остается право проголосовать и ждать, что же будет делать депутат, будет ли он исполнять свои обещания или же нет. Можно утверждать, что у избирателей отсутствует такая возможность, как содержательно влиять на ту политику, которая осуществляется в государстве, поскольку депутат, за которого они голосовали, не связан никаким обязательствами по отношению к своим избирателям. Однако существует приоритет общественного интереса над частным, который выражается в том, что представительный орган, в данном случае ГД, должен принимать во внимание интересы разных групп общества и принимать взвешенное решение на основании этого. Под частными интересами понимается как раз интересы Зелюкина и определенной группы граждан, голосовавших за депутата Останину. Таким образом, должны главенствовать объективные интересы. Таким образом, Останину должна быть связана мнениями избирателей, но они не должны пониматься как наказы и требования совершить определенные действия Задача 2 При подготовке к проведению в 2006 г. в Санкт-Петербурге саммита «G8» органами государственной власти, обеспечивавшими безопасность этого мероприятия, были предприняты ряд мер, связанных с ограничением прав граждан. За неделю до начала саммита было перекрыто шоссе, проходящее мимо резиденции «Константиновский дворец», где должен был проходить саммит. На период больше двух недель была закрыта для движения судов акватория Невы и Финского залива, на два дня закрыт городской аэропорт, отменено движение поездов. В апреле руководители большинства государственных учреждений города рекомендовали своим сотрудникам на период саммита уехать из города, а вузам города — перенести сроки вступительных экзаменов. По маршрутам следования участников саммита — на крупных проспектах города — было предписано закрыть все магазины и офисы. Все бездомные граждане были вывезены в соседние регионы — за несколько десятков километров. В поселках Стрельна и Петродворец в течение месяца граждане могли попасть домой, только предъявив паспорт с отметкой о регистрации. Те, кто снимал жилье по договору найма и не был зарегистрирован, были вынуждены поселиться в гостиницах. Оцените правовые основания для применения подобных мер, в частности положения Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ, с точки зрения конституционных принципов взаимоотношений государства и граждан? Можно ли считать какие-то меры незаконными и требовать в судебном порядке возмещения вреда, причиненного в результате применения таких мер? Ответ: Положения Конституции имеют высшую юридическую силу и обязательны к применению. Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Личное толкование положений ч.3 ст. 55 Конституции РФ гражданином Семеновым ни какой юридической силы не имеют вообще, это личное мнение гражданина. В данном случае конфликт двух норм Конституции РФ является надуманным. ч.3 ст. 55 дает право государству ограничивать права граждан для реализации строго ограниченного перечня целей: защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства Таким образом предметом иска в случае со Смирновым должно быть обоснованность введения ограничения на конкретном участке местности, в конкретное время и соответствие введенного ограничения целям перечисленным в ч.3 ст.55 Конституции. Задача 6 Гражданин Бессеребреников А. Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, заключил договор займа с целью получить деньги на покупку оборудования для принадлежащей ему мастерской по ремонту обуви. В результате пожара, который произошел в мастерской, все оборудование пришло в негодность, и дальнейшее продолжение предпринимательской деятельности оказалось невозможным. Заимодавец, гражданин Ущученко В.В., обратился в суд с требованием о взыскании суммы займа и процентов по соответствующему договору и, получив судебное решение о взыскании этих денег, инициировал возбуждение производства по исполнению решения. В ходе исполнительного производства выяснилось, что для удовлетворения требований взыскателя имеется только имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Это единственное находящееся в собственности пригодное для проживания жилое помещение (квартира), в которой проживают должник и члены его семьи. С одной стороны, отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости, каждому гарантируется судебная защита его прав, в том числе права на исполнение судебного решения. С другой стороны, Российская Федерация как социальное государство обязано заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, не допускать умаления достоинства личности и не нарушать социально-экономические права граждан. Подготовьте обоснование жалобы Ущученко В. В. в Конституционный Суд РФ. Ответ: соотношение принципа правового государства и принципа социального государства. В ст. 1 Конституции Россия провозглашается, в частности, правовым государством. Правовое государство предполагает, что закон применяется одинаково, права и обязанности всех формально закреплены и регламентированы так, что они действуют в качестве равной меры свободы. Сущность права заключается в том, что оно беспристрастно и действует одинаково. Соответственно, все органы должны одинаково применять закон ко всем гражданам. Но если все органы будут применять закон одинаково, то в нашей задаче гражданин Бессеребренников подвергнется значительным ограничениям, если его заставят исполнять его гражданско-правовое обязательство, которым предусмотрено, чтобы должник отдавал долг и никаких исключений для такого лица не устанавливается, потому что иначе он нарушит право собственности своего контрагента. Правовое государство как раз и предполагает, что закон должен устанавливать равные условия для всех. С другой стороны, в ст. 7 конституции закреплен принцип социального государства, которое предполагает проведение такой политики, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь. Главная задача социального государства – достижение такого общественного развития которое основывается на закрепленных правом принципах социальной справедливости, всеобщей солидарности и взаимной ответственности. Социальное государство призвано помогать слабым, влиять на распределение экономических благ, чтобы обеспечить каждому достойное человека существование (Комментарий к Конституции РФ, Зорькин). Например, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 апреля 1996 г. № 9-П (см. 2.2.4.4.) сослался на принцип социальной государственности: в социальном государстве нельзя требовать от граждан, имущественное положение которых различно, уплачивать налоги и сборы в равном (в абсолютном исчислении) размере, ибо это противоречит принципам равенства и справедливости. “Установление налогов и сборов в отсутствие каких-либо ограничений противоречило бы провозглашенным в статье 7 Конституции Российской Федерации целям социального государства, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека” (абз.5 п.5 Постановления).Получается коллизия, когда правовое государство требует, чтобы выселяли всех должников, а социальное государство этого не допускает, т.к. предполагается, чтобы это абсолютно одинаковое применение закона должно иметь определенные границы, т.к. оно не должно приводить к тем ситуациям, которые могут рассматриваться как крайняя несправедливость и как ущемление тех интересов, которые обеспечивают стабильность общества. Поэтому в соответствии с принципом социального государства оно должно равномерно распределять тяготы. В данном случае Бессеребренников неумышленно причиняет ущерб, поэтому представляется, что государство должно эти основания принимать во внимания. Соотношение правового и социального государства предполагает, что должен быть найдет определенный баланс. Представляется, что он возможен только в той части, в которой это не может считаться злоупотреблением со стороны должника. Можно сказать, что от принципа правового государства мало что остается, однако все же речь не идет о полном освобождении Бессеребренникова, требование выплатить долг Ущученко частично сохраняется. С точки зрения ст. 18 такой подход является оптимальным. Положения ст. 2 и ст. 18 Конституции в позитивной форме содержат требование правового характера деятельности государства в целом и всех ветвей государственной власти. Критерием правового характера деятельности государства и законов являются права и свободы человека и гражданина. Следовательно, предполагается, что нужно истолковывать любые положения законодательства и Конституции с точки зрения прав человека. |