Римское право. Занятие 1. Занятие 1 Задача 1
 Скачать 27.27 Kb.
|
|
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 1 Задача № 1. Гай украл рабыню-проститутку, принадлежащую некоему Тицию. Тиций потребовал рабыню у Гая, но тот отказался возвращать ее, заявляя, что оставит ее у себя лишь на несколько дней, а затем вернет Тицию и заплатит за оказанные ею «услуги». Проанализируйте данную ситуацию и дайте обоснованные ответы на следующие вопросы: 1. Различали ли юристы того времени при квалификации кражи намерение украсть и сексуальные цели похитителя проститутки? 2. Если похитивший проститутку сделал это без намерения ее присвоить, применим ли в данном случае закон Фабия? 3. Допустим, если похищенная рабыня не является проституткой, то вор или грабитель должен отвечать по иску о краже или по иску о грабеже на основании закона Фабия? Ответ: 1) Да, юристы того времени при квалификации кражи различали намерение украсть и сексуальные цели похитителя проститутки: В 47 книге титул 2 Дигестов Юстиниана (Ульпиан, 41 Sab. D. 47.2.39) указано, Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к Сабину». Правильно, что если кто-нибудь похитил или спрятал чужую рабыню-блудницу, то это не является кражей, так как рассматривается не содеянное, но причина деяния; причиной же деяния было сладострастие, а не кража. И по этой причине также и тот, кто взломал двери блудницы из-за сладострастия, не отвечает за кражу, если воры, не им приведенные, но вошедшие другим образом, похитили вещи блудницы. Однако отвечает ли хотя бы по закону Фабия тот, кто из-за сладострастия удержал распутницу? И я полагаю, что не отвечает. И я сказал так еще вслед за тем, как это деяние произошло. Ибо он совершает более постыдное деяние, чем тот, кто похищает, но позор содеянного сравнивает его с последним. Конечно, вором он не является. 2) Полагаю, что нет, поскольку совершивший это сделал нечто более безнравственное, чем кража, однако уже заплатил за это бесчестьем, он действительно не является вором. 3) Если похищенная рабыня не является проституткой, то вор или грабитель должен отвечать по иску о краже, штраф будет назначен на основании закона Фабия если он ее скрыл согласно п. 47.2.83.2 Дигестов Юстиниана, тот, кто из-за сладострастия похитил рабыню, не являющуюся блудницей, будет отвечать по иску о краже и, если скрыл ее, наказывается штрафом по закону Фабия. Задача №2 Семпрония составила расписку, в которой признала себя должницей банкира Ариста в сумме 10 тысяч сестерциев с тем, чтобы дать её центуриону Луцию, который должен был предъявить этот документ в суде. Однако расписку Семпрония так и не передала. В день суда Луций предъявил этот документ судьям и зачитал расписку, как будто бы он её получил от Семпронии. В результате банкир потребовал от Семпронии досрочно вернуть 10 тысяч сестерциев за разглашение соглашения о долге третьим лицам. Впоследствии выяснилось, что расписка у Семпронии была украдена. Проанализируйте данную ситуацию и дайте обоснованные ответы на следующие вопросы: 1. Какого рода деликт совершил Луций, осмелившийся зачитать в суде документ, который не был ему доверен, а был похищен Луцием? 2. Можно ли потребовать от Луция возмещения убытков по actiolegisAquiliae? 3.Как оценить причиненный Семпронии ущерб? Ответ: 1) Согласно п. 47.2.73 (72) Дигестов Юстиниана (Модестин, 1 resp. D. 47.2.73(72)), Модестин в 7-й книге «Ответов». Семпрония составила письменные заявления, будто бы намереваясь дать их центуриону, чтобы они были переданы в суд, но не дала. Луций зачитал их перед судьями, словно они переданы в суд, но ни в суде они не получены, ни центуриону не переданы. Вопрос: под какое обвинение подпадает тот, кто осмелился зачитать перед судьями взятые из дома письменные заявления, которые не были (ему) даны? Модестин ответил, что если он тайно взял, то совершена кража. 2) Можно потребовать возмещения убытков по actio legis Aquiliae. Согласно п. 588 Закона Аквилия (Actio legis Aquiliae), Юстиниан, как и Гай, считал иск из lex Aquilia одновременно actio poenalis и actio rei persecutoria. Штрафной характер иска проявлялся во взыскании не действительно нанесенного ущерба, а высшей стоимости, раба, животного, или вещи в последний год или месяц перед совершением деликта, а также в том, что подлежавшая возмещению сумма удваивалась в случае отрицания ответчиком своей ответственности. Подобно штрафным искам, иск из lex Aquilia мог предъявляться наряду с actiones rei persecutoriae. Этот иск мог предъявляться к каждому из нескольких лиц, совместно причинивших вред; он предъявлялся в качестве actio noxalis если причинитель вреда был persona alieni iuris, прекращался со мертью делинквента, наследники которого несли, однако, в период империи, ответственность в пределах своего обогащения. 3) Возникает вопрос об оценке причиненного Семпронии ущерба, поскольку он состоит не только в ценности материала, на котором был написан документ, но должна быть произведена оценка убытков, на деле причиненных Семпронии. Юристы придерживаются различных критериев оценки ущерба. Соглано Дигестов Юстиниана: Ульпиан, 41 Sab. Тот, кто похитит таблички или документы, D. 47.2.27: отвечает за кражу, но не только за ценность того материала, на котором документ написан, но и за важность его содержания; в расчет принимается размер суммы, указанной в документе, если интерес представляет именно сумма. Например, если «похищено» несколько хирографов на сумму в 10 золотых, мы оцениваем стоимость ущерба в двукратном размере; но если эти расписки уже ничтожны, поскольку заявлено, что они были оплачены ранее, то можно ли говорить, что ущерб надо оценивать исходя из стоимости самих табличек? Что в этом случае составляет интерес истца? Вместе с тем можно сказать, что как должники иной раз просят возвратить им долговые расписки и преследуют «кредиторов» претензиями об уплате недолжного, так и кредитор заинтересован в хранении расписок во избежание споров об исполнении обязательств. Общее правило заключается в том, что ущерб оценивается в двукратном размере в пользу «истца». Исходя из этого, следует задать вопрос: в случае хищения кредитного документа, при наличии других средств доказательства, как, например, банковских записей, следует ли оценивать величину ущерба в двукратном размере или нет, как если бы никто в этом не был заинтересован? Ведь какой интерес может представлять похищенный документ, если есть другие возможности доказать наличие долга? Ведь если документ составлен в двух экземплярах, то нет ничего страшного в том, что один из них пропадет, ведь кредитор «застрахован», поскольку хранит копию. То же самое следует сказать в случае предъявления иска о краже расписки; но мне кажется, что нет никакой необходимости в предъявлении иска, если существует множество других способов доказать осуществление платежа. Если же кто-то не украл кредитный документ подобного рода, но стер написанное, то следует предъявить не только иск о краже, но и иск по закону Аквилия: ведь то, что испорчено, следует понимать как «уничтожение имущества», о чем и «сказано в законе Аквилия». Павел, 9 Sab. Некоторые юристы полагают, что иск о краже D. 47.2.32: предусматривает лишь оценку стоимости самих табличек, поскольку, если при предъявлении иска о краже можно доказать в суде размер «действительного» долга, то можно доказать то же самое перед тем судьей, перед которым будет предъявлен иск об истребовании суммы долга «без необходимости предъявления документа»; но если это невозможно доказать при предъявлении иска о краже, то тем более нельзя выявить и интерес истца. Но истец, посредством предъявления иска о краже, может вновь обрести документы, с помощью которых он докажет свои претензии; если бы у него их не было, он не смог бы этого сделать. Более трудным является вопрос о том, как можно доказать заинтересованность истца в процессе по иску на основании закона Аквилия, ведь если наличие интереса можно доказать другим способом, значит, основания для возмещения ущерба нет. А что «вообще» происходит, если некая сумма предоставлена под неким условием и при множестве свидетелей, которые могут засвидетельствовать совершение сделки, но которые могут умереть до исполнения условий сделки? Или, предположим, что я предъявил иск о взыскании долга, но проиграл процесс, ибо не располагал лицами, запечатавшими завещание и свидетелями того, что была заключена сделка; но, предъявив иск о краже, я могу прибегнуть к их присутствию и их памяти для подтверждения того, что я предоставил кредит. Задача № 3. Гай украл у Тиция кошелек с деньгами и хранил его в своем доме. Однако вскоре его оттуда выкрал Ульпий. Вопросы: 1. Может ли Тиций предъявить иски к обоим ворам или только к Ульпию, который владеет деньгами? 2. Может ли первый вор, Гай, предъявить иск ко второму, Ульпию? Ответ: 1) Нет, Тиций может предъявить иск только к Ульпию, который владеет деньгами: Согласно п. 47.2.77.1. Дигестов Юстиниана, если кто-нибудь совершил у другого кражу и то, что он похитил, (кто-либо) другой похитил у него, то против последнего вора иск о краже может предъявить хозяин вещи, а первый вор - не может, потому что для хозяина, а не для первого вора было важно сохранить то, что похищено. Так решает Квинт Муций, и это является верным. Ибо хотя вор заинтересован в сохранении вещи, так как он отвечает по кондикционному иску, однако лишь тот имеет иск о краже, для кого такая заинтересованность обоснована причиной, достойной уважения. И мы не пользуемся суждением Сервия, который считал, что если у похищенной вещи хозяина нет и не будет, то вор имеет иск о краже. Ибо тогда лучше не считать, что (вещь) принадлежит тому, кто будет получать прибыль (от нее). Следовательно, собственник будет иметь иск о краже против обоих (воров), так что в случае, если он предпримет иск о краже против одного, против другого (иск) тем не менее остается. Но (это относится) и к кондикционному иску, так как (по этим искам) они отвечают в силу разных деяний. 2) Нет, Гай не может предъявить иск к Ульпию, поскольку согласно п.47.2.11. Павел в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, для кого важно, (чтобы вещь не похитили), имеет иск о краже тогда, когда имеется достойное основание. Ибо хотя вор заинтересован в сохранении вещи, так как он отвечает по кондикционному иску, однако лишь тот имеет иск о краже, для кого такая заинтересованность обоснована причиной, достойной уважения. Практико-ориентированное задание № 4. Помимо права на предъявление исков о возмещении вещи, утраченной в результате совершения деликтов, истец имел право на предъявление еще и штрафных исков, характерными особенностями которых были: а) непереходность; б) ноксальная ответственность; в) кумулятивность; г) исковая давность. Поясните детально каждую из перечисленных особенностей на конкретных примерах, приведенных в Дигестах императора Юстиниана. Ответ: а) Непереходность. Различают иски, ответственность по которым переходит на наследников совершившего деликт (пассивная непереходность), и иски, предъявить которые имеют право наследники потерпевшего (активная). Штрафные иски не распространяются на наследников правонарушителя: это пассивная непереходность; однако в некоторых случаях претор предоставлял истцу право на предъявление иска относительно полученной выгоды по делам о нанесении ущерба личности, например при нанесении тяжких телесных повреждений, или когда иски являлись активно непереходными. Например: П. 9.2.43 Дигестов Юстиниана, Помпоний в 19-й книге «Комментариев к Сабину». Ты имеешь право на иск по Аквилиеву закону, если перед тем, как ты получил наследство, но после смерти того, кому ты наследуешь, наследству был причинен ущерб; ведь закон Аквилия называет хозяином не только того, у кого было (имущество), когда ущерб был причинен' в последнем случае право иска не могло бы переходить от предыдущего (хозяина) к наследнику и ты не мог бы, вернувшись домой, предъявить иск на основании того, что происходило с твоим имуществом, пока ты был военнопленным. Право иска не может без большого обмана перейти к детям, родившимся после смерти отца, которые являются наследниками родителей. То же мы скажем и о деревьях, которые были тайно срублены в это же время. Я полагаю, что то же самое можно сказать и о специальных исках об ущербе, причиненном силой или тайно, если только лицо, причинившее ущерб, сделало это после запрещения или если стало ясно, что оно должно было знать от тех, кому принадлежит наследство, что это будет ему запрещено. б) Ноксальная ответственность. Если деликт совершен подвластным, то есть рабом или подвластным сыном, то штрафной иск следовало предъявить к pater familias; однако отец семейства мог освободиться от ответственности, выдав подвластного ему правонарушителя (похае deditio). Выдача раба-преступника предполагала его переход в полную собственность потерпевшего; если правонарушителем являлся сын, то он попадал в ситуацию, подобную рабству (mancipio). Вместе с тем Гай (4.6—8) классифицирует иски следующим образом: одни иски служат для истребования вещи, другие - только для взыскания штрафа, третьи (mixtae) - для истребования вещи и взыскания штрафа одновременно. Например, истребовали штраф по иску о краже или противоправном деянии, а, согласно мнению других юристов, - также и по иску о вещи, изъятой силой. Истребовать вещь и взыскать штраф можно посредством предъявления, например, иска о незаконно причиненном ущербе по закону Аквилия. Примеры ноксальных исков:с П. 9.4.1 Дигестов Юстиниана, Гай во 2-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ноксальными исками называются те, которые предъявляются к нам не на основании контракта, но на основании ущерба, причиненного рабами, и злодеяний рабов. Результат и значение этих исков заключаются в том, что если мы будем осуждены, то нам разрешается избегнуть оценки спора путем выдачи самого тела, которое совершило противоправное действие. П. 9.4.13. Дигестов Юстиниана, Гай в 13-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ноксальный иск дается не только против добросовестного владельца, но и против того, кто владеет недобросовестно, ибо представляется нелепым, чтобы отвечали по иску владеющие добросовестно, а грабители являлись бы безнаказанными. - Кумулятивность. Штрафные иски являлись кумулятивными в том смысле, что если деликт был совершен несколькими соучастниками, то каждый из них обязан нести ответственность за возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, иногда штрафные иски предъявлялись вместе с исками о преследовании вещи, и, таким образом, они аккумулировались. Если речь идет об исках, предполагавших денежное возмещение, то потерпевший имел право выбора: предъявить эти иски или actio rei persecutoria. В праве эпохи Юстиниана штрафной иск превращается в смешанный (mixta), то есть являлся одновременно штрафным и иском о преследовании вещи (rei persecutoria). П. 588. Закона Аквилия (Actio legis Aquiliae). Юстиниан, как и Гай, считал иск из lex Aquilia одновременно actio poenalis и actio rei persecutoria. Штрафной характер иска проявлялся во взыскании не действительно нанесенного ущерба, а высшей стоимости, раба, животного, или вещи в последний год или месяц перед совершением деликта, а также в том, что подлежавшая возмещению сумма удваивалась в случае отрицания ответчиком своей ответственности. Подобно штрафным искам, иск из lex Aquilia мог предъявляться наряду с actiones rei persecutoriae. Этот иск мог предъявляться к каждому из нескольких лиц, совместно причинивших вред; он предъявлялся в качестве actio noxalis если причинитель вреда был persona alieni iuris, прекращался со смертью делинквента, наследники которого несли, однако, в период империи, ответственность в пределах своего обогащения -Исковая давность. Иски цивильные и о преследовании вещи (rei persecutoriae) не имели установленного срока предъявления и в этом смысле считались бессрочными. Иски, предлагавшиеся претором, были действительными в течение одного года; однако если процедура litis contestatio была произведена, то преторские иски также приобретали бессрочный характер. Если преторский иск не был предъявлен в течение одного года, то истец имел право предъявить иск только по поводу полученного обогащения. П. 44.7.44.1 Дигестов Юстиниана, относительно срока существует два варианта: ведь обязательство либо возникает с определенного дня, либо устанавливается до определенного дня. Примером возникающего с определенного дня обязательства является (следующее): Обещаешь ли торжественно, что дашь в мартовские календы? природа которого такова, что по нему не истребуется по суду до определенного срока. Обязательство же до определенного срока следующее: «Обещаешь ли торжественно, что дашь до наступления календ? Также установлено, что обязательство точно так же, как и легат, не может быть установлено на определенный срок; ведь то, что стало должным в отношении кого-либо, перестает быть должным только определенным способом. Конечно, по истечении времени стипулятор может быть устранен посредством эксцепции либо о заключенном соглашении, либо о злом умысле. Так и при передаче (собственности) если кто-то скажет, что он передает землю без построек на ней, то ничего этим не добьется, так как совершит и передачу построек, поскольку они по своей природе связаны с землей. |