Разгром Фадеев вопросы. А. Фадеев ,,Разгром’’. Практическое занятие. 23. Занятие 23 А. Фадеева Разгром Написание эссе по роману Разгром А. Фадеева. Темы
 Скачать 43.47 Kb.
|
|
Практическое занятие №23 А. Фадеева «Разгром» 1. Написание эссе по роману «Разгром» А. Фадеева. Темы: Гуманистическая направленность романа. Долг и преданность идее. Проблема человека и революции. Новаторский характер романа. Революционная романтика. Полемика вокруг романа. План эссе, критерии можно посмотреть по ссылке (https://pnu.edu.ru/ru/recruitment/graduates/essay/). 2. Дайте краткие ответы на поставленные вопросы Главный композиционный приём романа – антитеза. На каких уровнях произведения он проявляется? Антитеза - главный прием романа . Противопоставление происходит на разных уровнях: внешнем («красные» и «белые») и внутреннем (инстинкт - сознание, добро - зло, любовь - ненависть, анархия - дисциплина и т. д.) . В системе образов также явна антитеза. Это прежде всего противопоставление двух героев - Мечика и Морозки . Морозка - рабочий, Мечик - интеллигент. Этим противопоставлением Фадеев по-своему решает важнейший вопрос: каковы пути народа в революции. Образ Морозки: выделите наиболее существенные этапы становления его как личности. Почему так важна 5 глава романа, в которой речь идет о суде над Морозкой? Первой вехой осознания себя стал для героя суд над ним (глава 5). Морозка сначала и не понял, что его судят: подумаешь, дыню украл; в поселке «шахтерские» часто воровали арбузы, огурцы — это было в порядке вещей. Но когда он почувствовал на себе «сотни любопытных глаз», когда наткнулся на суровые лица товарищей, когда услышал тяжелые слова Дубова, что он «позорит угольное племя», Морозка дрогнул стал «бледным как полотно», «сердце падало в нем, словно подбитое». Угроза изгнания его из отряда оказалась для него неожиданной и страшной: «Да разве б я... сделал такое... Да я кровь отдам по жилке за каждого, а не то чтобы позор или как!..» Дав «шахтерское» слово, Морозка держал его до конца. Осознания себя личностью, вероятно, начинается с того момента, когда человек начинает задаваться вопросами: в чем смысл моего существования? Зачем я родился? В чем суть жизни? Морозка до того, как попал в отряд, подобных вопросов себе никогда не задавал. Он был "шахтер во втором поколении". Родился он "в темном бараке, у шахты № 2, когда сиплый гудок звал на работу утреннюю смену". Морозка появился свет по гудку, и дальнейшая его жизнь казалась запрограммированной: "В двенадцать лет Морозка научился вставать по гудку, катать вагонетки, говорить ненужные, большие матерные слова и пить водку". Писатель подчеркивает типичность, обыкновенность жизни героя: "В этой жизни Морозка не искал новых дорог, а шел старыми, уже выверенными тропами". Несколько эпизодов даже начинаются одинаково: "Когда пришло время..." Никаких намеков на революционность и не было. Разве что обращает на себя внимание факт, что Морозка не выдал полицейским зачинщиков стачки. А в общем-то "он все делал необдуманно: жизнь казалась ему простой, немудрящей, как кругленький муромский огурец...". Не надо искать врагов во внешнем мире, следует разбираться в своем внутреннем мире. В конце романа Морозка стал героем, спасая весь отряд от предательства, ценой своей жизни. Морозка не задумываясь, сделал свой выбор. Ради товарищей он лишился жизни. Морозка постепенно приходил к осознанию своей личности, своего предназначения. Нельзя сказать, что он с детства и юности был ярым защитником и героев, но в отряде он растет, как личность, приходя к концу жизни к великому становлению. Образ Мечика. Как он впервые показан в романе? Случайны ли в его описании глаголы (причастия) со значением «метаться» (есть версия, что именно такая семантика связана с его фамилией)? Еще одна его характеристика – в эпитете «чистенький». Кто дает ему такую оценку? Как вы ее объясняете? Случайно ли обилие слов с уменьшительными суффиксами в описании внешности и поведения Мечика? Приведите примеры из текста. Фадеев с самого начала противопоставляет дебоширу, пьянице и сквернослову Морозке чистенького, благообразного Мечика. Мечик впервые показан вместе с мечущимися в панике людьми: «в кургузом городском пиджачишке, неумело волоча винтовку, бежал, прихрамывая, сухощавый парнишка». Так же Мечик будет метаться, когда, предав товарищей, будет спасаться от погони (не от этих ли метаний и его имя?). «Лицо у парня было бледное, безусое, чистенькое, хотя и вымазанное в крови». Обратим внимание, что эта кровь случайна, как будто герой и не ранен, а только испачкал свое «чистенькое» лицо. При описании Мечика Фадеев часто использует слова с уменьшительными суффиксами, которые придают образу презрительный оттенок: «в кургузом городском пиджачишке», «бодро насвистывал веселенький городской мотивчик» — постоянно подчеркивается «городское» происхождение героя. Мечик то и дело краснеет, вздыхает, говорит неуверенно, «зажмуривается от жути». Фадеев описывает Мечика таким образом, что сразу становится ясен и его жалкий вид, и отношение автора к нему. Морозка спасает его, рискуя собственной жизнью. В последней главе Морозка спасает весь отряд, преданный Мечиком, ценой свой жизни. Как решается проблема «интеллигенция и революция» на примере судьбы Мечика? Как характеризует его круг приятелей (Чиж), отношение к Варе и к собственной кобыле? В русской классической литературе герой-интеллигент – это тот, кто стремится соверешенствоваться, духовно расти. Соблюден ли этот принцип в описании Мечика? Революция – это шторм, потрясение, ставящее все с ног на голову. В романе «Разгром» представлена не октябрьская революция, а скорее ее плоды, ведь революция – это глобальные изменения. Вот и на примере судеб и поступков главных героев Фадеев показывает нам революцию, переворот сознания и становления нового строя, нового общества. Интеллигенция в романе представлена в одном основных героев – Павле Мечике. Он обрисован человеком романтичным, стремящимся к новому и неизведанному, но не готовому и не приспособленному к новому миру. В столкновении с настоящим, интеллигент гимназист теряет запал и уважение к себе. Он превращается в лентяя, безответственного и неприятного типа, который опускается до предательства. Вырисовываются такие недостатки как себялюбие, тщеславие, недальновидность, эгоизм. Основной проблемой Павла, является взгляд на ситуации под узкой призмой счастья одного человека, а не общества. Мечик трусоват: у него не хватает мужества возразить Чижу, оборвать отношения с этим двуликим, подлым человеком. Мечика покоробило, когда Левинсон отнял у корейца свинью, тем самым подтолкнув его семью к неминуемой голодной смерти. Трясущийся, седоватый кореец, в продавленной проволочной шляпе, с первых же слов «взмолился, чтобы не трогали его свинью». Сердце Мечика «сжималось». «Он убежал за фанзу и уткнулся лицом в солому», перед его глазами все «стояло» «заплаканное старческое лицо, маленькая фигурка» корейца. Мечик спрашивал себя: «Неужели без этого нельзя?». Он «знал, что сам никогда не поступил бы так с корейцем, но свинью он ел вместе со всеми, потому что был голоден». Не красит Мечика и его отношение к Варе. Варя полюбила этого человека. Наверное, в сердце девушки, которая не может отказать ни одному мужчине и которая отдавалась почти каждому партизану в своем отряде, живет тоска по настоящему чувству. Мечик привлек ее своей непохожестью на грубых партизан, показался Варе тем самым, единственным мужчиной. Девушку потянуло к нему, и Мечик, со своей стороны, сначала тоже тянется к Варе. Но герою не дано оценить ее самоотверженной любви. Да и вообще, разве можно назвать мужчиной человека, который грубо отталкивает женщину, бросившуюся к нему, чтобы поддержать в трудную минуту. Тем более, что эта женщина - единственный человек во всем свете, который его любит: «- Куда?.. Ах, пусти!... – он рванулся и оттолкнул ее, лязгнув зубами». Мечик рванулся еще раз, едва не ударив ее! Но ведь и самой Варе страшно. Это Мечик, на том основании, что он мужчина, должен был поддержать и утешить Варю! Мечик боится, что об их отношениях с Варей узнают в отряде. Я думаю, деликатному, интеллигентному, человечному Мечику не хватает качеств, без которых мужчина не может именоваться мужчиной. Он труслив, немужественен, не умеет найти подход к людям, напрямую высказать свои взгляды. Этот герой получает свободу ценой предательства. Возможен ли для интеллигента путь в революцию? Как отвечает на этот вопрос писатель образом Левинсона? Что для Левинсона значит быть «человеком особой породы»? Почему он «прячет» от боевых товарищей свое прошлое и нынешние «личные» проблемы? Как проявляет себя Левинсон в 16-й главе («Трясина»)? Какого литературного героя он напоминает в сцене переправы через гибельное болото? Левинсон происходит из среды рабочих и крестьян, он полностью подчинил свою жизнь служению народу. В его душе живет светлая мечта о добром, прекрасном и сильном человеке. Таким, по его мнению, должен стать человек, рожденный революцией. Левинсон — человек долга, холодный, непоколебимый, превыше всего ставящий дело, «человек особый, правильной породы» . Левинсон знал, что вести людей можно, только скрывая свои слабости, боли, страхи, неуверенность. И он умел быть постоянно сильным, мужественным человеком. Левинсон пытается создать дисциплину в отряде, проверяет боевую готовность отряда, решения принимает быстро и действует уверенно: «...никто в отряде не знал, что Левинсон может вообще колебаться: он ни с кем не делился своими мыслями и чувствами, преподносил уже готовые «да» или «нет». Героизм Левинсона основан на вере в то, что «движет этими людьми не только чувство самосохранения», но и «не менее важный инстинкт.. . по которому все, что приходится им переносить, даже смерть, оправдано своей конечной целью и без которого никто из них не пошел бы добровольно умирать в улахинской тайге» . Эта уверенность и дает моральное право на жестокие приказания. Поэтому ради великой идеи сегодня (в 1919 году) можно допустить многое: отнять единственную свинью у корейца (ведь ради будущего его шестерых детей сражается отряд) , отравить смертельно раненного товарища (иначе Фролов затормозит движение отступающих и не сохранит «боевые единицы») , «не услышать» того, о чем пытается поведать Мечик — «заблудившийся в дебрях революционных идей юноша» из интеллигентов. Героизм Левинсона заключается в служении абстрактному гуманизму, в любви к будущему, светлому и справедливому. Левинсону не просто «наступать на горло собственной песне» : он страдает, узнав о смерти бойцов, об аресте Метелицы, о вынужденном убийстве Фролова, он не скрывает слез, когда слышит о смерти молодого Бакланова. Левинсону жаль корейца и жаль своих детей, страдающих от цинги и малокровия, жаль голодных, холодных людей, даже «человекав жилетке» , но Левинсон не останавливается ни перед чем, для него главное — выполнить задание большевистского центра. Левинсон говорит: «Но какой может быть разговор о новом, прекрасном человеке до тех пор, пока громадные миллионы вынуждены жить такой первобытной и жалкой, такой невыносимо скудной жизнью? » Как решается проблема гуманизма в 11 главе («Страда»)? Проанализируйте с этой точки зрения три эпизода: В отряде иссякло продовольствие. Партизаны ловят рыбу в таёжной речке. Левинсон замечает, как здоровый парень чаще других загоняет пинками в холодную воду выбирать оглушённую рыбу бывшего свинопаса Лаврушку, тощего, робкого и заикающегося. Левинсона заботит, чем накормить отряд, который много дней, кроме дикого винограда и пропаренных на костре грибов, ничего не ел. Командир принимает решение конфисковать у старого корейца свинью, которую тот откармливал, чтобы заготовить на зиму мяса и не голодать с семьёй. Эпизод с тяжелораненым Фроловым, пожалуй, самый трагический в романе. Как поступить с обречённым на смерть бойцом? Как ведет себя во всех этих трех эпизодах Мечик? Почему это важно для Фадеева? С особой остротой эти вопросы встали в годы революции и гражданской войны. Над проблемой соотношения высоких целей и низких средств размышляет и А.А.Фадеев в романе "Разгром", написанном по горячим следам событий гражданской войны на Дальнем Востоке. Но советский писатель решает эту проблему по-новому, противопоставляя "абстрактному гуманизму" "революционный гуманизм". С точки зрения автора, нравственным является то, что идёт на пользу рабочим и крестьянам, служит победе революции и защите её завоеваний. По мнению писателя, на пути революционных завоеваний, на пути к светлому будущему, на пути к строительству нового общества любые средства оправданны. Рассмотрим три эпизода в романе, особенно ярко и остро раскрывающие проблему гуманизма. Все эти эпизоды находятся в 11 главе "Страда". Партизанский отряд Левинсона испытывает недостаток в продовольствии, командир чувствует, что лопаются невидимые провода, связывающие его с "партизанским нутром". После конфликта с партизаном, отказавшимся подчиняться командиру и лезть в холодную воду за рыбой, Левинсон перестал считаться с моральными принципами. Чтобы раздобыть продовольствие, он угонял коров, обирал крестьянские поля и огороды. Автор подчёркивает, что даже Морозка, которого ранее обсуждали на собрании за кражу дынь с баштана сельского председателя, понимает, что это совсем не похоже на кражу дынь с баштана Рябцева. Воровство и грабёж оправдываются целью сохранения отряда как боевой единицы. Но самой драматичной является сцена с корейцем. Отряд перешёл через Удегинский отрог, питаясь только виноградом и попаренными на огне грибами. Партизаны вышли к одинокой корейской фанзушке. Узнав о том, что у корейца есть свинья пудов на десять, на которую вся корейская семья чуть ли не молится, ведь это мясо на всю зиму, Левинсон идёт к хозяину фанзы. Трясущийся, седоватый кореец сразу же взмолился, чтобы не трогали свинью. Левинсон, с одной стороны, жалел корейца, понимая, что обрекает его семью на голодную смерть зимой, с другой стороны, он чувствовал за собой полтораста голодных ртов. Он пытался убедить корейца в том, что иначе поступить не может. Кореец заплакал, бросился на колени и стал целовать ноги Левинсону. Командир отряда не поднимал корейца, так как боялся, что не выдержит и отменит приказ.. Но он выдержал, победил своё сердце. Вся эта сцена дана глазами интеллигента Мечика, у которого сжимается сердце от жалости. Убежав за фанзу и уткнувшись в солому, видя перед собой заплаканное старческое лицо, Мечик думает: "Неужели без этого нельзя?" Герой был уверен, что никогда бы так не поступил, но свинью ел вместе со всеми, потому что был голоден. Мне кажется, именно в этот момент автор развенчивает абстрактный гуманизм Мечика и утверждает необходимость революционного гуманизма. Жестокость оправдывается революционными целями борьбы за светлое будущее. Рассмотрим ещё один эпизод. Левинсон, чувствуя опасность для отряда, решает пробираться на север, в Тудо - Вакскую долину. Путь предстоит нелёгкий, далёкий. Но что делать со смертельно раненным в живот, умирающим Фроловым? Доктор Сташинский готов выполнить свой врачебный долг и остаться с умирающим до конца. Но Левинсон отвергает этот план, убеждённый, что завтра к обеду сюда придут японцы по свежим следам и всех расстреляют. "Единственное средство" командир партизан не называет, но Сташинский по его глазам догадывается, о чём идёт речь. Мечик, невольный свидетель этой сцены, догадывается, что Фролова хотят убить. Левинсон для очистки совести спрашивает, точно ли нет никакой надежды на выздоровление Фролова. Сташинский уверяет, что надежд нет никаких, но не в этом суть. Вместо брома доктор соглашается дать Фролову яд, больной не должен об этом догадаться. Но всё портит Мечик. Когда доктор стал наливать что-то дрожащими руками в мензурку, Мечик закричал. Только тогда Фролов понял, что ему пришёл конец. Он не удивился этому, не ощутил ни страха, ни волнения, ни горечи. Всё оказалось простым и лёгким, и даже странно было, зачем он так долго мучился, так упорно цеплялся за жизнь и боялся смерти. Жизнь сулила ему новые страдания, а смерть избавляла от них. Итак, мы видим, что в романе Фадеева сталкиваются в непримиримом противоречии гуманизм абстрактный и революционный. Жестокие поступки Левинсона, которые осуждает Мечик, Фадеев считает осознанной необходимостью. Не стоит только называть трагическую неизбежность войны гуманизмом. Нельзя считать человечными и гуманными поступки, когда жертвуют одним во имя многих. Достоевский писал, что если в здание светлого будущего заложена хотя бы одна слезинка ребёнка, он отказывается от такого будущего. Цель не должна оправдывать средства. Как бы ни было трудно, всегда нужно проявлять честность, порядочность, благородство, человеколюбие как в большом, так и в малом.. 6. Проблема гуманизма, человечности и человеколюбия в романе переплетается с идеей оправдания любых средств «конечной целью». А если этим «любым средством» становится человеческая жизнь? Надо ли, как размышляли герои Ф.М.Достоевского, возводить светлое здание будущей счастливой жизни, если в основание его положена хотя бы одна слезинка ребёнка? Как решает этот вопрос для себя Фадеев? Перед Левинсоном стоит задача «сохранения отряда как боевой единицы». Это — главное, все остальное — второстепенно. Поэтому, когда появляется необходимость, Левинсон действует решительно, как «сила, стоящая над отрядом»: «С этого дня Левинсон не считался уже ни с чем, если нужно было раздобыть продовольствие, выкроить лишний день отдыха. Он угонял коров, обирал крестьянские поля и огороды, но даже Морозка видел, что это совсем не похоже на кражу дынь с Рябцева баштана». Левинсон убежден, что сила его «правильная». Гуманизм «абстрактный», по мнению Фадеева, должен быть заменен гуманизмом «классовым». Гуманизм «абстрактный» и гуманизм «революционный» сталкиваются в романе в непримиримом противоречии. Жестокие поступки Левинсона, которые осуждает Мечик, видятся Фадеевым как осознанная необходимость. Однако не надо называть жестокую, трагическую неизбежность войны актом гуманизма; нельзя именовать гуманным жертвование одним во имя многих. Любое насилие, это плохо, но материальный мир не возможен без движения, следовательно без противостояния = насилия и это справедливо для любой частности этого мира. Гармония, это полное отсутствие движения, абсолютный комфорт, что в материальном мире не возможно. Другими словами сопоставление насилия и гармонии не корректно. Действительно, будущего нет, так как нет ребенка, которому оно создается, прошлого нет (убили революцией), а есть только смерть и слезы детей. Ф.М. Достоевский, размышлял о мировой гармонии и мире, созданным Богом. Фадеев считал, что проблема человека состоит в том, что он стоя на грани революции понимает, что нужно действовать ради блага государства, но он понимает, что может лишиться жизни за это. Долг и преданность идеи человек понимает, что он и есть народ, что это его Родина, что на данный момент властвует тиран и с этим нужно бороться и находясь в такой ситуации, человек чувствует долг, преданность родине и идеи революции в стране. |