Практическое задание по теме 4 . ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУД И ЗАЩИТА НА. Занятие по теме 4 Государственный суд и защита нарушенных прав в Древнем Риме имеет следующие цели
 Скачать 46.94 Kb.
|
|
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ (ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) «МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ БИЗНЕСА И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (МУБиНТ)» ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по учебной дисциплине «Римское право» ТЕМА 4. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУД И ЗАЩИТА НАРУШЕННЫХ ПРАВ В ДРЕВНЕМ РИМЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ ТЕМА № 4. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУД И ЗАЩИТА НАРУШЕННЫХ ПРАВ В ДРЕВНЕМ РИМЕ Практическое занятие по теме № 4 «Государственный суд и защита нарушенных прав в Древнем Риме» имеет следующие цели: Выработка практических умений и приобретение навыков в применении методов, методик и техники научно-исследовательской работы по проблемам занятия. Выработка практических умений и приобретение навыков в решении учебных задач, выполнении творческих заданий, разработке и оформлении служебных документов, в использовании современных информационных образовательных технологий. Выполнение задания возможно по трем уровням: 1. Базовый уровень – необходимо дать развернутый ответ на все задания из вопросов на самопроверку и выполнить одну из кейс-задач. 2. Повышенный уровень – необходимо дать ответ на все задания из вопросов на самопроверку и выполнить две кейс-задачи. 3. Высокий уровень – необходимо дать развернутый ответ на все задания из вопросов на самопроверку и выполнить все кейс-задачи. В соответствии с выбранным уровнем задания и правильностью его выполнения определяется оценка уровня усвоения учебного материала по данной теме: Базовый уровень – удовлетворительно Повышенный уровень – хорошо Высокий уровень – отлично Вопросы для самопроверки Процессуальные формы защиты нарушенных прав в римском частном праве. Римское право закрепляло следующие формы защиты нарушенных прав: — самозащита субъекта, чье право было нарушено; — защита, осуществляемая частными лицами; — защита, осуществляемая государственными органами. Самозащита. Длительное время потерпевшие защищали свои права сами. Подтверждением этого являлась закрепленная законом форма защиты нарушенного права в виде непосредственной расправы потерпевшего с виновным. Защиту нарушенных нрав допускалось осуществлять в порядке самоуправства. Но для того, чтобы самоуправство было признано допустимым, чтобы оно было сочтено дозволенной самозащитой, оно должно было отвечать некоторым дополнительным условиям. Во-первых, в порядке самозащиты можно было отражать только насильственное нарушение своих прав. Во-вторых, самозащита должна была направляться на защиту только реальных, а не мнимых прав, признанных и охраняемых в юридическом порядке. В-третьих, самозащита должна была осуществляться только непосредственно самим потерпевшим субъектом (а не по его поручению, от его имени, наемником и т.д.)1. Предполагалось, что действия, для признания их самозащитой, не могли быть превентивными, а только ответными, притом непосредственно в момент нарушения прав. В этих случаях ответное применение силы считалось дозволенным, а их последствия — правовым. Самоуправные действия признавались правомерными в случаях: — если на земельном участке лица насильственно или тайно воздвигли сооружение (лицу разрешалось уничтожить это сооружение); — если должник пытался бегом скрыться от кредитора (можно было догнать и силой заставить отдать долг); — если вор в ночное время был застигнут на месте преступления (в классический период убийство ночного вора являлось правомерным, только если совершалось в состоянии необходимой обороны); — в случае насилия или угрозы неисправимого ущерба. Во всех остальных случаях самоуправные действия признавались неправомерными и наказуемыми. Частная защита. Для разрешения спора о праве можно было обратиться к частным лицам. Существовало два варианта защиты: — заключение соглашения между сторонами о передаче дела в суд. В этом случае дела передавались избранному ими лицу — так называемому третейскому судье; — спорящие стороны заключали договор с третейским судьей, который присуждался претором к исполнению своей обязанности под угрозой наложения на него штрафа. Государственная защита. В Риме уже с давних времен существовал и этот способ защиты — через судебные органы государства. Порядок рассмотрения гражданских дел в судах нс бы единым. Он зависел от категории дел. В соответствии с делением права на публичное и частное, существовали две категории дел: дела, связанные с нарушением интересов государства; дела, связанные с нарушением интересов отдельных лиц. Обе эти категории дел рассматривались государственными органами. Гражданский процесс между лицами проходил несколько стадий. Особенностью установленного в Риме и существовавшего на протяжении республики и принципата гражданского процесса являлось деление процесса на две стадии производства. Первая стадия называлась «ин юре» (in iure), вторая — «ин юдицио» (in iudicio). На первой стадии магистрат (но не судья) рассматривал притязания сторон и назначал судью для последующего рассмотрения дела, т.е. спорное дело не рассматривалось по существу, а лишь готовилось к такому рассмотрению и вынесению решения по спору. Определялось, что может ответчик, а что должен суд. Чего нельзя ответчику, нельзя и суду. (Др. ног.) В ходе второй стадии судья рассматривал спор по существу и выносил решение. Рассмотрение на этой стадии сводилось к выслушиванию спора, оценке доказательств и разрешению дела. Если возникали имущественные споры, вытекавшие из сделок между лицами, то государственные органы защищали права граждан лишь тогда, когда для данной категории дел была установлена возможность предъявления иска. Иными словами, несмотря на существовавшие права, его судебная защита не всегда обеспечивалась государством. Рассмотрение дела на стадии «ин юре» в начале республики осуществлялось консулом, затем, с середины IV в. до н.э., — претором. Споры между римскими гражданами и Перегринами с середины III в. до н.э. рассматривались преторами перегринов. Рассмотрение дела по существу на стадии «ин юдицио» осуществлял единолично судья. В качестве судьи вначале выступал сенатор. В конце республики право быть внесенным в список судей (в список вносилось 900 человек) было предоставлено всадникам и даже состоятельным гражданам. Кроме единоличного судьи, еще в древнейший период споры между соседями и родственниками (например, о разделе наследства) рассматривал судья по месту нахождения имущества — так называемый арбитр. Отличие последнего от обычного судьи состояло в том, что при рассмотрении дела арбитром большую роль играло его усмотрение. В период монархии в качестве арбитра стал выступать третейский судья. Существовал коллегиальный суд — суд рекуператоров, рассматривавший отдельные споры между римлянами и Перегринами1. В Риме функционировали и другие судебные органы, деятельность которых до сих пор выяснена не достаточно полно. Исторические формы гражданского процесса, черты отличия и сходства между ними. История римского права знает три различные формы гражданского процесса, последовательно сменявшие друг друга: легисакционный, формулярный, экстраординарный. И легисакционный, и формулярный процессы делятся на стадии in ius и in iudicio в отличие от экстраординарного процесса. Легисакционный процесс (от legis actio -- действовать по закону) - древнейшая форма римского гражданского процесса, предусмотренная Законами XII таблиц. Он был сугубо формальным и торжественным. Процесс делился на 2 стадии: in ius и in iudicio. На стадии in ius судебные функции осуществлял магистрат (в древние времена консул, позже претор). Ответчик уже на этой стадии мог признать иск, в таком случае процесс автоматически заканчивался победой истца. Если иск не был признан, магистрат призывал свидетелей подтвердить факт спора (litis contestatio), после чего процесс приобретал необратимый характер и должен был завершиться принятием решения по делу. С этого момента начинало действовать правило: нельзя подать второй иск по одному и тому же поводу. После этого магистрат формулировал предварительные правовые выводы по существу дела для судьи, которому оно передавалось. На стадии in iudicio дело принимал судья (арбитр), избираемый сторонами. Он рассматривал доказательства по делу и выносил решение. Легисакционный процесс не предполагал обжалования принятого судебного решения. Со временем претор получил свободу в формулировании сути спора («формулы») перед судьей, что позволило обеспечить исковой защитой все новые категории правоотношений. Судья, таким образом, был связан преторской формулой, что стало основой формирования формулярного процесса. Он изучал факты по делу, но не мог изменить его правовую квалификацию, уже данную претором в формуле. Переход от легисакционного к формулярному процессу соответствовал переходу от цивильного права к преторскому. Преторская формула - ключевое понятие в формулярном процессе. Формула начиналась с назначения судьи. Остальные части формулы делились на обязательные и факультативные. Обязательные части формулы Intentio -- суть требований и возражений сторон. Condemnatio -- правовая квалификация дела. Экстраординарный процесс (когниционное производство) возник по мере расширения территории Римской империи. Судебные функции в это время стали осуществлять уже не избранные магистраты, а назначенные императорские чиновники и военачальники - прокураторы провинций, префекты городов, начальник римской полиции, наконец, и сам император. Судья вел процесс единолично, заслушивал стороны, исследовал доказательства, выносил решение, осуществлял его исполнение; мог уменьшить исковые требования (что необычно для легисакционного и формулярного процессов). Основным процессуальным актом в это время стал вечный преторский (Юлианов) эдикт. Понятие, виды и система исков в римском частном праве. Иск -- обращенное в суде требование истца к ответчику. «Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование» (Дигесты). Римляне полагали, что только судебная защита права придает этому праву ценность и завершение. Материально-правовая сторона иска -- требование истца к ответчику, а процессуальная -- требование к претору. Число исков было ограниченным. Классификация римских исков: 1) по личности ответчика: -- вещные (actiones in rem) -- требование признать право истца на определенную вещь. Ответчиком могло быть любое лицо, нарушившее право истца; -- личные (actiones in personam) -- требование исполнения обязательства конкретным должником. Обязательства всегда предполагают наличие одного или нескольких должников, только они могли нарушить право истца и только против них давался личный иск; 2) по объему: -- иски для восстановления нарушенного состояния имущественных прав (возмещения ущерба) (actiones rei persecutoriae) -- истец требовал имущественную вещь, находящуюся у ответчика; -- штрафные (actiones poenalis), направленные на частное наказание ответчика. Посредством таких исков взыскивали частный штраф; -- смешанные (actiones mixtae), осуществляющие и возмещение убытков, и наказание ответчика; 3) по основанию: -- основанные на законе (actiones in jus); -- основанные на действиях (actiones in factum); 4) по содержанию: -- если по образцу уже существующего и принятого в практике иска принимался аналогичный ему иск, то первый -- прямой иск (actio directa), а второй-- производный от него (actio utilis); -- встречный иск (actio contraria) -- иск, предъявленный ответчиком истцу для совместного рассмотрения с первоначальным иском; -- фиктивный иск (actio ficticia) -- иск, формула которого содержит фикцию, т. е. указание судье присоединить к наличным фактам определенный несуществующий факт; -- иски из доброй совести (actiones bonae fidei) -- судья должен был выносить решение, руководствуясь принципом «доброй совести», но не выходя из предписаний права; и иски строгого права (actiones stricti juris); -- арбитражные иски (actiones arbitrariae) -- если судья не мог добиться от ответчика выдачи или предъявления предмета спора, то он выносил особое решение, в котором определял размер ущерба, причиненного истцу, руководствуясь принципом «доброй совести и справедливости»; -- популярные иски (actiones popularis) -- мог предъявить любой гражданин; -- иски о притязаниях; преюдициальные иски; иски о разделе. (Современная классификация: исполнительные, установительные и преобразовательные.) Иски о притязаниях, или исполнительные; -- ответчик присуждался к реальным действиям (например, вернуть долг). Самая распространенная группа исков. Преюдициальные (или установительные) -- констатируется лишь наличие права у истца. (Раб данного господина, сын данного отца и т. д.). Особенность: требование материально-правовое обращалась не к ответчику, а к суду. Иски о разделе, или преобразовательные, -- когда возникало совместное имущество, а потом нужно было разделять. Суд должен был установить, какую часть должен получить истец. Особенность: до суда -- одно право, после вынесения решения -- два права собственности. 4. Основные средства преторской защиты, их юридическая природа и сфера применения. Претор, обладая верховной властью, имел право принимать действенные меры и без судебного разбирательства: 1) преторская стипуляция (stipulationes praetoriae) выражалась в обещании претора дать последующий иск по какому-либо делу (например, с владельцем дома, грозящего по ветхости постройкам соседа); при отказе мог ввести во владение или прибегнуть к фикции; 2) ввод во владение (missio in possessionem) -- преобладающий способ исполнения судебного решения, заключавшийся в том, что претор особым приказом вводил победителя судебного процесса во владение имуществом должника; 3) интердикт (interdicta) -- обязательный к исполнению приказ претора совершить определенное действие или воздержаться от совершения определенного действия. Интердикты предполагали защиту не против собственника вещи, а против третьих лиц, посягнувших на владение, имеющее добросовестное основание. Сторона, получив интердикт, немедленно повиновалась ему, не оспаривала изложенных в нем фактов. Просьба о выдаче интердикта могла исходить от одной из сторон, он мог быть обращен и к жалобщику, и к нарушителю. Виды интердиктов: -- односторонние и двухсторонние; -- восстановительные (требовали возвращения лицу какой-либо вещи) и предъявительные (требовали представления какого-либо лица, раба или члена семьи, вещи или документа); -- для владения недвижимостью и для владения движимыми вещами. Интердикт по защите недвижимости был направлен на то, чтобы обеспечить реальное обладание вещью и гарантировать лицу прекращение посторонних посягательств на его владение (чтобы третьи лица не распахивали его участок, не вселялись в его дом и т. д.). Интердикт по защите движимых вещей был направлен на обеспечение интересов основного владельца по отношению к другим случайным (движимые вещи в реальности легко могли выйти из владения: дал кому-то лошадь на день, раба, чтобы поднести ношу, и т. п.). В этих случаях споры разрешались арифметически: кто обладал вещью большую продолжительность времени в течение года, тот и считался основным ее обладателем и вещь закреплялась за ним; 4) реституция (restitutio in integrum) -- восстановление в первоначальное положение, способ защиты от применения норм права, например при заключении сделки лицом, не достигшим 25 лет, при пропуске срока по уважительным причинам, при ошибке в процессе. Реституция лишала силы факт, приведший юридические отношения к существующему положению, и восстанавливала прежнее состояние этих отношений. При ее применении против судебного решения оно отменялось, и процесс начинался снова. Реституция применялась в порядке исключения; 5) Публицианов иск (actio Publiciana), основанный на фикции. Защита заключалась в условной подмене реального, защищаемого добросовестного владения категорией собственности. Претор вводил фиктивное предположение, что давностный срок как бы истек, и владелец получал бы полноценную правовую защиту от любых посягательств на его вещь. Претор закреплял вещь, ставшую предметом претензии, в имуществе добросовестного приобретателя (in bonis), откуда возникавшее новое по своему основанию право стало называться преторской собственностью, или«бонитарным обладанием». 5. Судебные полномочия магистратов, народных собраний, сената. В Римской республике, формой государственного устройства являлся полис (греч. polis - город) - элемент формы государства, характеризующий внутреннюю структуру государства, его административно-территориальную организацию, т.е. способ его политического и территориального деления, обусловливающий определенные взаимоотношения органов всего государства с органами его составных частей, между отдельными частями государства, между центральными и местными органами. Полис составляли полноправные граждане, каждый из которых имел право на земельную собственность и участие в политической жизни, а также обязанности перед полисом (воинская служба, при необходимости - денежная и другая помощь). Часть населения города в полис не входила и не имела прав граждан (метеки, периэки, вольноотпущенники, рабы). Государственной организацией полиса - государственный режим, важнейшая часть политического режима, существующего в обществе Римской республики, являлась аристократия. Аристократическая форма правления - форма господства меньшинства, состоящего из знатных представителей общества. Слова «аристократия» и «аристократический» происходят от греческого слова бristoV, означающего «лучшие», т.е. должности, как правило, занимали правители богатых аристократических фамилий. Ранняя история Рима отмечена господством родовой аристократии, патрициев, кроме которых никто не мог заседать в Сенате. Им подчинялись плебеи, являвшиеся, возможно, потомками побежденного народа. Власть избранного царя ограничивалась Сенатом и собранием кланов, которая даровала царю после избрания верховную власть. Плебеям не дозволялось носить оружие, их браки не признавались законными - эти меры были рассчитаны на то, чтобы оставить их без защиты, без поддержки семьи и родовой организации. Так как Рим был самым северным форпостом латинских племен, соседствующим с этрусской цивилизацией, римское аристократическое образование напоминало спартанское особым вниманием к патриотизму, дисциплине, смелости и военному мастерству. В период республики организация власти была достаточно проста, и некоторое время отвечала условиям, какие были в Риме ко времени возникновения государства. На протяжении последующих пяти веков существования республики размеры государства значительно увеличились. Но это почти не отразилось на структуре высших органов государства, по- прежнему находившихся в Риме и осуществлявших централизованное управление громадными территориями. Естественно, что такое положение снижало эффективность управления и стало со временем одной из причин падения республиканского строя. В отличие от рабовладельческой демократии в Афинах, в Римской республике сочетались аристократические и демократические черты, при существенном преобладании первых, обеспечивавших привилегированное положение знатной богатой верхушки рабовладельцев. Это отразилось в полномочиях и взаимоотношениях высших государственных органов. Ими являлись народные собрания, сенат и магистратуры. Хотя народные собрания считались органами власти римского народа и были олицетворением свойственной полису демократии, не они преимущественно управляли государством. Это делали сенат и магистраты - органы реальной власти нобилитета. Высшим государственным органом считалось народное собрание. Оно принимало или отменяло законы, объявляло войну и заключало мир, было верховной судебной инстанцией, разбиравшей апелляции протесты на решения судебных органов. Народное собрание избирало всех высших должностных лиц, в руках которых наделялась исполнительская власть. В Риме собирались три вида народных собраний - комиций (от латинского слова comitia - сходка); до реформ Сервия Туллия в середине VI в до н.э. народные собрания собирались только по куриям и назывались куриатными комициями. Куриатные комиции потеряли свое значение ещё к началу Республики. За ними сохранилось разрешение некоторых вопросов семейного права - усыновление и утверждение завещаний, а также наделение высшей властью магистратов. Последнее было ни чем иным, как формальным обрядом. Курии были замкнутыми объединениями патрициев с сильными пережитками родового управления и не включали плебеев. Сервий Туллий, роль которого в оформлении Римского государства особенно велика, допустил плебеев к военной службе и создал так называемое центуриатное устройство. В связи с тем, что в V - IV в.в. до н.э. важнейшие проблемы общественной жизни порождались многочисленными войнами, борьбой патрициев и плебеев, значение куриатных комиций сильно упало и решающее значение в государственной жизни приобрели собрания римских граждан по центуриям, в которые входили как патриции, так и плебеи. Центуриатные комиции собирались высшими должностными лицами - консулами - за городской чертой Рима, на Марсовом поле. Все римские граждане выставляли 193 центурии, из них самые богатые - I класс - 98 центурий. Голосование проходило по центуриям, каждая имела один голос. Голоса подавались по строго заведенному порядку: сначала центурии I - го класса, затем II - го класса, III-го класса и т.д. При подобном порядке голосования все вопросы решались 98 центуриями I - го класса, т.е. самой большой частью римского гражданства. Во второй половине III в.в.до н.э. была проведена демократическая реформа центуритных комиций. Ранее каждый класс выставлял разное число центурий, и, следовательно, имел неодинаковое количество голосов, теперь каждый из 5 классов выставлял равное количество центурий - 70, а всего в Риме насчитывалось 373 центурии (5 классов по 70 центурий, 18 центурий- всадников, 5 центурий ремесленников и пролетариев). Основными функциями центуриатных комиций являлось законодательство, объявление войны, избрание должностных лиц, предоставление гражданства, решение вопросов о помиловании приговоренных к смерти римских граждан (право, закрепленное за народным собранием еще в V-м веке до н.э.) А процессе борьбы плебеев с патрициями приобретали важное государственное значение собрания плебеев по территориальным округам - трибам (римская территория делилась на 35 территориальных округов- триб, 4 городские и 31 сельскую). Трибунтые комиции, связанные по своему происхождению со сходками плебейских масс, с самого начала отличались демократическим характером. Все 35 триб имели независимо от состава один голос и пользовались одинаковыми правами. Трибутные комиции рассматривали вопросы, связанные с избранием низших должностных лиц, рассматривали жалобы на действия должностных лиц. Трибуны имели большую судебную власть. Они могли вызвать к себе любого гражданина, любое должностное лицо, даже консула. Они могли подвергнуть аресту и денежному штрафу всех, кто им противодействовал. Наряду с этим трибуны имели право прекращать следствие и освобождать из тюрьмы должников. Несмотря на известную демократизацию римских народных собраний их широкую компетенцию, орудием в руках аристократии оказывались даже самые демократические трибутные комиции. Народное собрание обсуждало только вопросы, внесенные магистрами и предварительно обсужденные в сенате, т.е. у него не было права законодательной инициативы. В Риме было несколько видов народных собраний: куриатные, центриатные, трибуатные комиции. Их функции не были разграничены достаточно четко, чем и пользовалась в своих целях правящая верхушка Рима, представленная сенатом и магистрами. В государственной жизни Рима сенат играл очень важную роль. Сенаторов назначала избранная народным собранием коллегия цензоров. Фактически сенаторы отправляли свою должность пожизненно, т.к. цензоры крайне редко пересматривали состав сената. Закон запрещал сенаторам заниматься торговлей и ростовщичеством. Сначала в сенате было 300 сенаторов, а позднее его численность достигла 600 знатных людей за счет лиц, занимавших в прошлом высшие должности в государстве. С IV в. до н.э. состав сената стал пополняться из отслуживших свой срок магистратов, которые после сложения своих полномочий включались в сенатский список. Сначала в списке стояли имена бывших цензоров, далее консулы, потом престоры и т.д. Принятое решение сенатом называлось сенатус консультом или декретом. Сенат был оплотом римской олигархии. Ни один законопроект не поступал на рассмотрение народного собрания, если его предварительно не обсудил сенат. Сенат контролировал и руководил деятельностью народного собрания в нужном для него направлении. Формально сенат являлся совещательным учреждением при магистрах, практически он же и превратился в высшее учреждение Республики. Он ведал вопросами религии и культа, государственными финансами, вопросами внутренней безопасности, предварительное рассмотрение законопроектов, вносимых в народное собрание, распределение армии, назначение диктатора. В его руках находилась внешняя политика. древний рим сенат магистратура В Риме не было постоянного чиновнического аппарата, вся исполнительная власть принадлежала выборным должностным лицам - магистрам. Магистратами Рима являются: высшие магистраты (консулы, претор, великий цензор, великий понтифик), низшие магистраты (курульные эдилы, квесторы, проконсулы, пропреторы, легаты, триумвир, трибун (военный, плебейский). Список магистратов не является исчерпывающим и может быть дополнен сенатом путем принятия соответствующего закона. Магистраты избирались народным собранием на год и могли действовать только коллегиально. В случае несогласия магистрата с решениями своего коллеги магистрату представлялось право протеста, после чего решения считались незаконными. Личность магистрата была неприкосновенна, пока не истек срок его полномочий, он не мог быть привлечен к ответственности. Только народ имел право предложить ему сложить полномочия. Магистратуры разделяли на экстраординарные (чрезвычайные ) и на ординарные (обычные, постоянные).Экстраординарные магистраты (диктаторы, триумвиры, децимвиры) избирались когда государству угрожала какая - либо опасность. Только сенат мог вынести решение о назначении диктатора. Иногда центуриатные комиции имели право непосредственно назначить диктатора. Диктатор обладал в течении 6 месяцев военной и гражданской властью, не мог быть привлечен к суду. Во время учреждения диктатуры магистраты обладали своими правами. Высшими ординарными магистратурами были 2 консула, избирались ежегодно на центуриатных комициях. Им принадлежала военная и гражданская власть. Обладая гражданской властью, консулы могли созывать сенат, народное собрание, исполняли их решения, руководили выборами должностных лиц. Преторы ведали судопроизводством, управляли провинциями, заменяли консула в случае его отсутствия и командовали по поручению сената легионами. Два цензора избирались центуриатными комициями на 18 месяцев один раз в 5 лет. Они производили каждые 5 лет ценз: переписывали всех граждан, определяли имущественный разряд и зачисляли в трибу. Цензоры сдавали с торгов на 5 лет право сбора дохода с государственных имуществ и право сбора таможенной пошлины. Эдилы, считавшиеся низшими магистратами, наблюдали за порядком в городе, руководили городской стражей, следили за благоустройством, отвечали за бесперебойное снабжение продовольствием, организовывали народные зрелища. Кве6сторы, также относились к низшим магистратам, и выполняли обязанности казначеев, охраняли государственный архив, знамена, заведовали воинской казной. Каждый магистрат имел в своем распоряжении многочисленный штат писцов, ликторов и прочих служителей из вольноотпущенников и государственных рабов. Магистраты и сенат пользовались фактически свей полнотой государственной власти в Римской республике, которая получила ярко выраженный аристократический характер. Кейс-задачи Задача № 1 Описание ситуации: Плутарх сообщает: в одном из процессов «оратор, увидев, что противная сторона выставила одного-единственного свидетеля, сказал, обращаясь к судьям: «Одному свидетелю верить нельзя, будь то даже сам Катон». Контрольный вопрос: Означает ли сказанное, что показания единственного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства? Если какой-либо факт подтверждают показания единственного свидетеля, можно ли считать этот факт доказанным? Можно ли вынести судебное решение, приняв за основу показания единственного свидетеля? Ответ обоснуйте. Ответ: Использование свидетельских показаний являет-ся частым и необходимым, и свидетельские показания должны быть истребованы преимущественно от тех лиц, честность которых является непо-колебленной. § 1. Свидетели могут быть привлекаемы не только по уголов-ным делам, но и по денежным спорам, когда этого требует дело, (причем в качестве свидетелей могут быть привлекаемы) лица, которым не воспрещено давать свидетельские показания и которые не освобождаются от свидетель-ствован(tm) в силу какого-либо закона. § 2. Хотя по некоторым законам уста-новлено весьма большое количество свидетелей, (которые могут быть при-влекаемы), однако, согласно конституциям принцепсов, эта свобода сведена к (вызову) такого числа свидетелей, которое является достаточным; поэтому судьи определяют (число свидетелей) и дозволяют вызывать лишь такое чис-ло свидетелей, которое они считают необходимым, чтобы при неограничен-ной возможности причинять людям неприятности31 не приводилось излиш-нее множество свидетелей. (Ульпиан). Когда не присоединено указание на число свидетелей, то достаточно и двух; ибо когда говорится во множественном числе, то довольно и двух. Таким образом сказанное означает, что для подтверждения какого-либо факта необходимо минимум 2 свидетеля. Задача № 2 Описание ситуации: Сильный ветер, сорвав с крыши дома черепицу, увлек ее на соседский двор, где ею была убита овца. Контрольный вопрос: А) возможен ли иск к хозяину черепицы? Б) если возможен, то какой — вещный или персональный? В) о чем иск? Г) каким образом будет исчислена его сумма? Составьте формулу иска, выделив его части (самое главное выделив интенцию и кондемнацию). Ответ обоснуйте. Ответ: а) Иск к хозяину черепицы возможен, так как иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование, возместить убытки в силу уничтожения вещи (овцы). 1 Источник: Дигесты (D 44.7.51; I. 4.6. "Институции" Гая). Б) Иск будет вещный, так как направлен на признание права в отношении определенной вещи. Ответчиком по такому иску будет лицо, нарушившее право истца (хозяин черепицы). Источник: "Институции" Гая. В) Иск собственника об истребовании возместить убытки в следствии уничтожения вещи (овцы), к лицу, которое ее уничтожило (хозяину черепицы). Источник: "Институции" Гая. Г) Сумма иска будет исчислена следующим образом: Возместить ущерб в полном объеме, выплатить ответчиком истцу сумму стоимости овцы в полном объеме. Сумму иска определяется в зависимости от цены овцы, но цена обязательно должна быть выражена в денежном эквиваленте, так как особенностью римского процесса был денежный характер присуждения. Источник: "Институции" Гая (4.49 - 52). Задача № 3 Описание ситуации: Император назначил Луция правителем одной из заморских провинций, где Луций находился в течение 10 лет. Вернувшись в Рим, Луций убедился в том, что его земельным участком уже многие годы владеет Тиций, считающий этот участок своим. Луций обратился к претору с просьбой о помощи. Контрольный вопрос: Каким административным средством претор мог воспользоваться в изложенной ситуации? Ответ обоснуйте. Ответ: Он мог воспользоваться таким средством преторской защиты как реституция - восстановление в первоначальное положение (restitutio in integrum). Если к претору обращался римский гражданин с заявлением о том, что вернувшись из дальних стран, куда он был направлен по делам государства, он обнаруживал, что его вещь находится во владении другого лица, причем срок достаточный для приобретения упомянутым лицом права собственности на вещь по давности владения (приобретательная давность - usucapio) уже истек, и заявитель просил претора оказать содействие в возвращении вещи, претор мог применить restitutio in integrum. Во-первых, заявитель должен был доказать, что в результате упомянутых выше обстоятельств он понес существенные по размену убытки Как наличие (и существенность) убытков, так и уважительность причин оценивались претором, и если он приходил к выводу, что удовлетворение требования заявителя согласуется с добрыми нравами и принципом справедливости, он обеспечивал восстановление прежнего состояния, лишая своей властью юридических последствий тот юридический факт, который имел место. Такое обеспечение достигалось посредством интердикта, относящегося к interdicta restitutoria, или выдачей формулы, в которой отмененный факт (например, истечение срока давности) просто не учитывался, и с помощью которой потерпевший затем мог получить вещь обратно по решению судьи, вынесенному in judicium. Во-вторых причины должны были быть уважительными. Tит продал Гаю участок земли в Италии и передал его, не произведя манципации. Спустя год Гай умер, не оставив наследников. Спустя 2 месяца после смерти Гая на этой земле сосед Тит самовольно стал производить земляные работы и нашел клад. Дайте обоснованный ответ на вопрос о том, кто в результате этих событий является собственником клада? Собственность осталась у Тита, так как не была произведена манципация, а для земель в Италии она была обязательным условием.Клад ,найденный на участке является собственностью того, кому принадлежит участок. Сосед самовольно производил работы на чужом участке, значит не мог претендовать на часть клада. Участок был собственностью Тита, следовательно и клад будет ему принадлежать. Задача № 4 Описание ситуации: Некий студент предложил старьевщику хламиду для продажи, вложив в карман золотой солид. Покупатель, нащупав деньги, тотчас заплатил затребованную студентом сумму, явно превысившую нормальную цену. Получив деньги, студент, не выпуская из рук хламиды, вытряхнул солид, после отдал ее старьевщику. Тот возопил и потащил студента к претору, обвиняя его в обмане. Стоя перед претором, студент выдвинул следующую эксцепцию: - солид, как всякая монета, не продается; - деньги по своей природе не могут служить принадлежностью одежды и потому не могут быть предметом ни иска об ущербе (применительно к данному случаю), ни тем более иска об обмане. Контрольный вопрос: А) согласны ли Вы с аргументацией ответчика? Б) может ли истец настаивать на возмещении убытка, возникшего из-за разницы между действительной стоимостью и уплаченной за нее ценой? Или на выплате ему разницы между действительной стоимостью имущества, ставшего предметом купли-продажи, и тем, что он за него заплатил? Ответ обоснуйте. В) может ли идти речь об обмане (dolus), то есть о хитрости, имевшей целью обойти, уловить, обмануть другого, как это формулирует юрист Лабеон? А значит, о «о пороке соглашения»? Г) если Вы согласны дать старьевщику иск, сделайте попытку составить его формулу с тем, чтобы она заключала в себе интенцию, экцепцию, кондемнацию. Д) какую из экцепций Вы изберете? Помните, что по словам Ульпиана (D. 44. 1. 1), «в эксцепции ответчик является истцом». Ответ обоснуйте. Ответ: Лабеон говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или свое или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Опеределение Лабеона правильно. Необходимо отметить, что если злой, тайный умысел не приводил контрагента к серьезной ошибке, сделка оставалась в силе, однако пострадавшему приходили на помощь средства преторской защиты. Косвенную защиту представляла оговорка о возмещении ущерба, судья мог потребовать, чтобы ответчик дал обещание. Дигесты Юстиниана уточняют: «Этим эдиктом претор выступает против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда.» При Цицероне претор, в силу предоставленной ему высшей власти (imperium), ввел в эдикт защиту стороны, потерпевшей от обмана, путем предоставления ей иска actio doli: Verba edicit talia sunt: quae dolo malo facta esse dicentur si de his rebus alia actio non erit et iusta causa esse virebitur, intra annum iudicium dabo (D. 4.3.1.1). - Эдикт гласит следующее: «Если что-либо совершено обманно и по этому поводу другой исковой защиты не будет, то при наличии надлежащего основания и в течение года, я буду предоставлять иск». Таким образом, actio doli давалась при наличии следующих условий: а) при отсутствии иного средства исковой защиты, т. е. субсидиарно (вспомогательно), б) если со дня совершения обмана прошло не более года, в) по оценке обстоятельств дела — iusta causa, causa cognita. Лицо, против которого состоялось присуждение по такого рода иску подвергалось инфамии (бесчестию) и таким образом клеймилось позором как обманщик. Полагаю, что в данном случае нельзя согласиться с аргументацией ответчика и истец может настаивать на возмещении убытка, возникшего из-за разницы между действительной стоимостью имущества и уплаченной ценой. Формула иска: 1. Интенция – требование возместить убыток, возникший из-за разницы между действительной стоимостью имущества и уплаченной ценой, в связи с обманом (dolus). 2. Эксцепция – eсли потерпевшим оказывался ответчик, то претор давал ему защиту в виде возражения, exeptio doli. Si quis cum aliter eum convenisset obligari, aliter per machinatlonem obligatus est, erit quidem subtilitate iuris obstrictus, sed doli exceptione uti potest (D. 45.1. 36). - Если кто-либо договорился вступить в одно обязательство, а вследствие обмана оказался вступившим в другое, то, хотя он строго юридически обязан, однако, он может воспользоваться возражением о допущенном обмане. В данном случае выдвигаемая ответчиком exceptio doli имеет в виду dolus, допущенный до предъявления иска, например, при заключении договора. Кондемнация – удовлетворение иска, признание dolus. Полагаю, что сделка должна быть оставлена в силе, но истцу компенсирован ущерб. |