20-21 уп. Занятие Задачи
 Скачать 64.21 Kb.
|
|
АТЛАСОВА ЖАННА ЕГОРОВНА ПД 201 Тема 20. Преступления против жизни Практическое занятие Задачи: 1. Калинин, Минков, Комаров, Пастухов, Хайдаршин напали на ранее незнакомого Киселева, уронили его на землю, нанесли удары кулаками и ногами в различные части тела, отчего потерпевший потерял сознание. После этого они сняли с потерпевшего часы, одежду, забрали деньги в сумме 15000 руб. и бутылку водки. После совершения указанных действий Минков бросил лежащего без сознания Киселева лицом в лужу. Потерпевший попал в больницу и лишь благодаря своевременно оказанной медицинской помощи остался жив. Органами предварительного расследования действия виновных квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.162 УК, а Минкова, кроме того, по ст.30 и п. «в», «и» ч.2 ст.105 УК. Оцените правильность квалификации. Считаю, что в рассматриваемом случае действия Калинина, Минкова, Комарова и Хайдаршина правомерно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а действия Минкова правомерно квалифицированы дополнительно по ч. 3 ст. 30 и п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Рассмотрим квалификации: 1) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего). Состав преступления: - Родовой объект данного преступления – экономические отношения. - Видовой объект этого преступления – общественные отношения собственности. - Объект этого преступления – общественные отношения, направленные на охрану права собственности Киселева. Предметом данного преступления является часы, одежда, денежные средства в сумме 150 руб. и бутылка водки. - Объективная сторона действий обвиняемых выражается в открытом нападении на потерпевшего Киселева, совершенном с применением насилия, опасного для жизни. Применение насилия, опасного для здоровья, выразилось в нанесении ударов кулаками и ногами по различным частям тела потерпевшего. Данные действия представляли опасность для жизни Киселева. Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья. Таким образом, содеянное Калининым, Минковым, Комаровым и Хайдаршиным необходимо квалифицировать как оконченное преступление. В результате действий обвиняемых был причинен тяжкий вред здоровью. - Субъективная сторона преступного деяния Калинина, Минкова, Комарова и Хайдаршина характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновные сознают, что ими совершается нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также с применением оружия, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу. - Субъект преступления – общий - физические, вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности - 14 лет (Калинин, Минков, Комаров и Хайдаршин). 2) по ч. 3 ст. 30 УК РФ ( приготовление к преступлению и покушение на преступление) По степени общественной опасности данный состав является квалифицированным – помимо признаков основного состава, он содержит и отягчающие обстоятельства. - Родовой объект убийства – отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности человека. - Видовой объект убийства – общественные отношения, обеспечивающие жизнь человека. - Непосредственный объект этого преступления – общественные отношения, обеспечивающие жизнь Киселева. - Объективная сторона преступления заключается в действиях Минкова непосредственно направленных на убийство Киселева. Причинная связь между действиями Минкова и наступившим результатом состоят в том, что действия Минкова явились необходимым и достаточным условием наступления смерти. По законодательной конструкции признаков объективной стороны состав ст. 105 УК РФ является материальным, т.е. преступление считается оконченным с момента наступления преступного результата – причинения смерти человеку. Действия Минкова не привели к смерти Киселева лишь по той причине, что благодаря своевременно оказанной медицинской помощи Киселев остался жив. - Субъективная сторона преступного деяния Минкова характеризуется умышленной виной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) «при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». Умысел на убийство Киселева прямой: Минков осознает общественную опасность своих действий (нельзя оставлять в луже человека, находящегося без сознания), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (Киселев останется лежать лицом в луже и может захлебнуться) и желает наступления указанных последствий). 3) по п. «в», и ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; из хулиганских побуждений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» отметил, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ «(убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее» (п. 7). Минков бросил в лужу Киселева, находящегося без сознания и не имеющего возможности оказать какое-либо сопротивление преступнику. Кроме того, действия Минкова подлежат квалификации по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства) (п. 12 Постановления от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Минков без видимых причин, уже после того как были похищены вещи Киселева, бросил его, лежащего без сознания, лицом в лужу, что свидетельствует о его явном неуважении к обществу, отсутствии видимых причин для совершения убийства Киселева. Субъект преступления – Минков - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности - 14 лет (ст. 20 УК РФ). 2. Совершая преступление в составе банды и имея умысел на убийство, Данилов совместно и одновременно с другими лицами стрелял по автомашине, в которой находились потерпевшие. В вину Данилову, в частности, вменялись бандитизм и убийство. Отрицая вину в совершении убийства, Данилов показал, что его пистолет дал осечку. Квалифицируйте действия Данилова. убийство – не закрепленное законодателем понятие убийства без каких-либо отягчающих наказание обстоятельств. К простому убийству относится причинение смерти потерпевшему в ходе ссоры, драки, на почве личных неприязненных отношений и тп. Отличительная особенность такого рода убийств – квалификация деяния виновного лица по ч.1 ст.105 УК РФ. Санкция части первой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет. 3. Пьяные Федоров и Орлов ночью постучали в окно дома Земсковой, вызывая ее дочь. Выйдя из дома, Земскова увидела, что Орлов отрывает штакетник от забора дома ее соседа Осинова. В ответ на замечание Земсковой Орлов оттолкнул ее и ударил штакетником, а Федоров - ногой. Осинов, услышав крики соседки о помощи, взял ружье и произвел из него два выстрела в воздух с целью пресечения действий Орлова и Федорова. После этого Орлов и Федоров побежали ко второму дому Осинова, угрожая, что он поплатится. Опасаясь, что они могут сжечь его второй дом, Осинов вернулся домой, взял еще два патрона и стал преследовать Орлова и Федорова. Они остановились, продолжая кричать: «Ты не жилец, ружье тебе не поможет». Осинов произвел предупредительный выстрел в воздух, но Орлов пошел к нему с угрозами. Когда тот приблизился на 1,5-2 метра, Осинов выстрелил в Орлова и убил его. Оцените действия Осинова. Орлов умышленно убил Осинова при следующих обстоятельствах. Как видно из материалов дела, около часа ночи пьяные Федоров и Орлов стали стучать в окно дома Земсковой, вызывая ее дочь. Выйдя из дома, Земскова увидела, что Орлов отрывает штакетник от забора у дома Осипова. На замечание Земсковой Орлов оттолкнул ее и ударил штакетником, а Федоров - ногой. Она стала кричать: "Витя, помоги, бандиты!" Осипов, услышав крики о помощи, взял ружье и произвел из него два выстрела в воздух с целью пресечения хулиганских действий Орлова и Федорова. Осипов, объясняя свои действия, показал, что Орлов и Федоров после совершенного ими хулиганства и его, Осинова, выстрелов в воздух побежали к его второму дому, угрожая, что за это он поплатится. Опасаясь, что они могут реализовать свои угрозы и сжечь его второй дом, Осипов вернулся домой, взял еще два патрона и стал их преследовать. Они остановились, продолжая кричать: "Ты не жилец, ружье тебе не поможет". Они не боялись ни его, ни ружья. Осипов произвел предупредительный выстрел в воздух, но Орлов пошел к нему с угрозами. Когда тот приблизился на 1,5-2 метра, Осипов выстрелил в Орлова. Делая вывод об отсутствии в действиях Осинова необходимой обороны, суд в приговоре не учел его показания, а также показания свидетелей Земсковой и Морковкина, из которых следовало, что Орлов и Федоров, убегая, выражались нецензурно и угрожали Осинову убийством и поджогом его второго дома. Ссылаясь на показания свидетеля Федорова С. как на доказательство вины осужденного, суд в приговоре не дал оценки изменению показаний этого свидетеля, сообщившего, что он не видел, чтобы Орлов делал шаг к Осинову перед выстрелом. Однако на предварительном следствии этот же свидетель показывал обратное. Суд эти обстоятельства во внимание не принял и в нарушение требований ст.314 УПК РСФСР оценки указанным показаниям осужденного и свидетелей в приговоре не дал, а, напротив, указал, что судом не установлено нападение Федорова и Орлова на Осинова. Дословно в приговоре сказано: "Судом установлено лишь то, что они нецензурно выражались и перед домом кричали Осинову, что убьют или сожгут его. Никаких реальных действий, представляющих угрозу для него, они не предпринимали. После произведенных Осиновым двух выстрелов в воздух Орлов и Федоров ушли от его дома. Однако Осинов вновь перезарядил ружье и, догнав их, выстрелил сначала в воздух, а затем - в Орлова с близкого расстояния". Данные обстоятельства нуждались в дополнительной проверке. Поскольку суд не выяснил, мог ли Осинов в той конкретной ситуации, пресекая в ночное время хулиганские действия Орлова и Федорова, точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты и находился ли он в состоянии мнимой обороны, правовая оценка его действий, данная судом, являлась преждевременной. 4. Находящийся в нетрезвом состоянии Комаров в неприличной форме попросил на улице закурить у Скрябина. Последний сообщил, что у него нет сигарет, и сделал Комарову замечание по поводу его тона. Тогда Комаров достал нож и нанес им Скрябину шесть ударов в различные части тела; одно из ранений оказалось смертельным. Адвокат Комарова на суде утверждал, что потерпевший сам затеял конфликт, оскорбив Комарова, отчего последний пришел в состояние аффекта. Дайте уголовно-правовую характеристику действий Комарова. Комаров, находясь на улице в нетрезвом состоянии, попросил закурить у Скрябина. На что Скрябин сказал что у него нет сигарет, и сделал замечание Комарову. Обидевшись на высказанное замечание, Комаров имеющейся у ножом нанес Сорокину 6 ударов в различные части тела.. одно из ранений оказался смертельным и Скрябин скончался на месте преступления. Форма вины это установленное уголовным законом соотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, которое характеризует его отношение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины умысел и неосторожность. Комаров совершил убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №3. , мотивы действий виновного при убийстве из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) характеризуются признаками хулиганства (ст. 213 УК РФ) О признаках хулиганства см. также: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - №1.. Пленум указал, что убийством, совершенным из хулиганских побуждений, следует признавать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При совершении убийства из хулиганских побуждений виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни другого человека либо от таких действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, которыми человек может быть лишен жизни. Для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений необходимо установить мотив -- хулиганские побуждения, -- который характеризуется с внешней стороны не спровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствием поводов к нападению и убийству. Поэтому для установления данного мотива важное значение имеет анализ действий виновного в момент убийства, перед ним и после его совершения. Анализ действий виновного в рассматриваемом случае дает основания считать, что совершил он убийство именно из хулиганских побуждений. Ведь в его поведении присутствует явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, открытый вызов общественному порядку. Об этом свидетельствует тот факт, что Комаров крайне неадекватно реагирует на спокойно сделанное ему Скрябиным замечание. Убийство-- это предусмотренное Особенной частью УК РФ виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть. Объектом убийства является: родовым - личность; видовым - жизнь личности; непосредственным - жизнь человека, которая состоит не только из биологических процессов, но и включает общественные отношения, обеспечивающие жизнедеятельность человека и охраняющие его жизнь. В рассматриваемом случае непосредственный объект - жизнь Скрябина. С объективной стороны Комаров совершает убийство путем действия, направленного на нарушение функций или анатомической целости жизненно важных органов Скрябина – ранение ножом. Обязательным условием наступления ответственности за убийство является причинная связь между действием Комарова и наступившими последствиями - смертью Скрябина. В рассматриваемом случае такая причинная связь имеет место. Субъективную сторону убийства составляют признаки, характеризующие психическое отношение виновного к своим действиям и наступившей смерти потерпевшего. Убийство относится к числу преступлений, которые могут быть совершены только умышленно. Субъектом убийства может быть лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет. Вина в преступлении, совершенном Комаровым - прямой умысел. Под содержанием умысла понимается отражение в сознании субъекта юридически значимых признаков совершаемого деяния, его возможных общественно опасных последствий и обстановки свершения преступления. По своему психологическому содержанию умысел подразделяется на прямой и косвенный (ч. 1 ст. 25 УК РФ). Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ). Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий составляет его волевой элемент. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и социального значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, то есть об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, охраняемые уголовным законом, то есть его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности, то есть запрещенности уголовным законом. Интеллектуальный элемент умышленной вины в качестве обязательного признака включает осознание лишь общественной опасности совершаемого деяния, но не его противоправности, хотя в большинстве случаев совершения умышленных преступлений противоправность деяния осознается, а в отдельных случаях включается законодателем в содержание умысла (при указании на заведомую незаконность деяния). Предвидение общественно опасных последствий это мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, то есть вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями. Как видно из определения прямого умысла в ч. 2 ст. 25 УК РФ, он характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, видит последствия в идеальной форме, как уже наступившие и, как правило, представляет их себе как неизбежные. Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий. Желание это воля, мобилизованная на достижение цели, стремление к определенному результату. Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемым следует считать не только последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение. Комаров, нанося Скрябину и нанес 6 ударов ножом в различные части тела, осознает общественную опасность своих действий, предвидит реальную возможность наступления смерти Скрябина, и желает этого. Таким образом, характер избранного Комарова орудия преступления, нанесение сильного удара ножом в область жизненно важных органов свидетельствует о прямом умысле на убийство из хулиганских побуждений. Здесь при решении вопроса о содержании умысла следует учесть, что ранение было нанесено ножом в различные части тела, т.е. туда, где расположены жизненно важные органы, причем с много ударов, что потерпевший вскоре скончался. 5. Харбаев, не желая больше ухаживать за своей супругой-инвалидом и зная, что она страдает психическим расстройством, в силу чего легко поддается внушению, постоянно унижал ее, говорил, что она является обузой на его шее и что лучше бы она умерла, а смерть избавит ее и его от всех страданий. После одного из очередных скандалов жена Харбаева повесилась. Оцените действия Харбаева. – Действия Харбаева квалифицируется по ст. 110 УК РФ, потому что он умышленно довел до самоубийство свою жену. 1. Объективная сторона преступления состоит в совершении виновным вполне определенных действий, толкающих потерпевшего на самоубийство. По УК РСФСР к таким действиям относились только жестокое обращение и систематическое унижение личного достоинства. Теперь к способам доведения до самоубийства добавлены угрозы. По своему содержанию они могут быть различными. Для квалификации содеянного как доведения до самоубийства не имеет значения, чем угрожает виновный: причинением смерти или вреда здоровью; разглашением сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне; увольнением с работы; разводом; отобранием ребенка; выселением; лишением средств к существованию; поджогом дома или уничтожением другого имущества и т.д. Для признания угрозы способом доведения до самоубийства имеет значение не только ее содержание, но и повторяемость, продолжительность. Даже незначительная угроза может довести потерпевшего до самоубийства, если принимает характер травли. С другой стороны, не всякая угроза, однократно высказанная, даже серьезная по содержанию, может рассматриваться как способ доведения до самоубийства. Не случайно в комментируемой статье говорится об угрозах во множественном числе. Для наличия состава преступления не имеет значения форма, в которой выражаются угрозы: устно или письменно, открыто или анонимно. 2. Жестокое обращение может выражаться как в совершении действий, образующих самостоятельный состав преступления (например, умышленное причинение вреда здоровью, истязание), так и в иных действиях. Жестоким обращением могут быть признаны, в частности, незаконное лишение свободы, незаконное помещение в психиатрический стационар, понуждение к действиям сексуального характера, лишение пищи, жилья, работы, ущемление иных прав потерпевшего. Закон не требует систематичности этих действий, однако важно установить, что они были направлены на доведение потерпевшего до самоубийства. 3. Систематическое унижение человеческого достоинства может заключаться в постоянных оскорблениях, клевете, издевательствах, циничном высмеивании физических недостатков жертвы и т.п. 4. Обязательным признаком объективной стороны данного преступления является самоубийство (причинение смерти самому себе) или покушение на самоубийство потерпевшего. Только с этого момента преступление признается оконченным. Одно лишь высказывание намерения покончить с собой, приготовление к самоубийству, составление предсмертной записки не образует еще состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей. Необходимо также наличие причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями в виде самоубийства или покушения на самоубийство. Состав рассматриваемого преступления будет иметь место только в том случае, если самоубийство или покушение на самоубийство явились результатом угроз, жестокого обращения с потерпевшим или систематического унижения его человеческого достоинства. Если потерпевший совершает самоубийство в ответ на правомерные действия лица (например, при угрозе привлечения к ответственности, разоблачения преступной деятельности), то состав преступления отсутствует. 5. С субъективной стороны доведение до самоубийства может быть совершено с любой формой умысла. При прямом умысле виновный предвидит возможность самоубийства потерпевшего и желает этого, а при косвенном — сознательно допускает тот же результат. Существует мнение, что при наличии прямого умысла на доведение до самоубийства потерпевшего содеянное является убийством, которое должно квалифицироваться по ст. 105 Уголовного кодекса. Такое мнение ошибочно. Сторонники его упускают из виду различия в объективной стороне убийства и доведения до самоубийства. При совершении преступления, предусмотренного комментируемой статьей, в отличие от убийства виновный не совершает действий, непосредственно приводящих к смерти потерпевшего. Потерпевший принимает решение расстаться с жизнью и сам же приводит его в исполнение, руководимый своими сознанием и волей. В принципе возможно и неосторожное доведение лица до самоубийства. Однако в силу ч. 2 ст. 24 УК ответственность в этом случае исключается. 6. Склонение к самоубийству малолетнего ребенка или невменяемого следует рассматривать как убийство путем опосредованного причинения смерти и квалифицировать по ч. ч. 1 или 2 ст. 105 УК. Возможно также физическое принуждение лица к самоубийству, когда жертва лишается возможности проявить свою волю. Такие действия виновного также представляют собой убийство. 7. Ответственность за доведение до самоубийства наступает по достижении 16-летнего возраста. Субъектом преступления может быть лицо, от которого потерпевший находится в служебной, материальной или иной зависимости, а также любое другое лицо. Если доведение до самоубийства совершено должностным лицом, его действия квалифицируются как совокупность преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий). В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 отмечено, что самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего следует понимать как одно из тяжких последствий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК. 8. Доведение до самоубийства или покушение на него путем совершения действий, образующих самостоятельный состав преступления (побои, истязание, причинение тяжкого или иного вреда здоровью, незаконное лишение свободы, изнасилование, вымогательство, уничтожение имущества и т.д.), требует квалификации по совокупности указанных преступлений и по комментируемой статье. Варианты: жену Харбаева удалось спасти. В таком случае Харбаев не будет привлечен к уголовной ответственности. Харбаев попросил своего знакомого Синицына убить его жену, пообещав хорошо заплатить. Синицын взял часть денег в виде аванса и скрылся. – В таком случае Харбаев будет нести ответственность по ст. 30 УК РФ. А Синицын каких либо угрожающих для жизни и здоровья не принес. Поэтому он освобождается от ответственности, если о задумкам Харбаева он сообщит в полицию. 6. Киселев, празднуя свой день рождения и будучи в нетрезвом состоянии, приревновал свою жену к Федорову и затеял с ним ссору. Во время ссоры Киселев взял пистолет, выданный ему на постоянное ношение и со словами: «Я тебя сейчас покалечу!» стал целиться в Федорова. Последний бросился бежать, Киселев преследовал его. Федоров забежал в одну из комнат и захлопнул за собой дверь. Киселев выстрелил в нее и пробил дыру на уровне груди, но в Федорова не попал. Решите вопрос об ответственности Киселева. – Кислева можно привлечь к ответственности за покушение на убийство это ст. 119 УК РФ, угрозв убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Варианты: Киселев попал в плечо Федорову, после чего Федоров 1,5 месяца находился на больничном.- В таком случае он пойдет по ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Киселев ранил Федорова в грудь, пуля прошла навылет.- ст. 105 УК РФ ч.1,2 п. «е», «и». 7. Супруги Смирновы употребляли спиртное в гостях у Астафьевой. Поссорившись с мужем, Смирнова ушла домой. Придя к себе, Смирнов ударил ее кулаком в лицо, дважды - в область поясницы, один раз - в грудь, после чего, приподняв, с силой бросил жену на выступ стены и ушел. Вернувшись через некоторое время, он обнаружил жену мертвой. Смерть наступила от повреждений, которые отнесены к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, и были причинены ударом о выступ стены. Адвокат Смирнова на суде утверждал, что его подзащитный только оттолкнул супругу к стене, не имея намерения причинить тяжкий вред ее здоровью и тем более смерть. Сам подсудимый заявил, что ему было все равно и что он плохо помнит произошедшее. Было выяснено также, что Смирнов обладал большой физической силой. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Смирнова. Действия Смирнова квалифицируется по ст. 109 УК РФ. Объектом преступления является жизнь человека, как и в убийстве. Однако причинение смерти по неосторожности по УК не считается убийством. Употребление более широкого понятия в комментируемой статье позволяет свободно оперировать этой нормой в случаях неосторожного лишения жизни потерпевшего в процессе осуществления виновным профессиональной деятельности при нарушении каких-либо правил безопасности. Причинение смерти по неосторожности возможно как по легкомыслию, так и по небрежности. Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения смерти, когда лицо: а) не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; б) хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло этого предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на основе тщательного анализа действий лица и всей ситуации .. Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать и от умышленного убийства. Особенные трудности возникают в судебной практике при отграничении убийства косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает. 4. В комментируемой статье предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2); причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3). В первом случае ответственность повышается, поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Имеет значение также наличие у виновного профессиональной подготовки, знание им специальных правил безопасности. Данная норма не применяется, если причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил предусмотрено другими статьями УК (например, ст. ст. 215, 215.1, 216, 217, 219, 235, 238, 247, 248, 250 — 252, 263, 264, 266 и др.). По ч. 2 комментируемой статьи могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам также отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий. 5. Субъектом неосторожного причинения смерти по УК может быть только лицо, достигшее 16 лет 8. Престарелый Савинов, не имея средств к существованию и не получая помощи от родственников, уговорил своего соседа Попова сломать ему ногу, чтобы лечь в больницу и хоть как-то питаться. Попов, согласившись, дал Савинову водки и после того, как тот выпил, нанес ему монтировкой удар по голени, повредив кость, затем оказал первую медицинскую помощь и отвез в больницу. Квалифицируйте действия Попова. – Попов не должен был поддаваться Саввинову, он зная, то есть предвидя опасность, который наступит если он сломает ногу Саввинову, умышленно совершил преступление по ст. 112 УК РФ. Вариант: от болевого шока Савинов скончался. – здесь он будет привлечен к ответственности по ст. 109 УК РФ. |