Зарубежная историография Древней Греции xix xix вв
 Скачать 20.55 Kb.
|
|
Зарубежная историография Древней Греции XIX – XIX вв. XIX в. Историко-критический метод (конец XVIII – начало XIX в.) К этому моменту классическая филология и методы источниковедческого анализа достигли определённых высот, благодаря чему история Древней Греции получает должное внимание в науке. Античность и её институты (полис, гражданственность и т.д.) идеализируется на волне борьбы молодой буржуазии с феодализмом. Основоположники: англичанин Р. Бентли (доказал подложность писем сицилийского тирана VI в.), немцы Ф. Вольф (выявил различные хронологические слои гомеровских поэм, дал решение вопроса об авторстве) и Г. Б. Нибур (восстановил древнейшую римскую историю); немец И. Винкельман – заложил основы научной теории античного искусства. И. Дройзен – ввёл понятие эллинизма (конец IV – конец I) Э. Курциус обобщил труды немецких историков в своей работе “Греческая история”, в которой как раз идеализируется эллинская культура и игнорируются соцэкономические отношения. Вторая половина XIX в. Активные археологические раскопки (Г. Шлимана в Трое, Микенах и Тиринфе, А. Эванса на Крите). Л. Морган, используя этнографические данные североамериканских индейцев и гомеровского эпоса, “отодвинул” греческую историю более чем на тысячелетие. Фюстель де Куланж – выступил против модернизации древности, показал отличия античного рабства от капитализма, однако идеализировал полис. С 40-х гг. XIX в. – исторический материализм (К. Маркс и Ф. Энгельс). Дано определение античного общества – это общество, проходящее стадию рабовладельческой общественно-экономической формации, развитие которой определяется рабовладельческим способом производства классического типа. Определены границы рабовладельческой формации: начало – рубеж IX-VIII вв. до н.э., конец гомеровского периода завершение – падение Западной Римской империи в V в. до н.э. Анализирована проблема полиса; полис – особый социально-экономический организм, основанный на античной форме собственности, отличной как от древневосточной, так и германской собственности. Вместе с тем, это и община земельных собственников, которые в то же время являются полноправными гражданам и воинами. Подразумевается сосуществование частной и общинной собственности. В конце концов, полис разлагается под влиянием развития рабства. Отмечается историческая необходимость и закономерность появления рабства в древности. Конец XIX – начало XX в. – методологический кризис, модернизация античности. Капитализм вступает в свою финальную стадию – империализм. В связи с этим постоянные сопоставления соцэкономических отношений античности с современным капитализмом; резкая критика афинской демократии как попытка дискредитации демократических настроений Европы. Немец Эд. Мейер выдвинул теорию циклического развития европейского общества: Первый цикл, античность – первобыт, средние века, капитализм, упадок, новый цикл. Так далее до современного капитализма. Суть в том, что античный греческий капитализм и современный – одно и то же. Другие представители модернизма: немцы К. Белох, Р. Пёльман. Кроме вышеперечисленного, открытие в Египте множества документов на папирусах способствовало активнейшему изучению эпохи эллинизма. XX в. Усугубляется методологический кризис, однако продолжаются крупномасштабные раскопки, и совершенствуется методика исторического исследования на основе естественных наук (математика, геофизика и т.д.). Увеличивается разрыв между конкретно-историческими исследованиями и их теоритическим осмыслением, исторические события толкуются с реакционных позиций в политических целях (Италия и Германия 20-30-х гг.) Преодолены греко- и романоцентризмы в науке, выявлены множественные связи греко-римского развития с древневосточным. Сформировываются две основные концепции: модернизация античности по образцу капитализма и особое развитие, отличное от капитализма. Яркий представитель модернизма 20-40-х гг. – переехавший в США русский М. И. Ростовцев, рассматривающий эллинистическую экономику как аналогичную европейскому капитализму XVII – XVIII вв., но подчёркивает её определённую специфику. Критики модернизма: француз Э. Вилль, англичанин М. Финли. По Финли: античный город был центром потребления, а не производства, а основой экономики было натуральное хозяйство ойкоса, изолированное от других. В обществе не могло сформироваться государственной экономической политики и потому не могло быть борьбы за рынки сбыта и источники сырья. Целью же производства было не получение прибыли, дополнительной продукции, а прежде всего самообеспечение занятых в конкретном замкнутом ойкосе работников. Общее между модернизмом и антимодернизмом: не считают экономические отношения базисными, а лишь одним из факторов развития цивилизации. В 50-70-х гг. обсуждается проблема рабства и его распространения (американцы У. Уэстерман и Й. Фогт). Оба считают, что античность не была рабовладельческой, и рабы жили в целом неплохо. Финли же считал, что рабы были, но не как класс, а как одна из разнообразных форм зависимости в те времена. Активнее изучается Спарта (Г. Митчел, Дж. Хаксли). Считают, что после VI в. развитие Спарты остановилось, после чего она превратилась в застойную систему милитаризма. Модернизация проявляется в признании Спарты феодальным обществом. Обобщающие труды 50-70-х гг. создают Дж. Ларсен. и В. Эренберг. Авторы анализируют различные формы государственности, считая её стоящей над обществом и направляющей её развитие, т.е. отрицают государство как орудие насилия в руках господствующего класса. В целом, зарубежная буржуазная наука 50-70-х гг., уделяя внимание соцэкономической истории, изучает, в первую очередь, политическую историю. Но та же афинская демократия уже преподносится не односторонне, без идеализации или очернения (П. Клоше, К. Моссе, и др.). |