раббочая прогармма. Уголовное право (1). Злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий разграничение составов

• Название: Злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий разграничение составов
• Анкор: раббочая прогармма
• Дата: 11.10.2022
• Размер: 69.14 Kb.
• Имя файла: Уголовное право (1).docx
• Тип: Курсовая; #727156
• страница: 2 из 3

Глава 2 .Особенности квалификации злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий

2.1. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий

На сегодняшний день при квалификации должностных преступлений острой проблемой, вызывающей массу научных дискуссий, является разграничение составов злоупотребления должностными полномочиями от превышения должностных полномочий.

В юридической литературе выделяют следующие основания, позволяющие отграничивать превышение от злоупотребления должностными полномочиями:

1. Объективная сторона. Бесспорно то, что злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено как путём действий, так и бездействия. Преступное превышение должностных полномочий – это всегда действие, то есть совершение должностным лицом активных действий.

2. Разграничение по субъективной стороне. Обязательным субъективным признаком злоупотребления является корыстная или иная личная заинтересованность. В составе превышения должностных полномочий они не предусмотрены в качестве обязательных.

Но нельзя говорить о том, что превышение должностных полномочий не может быть осуществлено с корыстным мотивом. Корыстный мотив– стремление извлечь выгоду имущественного характера путем временного или возмездного изъятия чужого имущества, т.е. без намерения осуществить хищение чужого имущества.

Так, гражданин В., являясь сотрудником правоохранительных органов, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, из корыстных побуждений, явно и заведомо превышая свои должностные полномочия сотрудников органов внутренних дел, не имея на то законных оснований, осознавая преступный характер своих действий,совершил тайное хищение данного автомобиля, чем причинил своими преступными действиями имущественный ущерб гражданину М., также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в гарантированной ст. 2 Конституции РФ обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, нарушил нормальную деятельность правоохранительного органа по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подорвало авторитет сотрудников правоохранительного органа и органов государственной власти в целом, а также нарушил право частной собственности гражданина М. на указанный автомобиль, гарантированное ст. 35 Конституции РФ¹.

Данное деяние квалифицировано по ст. 286 УК РФ, то есть превышение должностных полномочий, совершенное из корыстных побуждений.

3. Характер общественно опасных последствий является следующим критерием для разграничения злоупотребления и превышения должностных полномочий. Можно сказать, что типичным последствием злоупотребления является имущественный ущерб, при превышении должностных полномочий – вред личности.

Характерным последствием злоупотребления является имущественный ущерб, но нельзя сказать, что при злоупотреблении должностными полномочиями не может быть причинен вред личности. Более того, квалифицированным видом злоупотребления (ч. 3 ст. 285 УК РФ) является причинение тяжких последствий, которыми охватывается причинение тяжкого вреда здоровью.

4. Четвертый критерий для разграничения – описание признаков деяния в диспозициях соответствующих статей.

Главенствующим признаком, как указывается в большинстве работ, посвященных должностным преступлениям, позволяющим отграничивать составы злоупотребления и превышения должностных полномочий друг от друга, называется то обстоятельство, что при злоупотреблении должностными полномочиями «должностное лицо действует в формальных пределах своей компетенции», при превышении же «имеет место формальный выход за пределы своих полномочий»¹. Но при квалификации деяния возникают проблемы, так как определения являются неясными.

Так, Б.В. Волженкин и Б.В. Здравомыслов выделяют следующие группы преступного злоупотребления должностными полномочиями²:

1) Злоупотребление правами и обязанностями, которые могли быть реализованы, но только при наличии правового основания и в соответствующей процедурно-правовой форме. Здесь идет речь о тех случаях, когда права и обязанности, которыми злоупотребляет должностное лицо, входят в его компетенцию, но должностное лицо действует с нарушениями процедуры реализации правовой нормы.

Так, Золотов, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти,  желая приукрасить результаты своей службы, создать видимость благополучной обстановки на его административном участке, способствовал написанию гражданином Б. неверных сведений в заявлении о преступлении³.

2) Злоупотребления, которые совершаются путем умышленного неисполнения возложенных на должностное лицо полномочий.

Так, старший инспектор таможенного поста был осужден по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ за то, что выявлял недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную границу РФ и за взятку не реагировал на нарушение таможенных правил, т. е. не составлял соответствующих протоколов, не изымал валюту и т. п¹.

3) Следующую группу злоупотреблений полномочиями составляют преступления, которые совершаются путем использования должностным лицом своего служебного положения, то есть когда должностное лицо использует власть или же авторитет занимаемой должности. В юридической литературе не сложилось единого мнения на счет определения понятия должностного положения, в связи с чем выделились две позиции на понимание использования лицом служебного положения. Первая сводится к узкому пониманию, т. е. совершению или не совершению действий, входящих в круг служебных обязанностей должностного лица, составляют его служебную компетенцию. Вторая точка зрения такова, что субъект, занимая соответствующую должность и исполняя определенные обязанности, в силу этого обладает определенным авторитетом, имеет служебные связи с иными должностными лицами, способность оказывать на них влияние, благодаря чему располагает рядом фактических возможностей. Таким образом, использование лицом своего служебного положения – это использование тех прав и фактических возможностей, которыми он обладает именно в связи с занимаемой должностью².

Мы считаем, что вторая точка зрения является более предпочтительной. Злоупотреблением служебным (должностным) положением будет и в случае, если деяние должностного лица непосредственно не было связано с использованием его прямых служебных обязанностей по месту работы, когда им использовалось влияние своего служебного положения, или возможность давать указания подчиненным организациям и контролировать их. В этом случае необходимо говорить о социально-правовом статусе государственного служащего (должностного лица), т. е. совокупности прав и обязанностей, образующих компетенцию лица, а также ее социальное значение, то есть служебный авторитет должностного лица, престиж государственного органа, в котором данное лицо осуществляет свою деятельность, наличие служебных связей и возможностей, возникающих благодаря занимаемой должности, возможность оказать влияние на деятельность других должностных лиц¹.

Необходимо выделить еще одну проблему квалификации рассматриваемых должностных преступлений. Санкция ч.1 ст.285 и санкция ч.1 ст.286 полностью совпадают, что приводит к полной свободе выбора правоприменителя. Данные деяния в части наказания не имеют различий, чего не скажешь об общественной опасности. Как известно, степень общественной опасности преступления определяется не только объемом и характером последствий, но и характеристикой самого деяния: нельзя не признать, что превышение полномочий, характеристикой которого является явная противозаконность и некий вызов устоявшимся процедурам и правилам,более опасно, чем злоупотребление, внешние формы которого вполне законны. В соответствии с тем, что уровень общественной опасности у преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 – разный, то и санкции, по нашему мнению, должны различаться.

Из всего вышесказанного сделаем вывод о том, что рассматриваемые преступления разграничиваются по следующим положениям:

1) злоупотребления должностными полномочиями совершается как в форме действия, так и бездействия, превышение – исключительно в форме действия:

2) злоупотребление должностными полномочиями имеет в своем составе такой обязательный признак, как корыстный мотив или иную личную заинтересованность. Для превышения должностными полномочиями мотив – не обязательный признак субъективной стороны;

3) типичным последствием злоупотребления является имущественный ущерб, при превышении должностных полномочий – вред личности;

4) главенствующим признаком, который позволяет отграничивать составы злоупотребления и превышения должностных полномочий друг от друга, является то обстоятельство, что при злоупотреблении должностными полномочиями «должностное лицо действует в формальных пределах своей компетенции», при превышении же «имеет место формальный выход за пределы своих полномочий».

Таким образом, при злоупотреблении должностными полномочиями, мы рассмотрели понятие должностного положения. На мой взгляд, должностное положение – это использование субъектом своих прав в соответствии с авторитетом занимаемой должности.

Я также считаю, что необходимо разграничить рассматриваемые составы преступлений по санкции, так как санкции ст. 285 и ст.286 УК РФ – полностью идентичны, что располагает правоприменителя вменять виновному любое из исследуемых преступлений, не рассматривая специфику каждого деяния, так как наказание за них одинаково.

2.2. Отграничение злоупотребления должностными полномочиями и их превышения от смежных составов преступлений
Вникнув в проблему отграничения злоупотребления должностными полномочиями от их превышения, необходимо разобраться и с иными смежными составами.

Наиболее сложно отграничить злоупотребление полномочиями от хищения чужого имущества, совершенного лицом, выполняющим управленческие функции, в виде мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ).

А.С. Горелик утверждает, что отличительным в данных деяниях является то, что хищение совершается безвозмездно и с нанесением прямого вреда, а при злоупотреблении полномочиями осуществляется временное «заимствование» вещи и ущерб причиняется в виде упущенной выгоды¹.

Необходимо сказать, что различие хищения чужого имущества с использованием служебного положения от злоупотребления должностными полномочиями из корыстных побуждений составляют такие деяния должностного лица, которые не связаны с изъятием чужого имущества (так, получение выгоды имущественного характера от использования имущества не по назначению) или же связаны с временным и(или) возмездным изъятием имущества.

Так, например, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст.159 УК РФ или ч. 3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

При мошенничестве с использованием служебного положения должностное лицо завладевает не вверенным ему имуществом и использует в большинстве случаев свои фактические возможности, связанные со служебным положением, чем служебные полномочия.

При присвоении или растрате должностное лицо использует свои полномочия для завладения вверенным ему имуществом, то есть не только находящееся в фактическом обладании должностного лица имущество, но и имущество, находящееся в его ведении.

Необходимо систематизировать критерии, которые необходимы для разграничения злоупотребления должностными полномочиями и хищения:

Во-первых, характер причиненного ущерба. При хищении ущерб возникает реальный, то есть причиняется за счет изъятия и (или) обращения данного имущества в пользу виновного или иного лица. При злоупотреблении – ущерб может быть причинен с вязи с иными действиями должностного лица.

Во-вторых, обращение имущества в свою пользу или пользу других лиц. При хищении изъятие и (или) обращение носит постоянный характер, то есть виновное лицо не намерено возвращать имущество. При злоупотреблении данные действия могут носить временный характер.

В-третьих, безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Если произошло изъятие должностным лицом имущества с использованием служебного положения, и оно носило возмездный характер, то деяние не может квалифицироваться в качестве хищения.

В-четвертых, цель и мотив действий должностного лица. При злоупотреблении должностными полномочиями возможен как корыстный, так и иной личный мотив.

При всех прочих признаках хищения отсутствие корыстного мотива и корыстной цели может свидетельствовать о наличии в действиях должностного лица не хищения, а злоупотребления должностными полномочиями.

Состав ст. 201 УК РФ также является смежным с составом ст. 285
УК РФ. Главным образом, отличие ст.  285 УК РФ от ст. 201 в том, что в данных деяниях разный объект преступления.

Так, объектом злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях являются общественные отношения по нормальному функционированию коммерческих и иных организаций в целях осуществления стоящих перед ними задач.

Некоторые авторы выделяют и отличия рассматриваемых преступлений – ст.201 УК РФ и ст. 285 УКРФ по объективной стороне. Так, в диспозиции ст. 201 УК РФ законодатель ввел термин «законным интересам этой организации», а в ст. 285 УК РФ указано лишь «вопреки интересам службы». Тем самым, законодатель конкретизирует, что деятельность коммерческой и иной организации должна быть в рамках закона, а в ст. 285 УК РФ в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления это предполагается¹.

Следующее отличие кроется в субъективной стороне. Злоупотребление полномочиями преследует цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, а мотив преступления может быть любой. Кроме того, при совершении злоупотребления должностными полномочиями возможно неосторожное отношение к последствиям, тогда как преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, предполагает умысел по отношению как к деянию, так и к последствиям².

Следующий смежный состав со ст. 285 УК РФ – получение взятки (ст. 290 УК РФ). Родовой и видовой объекты у данных преступлений совпадают, так как они помещены в одну главу УК РФ. Можно сказать, что оба этих преступления посягают на общественные отношения, связанные с нормальным функционированием аппарата публичной власти (государственных органов или органов местного самоуправления).

Нужно заметить, что субъектом получения взятки может быть не только должностное лицо. Им может являться как иностранное должностное лицо, так и должностное лицо публичной международной организации.

В юридической литературе, получение взятки рассматривается в качестве разновидности злоупотребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в нарушении нормальной работы аппарата публичной власти и подрыве ее авторитета¹.

В признаках рассматриваемых составов служебных преступлений есть и некоторые различия. Во-первых, корыстный мотив – обязательный признак для получения взятки, в то время как для злоупотребления возможна еще и иная личная заинтересованность. Во-вторых, преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ имеет материальный состав, а получение взятки – формальный.

Если жедолжностное лицо получает выгоды имущественного характера за оказываемое им общее покровительство или попустительство по службе, то поведение такого лица квалифицируется как получение взятки. Если же должностное лицо оказывает покровительство или попустительство по службе другому лицу с использованием своих должностных полномочий из иной личной заинтересованности, то содеянное квалифицируется как злоупотребление должностными полномочиями.

Так, большое значение при отграничении получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями имеет определение содержания выгоды, которое имеет должностное лицо за использование должностных полномочий. Так, получение должностным лицом выгоды нематериального характера за действия (бездействие), связанные с использованием должностных полномочий, исключает его ответственность за получение взятки².

Следует отметить, что если сознанием виновного охватывается тот факт, что материальные ценности передаются ему незаконно и за определенное поведение в пользу дающего их, а также то, взяткодатель осознает факт передачи им незаконного вознаграждения и именно за действия (бездействие) должностного лица в его пользу, налицо получение взятки, в противном случае - злоупотребление должностными полномочиями.

Получение взятки также является смежным составом по отношению к превышению должностных полномочий.

Получение взятки для чиновника становится возможным благодаря его должностному положению. Можно сказать, что он явно выходит за пределы своей компетенции и совершает такие действия, «которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе свершить».

Так, например, в случаях, если взяткополучатель является должностным лицом, в обязанности которого входит контроль над оборотом предметов, изъятых из оборота, то содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по ст.285 и ст. 286 УК, т.к. взяткодатель совершает еще и злоупотребление должностными полномочиями, и превышение власти¹.

Следует сказать, что в юридической литературе говорится о том, что преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ формально является общей нормой по отношению к получению взятки².

Основное отличие данных деяний мы усмотрели в общественно-опасных последствиях. В случае превышения должностных полномочий о наличии в действиях виновного состава преступления можно говорить, если следствием подобных действий стало существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Законодатель же сконструировал формальный состав получения взятки, тем самым подчеркивая общественную опасность, которая ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения.

Служебный подлог (ст. 292 УК РФ) – смежный состав к ст. 285 УК РФ. Предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них¹.

Важно сказать, что если документ составляет должностное лицо, которое уполномочено на принятие зафиксированного в нем решения, то речь (при наличии других признаков) должна идти о злоупотреблении должностными полномочиями².
Следует отграничить превышения должностных полномочий от халатности – ст. 293 УК РФ. С объективной стороны халатность представляет собой преступление, которое может быть совершено только путем бездействия.Злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Превышение – представляет собой совершение должностным лицом активных действий.

Халатность с субъективной стороны – неосторожное преступление, злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий – преступления умышленные. Разграничиваются данные деяния по субъективной стороне, в частности, по отношению виновного бездействию и его общественно опасным последствиям. Отношение должностного лица к неисполнению обязанностей может иметь разные формы. В одном случае должностное лицо намеренно, осознанно не исполняет свои обязанности, в другом – забывает о необходимости совершить те или иные действия по службе, т.е. не осознает, что нарушает возложенные на него обязанности.

Превышение должностных полномочий следует отграничивать от присвоения должностных полномочий (ст. 288 УК РФ). Это единственное преступление в уголовном праве России, субъектами которого, в силу прямого указания закона, могут быть только государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. Присвоение полномочий должностного лица может выражаться в объявлении себя таким должностным лицом, использовании в связи с этим подложных документов, форменной одежды и совершении на этом основании тех или иных полномочий, которые предоставлены соответствующему должностному лицу¹.

Преступление совершается с прямым умыслом, а именно, лицо осознает, что оно не имеет тех полномочий, которые предоставлены соответствующему должностному лицу, и тем не менее совершает действия, которые может совершить только это должностное лицо.

Преступление, которое выражается в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), серьезнейшим образом затрагивает права и законные интересы граждан, грубо нарушает конституционные принципы отправления правосудия.

Рассматривается ст. 299 УК РФ как специальная норму по сравнению с общими видами должностных преступлений. Основным непосредственным объектом преступления являются интересы правосудия в сфере обеспечения надлежащей деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры при привлечении к уголовной ответственности. Общественная опасность рассматриваемого преступления определяется и тем, что оно грубо нарушает конституционные права граждан в сфере правосудия, тем самым создает у них чувство правовой незащищенности. Это обусловливает наличие дополнительного объекта, в качестве которого выступают законные права и интересы граждан.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ) также следует отграничивать от преступного превышения должностных полномочий. С объективной стороны, разграничиваемые преступления представляют собой материальные составы. Последствия обозначаются в диспозициях статей одинаковым термином – «существенный вред», различаются только лица, которым этот вред причиняется: в ст. 286 УК РФ – «граждане или организации либо общество или государство», а в ст. 330 УК РФ - это «граждане и организации». Можно сказать, что самоуправство представляет собой, по сути, превышение полномочий, совершенное подвластным субъектом (в отличие от ст. 286 УК РФ, в которой обязательным является специальный субъект - должностное лицо). Оспариваемость,какобязательныйпризнаксамоуправства,невыдвигаетсявсоставест.286 УК РФ, поскольку должностное лицо осуществляет свои полномочия в сфере публичного права, для которого и так характерна формула «все, что не разрешено, запрещено». При определении того, является ли совершенное деяние самоуправством, допустимо руководствоваться разъяснениями высшей судебной инстанции, касающимися превышения должностных полномочий (безусловно, с учетом специфики субъекта): это те действия, «которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить»¹.

Таким образом , из всего вышесказанного, необходимо сказать, что разграничение смежных составов с исследуемыми деяниями вызывает определенные трудности.

Смежными составами к исследуемым деяниям являются преступления, предусмотренные ст. 159, 160, 201, 288, 290, 299, 299, 330 УК РФ.

Некоторые авторы рассматривают преступления, предусмотренные гл. 30 УК РФ как общие и специальные. А на научном поприще можно встретить как разногласия, так и мнения, которые очень схожи между собой.

Заключение
Проведенное научное исследование предоставило возможность сформулировать ряд положений о злоупотреблении должностными полномочиями и их превышении:

Для того чтобы установить, что должностное лицо совершило должностное преступление, необходимо установить пределы должностных полномочий, которые получили свое отражение в различных нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность должностного лица.

Мы считаем, что злоупотребление должностными полномочиями – это совершение законных действий должностным лицом, которые противоречат установкам должностного лица и интересам публичного аппарата государственной власти.

Превышение же представляет собой совершение должностным лицом определенных действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, другими словами, совершение действий, не входящих в служебную компетенцию должностного лица.
При квалификации данных деяний возникают трудности с определением понятия должностного лица. При отсутствии единого понятия возникают дополнительные сложности отграничения должностного лица от иных служащих. В связи с этим, имеются различные точки зрения научных исследователей касаемо расширения данного понятия и его понимания в целом.