|
философия кратко (2). Знание о предельно общем, о бытии. Осн вопрос что есть мир (онтос сущее)
Онтология – знание о предельно общем, о бытии. Осн. вопрос: что есть мир? («онтос» - сущее)
Гносеология – знание об истине и принципах познания. Осн. вопрос: как познать мир?
Аксиология – наука о ценностях. Осн. вопрос: что есть благо?
(-Праксиология – наука о деятельности. Осн. вопрос: как добиться блага?-)
Объект\субъект – нечто, реально существующее \ существо с волей.
Субъект\предикат – то, о чем речь \ то, что о субъекте утверждается.
Идеализм – концепция, по которой сознание впереди материи.
---Субъективный и. – концепция, по которой реальность\объект.материя не существует без воли\сознания.
---Объективный и. - концепция, по которой реальность\объект.материя есть даже без воли\сознания (у Платона, Пифагора).
Материализм – концепция, по которой материя(т.е. объективная реальность) первичнее, чем идея\дух\сознание.
Диалектика – искусство вести диалог\спор с целью получения конечного истинного вывода (Платон)
Индукция – вывод общего закона из конечной совокупности частных случаев.
Дедукция – вывод частного утверждения на основе общего суждения.
Рационализм – конц.-я, по которой основа познания – разум (по Сократу – сперва познай себя, потом мир).
Эмпиризм - концепция, по которой основа познания – реальный опыт (Бэкон, Локк, Беркли, Юм).
Трансцендентальный – предпосылка знания, то, что содержится в опыте (И.Кант); предельно общий предикат: единое, истинное, благое,… (фил.Средневековья).
Аналитическое суждение – сужд., истинность которого устанавливается логически (Кант, Лейбниц)
Синтетическое суждение – то, которое лишь поясняет уже заложенное в их основах знание, т.е. не несёт нового (Кант), является в некотором (или полном?) роде силлогическим.
22.Основные идеи поэмы Парменида «О природе»: доказательство существования Бытия, свойства Бытия, Бытие и Мышление.
Бытие=мышление («мыслить и бить не одно ли и то же?») есть, а Небытия(т.е. чего-то кроме Бытия) нет, ибо получилось бы что есть то, чего нет. Бытие:1.Не рождено+не смертно = вечно. 2.единородно-слитно-едино-полноценно. 3.находится в настоящем.4.недвижно.5.неделимо.6.самоподобно.7.плотно(без пустот).8.неизменно.9.завершённо.10.имеет ворму шара.
23. Апории Зенона о движении. Способы опровержения.
ДИХОТОМИЯ(деление пополам) – если есть движение, то тело проходит за конечное время бесконечное число точек – середин середин отрезков. Опровергается, если предположить, что есть единица=1=шаг. Тогда путь – это конечное число шагов. Но Зенон предполагал, что есть не 1, а 1\2 к которой прибавляют её 1\2=1\4 пути и т.д. В пределе получится 1, но предел недостижим. Опровергает движение в непрерывном мире.
АХИЛЛЕС – бегун не догонит черепаху, потому что сперва ему нужно добежать до текущего места старта нового этапа движения, с которого черепаха уже немного отползёт. Суть та же, что в Дихотомии, но деление не пополам, а экспоненциальное.
С ТРЕЛА - летящая стрела «стоит на месте» в каждый дискретный момент времени, поэтому и в совокупности таких моментов движение не наблюдается, как мелко время не дели. Опровергается тем, что понятие времени относится к конечному\бесконечному промежутку, а не к конкретному моменту, как у Зенона, поэтому не совсем правомерно говорить, что в каждый момент времени стрела недвижна. Только если этот момент-отрезок нулевой длины, чего не может быть. Т.о. опровергается лишь недискретностью пространства.
СТАДИЙ – N+N колесниц движутся навстречу друг другу, ещё N стоят между ними неподвижно. За время t одна колесница изменит расстояние до другой на L и 2L соответственно. (В4 и А1 –1L, В4- Г1 – 2L). Т.о. В1 проходит толи один путь, толи другой, половина равна целому. Смысл: отрезок не есть сумма неделимых единиц. Опровергается неопределенностью положения тел А1,…А4 в промежуточный момент, когда В и Г проходят по половине отрезка.
24. Интерпретация Платоном философии Протагора в диалоге «Теэтет».
По Платоновскому Протагору:1.ощущения людей не пересекаются.2.Св-ва предметов ЗАВИСЯТ от субъекта(наблюдателя).3.Сам человек в каждый момент времени – разный человек(нет человека как такового, есть человек-в-этот-момент).4.Нет и предмета как такового => нет истины о нём.5.Ощущающий ощущает и уверен в истинности ощущения – истинности только для него.
25.Основные аргументы Платона против тезиса Протагора «Человек есть мера всех вещей» (по диалогу «Теэтет»).Если все думают, как хотят, но при этом всё верно, то при приближении вещи Б к вещи А вещь А меняет свойства, что, однако, не происходит.2.Из того, что кажется, ничего не существует.3.Совсем не очевидна правильность слова "человек" в исходном высказывании, на его месте мог быть кто угодно.4.Протагор не должен никого ничему учить, потому что он не есть мера всего для остальных, т.е. они все сами знают лучше него.5.По Протагору выходит, что человек умнее всех, даже Богов, но вдь они на то и Боги, что лучше всех, включая людей.6.Знание не есть чувственное восприятие(по Платону), поскольку это опровергается в банальном житейском примере с закрытием 1 глаза.7.Если каждый сам себе находит истину, то истина Протагора никому не нужна(кроме него) =>её никто не разделяет=>она не истина.8.Всё, что человек не выдумает будущего, есть истина, что не верно(не все мысли материализуются).9.179b. 10.184c-186e.
26.Образ философии и философа в диалоге Платона «Теэтет».1.По Платону философ - не спорщик. 2.Философ(словами Сократа) - есть аналог повитухи в науке об истине. 3.Ф. изумляется новому открытию, противоречащему здравому смыслу, а не отбрасывает его.4 Ф. свободен.5..Ф. в мире не имеет личной заинтересованности(софисты же учили за деньги и ради денег).6.Ф.противостоит злу не злыми методами.
27.Анализ понятия «прекрасное» в диалоге Платона «Гиппий Больший».
В этом диалоге так и не даётся ответа на вопрос о том, что такое прекрасное, но зато даётся ответ на вопрос: что НЕ есть прекрасное? Сперва уясняется разность вопросов "что такое прекрасное?" и "Что прекрасно?". Затем Гиппий приводит возможное определения прекрасного - красивейшую девушку, но Сократ доказывает, что для неё и любого другого «прекрасного» объекта найдутся условия, в которых их красота меркнет. Сократ использует изречение Гераклита: "Из обезьян прекраснейшая безобразна, если сравнить ее с человеческим родом". Аналогично доказывается, что помимо красоты, не являются прекрасным такие свойства: подходящее, полезное, мощное, благое, приятное,…
28.Критика Платоном парменидовского учения о Бытии в диалоге «Парменид».
Единство прежде бытия. День един, один на всех, хотя он наблюдаем совсем разными людбми и в совсем разных местах. Так и идея едина. 1.Если Бытие(как всеобщая идея) едино, то оно не имеет частей.2.Не имеет частей =>нет границ, начала, конца, середины.3.=> нет формы.4.=>оно не находится в пространстве.5.=>оно не находится в покое, но и не движется.6.=>нету никаких отношений его с самим собой.7.=>нет нахождения Бытия во времени (т.е. просто напросто не может быть такого Бытия).
Таким образом, у него нет никаких свойств, т.к. все слова-свойства не похожи на определение Бытия или встепают в противоречие друг с другом. Значит, о Бытии нечего и сказать-то, его не выразить словами. Так зачем выдумывать термин тому, о чем нечего сказать?
29.Смысл образа пещеры в диалоге Платона «Государство».
Пещера есть наша видимая реальность, проекция реальности настоящей. Мы в нашем мире – как те узники, видимые предметы – как те тени. Реальные же вещи(так называемые формы или идеи) невидимы, совершенны, более реальны чем видимые объекты, вечны и неизменны. Существует иерархия идей и так называемая идея идей(форма форм). «Платоники» - учёные, осознавшие несовершенность всех текущих знаний о мире, но не признавшие поражения, стараются найти эту самую форму, освободиться от оков и видеть не тени, а сами вещи(т.е. формы) и то самое Солнце(т.е. Истину), что порождает тени.
30.Критика платоновской «теории идей» в диалоге Платона «Парменид».
Идея – существует реально, является образцом, эталоном, находится вне времени. Нельзя физически доказать существование идей, поскольку они невидимы и неощутимы. Значит, раз их влияние на наш видимый мир неощутимо, то они на него и не действуют, а просто существуют в своей высшей реальности. Предположить их отсутствие, однако, нельзя. Потому что методом от противного онтологически доказывается их существование: есть два субъекта лебедь S1 и лебедь S2 с одним предикатом - белый(PR). Если S1 не равно S2(разные лебеди), то их отличие и есть этот предикат(нет 2 одинаково белых лебедей), т.е. есть белый1 PR1, который не равен белому2 PR2. Но изначально был общий предикат белый PR=> он обозначал идею, непознаваемую и несравнимую. А PR1 и PR2 – это не идеи, а качества. Качества не имеют отношения к идеям.
31.Онтологическое доказательство существования Бога в философии Ансельма Кентерберийского.
Ансельм исходит из определения Бог – есть то, больше чего нельзя ничего себе представить. Затем ищет ему соответствующий объект. Выясняется, что Бог существует вне разума. Затем оказывается, что он есть, поскольку его определение доступно для понимания каждого. В третьей главе доказывается, что Бог не может не существовать. Существование бывает необходимым, случайным и невозможным. Существование Бога не может быть случайным, потому что иначе было бы нечто с тем же определением, но существующее необходимо, оно было бы более Бога в этом смысле => нарушалось бы определение Бога. Твёрдо доказав, что Бог есть, Ансельм признаёт, однако, что это определение не задаёт никаких конкретных свойств\способностей Бога, никакого понимания Его сущности. Бог - то, больше чего нельзя помыслить, т.е. абсолютно «немыслимое» и потому не познаваемое.
32.Пять доказательств существования Бога в философии Фомы Аквинского.1.В мире есть движение,каждый объект чем-то движется, имеет свой двигатель, есть двигатель двигателя и так далее…Чтобы объяснить явление движения, нужно задать начало это причинному ряду двигателей и движущегося – это начало, «перводвигатель», и есть Бог.2.Что верно для движения, то верно для существования вообще, т.е. для причинности. Первопричина всего – Бог.3.Все ныне существующее существует случайно, т.е. с не 100% вероятностью, как и наши причины существования, и их причины и т.д… Будь ряд причин бесконечен, вероятность существования нас была бы =0%, т.е. нас бы не было, но мы есть => есть начало всему, существующее необходимо, т.е. 100% - это и есть Бог.4.Всё познается в сравнении, т.е. необходим эталон всего, чтобы сравнить всё. Этот эталон – Бог.5.Всё, что мы делаем, всё, что делается - делается не осознанно, т.е. нельзя построить четкую конечную цепочку причин для какого-нибудь действия, такую, чтобы в конце нельзя было спросить «а почему (это так\ты это сделал\тебе это нужно)?» Исходную причину всему задает нечто высшее, т.е. Бог.---Наряду с доказательствами существования Бога мы по сути доказали и тот факт, что Он - Творец мира, его Господин (поэтому и говорят Господь Бог).
33.Р. Декарт «Рассуждение о методе»: четыре правила метода, метод сомнения, специфика декартовского доказательства существования Бога.1.Первое – правило очевидности – никогда ничему не верь, если хоть немного сомневаешься и не можешь 100% доказать.2.Второе – дели сложную задачу на столько простых, сколько тебе надо.3.Третье – правило упорядоченности – рассуждай уорядоченно, от простого иди к сложному, не переживай, если придёшь в итоге к своей же предпосылке, ведь в ходе рассуждений ты получил более ясное, прозрачное понятие.4.Четвёртое – делай максимально возможно широкие перечни, чтобы убедиться, что ничего не упустил из виду.
Декарт доказывает существование Бога так: сам Декарт мыслит – следовательно, он существует. Затем он решает, что всё, что представляется ясным и отчётливым – истинно. Поскольку более совершенное не может быть следствием менее совершенного, нечто не может произойти из ничего, а он(Декарт) сам не создавал многого в мире, да и до него никто познаваемый не создавал ничего общего. Поэтому необходимо существует этот Всеобщий Творец, т.е. Бог. Не будь Бога – Создателя всего, в том числе мыслей, человек не смог бы ни о чем думать совершенно уверенно, не обладал бы никакой истиной, но у Декарта уже есть одна истина – «cogito ergo sum» - «думаю, значит, существую», да и вообще истина и уверенность в истинность совершенно необходимы человеку для нормального существования.
34.Способ обоснования имматериализма (по диалогу Дж. Беркли «Три беседы между Гиласом и Филонусом»).
1.Из слов Филонуса следует, что тепла и холода вне ума субъекта нет, т.к. если теплую и холодную руки опустить в одинаковой температуры воду, то теплой руке будет холодно, а холодной – тепло. Значит, вода не была ни тепла, ни холодна как таковая, а эти предикаты познаются лишь в сравнении, а вообще понятия холода и тепла – нематериальны.2.Филанус доказывает, что вкуса как качества вне ума нет, т.к. сладкое больному языку покажется горьким.3.По словам Филонуса «объект не обладает ни протяжённостью, ни формой, ибо одному глазу он кажется малым, гладким и круглым, а другому – большим, неровным и угловатым.»4.Доказав нематериальность всех свойств предметов, Беркли устами Филонуса подходит к нереальности самой материи. Материи нет, утверждает Филонус, поскольку в ходовом значении слова она обозначает некоторую протяжённую, плотную, подвижную, недеятельную, немыслящую субстанцию. А такая субстанция(по следствию из вышесказанного) не ощущаема и не может существовать, т.е. понятие материи – пустое понятие.
35.Способы опровержения имматериализма Дж. Беркли (по диалогу «Три беседы между Гиласом и Филонусом»).1.Если материя – пустое понятие и её нет, нет материальных объектов, то «я бы мог с таким же успехом сомневаться в собственном бытии, как в бытии тех вещей, которые я на самом деле вижу и чувствую», но в собственном существовании я полностью уверен.2.По словам Гиласа, если бы все умы исчезли с лица Земли, то, очевидно, что остальные объекты бы остались. Значит, есть материя, то, что существует вне ума.
36.Онтологическое доказательство существования Бога и его опровержение И. Кантом в «Критике чистого разума».
Онт.док-во сущ. Бога – доказательство a priori необходимо существующего Высшего бытия отвлечённо от опыта. Кант доказывает существование классическим путём - определение: Бог – то, что не может не существовать. 1.Отрицание утверждения «Бог есть»(т.е. утв. Бога «нет»), очевидно, протеворечиво. В самом утвержлении «Бог есть» получается 100% тавтология(аналитически), но синтетически выходит, что существование его не следует ни из какого опыта, и вполне возможно, что Его нету. Однако впоследствии Кант опровергает возможность такого доказательства, ссылаясь на то, что из невозможности отрицать суждение вовсе не следует его утверждение. Впрочем, стоит отметить, что в ходе этого антидоказательства Кант, по сути, опровергает бытие Бога, а не его существование, что суть разные предикаты.
37.Космологическое доказательство существования Бога и его опровержение И. Кантом в «Критике чистого разума».
Косм.док-во сущ. Бога – всему есть причина(какая-нибудь). Первопричина всего в мире – Бог. Кант по сути тут сводит всё опять к онтологии: фиксируется факт существования(например, своего моего собственного), строится ряд причин с не 100% вероятностью событий. Им необходимо начало, Первоначало, т.е. Бог – Всереальнейшая сущность. Опровергается это доказательство тем, что таким методом доказывается лишь сществование Бога в нашем уме, а не в реальности.
38.Физикотеологическое док.-во сущ. Бога и его опровержение И. Кантом в «Критике чистого разума».
Это доказательство такого рода: есть некоторый опыт - на основе него составляется картина мира, законы причинности и, соответственно, идея существования Первопричины – Бога. Антропный принцип – мир был кем-то создан таким, что в мире есть материя и человек. Однако, Кант приходит к двум пробелам в доказательстве:1.В итоге доказывается то, что тот искомый Бог не создал мир, а лишь упорядочил его.2.Из случайности мира никак не следует необходимость существования Бога, кроме как сводя это доказательство к космологическому, которое было опровергнуто выше.
39.Доказательство тезиса и антитезиса первой антиномии чистого разума И.Канта.
Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве. ДОК-ВО: Пусть мир не имеет начала во времени => текущие события не произошли бы (классическое следствие из бесконечного причиного ряда) => мир имеет начало во времени. Аналогично доказывается его конечность. Теперь пусть в этом конечном отрезке в каждый конкретный его момент существует бесконечное пространство. Значит, и его части тоже, причём все. Сложить бесконечное число частей бесконечного единого целого нельзя за конечное время => пространство в ограниченном времени должно быть также ограниченным. ОПРОВЕРЖЕНИЕ: если бы мир имел начало во времени, то до его начала было «пустое» время. А возникновение в таком времени чего бы то ни было вовсе не обязательно, т.е. мир бы не возник => он бесконечен во времени. Мир безграничен в пространстве, т.к. иначе он находился бы в «пустом» пространстве, которое не ограничено, но его имеющееся положение в «ничём» ни капли не более вероятно, чем его наличие в другой части «ничего», равно как и его полное отсутствие.
40.Доказательство тезиса и антитезиса второй антиномии чистого разума И.Канта.
Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое или то, что сложено из простого. ДОК-ВО: пусть сложные субстанции не состоят из простых частей. Тогда, не будь сложного, не было бы ничего, т.к. простого и так нету. Значит, если сложное нельзя мысленно полностью устранить, то при попытке такого устранения осталось бы что-то от сложного. Это и есть простое.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Пусть простое существует. Тогда рассмотрим это простое. Физически у него есть части, такие как правая-левая, верхняя-нижняя, средняя-крайняя и т.д., т.е. оно является сложным. Причём его части аналогично сложны. И так далее. Значит, простого быть не может.
41.Доказательство тезиса и антитезиса третьей антиномии чистого разума И.Канта.
(--Причинность по законам природы есть не единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире.-- )Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность.
ДОК-ВО: всему в мире что-то предшествует по законам природы. Строится бесконечный причинный ряд. Исходя из его бесконечности, заключается бессмысленность его построения, значит, у ряда причинностей должно быть Первоначало, т.е. свободная причинность. ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Док-во Антитезиса: Нет никакой свободы, все совершается в мире только по законам природы. Пусть свобода есть. Значит, если она есть в 1 любой момент, но она – полная свобода, то в этот момент нету совершенно никакой предопределенности, имет место полное и любой формы нарушение опыта => опыт рушится => мир совершенно непознаваем, раз неизвестен момент вступления в силу свободы (если она вообще не всегда есть) => опыт полностью распадается, может произойти что угодно => т.к. мы этого не наблюдаем никогда(чудес не бывает), то абсолютной свободы нет.
42.Доказательство тезиса и антитезиса четвертой антиномии чистого разума И.Канта.
К миру принадлежит или как часть его, или как его причина безусловно необходимая сущность. ДОК-ВО: чувственный мир изменяется => текущему состоянию нужна причина => строится конечный ряд причин с необходимой сущностью(Богом) в начале. ОПРОВЕРЖЕНИЕ: пусть необходимая сущность есть внутри мира, тогда сам мир, выходит. Никем не создан? Но он изменяется => есть ряд причин для изменений => должна быть первопричина. Если необходимая сущность не принадлежит миру и пораждает его, то она влияет на мир извне => есть влияние во времени => т.к. понятие времени относится к миру, то необх.сущность тоже.
1.Причины возникновения философии в Древней Греции. Идея материального единства мира в философии Фалеса Милетского и его школы.
К 600 году до н.э. в мире была мифологическая теория, т.е. считалось, что миром управляли Боги, особые существа. Мифами объяснялось всё. Гром был не просто знаком божественной реальности, а прямо самим действием Бога. Многих молодых умов это не устраивало, они искали иное объяснение всему сущему. Так жажда знания породила кризис мифолого-религиозного знания, возникла философия. Первыми известными философами были Фалес из Милета(6 век). Он выдвинул предположение, что в мире есть единое – архэ. В качестве этого архэ он взял воду («всё есть вода). Затем был Анаксимандр (6 век), «пятый элемент» - архэ – апейрон, т.е. вечность. Он не указал процесс перехода между апейроном и 4 остальными стихиями. Затем Анаксимен (5век), архэ – воздух. Была попытка показать процессы «сгущения» и «растяжения» как процессы перехода между 4 элементами.
2.Проблема изменчивости и противоречивости вещей в философии Гераклита. Противоречия философии Гераклита.
Гераклит предположил, что единство вещей не в их бытии, а в их движении. Он автор слов о том, что в одну реку дважды не войти, что «всё течёт» (panta rei), всё меняется. Противоречивость его суждения наблюдается в том факте, что само его определение остаётся неизменным во времени. Очевидно, что утверждение «всё ВСЕГДА изменяется» само по себе либо меняется, но тогда оно изначально не верно(раз потом оказывается, что не всё мемняется, или не всегда), либо оно само статично и является прямым нарушением самого себя.
3.Законы мира и математика: Пифагор и Платон. Противоречия философии пифагорейцев.
Пифагор и его последователи-пифагорейцы видели гармонию мира в числах, в качестве Единого брали неделимую Единицу. Понятия иррационального числа не было, дробное было лишь как отношение Единицы к другим числам. Между числами была пустота, аналог «небытия», которое отрицал Парменид. Пустота задавала дискретность мира. Гармонию чисел видели всюду: Солнце в 4 раза дальше от Земли, чем Луна, Марс в три раза. Платон же видел гармонию лишь в виде идей чисел, хотя знание идей распространяется на все науки, не только математику. Противоречивость учения Пифагорейцев наблюдается в том, что доминирующее большинство явлений в мире описывается математически точно лишь с помощью иррациональных чисел. Идея возникла при созерцании извлечения гармонических звуков от струн длиною 1\N.
4.Элейская школа (Парменид и Зенон). Противоречия в учении элейцев.
Элейская школа направлена за статичное бытие. Парменид в своей поэме «О природе» доказывает существование Бытия и выводит его свойства: едино, неделимо, вечно, протяжённо, плотно, в форме шара и т.д. Зенон в своих апориях доказывает несостоятельность понятия движения, делая в них предпосылки (номера по номерам апорий):1.Целого изначально нет и в конечное время нельзя его получить сложением бесконечного числа его частей вида 1\N.2.Аналогично, но части не 1\N, а любые, по сути, экспоненциальные.3.Время непрерывно и существуют конечные его моменты.4.пространство дискретно.
5.Античный атомизм (Демокрит) и его противоречия.
Демокрит, глядя на пыль в лучах Солнца, решил, что всё состоит из неделимых частиц – атомов, которым нт числа, формы и размеры которых самые разные, но сами они независимо от размеров невидимы и неощущаемы. Кроме атомов в его учении была пустота, необходимая для движения атомов. Мир по теории атомизма возник из Хаоса. Основное противоречие в теории в том, что микроскопические частицы не влияют на макроскопические тела (атомисты утверждали, что там, где угловатые атомы, там тело угловато, например).
6.Причины «антропоцентрического поворота» в античной философии. Философия софистов (Горгий, Протагор). Софисты о релятивизме в познании и нравственности. Противоречия принципа релятивизма.
Основная социальная причина – необходимость объяснения рабам того, почему правильно то, что они рабы. Философская же причина в том, что к это времени накопилось достаточно много противоречащих друг другу знаний о природе. Возник вопрос о поиске истинного среди них. Философия обратилась к изучению человека и его мнения. До абсурда абсолютизацию мнения довели софисты: человек - мерило всего, сам все знает и сам себе норматив в нравственности. Противоречие принципа релятивизма, очевидно в том, что невозможно получить стоящих результатов, если каждый будет делать всё, что ему вздумается.
7.«Антропоцентризм» в философии Сократа: проблема нравственности. Сократовский метод познания обобщенных понятий и его противоречия.
Сократ считал, что всякое знание связано с конкретным человеком, человек – мерило всего, но добавлял: «Нужно иметь совесть». Сократ старался познать мир индуктивно, т.е. рассматривая множество примеров. Противоречивость метода в том, что рассматривая пример с «красивой девушкой», Сократ не мог сказать, что означает слово «красота». Несостоятельность метода в том, что за всю жизнь Сократ так и не дал конкретного ответа толком-то ни на один вопрос.
8.Платон о соотношении общих понятий и единичных вещей. Доказательства существования «идей»: онтологическое, гносеологическое, аксиологическое. Проблема познания в философии Платона.
Платон ввёл понятие идеи – общей сущности, принадлежащей реальному миру, тенью которого является наш мир (предметы – тени от идей). Док-ва сущ.идей:1.Онтологически. Идея – общая сущность. Ищем то, чему отвечает слово «белый» для фразы «белый лебедь». Берем 2 белых лебедей. Они немного различаются и нельзя однозначно определить критерий «белого». Поэтому в отдельность от мира слово «белый» отвечает идее белого, единственное свойство которого – белость, т.е. идея белого существует.2.Гносеологически. Есть мальчик-раб, ничему не обученный, «чистый лист». Его учат понятиям квадрат, площадь, измерить, построить,… и дают задачу построить квадрат, площадь которого в 2 раза больше площади данного квадрата. Через некоторое время он строит квадрат со стороной-гипотенузой прошлого квадрата. Душа, проявляющая в нём знание, которое было «скрыто», позволяет ему это сделать. Помимо этого, в данном примере очевидно, что никак не объяснить ему того, что от него требуется не прибегая подсознательно к идее квадрата, лишь тенью которого являются нарисованные квадраты.3.Аксиологически. Ищем нечто реально ценное для понятия золота: цена? Блеск? Желтизна?... Всё это относительно. Реально ценна лишь «золотность» золота, т.е. его идея. Т.о. существует идея как единственно возможная ценность для любого предмета. Проблема познания в философии Платона в том, что она не даёт никакого знания об идеях кроме их существования.
9.Критика Аристотелем философии Платона. Онтология Аристотеля: субстанции и их свойства, форма и материя, четыре вида причинности, потенциальность и актуальность. Аристотель о принципах познания.
Аристотель утверждает, что если класс Х (т.е. форма) объединяет некоторые предметы, то все свойства Х уже содержатся в предметах, и поэтому в Х нету никакой необходимости. Но он от них не отказывается, а дополняет формы\идеи множества предметов единичными идеями, отвечающиим единичным объектам (а не совокупностям). Вводит понятия материи(Платоновские тени) и субстанции(Платоновские формы\идеи). Субстанции: род(что есть первоначало, т.е. бытие) и вид(что в вещи видно, т.е. сам предмет). Существенные свойства – те, что должны развиваться(мышление), несущественные – остальные(число пальцев, рост человека,…). Т.о. у глиняного горшка материя – глина, субстанция – геом.форма. Четыре причины в «Метафизике» Аристотеля: материя(то, из чего), форма(то, что), действующая причина(то, откуда), цель(то, ради чего). Также ему принадлежат понятия актуальности и потенциальности. Желудь – это дуб(потенциальность). Материя(Платоновская тень) актуальна не на 100%. На 100% актуальны лишь субстанции. Аристотель утверждал, что заниматься наукой почётно, но совершенно бесполезно.
10.Дискуссия о соотношении общих понятий и единичных вещей в средневековой европейской философии (номинализм и реализм). Главный номиналист – Уиллиам Оккам. Ему принадлежит идея «бритвы Оккама» - мысленного инструмента для отрезания всех лишних понятий из философского лексикона. Номиналисты утверждали, что схожесть предметов на 100% надумана. Реалисты же(Фома Аквинский во главе) считали, что есть одна общая субстанция\форма\идея – Бог. В задумке Бога уже всё заложено и наш мир есть его сообразование. Ультрареализм(главная фигура - Августин) – универсалии(формы) реально существуют, а конкретных предметов(материи) не существует.
11.Фр. Бэкон о роли науки в жизни общества. Проблемы научного метода познания природы в философии Фр. Бэкона: учение об «идолах» и элиминативной индукции. Противоречия метода индукции.
Бэкон видел важность науки в обществе и считал необходимым спонсирование учёных умов за счёт государства(изложил в книге «Новая Атлантида», названной по аналогии с «Атлантидой» Платона). Он видел, что знаний о природе старыми методами(от общего к частному) скопить не получается, потому что нет нормального понимания сути того самого общего. Поэтому появился метод наблюдения: от частного к общему. Проблема этого метода в том, что совершенно неизвестно достаточное число опытов для точного утверждения(т.е. невозможно получить 100% достоверное знание). «Идолы» в терминологии Бэкона – лишние термины, которые засоряют лексикон и путают ученых. Элиминативная индукция – индукция методом исключения. Причина явления ищется методом подбора: неподходящие причины отбрасываются, пока не останется одна.
12.Рационализм Р. Декарта. Декарт об аксиоматическом методе в науке. Механистическая картина мира в философии Р. Декарта. Картезианский дуализм. Противоречия метода дедукции и дуализма.
Рене Декарт критикует метод элиминативной индукции Бэкона: 1.он никогда не даёт 100% результата.2.Когда наблюдаешь – не всегда знаешь, что именно наблюдаешь. Декарт рационалист – признаёт разум основой познания. Он предложил аксиоматический метод: выводы можно делать только из 100% известного. Сам он знал всего одну истину: cogito ergo sum («думаю, следовательно, существую). Механистическая теория декарта: мир движется, его части взаимодействуют, основные двигатели – атомы. Картезианский дуализм: (по латыни Декарта звали Картезием) Декарт признаёт существование и материи и духа, а также вводит общего их создателя – Бога, по законом которого они управляются. Противоречие метода Декарта в том, что идея(дух), будь она едина с телом, должна давать врожденно свои свойства, включая знания, которые, как известно, человеку приходится добывать долго и трудно на протяжении всей жизни.
13.Учение Б. Спинозы о единой субстанции, ее атрибутах и модусах. Принцип детерминизма у Спинозы.
Спиноза – последователь картезианства. В его философии субстанция едина и существует реально, причем ни от чего не зависит. Основные атрибуты субстанции: протяжённость и мышление. Модусы – конкретные вещи, которые имеют взаимодействие, каждая является конечной, всего их бесчисленное множество. Принцип детерминизма Спинозы в том, что всё предопределено, человек же тоже часть мирового механизма.
14.Рационализм Лейбница. Критика сенсуализма Локка. Учение Лейбница о монадах.
Рационализм Лейбница – обычный рационализм, но в отличии от дуализма Декарта и монизма Спинозы, Лейбниц выбирает плюрализм: в его философии бесконечное множество так называемых монад – единиц, которые содержат в себе все исчерпывающие свойства. Монады Лейбница не взаимодействуют между собой, т.к. существуют реально. Лейбниц критиковал сенсуализм Локка, утверждая, что, так называемые, «простые идеи» Локка не являются на деле простыми и требуют более подробного изучения.
15.Вопрос о первоисточнике всех человеческих знаний в философии Дж. Локка. Обоснование Дж. Локком принципа сенсуализма.
Локк был сенсуалистом – считал, что 1.знание не врожденно.2.душа при рождении пуста.3.в мышлении нет ничего, не постигнутого в чувствах. Опыт (по Локку) бывает внешним(ощущение) и внутренним(рефлексия, мысленный эксперимент). Разум получает «простые идеи» от Локка и генерирует от них «сложные идеи».
16.Парадоксы и противоречия сенсуализма (Дж. Беркли, Д. Юм).
Беркли в отличие от Локка не признаёт второй тип опыта – рефлексию, а признаёт лишь первый тип – внешний опыт (ощущение), т.о. по его теории «существовать значит быть воспринимаемым». Юм также придерживается позиции сенсуализма и имматериализма, т.е. утверждает, что существование материи недоказуемо. Юм ввел три закона ассоциаций: 1.Закон схожести: некоторые впечатления схожи, но различны.2.Закон контраста: одинаковая идея ощущается по разному, например, в зависимости от настроения.3.Закон смежности: два совершенно разных объекта кажутся схожими лишь потому, что ощущения о них возникли примерно одновременно. Противоречие состоит в основном в том, что причина должна быть связана со следствием, но разделена с ним во времени, но по Юму они будут не связаны, если хоть как-то разделены во времени => невозможна причинно-следственная связь и индукция, т.е. нету уверенности ни в чем.
17.Принципы познания в «Критике чистого разума» И.Канта: учение о суждении, трансцендентальные эстетика, аналитика и диалектика.
Учение о суждении Канта: он пошёл критическим путём, стал отстранённо от опыта изучать его предпосылку: так называемые трансцендентальные эстетику(созерцание, рассуждение перед опытом), аналитику(конструирование возможной истины), диалектику(приход к противоречию ещё до опыта). Кант выделил 3 вида суждений:1.аналитическое(100% тавтология, 0% опыт), синтетическое(0% тавт., ???% опыт), априори-синтетическое(0% тавт., 100% опыт). Кант считал, что нельзя утверждать, что наука состоит из априорно-синтетических суждений, чему и посвятил книгу о «Критике чистого разума».
18.Диалектическая философия Гегеля.
Гегель искал парные противоречащие понятия и конструировал на их основе новый агрегат – так называемый «синтез». Этот синтез пораждает новый тезис, ему так же ищется антитезис, строится новый «синтез» и так далее. Гегель утверждал, что трансцендентальные посылки в разных обществах разнятся, в отличии от Кантовской теории. У Гегеля мышление предметно: мы мыслим не идеи, а конечные предметы, содержащиеся в мире. Мышление(Бог по гегелевски) у Гегеля существует изачально, но само не знает зачем. Есть ещё понятие Абсолютного Духа – Бога, познавшего себя.
19.Диалектический и исторический материализм К. Маркса.
По Марксу теория взаимоотношений сама является частью взаимоотношений. Основная форма отношений – отношения собственности, т.е. 100% материальные отношения. К ним он применял диалектику Гегеля. Однако того же нельзя сказать о природе, поэтому вопрос диалектики природы остался для Маркса абсолютно закрытым и не познаваемым. Маркс видел образ Бога всецело надуманным. Суть исторического материализма заключается в том, что по его теории экономико-материальные факторы являются двигателем исторического процесса.
20.Проблемы методологии науки в философии позитивизма (О. Конт, Э. Мах, логический позитивизм).
Позитивизм – отказ от метафизических и абстрактных понятий. Конт утверждал, что наука не помогает познать мир, а лишь предлагает примерные модели его описания, что является главной философской проблемой в методологии позитивизма. Затем появился логический позитивизм (у его истоков стоял «Венский крижок»).Основной метод познания логических позитивистов – метод варификации: гипотеза => следствие =>проверка следствия=>теория или опровержение. Но т.к. из следствия никогда не следует 100% верность предпосылки(гипотезы), то единственный возможный стоящий результат – опровержение гипотезы контрпримером. Пока его нет, гипотеза витает в неопределенности – пока не опровергнута, но и строго правильной не станет никогда.
21.Модели эволюции научного знания в философии постпозитивизма (К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун).
Постпозитивизм предполагал 3 типа суждений: аналитические(тавтологии), синтетические(опытные) и анлитическо-синтетические. Карл Поппер прдложил принцип фальсификации: берем самое уязвимое звено гипотезы – досконально проверяем – возводим в ранг теории при отсутствии строгих противоречий(т.е. признаем верность 100%). Проблема в том, что автоматически становятся ненаучными суждения, которые нельзя опровергнуть. Критическая теория Поппера: ученые должны занимать опровержением теорий друг друга. Имре Лакатос придумал еорию построения знания: есть теория с твёрдым ядром и противоречиями. Вокруг ядра строятся защитные гипотезы, чтобы разрешить противоречия и теории отхода(объясняющие частности). Томас Кун предложил понятие, так называемой, нормальной науки: берутся аксиомы и вокруг них выводятся логически неоспоримые факты. |
|
|
Скачать 113 Kb.