масса. 1. Концепция "массового человека" и "массового общества" 4 Заключение 12
 Скачать 141.5 Kb.
|
ВведениеВведение 2 Введение 3 1. Концепция "массового человека" и "массового общества" 4 Заключение 12 Список использованной литературы 14 ВведениеМассовое общество являет собой цельный функционирующий организм. Как и любое явление, как и любой феномен, массовое общество имеет свои особые признаки, характер которых может быть как положительным (доступность благ), так и отрицательным (атомизация, машинизация, индивидуализация). Проводя анализ массового общества, правомерно говорить, как о положительных, так и об отрицательных характеристиках одновременно. Сам же анализ возможно проводить, используя особый терминологический аппарат (который как раз и был представлен и рассмотрен в данной работе). Массовое общество - термин, используемый для объяснения феномена возрастания в 20 веке роли народных масс в общественной жизни. Массовое общество обычно оценивается негативно, как патология обществ, развития, инверсия прогресса. Понятие «масса» взято из соц. психологии и возникло в ходе эмпирических наблюдений над непосредственно обозримыми множествами индивидов (напр., поведение толп на улице), когда происходило возникновение определенных психологических связей, заставляющих индивидов вести себя иначе, чем если бы они действовали изолированно, подчас порождающих психологические аномалии типа массовой истерии. В дальнейшем эта эмпирическая констатация стала основой для объяснения поведения «человеческих множеств», уже не являющихся непосредственно обозримыми, прежде всего, политического поведения. Массовое общество можно в известном смысле рассматривать как перенос понятия «масса» на общество в целом, как описание функционирования общества по способу поведения «массы», отождествляемой с толпой. Немецкий политолог Г. Шишков отмечает, что масса существовала всегда, но только теперь омассовлено общество: если раньше масса выступала как фрагмент общества, то 20 веке общество выступает как масса. Экономическая и культурная сфера являются одними из важнейших областей жизни общества, составляют его сущностное ядро (поскольку культура отражает тип и содержание принятых в обществе норм и ценностей, а экономика позволяет взглянуть на процессы, регулирующие жизнедеятельность общественного организма). Кроме того, как удалось установить, в сфере экономики и культуры также можно выделить как свои плюсы (достижения науки и техники, снижение элитарности и повышение доступности благ), так и свои минусы (коммерциализация искусства, стандартизация), но учитывать надо обе стороны. 1. Концепция "массового человека" и "массового общества"Понятие «масса» можно определить следующим образом: масса — это нелокализованная рассеянная толпа, поведение которой не имеет взаимной мотивации. Масса не детерминирована пространственными и временными характеристиками, у неё нет национальности. Масса — не группа в социологическом смысле. Современная философия Бодрийяра рассматривает её как продукт разложения традиционных сообществ – сословий, классов, патриархальной семьи, социальных страт. Атомизация, индивидуализация — эти социальные процессы лежат в основе массообразования. Масса не является сообществом, которое удерживается в своём существовании каким-то типом внутренних связей (в этом её отличие от толпы как продукта психического взаимозаражения), она, напротив, результат разрыва многих традиционных связей и отношений в обществе, продукт его модернизации. [5;44] В этом смысле Бодрийяр и говорил о конце социального как предмете социологии общностей. Если говорить в целом об обществе, то как одну из причин образования массового общества можно выделить демографическую. Людей просто стало больше (за 100 лет с начала XIX века население Европы возросло примерно в 2,5 раза, в частности городское население увеличилось примерно в 10 раз (то есть, помимо всего, имела место урбанизация, население всё больше стало концентрироваться именно в городах и на близлежащих территориях, стало уменьшаться сельское население и уменьшалось количество людей в деревнях, потому что центрами жизни становились города)). Данная мысль прослеживается у испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета. В отношении массы, помимо этого, он говорит о том, что неравенство живого — это основной закон жизни. Природа же этого неравенства лежит в самой природе человека (то есть, неравенство — это не продукт социального). Человек массы инфантилен, он как капризный ребёнок, не признающий авторитетов. Ортега-и-Гассет также выделяет 4 критерия, применяя которые можно говорить о человеке массы. Первый критерий — количественный (во-первых, масса — это не один, не два, масса — это большое количество людей). [1] Качество — ещё один критерий, применяемый при детерминации человека массы. В интеллектуальной сфере, в области одарённости речь заходит о делении людей на элиту и массу. Человек массы — он посредственный и обычный, такой человек не стремится выделяться, не желает быть белой вороной, а гениальность и талантливость — это не про него. Элита же — это творец, это субъект истории. Мир способен к изменениям с помощью действий элиты (людей, имеющих выдающиеся, неординарные способности, они именно гениальны), но поддерживает своё существование за счёт массы, на массе лежит роль воспроизводства. Иными словами, хотя элита и создаёт новое и движет общество вперёд, без массы человечество было бы неспособно поддерживать своё существование, то есть роли и массы, и элиты равно значимы и важны. Ещё один критерий — психологический. Как уже было сказано ранее, человек массы нетребователен к себе, он довольствуется той жизнью, которую имеет. Это не значит, что ему чужды стремление вперёд и тяга к прекрасному, просто это не является целью его существования. И последний, четвёртый, критерий — социологический. Талантливых, одарённых и неординарных людей всегда было меньшинство, но встаёт вопрос, почему раньше не возникало массового общества? Сейчас массы «дорвались» до того, что раньше было доступно только меньшинству, то есть многие блага стали доступны не только узкому, ограниченному кругу лиц, но многим людям. Взять хотя бы в пример то, что ванны, которые сейчас есть почти в каждом доме, раньше были привилегией высших сословий, а в более поздние эпохи и ближе к современности всё равно имели ограниченную доступность. [2] Или, например, возможность путешествовать. Ещё несколько столетий назад большинство людей не могло позволить себе просто поехать и посмотреть мир и перемещалось только в крайних случаях. Сейчас же, в современном мире, многие могут позволить себе отправиться в отпуск в другой город или даже страну. Ж.Бодрийяр считает иначе. Его позиция, изложенная в книге «Конец социального или В тени молчаливого большинства», полагает образование массы продуктом распада всех традиционных видов общностей людей – народа, классов, общин, сословий, т.е. процессом, имеющим социальную природу, а не антропологическую, результатом индивидуализации. Бодрийяр также говорит о горячих толпах и холодных массах. Толпы как раз активны, стихийны, агрессивны, иррациональны в своих действиях (противопоставление толпы и массы). Занимая противоположную Ортеге-и-Гассету позицию, Бодрийяр говорит о том, что масса — это загипнотизированное «молчаливое большинство», которым нужно управлять (чем и занимается элита). Немецкий философ К.Ясперс (как представитель экзистенциализма) в своих работах (более всего — в трудах «Духовная ситуация времени», «Истоки истории и её цель») обращается к массовому обществу, проблеме его формирования и функционирования. [3] Развитие массового общества — одна из характерных черт современного мира. Одна из проблем массового общества состоит в том, что появилось множество возможностей для злоупотребления (властью, например) и манипулирования. Человек сейчас имеет доступ к большому объёму информации, может быть осведомлён о жизни даже того персонажа, которого он никогда в жизни не видел и может быть не увидит никогда. Несмотря на распространённость культурного материала и простоту его форм, всё-таки правомерно говорить о том, что массовый человек стал более высокого культурного уровня. Наравне с процессами омассовления и стандартизации имеет место культурное обогащение. Общий вывод главы формулируется следующим образом: процессы производства и потребления в рамках массового общества претерпели качественные изменения по сравнению с теми же процессами, характерными для предшествующих эпох (массовое производство и потребление нацелены на большие объёмы и массового потребителя). Помимо этого, несмотря на то, что культурной сфере приписываемы процессы коммерциализации и духовного упадка, достояния культуры стали доступны гораздо большему количеству людей (доступ к культурным благам стал значительно проще). [6] Массовое общество – это особый термин, который был введен для интерпретации феномена стремительного возрастания в 20 веке роли народных масс в жизни общества. Некоторые исследователи достаточно негативно и критично относятся к обществу масс, и даже считают его патологией и «инверсией прогресса». Но все же оно по сей день представляет особый интерес у исследователей в области социологии, политологии, психологии и иных наук, которые изучают поведение человека в каких-либо особых условиях. Данная теория сложилась во второй половине 20 века. Особый вклад в ее разработку был внесен такими исследователями, как Г. Лебон, Х. Ортега-и-Гассет и Э. Фромм. Несмотря на активные разработки, данные авторы также достаточно пессимистично описывали социальные преобразования, которые были вызваны модернизацией и привели к появлению массового общества. По сути, связи между людьми, которые активно развивались и устанавливались в течение продолжительного времени, были разрушены в связи с такими явлениями, как: [1] урбанизация, рост массовых коммуникаций и их роли в жизни человека, демократизация политики. Человек теперь – не уникальное существо, а усредненное в соответствии с принятыми для всех стандартами; у него отсутствует индивидуальность и уникальный подход к познанию и пониманию окружающего мира. Поэтому человеком стало легче манипулировать, навязывать ему чужие интересы и волю, выдавая за действительно желаемые. Признаки массового общества Один из признаков массового общества – это наличие «массы». В психологии это понятие означает группу людей, которые хаотично объединились, не имея при этом конкретной цели или представления о том, зачем они совершают ту или иную деятельность. Но авторы рассматривают признаки массового общества и в другом контексте. Во-первых, это наличие стандартизации потребностей, которые переносятся как на материальные, так и на культурные блага. Это означает, что человек не имеет особых высших целей в своей жизни, поскольку, смотря на окружающих, понимает, что те также живут только для того, чтобы удовлетворить свои базовые (естественные потребности). Иногда человеку достаточно быть одетым и сытым, чтобы испытывать положительные эмоции, что говорит о его не мотивированности и не заинтересованности в улучшении условий собственной жизни. Во-вторых, функционализация деятельности человека. Это значит, что человек выполняет строго регламентированную деятельность и не выходит за ее рамки. Это очень хорошо просматривается на трудовых предприятиях, где каждый исполняет только те обязанности, которые были ему назначены перед принятием на работу. В данном случае человек также не развивается, не повышает свой уровень знаний и умений, не стремится найти новое занятие или освоить новые виды деятельности. В-третьих, еще одним признаком массового общества является усиление конформистского отношения к действительности. В таком случае человек будет иметь некритическое отношение к жизни, его будут устраивать самые примитивные условия существования, которые будут предназначены и для других членов массового общества. В качестве иных признаков массового общества исследователи выделяют снижение роли первичных малых групп социума, обюрокрачивание вторичных и более крупных социальных групп, усиление социально-духовной энтропии. Общество массы, таким образом, превратится в бездушную, не заинтересованную и равнодушную толпу, человек будет отчужден от окружающей его действительности и актуальных проблем, произойдет отказ от подлинных культурных ценностей. Ценности массового общества Важную роль в массовом обществе играют средства массовой коммуникации. Вторая половина 20 века характеризуется стремительным развитием технологий, который на сегодняшний день вышли на качественно новый уровень. [5] Коммуникация – это знаковое и символьное взаимодействие между людьми, которое несет в себе конкретную смысловую нагрузку. Безусловно, сегодня мы не можем представить нашу жизнь без средств коммуникации, но мы даже не догадываемся, что помимо плюсов они обладают и минусами. Например, это отсутствие живого человеческого общения, обмен информацией происходит благодаря технологиям, и многие из нас уже давно отказались от прелестей межличностной коммуникации. Еще одна ценность массового общества – стандарт. Люди одинаково одеваются, им подается идентичная информация, которая представлена в достаточно упрощенном и даже примитивном виде. Учитывая то, что современное массовое общество – это еще и общество потребления, то увеличивается число идентичных товаров и услуг. Таким образом массовое общество выходит на качественно и количественно новый уровень – общество массового потребления. Массовая культура, которая правит в обществе масс, создает и транслирует новые ценности и стандарты, формирует мировоззрение человека, программирует его на определенную деятельность. Массовый человек, таким образом, оказывается в прямом смысле этого слова усредненным. Его потребности достаточно непритязательны, человек не стремится к высоким свершениям, а также у него отсутствует жизненные проект (цель на будущее, видение себя через определенный промежуток времени). Такое некритичное отношение к реальности, к ситуации, которая сложилась в обществе и культурной сфере вызывает конформизм, аполитичность и апатичность. Человек массы понимает, что за него уже приняли все важные решения, и что он может не думать о том, что ждет его в будущем, потому что мало что изменится. При этом человек не осознает, что жизнь в состоянии стагнации приведет лишь к постепенному регрессу. Непонимание также состоит и в том, что нет отчета в необходимых усилиях, которые будут оказывать влияние на функционирование общественных институтов демократического общества. Элита массового общества – это самодовольные люди, у которых отсутствует чувство долга, ответственности за собственные свершения. Всемирно известный философ Фридрих Ницше, к примеру, считал, что всяким обществом должно править аристократическое меньшинство, потому как воля человеческой массы к власти выявляется через три силы: «инстинкт стада против сильных и независимых; инстинкт страждущих и неудачников против счастливых; инстинкт посредственности против исключительности». Объяснял он это так: «Инстинкт стада видит в середине и среднем нечто высшее и наиболее ценное: это то положение, которое занимает большинство. Стадо ощущает исключение, стоящее как над ним, так и под ним, как нечто ему враждебное и вредное». Из-за этой «аристократической» концепции немецкого философа, умершего в 1900 году, позже сделают теоретиком фашизма, книгами которого якобы зачитывался Гитлер. На самом же деле у этого мифа есть неожиданный автор. Речь идет о сестре философа, которая в свое время привела в ярость Фридриха тем, что вышла замуж за клинического антисемита, и которая просто была не в силах понять, чем это братца не устраивают широкие народные массы. Это она не могла не извратить духовное наследие Ницше в своем желании попасть в близкий круг Муссолини, которого объявила замечательным поклонником работы Ницше «Так говорил Заратустра». Старание сестрички Элизабет сделать покойного брата предтечей национал-социализма привели к тому, что сам Гитлер навестил неиссякаемую женщину в ее Веймарском доме. Все это можно прочесть в предисловии Натальи Ширяевой к книге Куртис Кейт «Фридрих Ницше. Биография». Философ в понятие сверхчеловека вкладывал совершенно иное – такую внутреннюю работу, которая приподнимала бы личность выше массового сознания, потому что не толпы прокладывают обществу дорогу в будущее, а выдающиеся представители общества, носители прогрессивного сознания. Гитлер же «тащился» от площадей и стадионов, на которых толпы оболваненных немцев приветствовали его. Михаил Ромм это прекрасно обозначил в документальном «Обыкновенном фашизме». Что так напугало Европу Но Ницше видеть зарождения фашизма не мог. Этот процесс застал другой знаменитый философ, Освальд Шпенглер, который, будучи школьным учителем, защитил диссертацию о древнегреческом мыслителе Гераклите, чтобы получить право преподавать в старших классах. Так бы и преподавал, если бы в 1923 году, когда Освальду было уже 43, не вышел первый том его главного труда – «Закат Европы». Вероятно, он хотел стать знаменитым, но не настолько, как это получилось: работа, предназначенная для узкого круга специалистов, стала бестселлером. В ней Шпенглер предрекал крах европейской и американской цивилизации, после которого начнется «эпоха цезаризма». [4] Но при столь невеселом для европейцев прогнозе в реальности на выборах в рейхстаг 1932 и 1933 годов Шпенглер, не боясь «цезаризма», голосовал за национал-социалистов. А на президентских выборах в марте 32-го предпочел кандидатуру Гитлера, объяснив, правда, это так: «Гитлер – болван, но движение следует поддержать». Однако через год, когда министр пропаганды Геббельс предложил ему выступить по радио с пронацистской речью, он отказался. Затем в книге «Годы решений» его и вовсе прорвало: «К власти пришли люди, опьяненные властью и стремящиеся увековечить свое положение, но это иллюзия, потому что даже правильные идеи губятся этими фанатиками. Они обещали нам величие, но этот фарс закончится трагедией». В этой книге Шпенглер жестко критиковал демократию за то, что она позволила человеку массы, плебсу захватить все сферы жизни – это привело к падению культуры, морали, утрате аристократизма и т.д. Огромный тираж книги разошелся очень быстро. Национал-социалисты, поняв, что речь идет о них, вначале устроили философу травлю, а потом вообще запретили упоминание его имени в печати. Шпенглер умер в 1936 году, не увидев, чем закончил гений толп Гитлер. Что касается самих толп, или масс, то Шпенглер считал это явление порождением «мировых столиц» или огромных городов. По Шпенглеру, если люди попадают в каменные джунгли, которые поглощают некогда деревенских жителей, то они никогда не могут оттуда вырваться, потому как будут не способны жить нигде, кроме как в массе мегаполиса, становятся универсальным безличностным социумом. Масса чрезвычайно опасна, она откровенно враждебна всему немассовому. Поскольку она находится за пределами любой культуры, она отвергает культуру с ее зрелыми формами. Это безликая, бесформенная толпа, ненавидящая все духовные и культурные ценности, стремящаяся к их уничтожению. Шпенглер называл массу четвертым сословием, принципиально отвергающим культуру с ее органическими формами: «Масса – это конец, радикальное ничто». Кому не нравились толпы Еще одним выдающимся мыслителем, исследовавшим массовое общество и массового человека, был философ и писатель, номинант на Нобелевскую премию по литературе, испанец Хосе Ортега-и-Гассет. «Масса – это посредственность, и, поверь она в свою одаренность, имел бы место не социальный сдвиг, а всего-навсего самообман. Особенность нашего времени в том, что заурядные души, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду. Как говорят американцы, отличаться – неприлично. Масса сминает все непохожее, недюжинное, личностное и лучшее. Кто не такой, как все, кто думает не так, как все, рискует стать отверженным. И ясно, что «все» – это еще не все. Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир становится массой. Такова жестокая реальность наших дней, и такой я вижу ее, не закрывая глаз на жестокость». Ортега считал, что отношение массового человека к государству проливает свет на многое. Такой человек гордится государством и знает, что именно оно гарантирует ему жизнь, но не сознает, что это творение человеческих рук, что оно создано определенными людьми и держится на определенных человеческих ценностях, которые сегодня есть, а завтра могут улетучиться. С другой стороны, массовый человек видит в государстве безликую силу, а поскольку и себя ощущает безликим, то считает его своим. И если в жизни страны возникнут какие-либо трудности, конфликты, проблемы, массовый человек постарается, чтобы власти немедленно вмешались и взяли заботу на себя, употребив на это все свои безотказные и неограниченные средства. Здесь-то и подстерегает цивилизацию главная опасность – полностью огосударствленная жизнь, экспансия власти, поглощение государством всякой социальной самостоятельности – словом, удушение творческих начал истории, которыми в конечном счете держатся, питаются и движутся людские судьбы... Но массовый человек уверен, что он-то и есть государство. «Особенность нашего времени в том, – пояснял в своем «Восстании масс» Ортега-и-Гассет, – что заурядные души, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду». Ортега обращал внимание на то, что у среднего человека самые неукоснительные представления обо всем, что творится и должно твориться во вселенной. Поэтому он разучился слушать. Зачем, если все ответы он находит в самом себе? Нет никакого смысла выслушивать, и, напротив, куда естественнее судить, решать, изрекать приговор. Не осталось такой общественной проблемы, куда бы он не встревал, повсюду оставаясь глухим и слепым и всюду навязывая свои взгляды. «Самоподавление личности во имя ложно понятых коллективистских ценностей приводит к вырождению нации». ЗаключениеВпервые серьезное осмысление проблем массового общества, появления "массового человека", возрастания уровня урбанизации и технизации в обществе, а также усиления тенденций демократизации общественно-политической и культурной жизни было предпринято в работах Ф. Ницше, О. Шпенглера, Х. Ортеги-и-Гассета, а также К.-Г. Юнга и Г. Лебона. Появление на рубеже XIX - ХХ вв. "среднего человека" или "массового человека", а также массового общества было достаточно быстро осмыслено как результат глобальных изменений ценностной системы, которые стали необходимым условием для появления нового типа общества. К.-Г. Юнг и Густав Лебон в своих работах пишут, что массовый человек – это продукт деятельности эпохи Просвещения, Реформации и промышленной индустриальной революции. Авторы вычленяют следующие факторы-характеристики массового человека, а именно: - способность группы влиять посредством внушения на сознательную и бессознательную психику этого индивида; - инстинктивная склонность человека к подражанию; - менее требовательная интеллектуальная и моральная природа коллективного мышления и действия; - "мягкое и безболезненное ускользание в царство детства, в рай без заботы", т.е. склонность человека изыскивать ситуации, в которых с него будет снята ответственность. "Массовый человек" оказывается помещенным в урбанизированную среду, составленную из множества таких же изолированных, или атомизированных индивидов. Однако Юнг, комментируя эту ситуацию, подчеркивает, что психического равновесия это человеку не придает, напротив, массовый человек особенно предрасположен к массовым психическим эпидемиям. При этом даже его физического присутствия в группе не требуется для того, чтобы такая эпидемия могла вспыхнуть. Итак, массовый человек – это человек, принадлежащий массе, а массы - безымянны и безответственны. Приведенные в активное состояние, они ищут выхода своей активности и энергии, например, опору в виде вождя, который даст им ориентиры и возьмет на себя всю ответственность за них и их действия. На наш взгляд, точки зрения Х. Ортеги-и-Гассета, Ф. Ницше, О. Шпенглера как крупных социальных философов и социологов, на эти проблемы являются особенно интересными и принципиальными ввиду того, что они были современниками и очевидцами происходящих перемен. Фактически они были первыми исследователями, кто выделил как принципиально важные понятия "массового человека" и "массового общества" и попытался дать им определение. Ортега-и-Гассет и Ницше утверждают, что "массовый человек" был всегда, но в кризисный момент масса восстала и начала вести себя агрессивно. Для Ортеги-и-Гассета "толпа" явление новое. "Люди, составляющие эти толпы, были и ранее, но не были толпой. Теперь они заняли места, отведенные для узкого круга лиц, для меньшинства". Для Ортеги-и-Гассета масса не является чисто социальной категорией и не определяется чисто количественными характеристиками. Он подчеркивает, что "масса" - это качественная характеристика человека нового типа. "По одному человеку можно понять, масса это или нет. Масса это любой, кто не мерит себя особой мерой, ощущает себя, как все, и не удручен по этому поводу. Эта масса, в свою очередь, может быть разделена на два класса, или слоя – первые – те, кто хотят от жизни большего, не боясь тягот и социальных обязательств. Вторые – те, для кого жить – значит плыть по течению, но оставаться самим собой и не пытаться перерасти себя". Ницше утверждает, что "массового человека" породила господствующая в Европе на протяжении почти 2000 лет мораль. Апогей и торжество этой "стадной" морали приходится именно на конец XIX - начало ХХ вв. Мораль рассматривается автором как принцип, направленный против "мощных", который полезен и выгоден для "униженных". Ницше восхищается некоторыми качествами, которые характерны, как он считает, лишь для аристократического меньшинства, а большинство – это только средство для возвышения меньшинства. Простые люди, как правило, глубоко неполноценны, и, если необходимо их страдание для создания великого человека, то это не страшно. "Что означает обнаружившаяся в моральных ценностях воля к власти? Ответ: три силы скрыты за ней: инстинкт стада против сильных и независимых; инстинкт страждущих и неудачников против счастливых; инстинкт посредственности против исключения". Список использованной литературы
|