Тема 13. 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
 Скачать 37.63 Kb.
|
|
1.Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния Обстоятельства исключающие преступность деяния-это установленные уголовным законом случаи,когда совершение деяния,внешне схожего на преступление,не влечет за собой уголовную ответсвтенность. Следует отметить,что обстоятельства исключают не просто наказуемость,а именно преступность деяния, т.е. общественную опасность и противоправность. Совершение тех или иных деяний, схожих с преступлением по наступившим последствиям, но совершенных при обстоятельствах,исключающих преступность деяния, не заключает в себе состава преступления. Более того, можно утверждать, чтоони являются общественно полезными и (или) социально оправданными в данной конкретной ситуации, поскольку направлены на устранение опасности общественным отношениям. В УК РФ выделены шесть обстоятельств, которые признаются социально полезными и целесообразными, несмотря на то что определенными действиями причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. К таким обстоятельствам законодатель относит Ст 37-42 Перечисленные в указанных нормах уголовного закона обстоятельства устраняют признак общественной опасности и придают действиям социально полезный характер. Данные нормы иногда называют стимулирующими, поскольку они направлены на повышение социальной активности граждан и сотрудников правоохранительных органов в определенных жизненных ситуациях, при выполнении служебных обязанностей, при пресечении преступлений и иных правонарушений, а также при устранении грозящей опасности интересам личности, общества и государства. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяют обеспечить реальную защищенность граждан. Анализ указанных обстоятельств позволяет разделить их на две группы: 1) правомерные и общественно полезные (необходимая оборона;причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; обоснованный риск). Правомерность и общественная полезность причинения вреда при данных обстоятельствах определяются прежде всего общественно полезными целями, преследуемыми лицами, причиняющими данный вред; 2) правомерные (причинение вреда при физическом или психическом принуждении, а также при исполнении приказа или распоряжения). Правомерность, но при отсутствии общественной полезности причинения вреда при данных обстоятельствах обусловлена причинением его помимо воли и желания лица, а также в силу обязательности выполнения приказа или распоряжения.Обстоятельства, исключающие преступность деяния, всегда реализуются в сознательном и активном поведении лица.В теории уголовного права к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, относят согласие потерпевшего на причинениеему вреда, выполнение лицом профессиональных функций или осуществление им своего права, либо исполнение предписаний закона. .2. Необходимая оборона Необходимая оборона (ст. 37 УК) в самом общем определении представляет собой правомерную защиту, выражающуюся в причинении вреда посягающему (нападающему) лицу. Большинство ученых считают право на необходимую оборону прирожденным правом, «вытекающим из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь Оборона возможна только от нападения человека, в том числе малолетнего или невменяемого, поэтому в уголовном законе употреблен термин «оборона» не от преступного, а от «общественно опасного» посягательства. Необходимая оборона — это право любого человека, присущее ему вне зависимости от профессиональной или иной специальной подготовки "Смысл действующей редакции ч. 3 ст. 37 УК сводится к тому, что любому лицу принадлежит не просто право на необходимую оборону — на него в полном объеме распространены все положения данной нормы. Весьма положительно надо расценить указание уголовного закона на то, что для признания состояния необходимой обороны, если при этом не превышены ее пределы, не имеет юридического значения, мог ли обороняющийся спастись бегством, обратиться за помощью к иным лицам или принять иные меры для предотвращения нападения. К. признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, К., находясь в квартире, принадлежавшей С., в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте. Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела — грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте. В решении Верховного Суда РФ по этому делу указано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. К., понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь. Следовательно, действия К. были правомерными 1. Правомерность и пределы необходимой обороны регламентированы в ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. В доктрине и судебной практике выработано правило, согласно которому нападение (посягательство), от которого возможна необходимая оборона, должно солидарно характеризоваться признаками общественной опасности, наличности и реальности. Общественная опасность посягательства означает, что нападающий должен причинять вред или создавать угрозу его причинения охраняемым уголовным законом отношениям. Поэтому возможна оборона от посягательств невменяемых и малолетних лиц. Отсутствие признака общественной опасности посягательства исключает существование самой необходимой обороны, а причиненный вред расценивается на общих основаниях." Суд пришел к выводу, что у К. не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье других лиц, находившихся вместе с ним. Доказательствами по делу установлено, что для причинения смерти потерпевшим К. использовал огнестрельное оружие, снаряженное боеприпасами, тогда как у потерпевшего А. отсутствовали какие-либо предметы, приспособленные для нанесения телесных повреждений. Потерпевший В. не применял какого-либо физического насилия ни к К., ни к М., Т. и Н., находившимся вместе с ним, не демонстрировал готовность применить физическое насилие и не высказывал угроз его применения. Своим противоправным поведением А. спровоцировал конфликт, однако насилия к К. не применял. Его действия также не создавали угрозы жизни и здоровью М., Т. и Н. При таких обстоятельствах действия К. квалифицированы по п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК как умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное общеопасным способом 1. Наличность посягательства — под наличным понимается такое посягательство, которое уже началось или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что неприятие защитных действий поставило бы под угрозу охраняемые законом права и интересы. Для решения вопроса о допустимости причинения вреда при обороне важно установить начальный момент и окончание посягательства, так как смысл оборонительных действий состоит в пресечении фактически идущего посягательства. Согласно судебной практике оборонительные действия возможны на протяжении всего фактически идущего нападения — при этом не имеет значение момент юридического окончания такого общественно опасного посягательства. Реальность ( действительность ) посягательства означает, что оборона допустима лишь против реального, существующего в действительности, а не только в воображении лица, посягательства. При отсутствии признака реальности нападения речь идет о мнимой (воображаемой) обороне, юридические последствия которой оговариваются особо. Под условиями правомерности защиты понимаются: 1) отражение посягательства на личные, общественные и государственные интересы, охраняемые уголовным законом, а не иными отраслями права; 2) причинение вреда непосредственно лицу, посягающему на индивидуальные или общественные интересы, а не третьим лицам; 3) защита не должна превышать пределов необходимости при обороне, под которыми следует понимать соответствие способов и средств защиты характеру и интенсивности посягательства. Согласно п. 8 ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда: — защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен" "момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; — общественно опасное посягательство не прекращалось, а лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Также в судебной практике специально разъяснено, что сам по себе переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу не может свидетельствовать об окончании посягательства, если сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства. По существу, уголовное законодательство предусматривает два вида необходимой обороны, юридические последствия которой ставятся в зависимость от того, угрожает нападение жизни обороняющегося лица (третьих лиц) или нет. В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 37 УК не является преступлением причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Непосредственно в уголовном законе не определено, что надо считать насилием, «угрожающим жизни»; в связи с этим существует реальная опасность, что вопрос об оценке такого насилия будет сведен только к субъективному восприятию обороняющегося. Поэтому правы те авторы, которые указывают на возможность различного рода злоупотреблений со стороны обороняющегося (и уж тем более со стороны фиктивного обороняющегося при провокации нападения). Кроме возможных «злоупотреблений», критики действующей редакции ч. 1 ст. 37 УК справедливо говорят об отсутствии в перечне защищаемых при обороне благ, когда возможно причинение любого вреда нападающему, интересов половой неприкосновенности и половой свободы, о неприемлемости самого термина «беспредельная оборона» В п. 2 ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 указано, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии нападения, угрожающего жизни, могут свидетельствовать, в частности: — причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); — применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)." " Под превышением пределов необходимой обороны понимается умышленное действие, явно и очевидно не соответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства. Как справедливо указано в специальной литературе, «каких-либо четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают» 1. Пределы необходимой обороны изначально определяются характером и опасностью посягательства; при этом посягательство само по себе не должно создавать непосредственной угрозы для жизни обороняющегося или иных лиц (как подчеркивалось выше, в этом случае законодательно пределы необходимой обороны не установлены). Так, оборонительные действия, направленные на причинение вреда жизни лица, посягающего только на собственность обороняющегося или третьих лиц, всегда будут являться несоразмерными: такое оборонительное действие направлено на причинение вреда уголовно охраняемому интересу несравненно большей ценности (жизнь). Исходя из сложившейся в практике Верховного Суда РФ традиции, при решении вопроса о пределах необходимой обороны нужно оценивать следующие обстоятельства в их совокупности: — орудия, примененные при нападении (при этом их переход к обороняющемуся в процессе оборонительных действий сам по себе не свидетельствует о прекращении нападения); — стремительность нападения и способ посягательства; — содержание и важность объекта посягательства, т.е. качественный характер обороняемых благ; — силы и возможности преступника (преступников); — силы и возможности обороняющегося, его возраст и физическую развитость; — орудия и средства, применяемые обороняющимся; — все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего (посягавших) и защищавшегося (защищавшихся) 2. В любом случае, при превышении пределов необходимой обороны уголовно наказуемо только умышленное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК). Умышленное причинение любого меньшего вреда, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не влечет уголовной ответственности — таким образом, уголовный закон стоит на стороне защищающегося, как бы «позволяя» ему умышленно причинить даже вред здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны. Превышение пределов может быть экстенсивным (запоздалая или преждевременная оборона) и интенсивным (т.е. совершенным в процессе нападения). В соответствии с действующей редакцией ст. 37 УК не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. По существу, в ч. 2 1 ст. 37 УК речь идет о своеобразной «законодательной легализации» причинения вреда в следующих ситуациях:" " — в случае реального нападения лицо не подлежит ответственности, если не смогло оценить характер угрозы вследствие растерянности или страха; — лицо вследствие неожиданности нападения не смогло осознать реальность последнего. Особые виды обороны. В судебной практике сложности вызывает вопрос о правомерности превентивной ( упреждающей ) обороны. На основании п. 3 ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 можно говорить о возможности обороны при реальной угрозе неминуемого нападения, которая устанавливается каждый раз на основе фактических обстоятельств. Возможность упреждающей обороны при наличии указанных обстоятельств допускается и в судебной практике. В одном из решений Верховного Суда указано, что состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе нападения, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер 1. В п. 28 ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 специально разъяснено, что, по существу, является превентивной обороной действия сотрудников правоохранительных органов, применивших оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу (даже с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения), если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение террористического акта, диверсии и т.п.). Оборона посредством использования технических средств защиты имеет место в случаях применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты от общественно опасных посягательств (например, применение различного рода «ловушек» для охраны жилища, находящихся под напряжением периметров вокруг земельных участков и т.п.). Согласно п. 17 ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное оценивается как превышение пределов необходимой обороны. При отсутствии признака реальности нападения может существовать ситуация мнимой обороны, т.е. обороны от реально не существующего, мнимого посягательства (например, оборона при «розыгрыше» нападения, при отражении воображаемого посягательства). " — исключается уголовная ответственность в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения; — за причинение вреда по неосторожности ответственности подлежит лицо, если причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать (по существу речь идет о небрежном причинении вреда); — лицо, причинившее в состоянии мнимой обороны вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, несет ответственность за превышение пределов необходимой обороны. — если лицо осознавало мнимость нападения и умышленно причинило при этом вред такому «нападающему», то ответственность наступает на общих основаниях за совершение соответствующего умышленного причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего (ст. 105, 111—112, 115—116 УК). Верховный Суд РФ в ряде решений указал на необходимость выяснения всех фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о мнимом характере обороны для принятия законного и обоснованного решения по делу." 3.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление Задержание лица, совершившего преступление, — это состояние допустимости вынужденного причинения физического вреда лицу, фактически уже окончившему общественно опасное посягательство. Именно поэтому фактором, обусловливающим правомерность причинения такого вреда лицу, является предшествующее преступное поведение последнего. Если вред причиняется в процессе реализации преступного посягательства, то юридическая оценка действий причинителя вреда дается по правилам правомерности необходимой обороны. В этом случае необходимо иметь в виду то обстоятельство, что юридически преступление может быть окончено, но в реальности преступное посягательство все еще продолжается. Например, разбой (ст. 162 УК) окончен в момент начала нападения, угрожающего жизни и здоровью потерпевшего, однако процесс нападения может занимать довольно длительное время. Соответственно, если в ходе разбойного нападения виновному причиняется физический вред (например, при сопротивлении жертвы), он допускается по правилам необходимой обороны. П. после употребления спиртных напитков, имея при себе нож с выкидным лезвием, вместе со своим приятелем гулял по г. Зеленограду. Примерно в 1 ч ночи он подошел к ранее незнакомым военнослужащим М. и С., находившимся в увольнении, и из хулиганских побуждений с целью лишения жизни нанес М. удары ножом: один — в область живота, два удара в грудь и один — в ногу. Однако П. довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку ему помешал С., который оттолкнул П. от потерпевшего. С целью сокрытия совершенного преступления, имея умысел на лишение жизни С., П. нанес ему удары ножом: один — в область живота и два удара в грудь. Опасаясь задержания, П. стал убегать с места преступления, полагая, что С. причинены смертельные ранения. Однако, будучи тяжело раненым, потерпевший С. догнал П., но задержать не смог 2. Несмотря на то что закон определяет задержание лица, «совершившего преступление», в ст. 38 УК речь должна идти скорее о причинении вреда лицу, «предположительно», совершившему преступление, а не признанному виновным в его совершении. Такое причинение вреда возможно в силу презумпции материального правоотношения уголовной ответственности: любое вменяемое лицо, достигшее соответствующего возраста, может совершить преступление. В противном случае ст. 38 УК прямо противоречила бы презумпции невиновности лица до вступления в законную силу обвинительного приговора суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). В любом случае уголовно-правовое значение имеет не сам факт задержания лица, «совершившего преступление», а причинение ему вреда задерживающим. Согласно п. 19 ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), состоят в следующем. 1. Задерживаемое лицо должно совершить преступление или по крайней мере общественно опасное деяние: «для оценки действий задерживающего… достаточно, чтобы правонарушение, совершенное задерживаемым лицом, было преступлением или хотя бы по объективным (внешним) данным воспринималось как преступление» . Поэтому причинение вреда в принципе допустимо в отношении невменяемого либо не достигшего возраста уголовной ответственности лица. В данном случае должен быть установлен неочевидный характер невменяемости или малолетнего возраста такого лица для задерживающего. В соответствии с п. 24 ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда. 2. Так как задержание преступника является правом любого («правом народа»), то задерживающий (если на него не возложена законом обязанность задержания) должен быть либо очевидцем деяния, либо не может сделать в силу фактических обстоятельств иного вывода о задерживаемом как о лице, непосредственно совершившем деяние. 3. Если задержание производится представителем власти в уголовнопроцессуальном порядке, должны соблюдаться требования ст. 91 УПК. 4. Целью задержания должно быть доставление лица органам власти или пресечение его возможных последующих преступных посягательств. 5. Степень насилия и причиняемого вреда при задержании должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым деяния. В соответствии с п. 22 ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.). Одним из наиболее спорных вопросов является возможность правомерного причинения смерти задерживаемому. Согласно наиболее распространенной позиции правовым основанием лишения его жизни может быть совершение им особо тяжких преступлений 1, в первую очередь против жизни других людей. В судебной практике нередки случаи, когда задерживаемое лицо, совершившее общественно опасное посягательство, совершает агрессивные действия в отношении задерживающего. В этом случае ситуация задержания лица, совершившего преступление, перерастает в состояние необходимой обороны для того лица (лиц), которое осуществляло задержание. Соответственно, уголовно-правовая оценка вреда в этом случае дается по правилам правомерности необходимой обороны М., выйдя ночью во двор своего дома, увидел двоих неизвестных, пытавшихся вскрыть дверь пристройки. После поднятого им шума злоумышленники стали убегать. Тогда М. со своим братом К. догнали их и под угрозой охотничьего ружья пытались заставить бросить имевшиеся у них лом и монтировку. Но задерживаемые не подчинились, повернулись и направились к М. и К., а один из них ударил К. Другой задерживаемый попытался выбить ружье из рук М. В ответ М. выстрелил него и убил. Суд признал, что М. правомерно действовал в состоянии, когда его действия по задержанию лица, совершившего преступление, трансформировались в состояние необходимой обороны 2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие следующим характеристикам: — причиненный вред явно, т.е. очевидно, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; — цели задержания не соответствуют указанным в ст. 38 УК. Уголовная ответственность наступает только за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью или смерти задерживаемому при превышении рассматриваемых мер (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК). Во время совершения кражи картофеля В. был застигнут хозяином огородного участка Я. В. попытался скрыться, но был пойман Я., который в присутствии двух соседей по участку нанес В. 19 телесных повреждений с помощью имевшихся у него нунчаков. От полученных повреждений сердца, кровоизлияния в область селезенки и др. В. скончался." " Алтайский краевой суд квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 114 УК, признав, что Я. превысил меры, необходимые для задержания, и причинил явно чрезмерный вред, который не вызывался обстановкой: тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего 1. Главный законодательный недостаток этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, состоит в том, что целями задержания такого лица являются одновременно «доставление органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений». Буквальное толкование ч. 1 ст. 38 УК свидетельствует о том, что задерживаемому никогда нельзя причинить смерть, не превысив пределы допустимого при задержании вреда (в органы власти доставляют живого задерживаемого). Многие авторы, толкующие положения ст. 38 УК, говорят о задержании как профессиональной обязанности сотрудников правоохранительной системы. Спору нет, это действительно их профессиональная обязанность, но ведь данная норма касается любого человека, в связи с чем необходимо законодательное закрепление признаков лица, имеющего право на причинение вреда при задержании«предполагаемого» преступника. При задержании мнимого преступника (т.е. при ошибке причинителя вреда в личности задерживаемого либо в истинном характере содеянного) ответственность наступает по следующим правилам: — положения ст. 38 УК применимы в случае, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения; — если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях (п. 24 ППВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19)." 4.Крайняя необходимость, ее отличие от необходимой обороны. Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает. Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется: 1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся: – наличность – опасность уже возникла и еще не прошла; – действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека; 2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся: – причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом; Судам следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ. При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление. |