Тема 1. 1. Признаки должностного лица
Скачать 24.17 Kb.
|
Тема 1. Признаки должностного лица Вопросы
Задачи
По мнению Ширханова, он не являлся субъектом должностных преступлений, поскольку был отстранен от должности участкового уполномоченного на момент совершения деяний и выполнял разовые поручения начальника ОВД. Может ли Ширханов быть признан должностным лицом?
Квалифицируйте действия Коврова и Николаева.
В соответствии с должностными полномочиями Ключко, в частности, выполнял письменные и устные указания своих прямых и непосредственных руководителей, рассматривал и составлял письменное мнение по подготовленным различными экспертными организациями заключениям экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) зданий и сооружений на опасном производственном объекте, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, на предмет их соответствия Положению о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности. Письменное мнение в отзыве к заключению ЭПБ о наличии или отсутствии замечаний являлось основанием для подготовки предложения заместителю руководителя <...> управления Ростехнадзора о возможности утверждения или отказе в утверждении заключения ЭПБ и влияло на принятие им окончательного решения. Клочко получил от Куваева, заинтересованного в быстром рассмотрении и утверждении в управлении Ростехнадзора подготовленных заключений ЭПБ, денежные средства в сумме <...> за быстрое и беспрепятственное положительное письменное заключение, а в случае наличия замечаний — за возможность исправить недостатки без официального возврата документов. Органами предварительного следствия действия Клочко по получению незаконного вознаграждения за получение положительного письменного мнения квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия). Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Клочко по рассмотрению заключений экспертиз промышленной безопасности не порождали каких-либо юридически значимых последствий, его мнение не было обязательным для начальника отдела, в чьи обязанности входило формирование предложения об утверждении или отказе в утверждении заключений, а также для заместителя руководителя Ростехнадзора, который непосредственно утверждал такие заключения, и переквалифицировал действия Клочко на ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Может ли быть Клочко признан субъектом должностных преступлений и как следует квалифицировать его действия?
Как надлежит квалифицировать действия Володиной?
Как квалифицировать действия Киритова, принявшего деньги?В ОБЭП обратился студент государственного вуза с заявлением о вымогательстве у него взятки старшим преподавателем Авиловым. Из заявления следовало, что он не был допущен к экзаменам в связи с тем, что не представил вовремя к защите курсовую работу. Когда он со своей проблемой обратился к старшему преподавателю Авилову, последний предложил уплатить ему 1 500 р., после чего передал студенту написанную им самим курсовую работу и, являясь членом комиссии по защите курсовых работ, внес фамилию студента в соответствующую ведомость, поставив отличную оценку. Как квалифицировать действия Авилова? Обоснуйте ответ.
При обращении к нему родственников покойных с просьбой как можно быстрее провести исследование трупа и выдать справку о причине смерти Малаев, ссылаясь на занятость, откладывал вскрытие, однако при решении вопроса о вознаграждении обещал ускорить исследование и выдачу справки о причине смерти. Получив вознаграждение, Малаев оперативно решал вопрос. Может ли Малаев быть привлечен к ответственности за получение взяток? Обоснуйте ответ.
Дайте юридическую оценку приведенным ситуациям.
Поталаха также предложил Кузнецову и Бондаренко свои услуги по обеспечению быстрого и беспрепятственного прохождения их заявки по всем инстанциям КУГИ, за что они должны передать ему еще 700 тыс. р., которые он якобы будет передавать разным должностным лицам, фактически же намереваясь 700 тыс. р. присвоить. Кузнецов и Бондаренко заявили в прокуратуру о требованиях Поталаха, и при передаче денег Поталаха был задержан. Органами предварительного следствия действия Поталаха квалифицированы по первому эпизоду как получение взятки, а по второму — как мошенничество с использованием служебного положения. Как квалифицировать действия Поталаха?
Может ли Руднева нести ответственность за халатность? Обоснуйте ответ. |