2 Иные преступления совершенные из хулиганских побуждений 1 Особенности преступлений против личности совершенных из хулиганских побуждений
 Скачать 145 Kb.
|
2 Иные преступления совершенные из хулиганских побуждений2.1 Особенности преступлений против личности совершенных из хулиганских побужденийНедавние изменения Уголовного кодекса РФ вновь приковали внимание правоприменителей к понятию «хулиганский мотив (хулиганские побуждения)». Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением ввел в официальный юридический оборот обозначение группы преступлений как «преступления, совершенные из хулиганских побуждений» Выделение такой категории объективно необходимо. В ходе развития уголовного законодательства к настоящему времени сложилась определенная категория преступлений против жизни и здоровья, совершение которых из хулиганских побуждений требует самостоятельной квалификации: - убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК). Этот вид убийства впервые был закреплен в п. «б» ст. 102 УК РСФСР; - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК); - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК); - умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК); - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 116) [15]. Помимо преступлений против жизни и здоровья хулиганские побуждения предусмотрены и в качестве признака состава в некоторых других статьях Уголовного кодекса РФ: уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 2 ст. 167); приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 215.2); приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов (ч. 1 ст. 215.3); жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245). Понятие хулиганских побуждений появилось в судебной практике вслед за УК РСФСР 1922 г., который впервые установил уголовную ответственность за хулиганство. До этого хулиганство (или, по В. Далю, «хулиганизм») было известно в России как негативное социальное явление, но такого состава преступления не было в уголовном законодательстве. Тому были свои причины. Российские юристы отмечали трудность четкого определения объективных признаков этого преступления, возможность его совершения такими действиями, которые уже предусмотрены в законе. Речь шла главным образом о различном проявлении насилия над личностью. Опасениям относительно отмеченных трудностей, к сожалению, суждено было оправдаться. Статья 176 УК РСФСР 1922 г. характеризовала хулиганство как «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия». Статья была помещена под рубрикой «иные посягательства на личность и ее достоинство» между оскорблением, клеветой и ложным доносом. В дальнейшем изменялись и формулировки статьи и ее расположение в УК (в соответствии с изменением представления о родовом объекте хулиганства: сначала личность, далее порядок управления, затем общественный порядок и общественная безопасность). Но при всех изменениях в основном составе хулиганства не появилось указаний на то, какие конкретно действия образуют это деяние. Изначально было признано в теории и практике, что специфика хулиганства состоит не во внешних действиях, а в его особом внутреннем качестве, в его «хулиганственности», или хулиганских побуждениях [20]. Сам термин «хулиганские побуждения» появился в судебной практике раньше, чем в законе. Согласно ст. 142 УК РСФСР 1922 г. убийство считалось квалифицированным по мотиву при условии его совершения из корысти, ревности и «других низменных побуждений». Эта формулировка дословно сохранялась в п. «а» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 г. вплоть до 1 января 1961 г. Закон не давал исчерпывающего перечня низменных побуждений, но еще 16 марта 1925 г. Пленум ВС РСФСР разъяснил, что видом убийства из низменных побуждений должно считаться убийство из хулиганских побуждений. «Хулиганство само собою признается общественно опасным явлением, вследствие чего убийство из хулиганских побуждений, если таковой мотив убийства установлен судом, должно быть квалифицировано как убийство при отягчающих обстоятельствах». Лишь в 1960 г. признак убийства из хулиганских побуждений был закреплен законодательно (п. «б» ст. 102 УК РСФСР). Однако и до этого неоднократно подчеркивалось квалифицирующее значение этого обстоятельства. Убийство из хулиганских побуждений выделялось как один из наиболее опасных видов убийства в юридической литературе, в опубликованных проектах Уголовного кодекса СССР 1939 и 1947 гг. Укоренился этот взгляд и в судебной практике. Когда Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. распространил применение смертной казни «на лиц, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах», Пленум Верховного Суда СССР при толковании этой нормы дал указание считать таковым и убийство из хулиганских побуждений. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 16 августа 1958 г. по конкретному делу опубликовано под заголовком: «Убийство из хулиганских побуждений правильно расценено судом как убийство при отягчающих обстоятельствах». К моменту принятия УК 1960 г. уже не было никаких сомнений, что хулиганские побуждения значительно повышают опасность преступлений против жизни и здоровья. Но содержание этого понятия не раскрывалось конкретно ни в законе, ни в постановлениях Пленумов Верховных Судов. Более того, после изменения 10 августа 1940 г. текста ст. 74 УК РСФСР исчезло из закона и общее определение хулиганства. Оно было восстановлено в реформированном виде только в ст. 206 УК РСФСР 1960 г.: «Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие неуважение к обществу». Характеристику объективной стороны хулиганства, данную в тексте статьи, трудно было практически использовать. При широком понимании общественного порядка как установленной в обществе системы отношений, обеспечивающих общественное спокойствие и возможность нормального осуществления гражданами и организациями своих прав и обязанностей, невозможно представить преступление, которое не нарушало бы этого порядка. Тем более что публичность не рассматривалась как обязательное проявление хулиганства, в связи с чем оно считалось возможным не только в общественных местах. По ст. 206 УК РСФСР могли квалифицироваться любые действия, в которых, по мнению правоприменителей, выражалось явное неуважение к обществу. Иными словами, акцент делался на субъективной стороне преступления, его мотивах и целях, которые и стали основой понятия «хулиганские побуждения» [13]. После того как была введена, а затем и усилена административная ответственность за мелкое хулиганство, к уголовной ответственности за хулиганство стали привлекать преимущественно в тех случаях, когда нарушение общественного порядка было соединено с насилием над личностью. Более того, применение насилия, повлекшего телесные повреждения, давало основание квалифицировать хулиганство как злостное, путем толкования оценочного признака «особая дерзость» Когда практика столкнулась с необходимостью отграничивать хулиганство от преступлений против личности, в основу отграничения были положены хулиганские побуждения. Официальное толкование этого понятия было дано применительно к п. «б» ст. 102 УК РСФСР 1960 г., где, как отмечено, впервые прямо устанавливалась ответственность за убийство из хулиганских побуждений. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 27 июля 1975 г. N 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» среди признаков этого вида убийства назвал в первую очередь совершение преступления «на почве явного неуважения к обществу, пренебрежения к правилам общежития и нормам социалистической морали». Таким образом, за основу понятия хулиганских побуждений совершенно обоснованно была взята характеристика субъективной стороны хулиганства, данная в ст. 206 УК РСФСР. На тех же позициях стоит и действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где убийство из хулиганских побуждений характеризуется как «убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)». В дальнейшем, несмотря на продолжающиеся изменения формулировки состава хулиганства в законе, понятие хулиганских побуждений обрело стабильность и используется теперь не только при квалификации убийства, но и других преступлений. Для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, существенное значение имеет определение этого понятия в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45: «Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений» [14]. Еще до принятия УК 1996 г. сложилась такая практика, что статья о хулиганстве (ст. 206 УК 1960 г.) стала применяться как норма, направленная на защиту не только общественного порядка, ущерб которому трудно ощутим, но и на защиту личности, ущерб которой всегда можно установить и измерить. Отграничение хулиганства от смежных преступлений против личности проводилось только по наличию (или отсутствию) хулиганских побуждений. Об этом свидетельствуют многочисленные материалы судебной практики, в том числе опубликованные. В то же время все реже приходилось сталкиваться с хулиганством как уголовным преступлением, если оно не было связано с насилием над личностью. Проект УК 1996 г. исходил, по утверждению его разработчиков, «из приоритета прав человека перед иными правоохраняемыми интересами, в связи с чем во главу угла поставлена уголовно-правовая охрана личности». В соответствии с этим концептуальным положением, учитывая наметившуюся тенденцию к либерализации ответственности за нетяжкие преступления, была реформирована и норма о хулиганстве. Часть 1 ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции гласила: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». О каком насилии шла речь в этом тексте? Поскольку убийство и причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений были предусмотрены и в самостоятельных нормах, то на долю ст. 213 оставлены были только легкий вред здоровью и побои, если эти действия совершались из хулиганских побуждений. По этому пути пошла и судебная практика. Для окончательного решения проблемы соотношения насилия и хулиганства оставалось совсем немного: поставить проблему с головы на ноги. Что и было сделано Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Теперь насилие не рассматривается как факультативный признак состава хулиганства. Насилие составляет общественно опасную сущность посягательства, объектом которого является личность. А хулиганские побуждения усиливают опасность деяния и выступают в роли квалифицирующего признака в ст. ст. 105, 111, 112, 115, 116. Такая конструкция представляется более логичной и обеспечивающей первостепенную защиту жизни и здоровья. Выведение за рамки состава хулиганства насилия над личностью сделало весьма проблематичной квалификацию хулиганства как совершенного «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Во-первых, применение оружия предполагает его использование по прямому назначению как «предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели». Во-вторых, как указал Пленум Верховного Суда РФ, под применением оружия и т.п. следует понимать «умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве «оружия». В-третьих, раскрывая понятие предметов, используемых в качестве оружия, Пленум называет «любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека» [7]. Названные три тезиса свидетельствуют о том, что применение оружия и насилие над личностью неразрывно связаны. Однако, поскольку конкретные виды насилия, совершенного из хулиганских побуждений, теперь квалифицируются по статьям о преступлениях против личности, признак применения оружия не может быть вменен. Применение оружия или иных предметов не рассматривается и не рассматривалось прежде в качестве квалифицирующего обстоятельства при убийстве или причинении вреда здоровью. Если же одновременно с насилием над личностью из хулиганских побуждений были совершены какие-то другие действия, грубо нарушившие общественный порядок, то при наличии реальной совокупности со ст. 213 в принципе возможно рассмотреть вопрос и об оценке применения оружия в рамках состава хулиганства. Стоит снова подчеркнуть, что посягательство на жизнь и здоровье, совершенное из хулиганских побуждений, не дает оснований для квалификации по ст. 213 УК. Не является хулиганством и само по себе применение оружия. В действующем УК есть около десятка составов преступлений (не берем в расчет преступления против военной службы), где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение оружия (ст. ст. 126, 127, 162, 205, 206, 211, 212, 227, 286). Для вменения этого признака необходимо установить, в чем заключалось хулиганство (не подпадающее под признаки преступлений против жизни и здоровья и других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений). А затем оценить характер применения оружия с точки зрения способа и мотива действия, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда РФ. А. вступил в конфликт с работниками автосервиса по поводу, как он полагал, некачественного ремонта его автомобиля. Исчерпав свои аргументы и не добившись результата, он в помещении автосервиса прицельным выстрелом из охотничьего ружья разбил монитор компьютера и ушел, пригрозив, что, если его требования не будут удовлетворены, он снова придет и «всех перестреляет». Он был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 213 и 119 УК за хулиганство с применением оружия и угрозу убийством. В суде дело по ст. 213 было прекращено ввиду отсутствия признаков хулиганства. Конфликт возник на почве бытовой ссоры, хулиганский мотив не установлен. Дело по ст. 119 было прекращено в связи с примирением сторон и добровольным возмещением ущерба за разбитый монитор. Мы не останавливаемся подробно на содержании признака «хулиганские побуждения», поскольку этот вопрос многократно и длительное время обсуждался в литературе. Накопленный практикой многолетний опыт разграничения хулиганства и преступлений против личности может служить теперь для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений. Есть смысл остановиться лишь на тех трудностях, которые встречаются на этом пути, и рассмотреть наиболее типичные ошибки правоприменительной практики. Нередко в приговорах и других судебных актах говорится о совершении деяния из хулиганских побуждений («хулиганских действиях») без указания на то, в чем они заключались. В. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 за то, что он примерно в 22 часа в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире из хулиганских побуждений ударил доской для разделки овощей по руке свою мать, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Президиум Московского городского суда в порядке надзора удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос о переквалификации действий В. с п. «д» ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав в постановлении: «Вывод о совершении В. преступления из хулиганских побуждений суд в приговоре мотивировал лишь тем, что никаких причин, кроме алкогольного опьянения, для избиения осужденным потерпевшей не было». Однако по материалам дела видно, что В. и пострадавшая постоянно ссорились на бытовой почве, что свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений нельзя считать обоснованным Примером ошибочного вменения хулиганских побуждений может служить также дело Н., осужденного за убийство по п. п. «в» и «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Установлено, что Н. пришел в дом престарелой потерпевшей, инвалида I группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, осужденный нанес потерпевшей удар молотком по голове. После чего облил ее бензином и поджег. Смерть женщины наступила от отравления окисью углерода. В надзорной жалобе осужденный указывал, что хулиганских побуждений в его действиях не было, а конфликт с потерпевшей произошел на бытовой почве. Президиум Верховного Суда РФ в этой части удовлетворил жалобу осужденного. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что «попросил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую». Эти доводы не опровергнуты судом. Президиум пришел к выводу, что при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями. Осуждение Н. по п. «и» ч. 2 ст. 105 было исключено [2]. При отграничении преступлений против жизни и здоровья на почве личных неприязненных отношений от аналогичных преступлений из хулиганских побуждений иногда допускаются ошибки при оценке повода к преступлению. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г., характеризуя убийство из хулиганских побуждений, отметил, что такое убийство совершается «например... без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства» (п. 12). Но какой повод следует считать значительным для совершения убийства или причинения вреда здоровью? Общего решения быть не может. В каждом конкретном случае анализ повода должен быть нацелен на установление мотива в действиях виновного. С. был осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью ранее незнакомого ему А. Он использовал как незначительный повод тот факт, что А. оскорбил его жену. Президиум Верховного Суда РФ признал ошибочным вывод суда о хулиганских побуждениях. С. в своих показаниях последовательно утверждал, что потерпевший высказался оскорбительно в адрес его жены и он решил с ним «разобраться». Эти показания С. были признаны судом достоверными и приведены в приговоре. Президиум указал: «При таких данных действия С., совершенные в ответ на оскорбительные высказывания о его жене, т.е. из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений». Отождествление незначительности повода с хулиганскими побуждениями недопустимо еще и потому, что в тех случаях, когда виновный и потерпевший длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева. хулиганство преступление уголовное право Иногда к ошибке приводит преувеличенное значение, которое придается месту совершения преступления. Для хулиганских побуждений характерно стремление к демонстративности, публичности своих действий, дабы показать явное презрение к нормам поведения в обществе. Однако хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах или в отсутствие посторонних. Корень подобных ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения преступления, оцениваются вне связи с мотивами. Хулиганские побуждения иногда могут переплетаться с другими мотивами преступлений против жизни и здоровья. Практика столкнулась с ситуациями, когда хулиганские побуждения сочетаются с мотивами ксенофобского или националистического характера. Выявить доминирующий здесь мотив бывает порой трудно. Нормы действующего законодательства позволяют учитывать при квалификации сочетание этих мотивов, поскольку они предусмотрены в отдельных частях (пунктах) соответствующих статей. Например, в п. п. «д» и «е» ч. 2 ст. 111, «д» и «е» ч. 2 ст. 112, «а» и «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Но едва ли можно назвать удачей поглощение мотивом хулиганства упомянутых мотивов в новой редакции ст. 213 УК. 2.2 Криминалистическая характеристика преступлений совершенных из хулиганских побужденийСамым тяжким преступлением против личности является убийство — противоправное умышленное лишение жизни человека. Расследование убийств обычно представляет значительную сложность, поскольку преступники применяют множество способов совершения, маскировки и сокрытия преступления, прибегают к разнообразным средствам противодействия установлению истины. При совершении убийства преступник может действовать открыто, в присутствии окружающих, и тайно, скрывая или пытаясь скрыть и сами преступные, действия, и их результат. При совершении убийства из хулиганских побуждений виновный действует только открыто. Криминалистическая характеристика убийства позволяет считать наиболее распространенными поводами к возбуждению уголовного дела сообщения об обнаруженном трупе, заявления очевидцев и потерпевших, оставшихся в живых, или их близких, заявления об исчезнувших людях. Решить вопрос о возбуждении уголовного дела в перечисленных случаях (кроме исчезновения) не представляет особой сложности, хотя следует учитывать возможность смерти от несчастного случая или естественных причин (болезни, старости). Возбуждению же уголовного дела факту исчезновения человека должна предшествовать тщательная проверка, в ходе которой предпринимаются меры к розыску исчезнувшего и только при получении данных о возможном убийстве возбуждается дело [16]. Содержащиеся в криминалистической характеристике типичные данные о составе убийства определяют круг обстоятельств, которые необходимо доказать в процессе расследования: а) по объекту преступления — кто является жертвой убийства или против кого был направлен преступный умысел; наступила ли смерть потерпевшего (труп убитого не обнаружен); б) по объективной стороне — где было совершено убийство и обнаружены ли его следы; когда, каким способом и с помощью каких средств совершено преступление; каков способ сокрытия убийства; каковы квалифицирующие обстоятельства и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; каков ущерб от преступления в) по субъекту — кто совершил убийство; если убийц несколько, какова роль каждого из них; не обладает ли преступник квалифицирующими признаками, достиг ли он 14-летнего возраста; г) по субъективной стороне — каковы мотивы и цель преступлений, форма вины (прямой или косвенный умысел).  Планируется и проведение необходимых судебных экспертиз, чаще криминалистических, но иногда возникает необходимость в судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизах; преступника, задержанного с поличным, могут подвергнуть судебно-медицинскому освидетельствованию, чтобы определить наличие алкогольного или наркотического опьянения [19].Первоначальные следственные действия: при задержании виновного с поличным это: личный обыск, в надлежащих случаях судебно-медицинское освидетельствование, допрос задержанного, осмотр места преступления, допрос потерпевшего и очевидцев, лиц, пресекавших преступные действия. При личном обыске изымаются оружие и заменяющие его предметы, Освидетельствование задержанного (следственное или судебно-медицинское) служит средством установить: - наличие на теле и одежде подозреваемого следов преступления, пребывания его на данном месте; - наличие на теле и одежде подозреваемого следов противодействия потерпевшего, применения силы лицами, пресекавшими его преступные действия. Допросом подозреваемого выясняются следующие обстоятельства: - когда, каким образом и с кем он оказался на месте преступления; - что делал на месте преступления до начала хулиганских действий, кто еще был с ним, что послужило поводом к совершению хулиганских действий; если произошла ссора, то с кем и по чьей инициативе; какие хулиганские действия совершил, при каких обстоятельствах; каким способом нанесены повреждения потерпевшему, какие, с помощью каких средств; было ли у него огнестрельное или холодное оружие, иные заменяющие его предметы, у кого и каким путем они приобретены, кем изготовлены, где находятся в настоящее время; - оказывал ли сопротивление представителю власти или иным лицам, пытавшимся пресечь хулиганство, какое именно, в какой форме, в какой момент, знал ли, кому оказывал сопротивление; - был ли знаком ранее с потерпевшим, какие между ними были отношения; если враждебные, то в чем они выражались; - в каком состоянии находился в момент преступления, если был пьян, то когда, где, с кем и в каких количествах пил спиртные напитки; если находился под воздействием наркотика, то какого, когда и каким путем принимал, как, когда и у кого приобрел его; принимает ли наркотики систематически, как давно, в каких дозах; - совершал ли ранее преступления, в частности хулиганство; Допрос обвиняемого — одно из ключевых следственных действий. К нему следует готовиться особенно тщательно, желательно составить план допроса, систематизировать материалы дела, имеющие к этому отношение. Показания обвиняемого во всех случаях подлежат скрупулезной проверке. Средствами такой проверки служат собранные по делу доказательства, повторные допросы, позволяющие выявить противоречия в показаниях, очные ставки с соучастниками, свидетелями, потерпевшими, проверка и уточнение показаний на месте, производство следственных экспериментов. Следует тщательно проверить показания обвиняемого, сознавшегося в убийстве. Известны случаи, когда обвиняемый берет всю вину на себя, преуменьшая роль соучастников или вообще скрывая их участие [16]. Нередко ключевую роль для установления истины играет производство судебных экспертиз. Помимо судебно-медицинской экспертизы, о которой речь шла ранее, типичными для этой категории уголовных дел являются криминалистическая, биологическая экспертизы, экспертиза материалов и веществ, судебно-психиатрическая экспертиза. Криминалистическая характеристика причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений. В правоприменительной практике квалификация умышленного причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений весьма противоречива. Виновное лицо при совершении любого преступления выражает неуважение к обществу, нарушает установленный общественный порядок. Четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, до сих пор не выработано. Для того чтобы избежать ошибок при квалификации преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ предлагались различные варианты определения мотива преступления: со ссылкой на место совершения преступления, наличие свидетелей при совершении деяния, беспричинности действий. Природа ошибок правоприменительной практики состоит в том, что указанные обстоятельства оцениваются не в совокупности с побудительными мотивами их совершения. Нередко различный вред здоровью причиняется при межгрупповых агрессивно-насильственных столкновениях, групповых хулиганских действиях. При анализе мотива преступного поведения нельзя ограничиваться констатацией противоречивости интересов группы либо ложно понятых интересов группы. Виновный при причинении вреда здоровью знает, что он нарушает уголовно-правовой запрет и мотив для него заключается в смысле преступных действий. Мотивом может стать страх быть отвергнутым группой, желание улучшить свой социальный статус под видом борьбы за общий интерес. Установление мотива преступления зависит от психологической готовности субъекта преступления признать истинные причины своего преступного действия. Нередко обвиняемый не находит в себе достаточных сил, чтобы признаться в виновности своего поведения, мотивацию преступного поведения определяет трудностями жизненной ситуации, сложившимися обстоятельствами. Подлинные побуждения, которые привели к причинению вреда здоровью различной тяжести другому человеку, нередко маскируют как ответ на противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а иногда скрывают под социально нейтральные мотивы. Поэтому для установления мотива преступления важно установить субъективное отношение виновного лица к своим действиям, установить причину конфликта, его динамику и характер действий. Исходя из того, что мотивом преступления является побудительная причина преступного поведения, для установления этих побуждений необходим анализ всех обстоятельств дела: поведения виновного, характера его действий, повода к совершению преступления, отношения виновного лица с потерпевшим в момент совершения преступления и после его совершения. Свидетельством мотивации содеянного при причинении вреда здоровью является совокупность объективных и субъективных признаков. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала что ответственность с применением квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» наступает за деяние, совершенное из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение [9]. При умышленном причинении вреда здоровью различной степени тяжести объектом посягательства является здоровье человека. При совершении хулиганства виновный посягает на совокупность отношений, определяющих поведение людей в процессе жизнедеятельности. Хулиганский мотив при умышленном причинении вреда здоровью — непосредственная внутренняя побудительная причина преступного деяния. Мотив рождается из потребности. Потребность является отчетной точкой появления мотива, его формирования и развития. Но мотив не может быть сведен только к потребности, так как потребность — источник мотива, важный компонент. Установление хулиганского мотива дает ответ на вопрос, почему человек причиняет вред здоровью, что явилось движущей силой, формирования цели, приведшей к нарушению нравственных и правовых запретов. Потребности, внутренние психологические факторы, вступая во взаимодействие с внешней ситуацией, побуждают к совершению деяния. Умышленное причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, но чаще совершается с косвенным умыслом. Субъекту важно удовлетворить потребность в самоутверждении, при этом он не исключает, что тяжкий вред здоровью может наступить, или относится безразлично к наступившим в результате его поведения последствиям. При этом действия при умышленном причинении вреда здоровью из хулиганских побуждений не являются бесцельными, а направлены против личности потерпевшего, его здоровья. В судебной практике нередко встречаются ошибки при квалификации умышленного причинения вреда здоровью из личных неприязненных отношений и хулиганских побуждений. Побудительной причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а пренебрежительное отношение к моральным устоям и нравственным правилам принятыми в обществе. Личная неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению другого, его поступкам, высказываниям. Хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, когда преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. Поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Данные мотивы являются взаимоисключающими, поэтому недопустимо квалифицировать действия одновременно из хулиганских побуждений и на почве личной неприязни. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легкого или менее тяжкого вреда и другие подобные действия, совершенные в семье, в квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Иногда вместо установления мотива деяния ограничиваются лишь констатацией того, что умышленное причинение вреда здоровью совершено в ссоре, хотя ссора относится к обстоятельствам совершения преступного деяния и мотив преступления подменить не может, поскольку ссоры возникают по разным причинам и поводам [8]. Чаще тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений причиняется в общественных местах, при наличии очевидцев, поскольку своими действиями преследует цель продемонстрировать пренебрежение к устоям общества. В то же время нарушение общественного порядка, неуважение к обществу, лежащие в основе хулиганского мотива, могут иметь место и при совершении деяния в лесу, в квартире и т.д. Нередко умышленному причинению вреда здоровью предшествуют хулиганские действия, либо они совершаются после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В таких случаях они образуют самостоятельные составы и квалифицируются по совокупности. Хулиганский мотив при умышленном причинении вреда здоровью нередко определяется свойствами личности, сформированными прожитой жизнью и влияниями, которые определили его личностные особенности. Эти мотивы определяют внутренний смысл и побуждают к определенному поведению. Объективные обстоятельства преломляются через личностные качества, сформированные в различные периоды жизни человека, отражают мотивацию преступного деяния. Определение мотива преступного поведения в тесной связи с личностью преступника позволит вскрыть, почему данный мотив свойственен именно данному человеку при причинении тяжкого вреда здоровью человека. Федеральный закон № 211 от 24 июля 2007 г. определил хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Юридическая квалификация хулиганства видоизменена, в настоящее время единственным объектом хулиганства стал общественный порядок. Все это позволяет сделать вывод, что главным критерием хулиганского мотива при умышленном причинении вреда здоровью, является желание виновного лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, правилам, покою, достоинству, т.е. нормам, существующим ради необходимого соблюдения общественного порядка. Виновным лицом наносится вред общественному порядку и здоровью человека. При этом действия виновного лица направлены на нарушение общественного порядка в процессе которого причиняется вред здоровью. В числе потерпевших нередко оказываются случайные люди. Действия виновного лица непоследовательны, хаотичны, спонтанны. Именно субъективная направленность индивида на нарушение общественного порядка, в форме наглости, цинизма, оскорбительности совершаемых деяний является главным аргументом в распознании хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. ЗАКЛЮЧЕНИЕВ заключении подведём итоги и сделаем соответствующие выводы. В своем развитии институт хулиганства претерпевал изменения, рассматривался как преступление против личности, находился в главе о преступлениях против жизни, здоровья, чести и достоинства личности. Немало кодификаций вообще данного состава не предусматривают. Так, к примеру, кодекс республики Польша. При квалификации хулиганства наибольшую сложность вызывают соотношения бытового хулиганства с преступлениями против личности, хулиганство с сопротивлением представителю власти, по мотивам расовой, религиозной ненависти и вражды, а так же разграничение уголовно наказуемого хулиганства и административно - преследуемого мелкого хулиганства. Несмотря на обстоятельность судебного и доктринального толкования, в виду объективных трудностей составного преступления с комплексным ущербом, каким является хулиганство, судебные ошибки не исчезают. Существует несколько версий появления терминов «хулиганство» и «хулиган». По одной из версии слово «хулиган» произошло от наименования двух кланов американских индейцев – хулиганов и апашей, которым за их упорное сопротивление завоеватели приписали самые отрицательные качества. По другой, термин «хулиган» произошел от древнерусского «хула» и французского «gens» - люди. Кличку хулиган давали крепостным крестьянам, которых хотели опорочить, унизить. По третьей версии они произошли от английского «Hooligan» - фамилии ирландской семьи, жившей в конце XVIII века в Лондоне и известной своей грубостью. Впоследствии хулиганами называли уличных буянов, а само по себе это слово стало нарицательным. В России слова «хулиган» и «хулиганство» получили распространение в 90-х годах XIX века. Однако: несмотря на активное внедрение термина «хулиганство» в разговорный язык россиян, в русском дореволюционном законодательстве отсутствовало определение данного понятия. После революции впервые о хулиганстве упоминал Декрет СНК от 4 мая 1918г. «О революционных трибуналах». Весьма значительную роль во внедрении понятия хулиганства в уголовный закон сыграл В.И.Ленин, который ставил хулиганов в один ряд с врагами трудящихся и подчеркивал, что диктатура пролетариата «есть железная власть, революционно-смелая и быстрая, беспощадная в подавлении как эксплуататоров, так и хулиганов». СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ" Российской Федерации" ( всенародным голосованием 12.12.1993 изменениями, одобренными ходе общероссийского 01.07.2020) Уголовный кодекс Федерации от 13 1996 года № 63-ФЗ ( изменениями и по состоянию 28.01.2022 г.) Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. – 2008. - №5. – С. 25 – 30. Васильева Н. В. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений / Н. В. Васильева // Российская юстиция. – 2008. - № 2. – С. 35 – 37. Волков Б.С. Мотив и квалификация хулиганства. - Казань. 2008 г. Гледов Л.Д. Устинов В.С. Ответственность за хулиганство.-М., 2003 г. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. – Свердловск, 2004. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор Б.В.Здравомыслов,-М., 2006. Уголовное право. Общая часть: Учебник под редакцией профессора А.И.Рарога. – М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 2007. – 320с. Уголовное право. Особенная часть: Учебник под редакцией профессора А.И.Рарога. – М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 2007. – 480с. Вознесенская О. Камень в руке хулигана – не всегда оружие // Российская юстиция. 2001. - № 6. – С. 23 – 27. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства // Журнал российского права. 2001. - № 8. – С. 8 -11. Иванов Н. И. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 2006. № 8. – С. 27 – 29. Непринцев А. Камень в руке хулигана – всегда оружие // Российская юстиция. 2002. – № 2. – С. 19 – 22. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права. 2004. - № 3. – С. 11 – 17. Расследование дел о хулиганстве: Квалификация, процессуальные особенности и методика расследования. Учеб. пособие / Б.В. Волженкин, С.К. Питерцев, В.В. Шимановский. М., 1980. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.3. Акты земских соборов. М.: Юридическая литература, 1985. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство // Российская юстиция. 1997. - № 5. – С. 37 – 42. Чурилов С.Н. Проблемы общего метода расследования преступлений. М., 1993. – 459с. Уголовное право стран в 3 . Том 2. Общая . Франция. Германия. . Япония : учебник вузов / Н. . Крылова, В. . Еремин, М. . Игнатова, А. . Серебренникова ; под Н. Е. . — 5-е изд., . и доп. — : Издательство Юрайт, 2022. — 263 . — (Высшее образование). — 978-5-534-02093-9. — URL : https://.ru/bcode/490953 |